فيتاليك: مع تحول البرمجيات مفتوحة المصدر إلى التيار الرئيسي، ما السبب الذي يدفعني لترك التراخيص المتساهلة واعتماد التراخيص المحمية بحقوق المشاركة (Copyleft)؟

في عالم البرمجيات الحرة والمحتوى المفتوح، تندرج تراخيص حقوق النشر غالبًا تحت فئتين رئيسيتين:

• عند نشر المحتوى بموجب ترخيص متساهل (مثل CC0 أو MIT)، يمكن للجميع الوصول إليه، استخدامه، وتوزيعه بلا قيود، بشرط الالتزام بمتطلبات أساسية كالإسناد السليم للمصدر.
• أما إذا صدر المحتوى بموجب ترخيص الحقوق المتروكة (مثل CC-BY-SA أو GPL)، فيحق للجميع أيضًا الوصول والنسخ وإعادة التوزيع. ومع ذلك، إذا قام شخص بتعديل العمل الأصلي أو دمجه مع آخرين لإنتاج أعمال مشتقة ووزعها، فلابد من إصدار هذه الأعمال الجديدة بنفس الترخيص. ويشترط ترخيص GPL علاوة على ذلك إتاحة الكود المصدري لجميع الأعمال المشتقة وتلبية التزامات إضافية أخرى.

خلاصة الأمر: تسمح التراخيص المتساهلة بمشاركة غير محدودة مع الجميع، بينما تقصر تراخيص الحقوق المتروكة المشاركة على من يلتزم بالانفتاح بدوره.

منذ الطفولة، كان هناك شغف بتطوير البرمجيات الحرة والمحتوى المفتوح، مع الحرص على إنشاء أدوات وموارد تهدف لفائدة الجميع. في السابق، كان التفضيل يميل إلى التراخيص المتساهلة (على سبيل المثال، تخضع المدونة لترخيص WTFPL)، لكن مؤخراً بدأ التوجه نحو نموذج الحقوق المتروكة. توضح هذه المقالة أسباب هذا التحول.

يشكل ترخيص WTFPL رؤية واحدة لحرية البرمجيات، وليس هو الحل الأوحد.

لماذا كان التفضيل سابقًا للتراخيص المتساهلة

كان الهدف الأول هو زيادة انتشار المشروعات لأكبر نطاق ممكن. إذ تتيح التراخيص المتساهلة صراحة لأي أحد إنتاج أعمال مشتقة دون عوائق، ما يجعلها الخيار الأنسب لهذا المسعى. تدرك معظم الشركات تحفظها على فتح مصادر مشاريعها مجانًا، ومن الصعب إلزامها بتبني البرمجيات الحرة بالكامل. لذلك، كان الحرص على تجنب التصادم مع هذه السياسات.

فلسفيًا، هناك رفض لحقوق النشر (وبراءات الاختراع). تعتبر فكرة أن مشاركة شخصين لمعلومات خاصة بينهما تعد جريمة في حق طرف ثالث لا علاقة له محل اعتراض، فهما لم يضرا به ولم ينتقصا من حقوقه (فـ"عدم الدفع" ليس مرادفًا لـ"السرقة"). نظرًا لتعقيدات قانونية متنوعة، غالبًا ما يصعب إقرار العمل للمجال العام بشكل رسمي؛ لذا تمثل التراخيص المتساهلة أقرب مقاربة عملية واعية لسياسة "دون أي مطالبات بحقوق النشر".

كما يوجد إعجاب بمفهوم "مواجهة حقوق النشر بحقوق النشر" الذي ينتهجه نظام الحقوق المتروكة، ويعتبر ابتكارًا قانونيًا مميزًا. في بعض جوانبه يتقاطع هذا المفهوم مع الفلسفة الليبرالية التي تُقدَّر في هذا السياق. فالليبرالية تمنع استخدام القوة إلا لحماية الآخرين من الأذى، وهي أداة لتهذيب فطرتنا في رفض الإساءة، بمنح الحرية قيمة عليا وجعل المساس بها أمرًا مستهجنًا في ذاته. حتى لو لم تعجب علاقات أو خيارات الآخرين الطوعية، لا يجوز التدخل؛ فالتدخل في شؤون الأفراد الأحرار انتهاك مرفوض. تاريخيًا، هناك العديد من السوابق التي تظهر تقاطع الرفض لحقوق النشر مع تطبيقها كوسيلة حماية مضادة.

رغم ذلك، فإن تطبيق الحقوق المتروكة على الأعمال الأدبية ينسجم مع فكرة "مواجهة حق النشر بحق النشر"، إلا أن متطلبات GPL بخصوص الكود المصدري تمضي أبعد من ذلك، إذ تستخدم حقوق النشر بشكل أكثر إلزامية لفرض إتاحة الكود. على الرغم من أن هذا يستهدف الصالح العام لا مجرد أرباح الترخيص، إلا أنه مع ذلك يمثل تطبيقًا صارمًا لحقوق النشر. أما تراخيص أكثر تشددًا كـAGPL، فتمتد متطلباتها للإتاحة حتى لو لم تُطرح الأعمال المشتقة للعامة بل كانت متاحة فقط ضمن البرمجيات كخدمة (SaaS).

تتفاوت التزامات إتاحة الكود المصدري للأعمال المشتقة تبعًا لنوع الترخيص المفتوح، فبعضها يشترط الإتاحة في أغلب الحالات.

لماذا أصبح التفضيل الآن للحقوق المتروكة

يرجع التحول من التراخيص المتساهلة إلى الحقوق المتروكة إلى تغييرات جوهرية في الصناعة وتطور في الرؤية الفلسفية.

أولًا: أصبح المصدر المفتوح هو الاتجاه السائد، وأصبح من الواقعي حث الشركات على الانفتاح. اليوم تقود شركات التقنية الكبرى—مثل Google، Microsoft، Huawei وغيرها—مسيرة تطوير البرمجيات مفتوحة المصدر وتدعمها بقوة. حتى في القطاعات الجديدة كالذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة، أصبح الاعتماد على المصدر المفتوح أكبر من أي وقت مضى.

ثانيًا: المنافسة في مجال العملات المشفرة اشتدت وأصبحت أكثر ارتباطًا بالمكاسب المالية. لم يعد بالإمكان الاعتماد على حسن نية المطورين لفتح الكود. اليوم، الترويج للانفتاح يعتمد على "قيود ملزمة" تفرضها الحقوق المتروكة، حيث يقتصر الانتفاع على المطورين الذين يلتزمون هم أيضًا بفتح أعمالهم.

إذا تصورنا تأثير هذه العوامل على قيمة الترخيص المتروك، سيكون المشهد كالآتي:

حين لا يكون المصدر المفتوح أمرًا مستبعدًا تمامًا أو محتومًا كليًا، تكون الحوافز الداعمة له أكثر أثرًا. وهذا ينسحب حاليًا على قطاع الأعمال والعملات المشفرة، ما يمنح الحقوق المتروكة دورًا محوريًا كمحفز للانفتاح التقني.

(ملاحظة: المحور الأفقي للدافع للانفتاح، والرأسي لاحتمالية تحقيقه. وتوضح الرسوم كيف يعزز الترخيص المتروك الترابط بين الدافع والتبني داخل المؤسسات الكبرى، في حين تزداد نضج منظومة العملات المشفرة ويقل العائد الإضافي—ما يظهر تطور منطق الحقوق المتروكة تبعًا لتطور القطاع.)

ثالثًا: أقنعتني نماذج اقتصادية، مثل ما طرحه غلين ويل، بأنه حيثما ظهرت عوائد الحجم المتزايدة بشكل أُسّي (superlinear)، تكون السياسة المثلى هي تعزيز الانفتاح أكثر مما تتيحه الملكية الحصرية وفق نهج روثبارد/ميزس.

ببساطة، حين تظهر وفورات الحجم، فإن الرياضيات تفرض أنه في غياب الانفتاح ستنتهي الهيمنة لصالح جهة واحدة. فلو امتلكت ضعف مواردك، سأحقق مكاسب تفوق الضعف، وفي السنة التالية سأملك 2.02 ضعفك، ومع الوقت يتسع الفارق—

على اليسار: النمو النسبي يبقي الفوارق الأولى محدودة؛ على اليمين: مع وفورات الحجم تتسع الفجوات سريعًا على المدى الطويل.

تاريخيًا، كان انتقال التقدم المستمر هو حاجز عدم التوازن المفرط: تنتقل المواهب بين الشركات والدول، فتتبعها الأفكار والمهارات؛ وتلحق الدول الفقيرة بالركب عبر التجارة؛ ويمنع التجسس الصناعي احتكار الابتكارات إلى الأبد.

لكن في الفترة الأخيرة، بدأت اتجاهات جديدة تضعف هذه القوى الموازنة:

• تسارع التقدم التقني أضحى يفوق التصاعد أُسّيًا، مع دورات ابتكار أقصر من أي وقت مضى.
• تزايد الاضطرابات السياسية داخليًا وخارجيًا. فكلما ضعفت حماية الحقوق، تعاظم خطر تركّز القوة في بيئات غير مستقرة، مع تراجع دور الحكومات في كبح الاحتكارات.
• أصبحت البرمجيات والأجهزة الحديثة أكثر انغلاقًا من المنتجات التقليدية؛ فقد تمنحك حق الاستخدام فقط دون التعديل أو السيطرة.
• تضاءلت القيود الطبيعية على التوسع المؤسسي، إذ مكّنت التقنيات الرقمية الشركات من بلوغ أحجام وسلطات غير مسبوقة.

تتكامل هذه الاتجاهات لتضخيم اختلالات القوة بين المؤسسات وحتى الدول.

لذا يزداد الاقتناع الآن بأن هناك حاجة لتدابير أكثر حزمًا تشجع—أو حتى تفرض—نشر التقنية.

تجسد السياسات الحكومية المعاصرة تدخلات إلزامية لنشر التكنولوجيا، مثل:

• توجيهات الاتحاد الأوروبي لتوحيد المنافذ التقنية (كإلزامية USB-C) وكسر الأنظمة المغلقة المضادة للتشغيل البيني؛
• سياسات نقل التقنية الإلزامية في الصين؛
• حظر اتفاقيات عدم المنافسة في الولايات المتحدة (وهو ما يُعد وسيلة لإجبار الشركات على "فتح جزء من أسرار العمل" نتيجة لحركة الموظفين، نظرًا لضعف فاعلية اتفاقيات السرية غالبًا).

من سلبيات هذه السياسات أنها تفرض أنماط نشر متوافقة مع مصالح محلية أو اقتصادية معينة، لكن ميزتها الحقيقية أنها تسرّع انتشار التقنية فعليًا.

أما الحقوق المتروكة، فتجمع مخزونًا ضخمًا من الكود يُتاح فقط لمن يلتزم بفتح أعماله بدوره، ما يجعلها محفزًا حياديًا وفعالًا لنشر التكنولوجيا، فتجمع مزايا السياسات الحكومية بدون أغلب سلبياتها؛ إذ إنها لا تفضل أحد الأطراف ولا تتطلب تنظيمًا مركزيًا.

ولا يعني ذلك أن هذا الخيار مطلق دائمًا. ففي حالات يكون فيها "أقصى انتشار" هو الهدف، يبقى للتراخيص المتساهلة أهمية. ولكن القيمة الإجمالية للحقوق المتروكة تفوقت اليوم بوضوح على ما كانت عليه قبل خمسة عشر عامًا. ويجدر بالمشاريع التي اختارت الانفتاح المطلق في السابق التفكير جديًا باعتماد الحقوق المتروكة اليوم.

ابتعد مفهوم "المصدر المفتوح" كثيرًا عن جذوره. ومع ذلك، قد نشهد مستقبلًا مركبات مفتوحة المصدر، وقد يُسهم العتاد المبني على الحقوق المتروكة بتحقيق هذا الهدف.

إخلاء مسؤولية:

1. هذه المقالة أعيد نشرها من Foresight News وجميع الحقوق محفوظة للمؤلف الأصلي فيتاليك بوتيرين. لأي استفسارات حول إعادة النشر، يُرجى التواصل مع فريق Gate Learn.
2. تنويه: جميع الآراء المذكورة هنا تعبر عن كاتبها ولا تعتبر نصيحة استثمارية.
3. ترجم فريق Gate Learn النسخ الأخرى من هذه المقالة؛ لا يجوز إعادة استخدام أو توزيع أو نسخ هذه الترجمة دون ذكر Gate كمصدر واضح.