كيف انحرفت الأصول الرقمية عن رؤيتها الأصلية، حيث أعطت الأولوية للابتكار في البنية التحتية، لكنها أغفلت الأساس النقدي اللازم لتحقيق التزامها بالسيادة المالية؟
كتبه: زيوس
** المترجم: كتلة يونيكورن **
المقدمة
في المقالة الأخيرة، بحثت في كيفية انحراف الأصول الرقمية عن رؤيتها الأصلية، مع إعطاء الأولوية للابتكار في البنية التحتية، بينما تم تجاهل الأساس النقدي المطلوب لتحقيق التزامها بالسيادة المالية. لقد تتبعت كيف أدى هذا الانحراف إلى فصل بين الإنجازات التقنية وخلق القيمة المستدامة.
ما لم أستكشفه بشكل كافٍ هو كيف أخطأ القطاع بشكل أساسي في تحديد أي التطبيقات تستحق التطوير حقًا. هذه الخطأ هي جوهر معضلة الأصول الرقمية الحالية، كما تشير إلى الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
وهم طبقة التطبيق
لقد مرت سردية الأصول الرقمية بعدة مراحل، لكن الموضوع الثابت هو وعد التطبيقات الثورية التي تتجاوز المالية. تُعتبر منصات العقود الذكية أساس الاقتصاد الرقمي الجديد، حيث تعود القيمة من طبقة التطبيقات إلى البنية التحتية. تتسارع هذه السردية مع "نظرية البروتوكول السمين" - التي تفترض أنه على عكس TCP/IP على الإنترنت الذي يلتقط قيمة قليلة بينما تلتقط فيسبوك وجوجل مليارات الدولارات، ستجمع بروتوكولات blockchain معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير معين: طبقة البلوكتشين (L1) تحصل على القيمة من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات، تمامًا كما تخلق متاجر التطبيقات الخاصة بشركة أبل أو ويندوز من مايكروسوفت قيمة من خلال البرمجيات التابعة.
لكن هناك سوء تقدير جوهري هنا: الأصول الرقمية تحاول فرض التمويل على مجالات غير مناسبة بشكل طبيعي، وهذه المجالات بالكاد تحقق أي مكاسب حقيقية في القيمة.
على عكس الأنشطة الموجودة التي تم رقمنتها (التجارة، الاتصالات، الترفيه) من خلال الإنترنت، تحاول العملات الرقمية إدخال آليات مالية في الأنشطة التي لا تحتاجها أو لا تريدها. الفرضية هي أن كل شيء من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية سيستفيد من التمويل و"التحويل إلى سلسلة".
الواقع مختلف تمامًا:
معظم تطبيقات التواصل الاجتماعي التي تحتوي على عملة لم تتمكن من الحصول على اعتماد واسع، حيث يتم تحفيز مشاركة المستخدمين بشكل رئيسي من خلال حوافز العملة، وليس من خلال الفائدة الأساسية.
تواجه تطبيقات الألعاب باستمرار مقاومة من مجتمع الألعاب التقليدي، حيث يعتقدون أن التمويل سيضعف تجربة اللعبة بدلاً من تعزيزها.
من الصعب على نظام الهوية والسمعة إظهار مزايا واضحة مقارنة بالطرق التقليدية عندما يتعلق الأمر بعلم الاقتصاد الرمزي.
هذه ليست مجرد مسألة "ما زلنا في المراحل المبكرة". إنها تعكس حقيقة أعمق: الهدف من المالية هو أن تكون أداة لتوزيع الموارد، وليس غرضًا في حد ذاته. إن تحويل الأنشطة مثل التفاعل الاجتماعي أو الترفيه إلى مالية يُسيء فهم الدور المركزي للمالية في المجتمع.
اختلافات سوق الألعاب
من الجدير مناقشة بعض الحالات التي تبدو كأمثلة مضادة، مثل سوق جلود CS:GO أو أنظمة المعاملات الصغيرة في الألعاب الشعبية. تبدو هذه الأسواق الناجحة متعارضة مع حجج تمويل الألعاب، لكنها تبرز اختلافًا مهمًا:
تمثل هذه الأسواق نظامًا بيئيًا مغلقًا من الزخارف أو العناصر القابلة للتحصيل التي تتواجد جنبًا إلى جنب مع أسلوب اللعب، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي نفسه إلى مالية. إنها تشبه إلى حد كبير أسواق السلع أو التذكارات، بدلاً من أن تكون تغييرًا جذريًا في طريقة تشغيل الألعاب.
عندما تحاول الألعاب المشفرة تحويل آليات اللعبة الفعلية إلى تمويل - مما يجعل اللعب بهدف الربح واضحًا - فإنها تغير أساسًا تجربة اللاعب، وغالبًا ما تدمر جوهر جاذبية اللعبة. الفهم الأساسي هو أن الألعاب لا يمكن أن تكون لها سوق؛ بل إن تحويل طريقة اللعب نفسها إلى نشاط مالي سيغير طبيعتها الأساسية.
تقنية البلوكتشين والموثوقية غير المطلوبة
الاختلاف الرئيسي الذي غالبًا ما يتم تجاهله في مناقشات التشفير هو الفرق بين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة. هذان الأمران ليسا مترادفين:
تقنية البلوك تشين هي مجموعة من القدرات التكنولوجية المستخدمة لإنشاء دفاتر حسابات موزعة، قابلة للإضافة فقط ولها آلية توافق.
عدم الحاجة إلى الثقة هو سمة محددة، حيث يمكن تنفيذ المعاملات دون الاعتماد على طرف ثالث موثوق.
عدم الحاجة إلى الثقة سيؤدي إلى تكاليف ملموسة - من حيث الكفاءة، التعقيد واحتياجات الموارد. هذه التكاليف تحتاج إلى دليل واضح، وتوجد فقط في حالات استخدام معينة.
عندما تستخدم كيانات مثل دبي تقنية دفتر الأستاذ الموزع لإدارة سجلات العقارات، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لزيادة الكفاءة والشفافية، بدلاً من السعي إلى عدم الحاجة للثقة. لا يزال قسم الأراضي هو السلطة الموثوقة، بينما تعتبر البلوكشين قاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذا التفريق مهم للغاية لأنه يكشف عن المكان الحقيقي للقيمة في هذه الأنظمة.
تتمثل الرؤية الرئيسية في أنه لا حاجة للثقة إلا في عدد قليل من المجالات التي لها قيمة حقيقية. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، وصولاً إلى إدارة سلسلة التوريد، تتطلب معظم الأنشطة في جوهرها كيانات موثوقة لتنفيذ أو التحقق من الأمور في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى البلوكشين لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط التقنية المستخدمة لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة - الفائدة
هذا يجلب تكلفة مباشرة لكل منصة - تحليل الفوائد والتكاليف:
هل تستفيد المنصة حقًا من إزالة الوسطاء الموثوقين؟
هل تفوق هذه الفائدة تكلفة الكفاءة التي لا تتطلب الثقة؟
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن الإجابة على الأقل على سؤال واحد هي «لا». إما أنها لم تستفد حقًا من عدم الحاجة للثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد ليست كافية لتعويض التكاليف.
هذا يفسر لماذا تركز المؤسسات على تبني تكنولوجيا البلوك تشين بشكل أساسي على تحسين الكفاءة بدلاً من عدم الحاجة للثقة. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بتوكنينغ الأصول على شبكة الإيثيريوم (وهو أمر يتزايد بشكل متزايد)، فإنها تستفيد من الشبكة لتحقيق مزايا تشغيلية أو لدخول أسواق جديدة، مع الحفاظ على نموذج الثقة التقليدي. البلوك تشين كأحد البنى التحتية المحسنة، وليس كآلية لتحل محل الثقة.
من منظور الاستثمار، فإن هذا يخلق ديناميكية صعبة: يمكن تبني الجزء الأكثر قيمة من البلوك تشين (التكنولوجيا نفسها) دون بالضرورة أن يجلب قيمة لسلسلة معينة أو عملة. يمكن للمؤسسات التقليدية تنفيذ سلاسل خاصة أو استخدام سلاسل عامة موجودة كالبنية التحتية، مع الحفاظ على السيطرة على الطبقة الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل أكبر، نرى عملية تكيف طبيعية تتكشف:
اعتماد التقنية بدون عملة: تعتمد المؤسسات التقليدية على تقنية البلوك تشين، بينما تتجنب الاقتصاد الرمزي المضارب، وتستخدمها ك"قناة" أفضل للأنشطة المالية الحالية.
الكفاءة تسبق الثورة: التركيز من استبدال الأنظمة الحالية إلى جعلها أكثر كفاءة تدريجياً.
نقل القيمة: تتجه القيمة بشكل رئيسي نحو التطبيقات المحددة التي لها فائدة واضحة، بدلاً من رموز البنية التحتية الأساسية.
تطور السرد: بدأت الصناعة تدريجياً في إعادة ضبط أسلوب تعبيرها عن خلق القيمة لتناسب الواقع التكنولوجي.
هذا في الواقع شيء جيد: لماذا تريد أن يمتص عامل تمكين النشاط كل القيمة من منشئ القيمة؟ هذا السلوك السعي وراء الريع هو في الواقع بعيد كل البعد عن المثل الرأسمالية التي يعتقد معظم الناس أنها تدعم الحركة بأكملها. إذا كان TCP / IP هو الطريقة الأساسية لالتقاط القيمة ، بدلا من التطبيقات المبنية عليها (كما تقترح "نظرية بروتوكول الدهون") ، فسيبدو الإنترنت مختلفا تماما (ومن شبه المؤكد أنه أسوأ!). ）。 الصناعة لا تتدهور - إنها تنبض بالحياة أخيرا. التكنولوجيا نفسها ذات قيمة ومن المرجح أن تستمر في التطور والتكامل مع الأنظمة الحالية. لكن توزيع القيمة في النظم البيئية يمكن أن يكون مختلفا تماما عن الروايات السابقة.
جذور المشكلة: النوايا المهجورة
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب أن نعود إلى أصل الأصول الرقمية. لم تظهر البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كأساس لتشفير كل شيء. بل ظهرت بوضوح كعملة - كانت ردًا على أزمة المالية عام 2008 وفشل السياسة النقدية المركزية.
إن الرؤية الأساسية ليست "يجب أن يكون كل شيء على السلسلة"، ولكن "لا ينبغي أن تعتمد العملة على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، تم تخفيف أو حتى التخلي عن هذه النية من قبل المزيد والمزيد من المشاريع. مشاريع مثل إيثريوم قد وسعت من القدرة التقنية للبلوكشين، لكنها في نفس الوقت خففت من تركيزها.
هذا يسبب انقطاعًا غريبًا في النظام البيئي:
احتفظت البيتكوين بمكانتها كمركز للعملة، ولكنها تفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز الوظيفة الأساسية للتحويل.
توفر منصات العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار في العملات، حيث تدعم مفهوم "بلوك تشين لكل شيء".
قد تكون هذه الفجوة هي الخطأ الأكثر خطورة في الصناعة. لم تبنِ الصناعة قدرات أكثر تعقيدًا على أساس الابتكار النقدي لعملة البيتكوين، بل تحولت إلى تحويل كل شيء آخر إلى مالية - وقد أساءت هذه الطريقة التراجعية تقدير المشكلة والحل.
الطريق إلى الأمام: العودة إلى العملة
في رأيي ، فإن الطريق إلى الأمام هو إعادة ربط القدرات التكنولوجية المحسنة للبلوكشين بأهدافه النقدية الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشكلات ، ولكن التركيز على إنشاء عملة أفضل.
إن توافق العملة مع blockchain هو كما يلي:
لا حاجة للثقة أمر حاسم: على عكس معظم التطبيقات الأخرى التي تحتاج إلى تنفيذ خارجي، يمكن للعملة العمل بالكامل في المجال الرقمي، حيث يمكن فرض القواعد فقط بواسطة الكود.
العمليات الرقمية الأصلية: لا تحتاج العملة إلى ربط السجلات الرقمية بالواقع المادي; يمكن أن توجد بشكل أصلي في البيئة الرقمية.
عرض قيمة واضح: إزالة الوسطاء من نظام العملة يمكن أن يجلب فعالية حقيقية ومزايا سيادية.
العلاقة الطبيعية مع التطبيقات المالية الحالية: أكثر التطبيقات التشفيرية نجاحًا (مثل التداول، الإقراض، إلخ) ترتبط بشكل طبيعي بالابتكار في العملات.
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية، وكل شيء آخر يبنى عليها دون الحاجة إلى الانغماس فيها. لكن الأصول الرقمية قد قلبت هذه العلاقة الطبيعية. لم يخلق القطاع عملة تدمج بسلاسة الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
تظهر قوة العملات التقليدية في هذا النهج العملي. تتقبل الشركات الدولار الأمريكي دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي. يدير المصدرون مخاطر العملات دون الحاجة لإعادة بناء أعمالهم بالكامل حول السياسة النقدية. يمكن للأفراد تخزين القيمة دون الحاجة لأن يصبحوا خبراء في نظرية العملات. تعزز العملات النشاط الاقتصادي، بدلاً من أن تكون هي السائدة.
يجب أن تعمل العملات على السلسلة بنفس الطريقة - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يمكن استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد الاحتفاظ بحالتهم خارج السلسلة بالكامل، مع الاستفادة من المزايا المحددة للعملات القائمة على التشفير - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة لأن يكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" - وهو مفهوم غامض يسعى إلى تحويل كل شيء إلى المالية - ستجد الصناعة قيمة أكثر استدامة من خلال التركيز على بناء عملة أفضل. ليس فقط كأصل مضاربي أو أداة للتحوط من التضخم، ولكن كمنظومة نقدية كاملة، مزودة بالآليات التي تجعلها تعمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نفكر في الهيكل النقدي العالمي، يصبح هذا التركيز أكثر بروزاً. تواجه تطورات النظام النقدي العالمي تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم الاستقرار المتأصل في النظام الحالي وتزايد التوترات الجيوسياسية، يخلق حاجة حقيقية لبدائل محايدة.
تكمن مأساة الوضع الحالي ليس فقط في توزيع الموارد بشكل خاطئ، ولكن أيضًا في الفرص الضائعة. على الرغم من أن التحسين التدريجي للبنية التحتية المالية له قيمة، إلا أنه يبدو ضئيلاً مقارنةً بإمكانات التحول التي تعالج التحديات الأساسية للعملة نفسها.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور الأصول الرقمية من خلال توسيع نطاقها بشكل أكبر، بل من خلال العودة وتحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، ولكن كالبنية التحتية المالية الموثوقة، لتوفير أساس قوي لكل شيء آخر - دون الحاجة للتفكير بعمق في كيفية عملها.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
Web3: أكبر خطأ في الأصول الرقمية
كتبه: زيوس
** المترجم: كتلة يونيكورن **
المقدمة
في المقالة الأخيرة، بحثت في كيفية انحراف الأصول الرقمية عن رؤيتها الأصلية، مع إعطاء الأولوية للابتكار في البنية التحتية، بينما تم تجاهل الأساس النقدي المطلوب لتحقيق التزامها بالسيادة المالية. لقد تتبعت كيف أدى هذا الانحراف إلى فصل بين الإنجازات التقنية وخلق القيمة المستدامة.
ما لم أستكشفه بشكل كافٍ هو كيف أخطأ القطاع بشكل أساسي في تحديد أي التطبيقات تستحق التطوير حقًا. هذه الخطأ هي جوهر معضلة الأصول الرقمية الحالية، كما تشير إلى الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
وهم طبقة التطبيق
لقد مرت سردية الأصول الرقمية بعدة مراحل، لكن الموضوع الثابت هو وعد التطبيقات الثورية التي تتجاوز المالية. تُعتبر منصات العقود الذكية أساس الاقتصاد الرقمي الجديد، حيث تعود القيمة من طبقة التطبيقات إلى البنية التحتية. تتسارع هذه السردية مع "نظرية البروتوكول السمين" - التي تفترض أنه على عكس TCP/IP على الإنترنت الذي يلتقط قيمة قليلة بينما تلتقط فيسبوك وجوجل مليارات الدولارات، ستجمع بروتوكولات blockchain معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير معين: طبقة البلوكتشين (L1) تحصل على القيمة من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات، تمامًا كما تخلق متاجر التطبيقات الخاصة بشركة أبل أو ويندوز من مايكروسوفت قيمة من خلال البرمجيات التابعة.
لكن هناك سوء تقدير جوهري هنا: الأصول الرقمية تحاول فرض التمويل على مجالات غير مناسبة بشكل طبيعي، وهذه المجالات بالكاد تحقق أي مكاسب حقيقية في القيمة.
على عكس الأنشطة الموجودة التي تم رقمنتها (التجارة، الاتصالات، الترفيه) من خلال الإنترنت، تحاول العملات الرقمية إدخال آليات مالية في الأنشطة التي لا تحتاجها أو لا تريدها. الفرضية هي أن كل شيء من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية سيستفيد من التمويل و"التحويل إلى سلسلة".
الواقع مختلف تمامًا:
هذه ليست مجرد مسألة "ما زلنا في المراحل المبكرة". إنها تعكس حقيقة أعمق: الهدف من المالية هو أن تكون أداة لتوزيع الموارد، وليس غرضًا في حد ذاته. إن تحويل الأنشطة مثل التفاعل الاجتماعي أو الترفيه إلى مالية يُسيء فهم الدور المركزي للمالية في المجتمع.
اختلافات سوق الألعاب
من الجدير مناقشة بعض الحالات التي تبدو كأمثلة مضادة، مثل سوق جلود CS:GO أو أنظمة المعاملات الصغيرة في الألعاب الشعبية. تبدو هذه الأسواق الناجحة متعارضة مع حجج تمويل الألعاب، لكنها تبرز اختلافًا مهمًا:
تمثل هذه الأسواق نظامًا بيئيًا مغلقًا من الزخارف أو العناصر القابلة للتحصيل التي تتواجد جنبًا إلى جنب مع أسلوب اللعب، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي نفسه إلى مالية. إنها تشبه إلى حد كبير أسواق السلع أو التذكارات، بدلاً من أن تكون تغييرًا جذريًا في طريقة تشغيل الألعاب.
عندما تحاول الألعاب المشفرة تحويل آليات اللعبة الفعلية إلى تمويل - مما يجعل اللعب بهدف الربح واضحًا - فإنها تغير أساسًا تجربة اللاعب، وغالبًا ما تدمر جوهر جاذبية اللعبة. الفهم الأساسي هو أن الألعاب لا يمكن أن تكون لها سوق؛ بل إن تحويل طريقة اللعب نفسها إلى نشاط مالي سيغير طبيعتها الأساسية.
تقنية البلوكتشين والموثوقية غير المطلوبة
الاختلاف الرئيسي الذي غالبًا ما يتم تجاهله في مناقشات التشفير هو الفرق بين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة. هذان الأمران ليسا مترادفين:
عدم الحاجة إلى الثقة سيؤدي إلى تكاليف ملموسة - من حيث الكفاءة، التعقيد واحتياجات الموارد. هذه التكاليف تحتاج إلى دليل واضح، وتوجد فقط في حالات استخدام معينة.
عندما تستخدم كيانات مثل دبي تقنية دفتر الأستاذ الموزع لإدارة سجلات العقارات، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لزيادة الكفاءة والشفافية، بدلاً من السعي إلى عدم الحاجة للثقة. لا يزال قسم الأراضي هو السلطة الموثوقة، بينما تعتبر البلوكشين قاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذا التفريق مهم للغاية لأنه يكشف عن المكان الحقيقي للقيمة في هذه الأنظمة.
تتمثل الرؤية الرئيسية في أنه لا حاجة للثقة إلا في عدد قليل من المجالات التي لها قيمة حقيقية. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، وصولاً إلى إدارة سلسلة التوريد، تتطلب معظم الأنشطة في جوهرها كيانات موثوقة لتنفيذ أو التحقق من الأمور في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى البلوكشين لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط التقنية المستخدمة لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة - الفائدة
هذا يجلب تكلفة مباشرة لكل منصة - تحليل الفوائد والتكاليف:
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن الإجابة على الأقل على سؤال واحد هي «لا». إما أنها لم تستفد حقًا من عدم الحاجة للثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد ليست كافية لتعويض التكاليف.
هذا يفسر لماذا تركز المؤسسات على تبني تكنولوجيا البلوك تشين بشكل أساسي على تحسين الكفاءة بدلاً من عدم الحاجة للثقة. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بتوكنينغ الأصول على شبكة الإيثيريوم (وهو أمر يتزايد بشكل متزايد)، فإنها تستفيد من الشبكة لتحقيق مزايا تشغيلية أو لدخول أسواق جديدة، مع الحفاظ على نموذج الثقة التقليدي. البلوك تشين كأحد البنى التحتية المحسنة، وليس كآلية لتحل محل الثقة.
من منظور الاستثمار، فإن هذا يخلق ديناميكية صعبة: يمكن تبني الجزء الأكثر قيمة من البلوك تشين (التكنولوجيا نفسها) دون بالضرورة أن يجلب قيمة لسلسلة معينة أو عملة. يمكن للمؤسسات التقليدية تنفيذ سلاسل خاصة أو استخدام سلاسل عامة موجودة كالبنية التحتية، مع الحفاظ على السيطرة على الطبقة الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل أكبر، نرى عملية تكيف طبيعية تتكشف:
هذا في الواقع شيء جيد: لماذا تريد أن يمتص عامل تمكين النشاط كل القيمة من منشئ القيمة؟ هذا السلوك السعي وراء الريع هو في الواقع بعيد كل البعد عن المثل الرأسمالية التي يعتقد معظم الناس أنها تدعم الحركة بأكملها. إذا كان TCP / IP هو الطريقة الأساسية لالتقاط القيمة ، بدلا من التطبيقات المبنية عليها (كما تقترح "نظرية بروتوكول الدهون") ، فسيبدو الإنترنت مختلفا تماما (ومن شبه المؤكد أنه أسوأ!). ）。 الصناعة لا تتدهور - إنها تنبض بالحياة أخيرا. التكنولوجيا نفسها ذات قيمة ومن المرجح أن تستمر في التطور والتكامل مع الأنظمة الحالية. لكن توزيع القيمة في النظم البيئية يمكن أن يكون مختلفا تماما عن الروايات السابقة.
جذور المشكلة: النوايا المهجورة
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب أن نعود إلى أصل الأصول الرقمية. لم تظهر البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كأساس لتشفير كل شيء. بل ظهرت بوضوح كعملة - كانت ردًا على أزمة المالية عام 2008 وفشل السياسة النقدية المركزية.
إن الرؤية الأساسية ليست "يجب أن يكون كل شيء على السلسلة"، ولكن "لا ينبغي أن تعتمد العملة على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، تم تخفيف أو حتى التخلي عن هذه النية من قبل المزيد والمزيد من المشاريع. مشاريع مثل إيثريوم قد وسعت من القدرة التقنية للبلوكشين، لكنها في نفس الوقت خففت من تركيزها.
هذا يسبب انقطاعًا غريبًا في النظام البيئي:
احتفظت البيتكوين بمكانتها كمركز للعملة، ولكنها تفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز الوظيفة الأساسية للتحويل.
توفر منصات العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار في العملات، حيث تدعم مفهوم "بلوك تشين لكل شيء".
قد تكون هذه الفجوة هي الخطأ الأكثر خطورة في الصناعة. لم تبنِ الصناعة قدرات أكثر تعقيدًا على أساس الابتكار النقدي لعملة البيتكوين، بل تحولت إلى تحويل كل شيء آخر إلى مالية - وقد أساءت هذه الطريقة التراجعية تقدير المشكلة والحل.
الطريق إلى الأمام: العودة إلى العملة
في رأيي ، فإن الطريق إلى الأمام هو إعادة ربط القدرات التكنولوجية المحسنة للبلوكشين بأهدافه النقدية الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشكلات ، ولكن التركيز على إنشاء عملة أفضل.
إن توافق العملة مع blockchain هو كما يلي:
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية، وكل شيء آخر يبنى عليها دون الحاجة إلى الانغماس فيها. لكن الأصول الرقمية قد قلبت هذه العلاقة الطبيعية. لم يخلق القطاع عملة تدمج بسلاسة الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
تظهر قوة العملات التقليدية في هذا النهج العملي. تتقبل الشركات الدولار الأمريكي دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي. يدير المصدرون مخاطر العملات دون الحاجة لإعادة بناء أعمالهم بالكامل حول السياسة النقدية. يمكن للأفراد تخزين القيمة دون الحاجة لأن يصبحوا خبراء في نظرية العملات. تعزز العملات النشاط الاقتصادي، بدلاً من أن تكون هي السائدة.
يجب أن تعمل العملات على السلسلة بنفس الطريقة - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يمكن استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد الاحتفاظ بحالتهم خارج السلسلة بالكامل، مع الاستفادة من المزايا المحددة للعملات القائمة على التشفير - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة لأن يكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" - وهو مفهوم غامض يسعى إلى تحويل كل شيء إلى المالية - ستجد الصناعة قيمة أكثر استدامة من خلال التركيز على بناء عملة أفضل. ليس فقط كأصل مضاربي أو أداة للتحوط من التضخم، ولكن كمنظومة نقدية كاملة، مزودة بالآليات التي تجعلها تعمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نفكر في الهيكل النقدي العالمي، يصبح هذا التركيز أكثر بروزاً. تواجه تطورات النظام النقدي العالمي تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم الاستقرار المتأصل في النظام الحالي وتزايد التوترات الجيوسياسية، يخلق حاجة حقيقية لبدائل محايدة.
تكمن مأساة الوضع الحالي ليس فقط في توزيع الموارد بشكل خاطئ، ولكن أيضًا في الفرص الضائعة. على الرغم من أن التحسين التدريجي للبنية التحتية المالية له قيمة، إلا أنه يبدو ضئيلاً مقارنةً بإمكانات التحول التي تعالج التحديات الأساسية للعملة نفسها.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور الأصول الرقمية من خلال توسيع نطاقها بشكل أكبر، بل من خلال العودة وتحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، ولكن كالبنية التحتية المالية الموثوقة، لتوفير أساس قوي لكل شيء آخر - دون الحاجة للتفكير بعمق في كيفية عملها.