على مدى العقد الماضي، اتبعت مشاريع Web3 استراتيجية "تجنب التوجيه" في تصميم الهيكل. من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، ومنظمة الحكم الذاتي اللامركزية ( DAO ) والحل المعماري المسجل في عدة أماكن، لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحكم والكفاءة، بل تمكنت أيضًا من مواجهة عدم اليقين التنظيمي بنجاح. قدمت هذه الاستراتيجيات للجهات المعنية مساحة رمادية، حيث يمكنهم الحفاظ على السيطرة على المشروع، وفي الوقت نفسه الانسحاب عند الضرورة.
ومع ذلك، فإن تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا بدأ يفقد فعاليته. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، بما في ذلك لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، هيئة الأوراق المالية والبورصات في هونغ كونغ (SFC) والهيئة النقدية في سنغافورة (MAS)، في الانتقال من التركيز على الأشكال السطحية إلى الفحص الدقيق للسيطرة الفعلية. توضح القواعد التنظيمية الجديدة بوضوح أن التركيز ليس على الشكل المسجل، بل على كيفية العمل الفعلي، والأشخاص المتحكمين، وتدفق الأموال.
في هذا السياق، تواجه العديد من الهياكل "الخطيرة" الشائعة تحديات. ومن بين هذه التحديات، هيكل المؤسسة الذي يتمتع بـ"حيادية زائفة، وقيادة حقيقية" و"تفريغ" حوكمة DAO هما مشكلتان نموذجيتان.
مخاطر هيكل المؤسسة
في الماضي، كان العديد من مشاريع العملات الرقمية يتجنبون المسؤولية من خلال تغليف إصدار الرموز والحكم بـ"قيادة المؤسسة". عادة ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في أماكن مثل جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتبدو مستقلة في التشغيل، لكنها لا تزال تحت السيطرة الفعلية لفريق مؤسسي المشروع الذي يحتفظ بالصلاحيات الأساسية.
مع تحول التنظيم نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل محور التركيز في المراجعة. إذا اعتبرت السلطات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الجوهرية، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم الجهة الفعلية المصدرة أو المشغلة للتوكن، مما يواجهون المسؤولية القانونية ذات الصلة.
على سبيل المثال، قامت Synthetix في بداية عام 2023 بتصفية مؤسستها المسجلة في سنغافورة بشكل استباقي، وعادت بهيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا متخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية، للتعامل مع المخاطر التنظيمية المحتملة. كما أن حالة Terra(LUNA) أظهرت هذه المشكلة بشكل أكثر وضوحًا، على الرغم من الادعاء بأن الأصول تديرها مؤسسة مستقلة، إلا أنها كانت تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع، مما أدى في النهاية إلى المسؤولية القانونية.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة (MAS) أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأفراد". فقط المؤسسات التي لديها القدرة على التشغيل الفعلي وآلية الحوكمة المستقلة يمكن أن تكون أدوات قانونية فعالة للفصل. لذلك، لا ينبغي اعتبار المؤسسة أداة للإعفاء من المسؤولية، بل يجب التخطيط لهياكل المسؤولية بوضوح من مرحلة مبكرة من المشروع.
التحديات الجوهرية لحوكمة DAO
كانت الحوكمة اللامركزية تهدف في الأصل إلى تحقيق توزيع السلطة والمسؤوليات وكسر السيطرة التقليدية الأحادية. ومع ذلك، فقد تحولت العديد من حوكمة DAO في الواقع إلى الشكلية، مثل اقتراحات يقودها فريق المشروع، والسيطرة الداخلية على التصويت، مما يجعل نسبة الموافقة قريبة من 100%، ومشاركة المجتمع سطحية.
أصبح هذا النموذج "التغليف اللامركزي + التحكم المركزي" محور تركيز تنظيمي. إذا واجهت DAO مشاكل قانونية، وإذا لم تتمكن من إثبات قدرتها الجوهرية على الحكم وشفافيتها، فمن المحتمل أن يُنظر إلى الجهة المعنية بالمشروع على أنها الجهة المتحكمة الفعلية، بدلاً من كونها "منتج إجماع مجتمعي" معفى من المسؤولية.
في عام 2022، كانت قضية CFTC ضد Ooki DAO حدثًا بارزًا. على الرغم من أن المشروع ادعى أنه نقل حقوق التشغيل إلى حكم DAO، إلا أن القرارات الرئيسية لا تزال تحت سيطرة الفريق الأصلي. في النهاية، قامت CFTC بمقاضاة أعضاء الفريق الأصلي جنبًا إلى جنب مع DAO، معتبرةً إياه منصة تداول غير قانونية.
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكن أن توفر عزل المسؤولية تلقائيًا. فقط عندما يتحقق هيكل الحوكمة من اتخاذ قرارات موزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. لقد أوضحت هيئة SEC و CFTC الأمريكية أنهما ستوليان اهتمامًا ل"جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" للـ DAO، بدلاً من قبول التصويت على السلسلة الشكلية فقط.
اتجاهات مستقبل تصميم الهياكل
التحديات التنظيمية التي تواجه مشاريع Web3 لا تتعلق فقط بما إذا كانت قد أنشأت هيكلًا معينًا، بل تتعلق أيضًا بما إذا كانت هذه الهياكل تعمل بشكل حقيقي، وما إذا كانت المسؤوليات والحقوق واضحة. غالبًا ما تُعتبر الصناديق وDAO من أشكال التنظيم التي تُعتبر "طبقة حماية تنظيمية"، لكنها قد تصبح نقاط تعرض للمخاطر التنظيمية.
في المستقبل، يجب أن تولي الفرق المعنية اهتمامًا أكبر للجوهر الهيكلي وشفافية التشغيل. يجب أن يتحقق هيكل الحكم الذي يتمتع بالمرونة الحقيقية من خلال تصميم القواعد وآليات التصويت والتنفيذ الفعلي، لضمان الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف المتعددة. فقط بهذه الطريقة يمكن الحفاظ على التنافسية والامتثال في بيئة تنظيمية متغيرة باستمرار.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
ContractHunter
· منذ 20 س
لا يمكن لأي شيء أن يهرب من قبضة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)
شاهد النسخة الأصليةرد0
MondayYoloFridayCry
· منذ 20 س
أخيرًا وصلت إلى سعر شراء الانخفاض الذي كنت أتابعه.
تحول تصميم هيكل مشروع Web3 إلى التحقق الفعلي، والتركيز التنظيمي على السيطرة على التغلغل
تواجه تصميم هيكل مشروع Web3 تحديات جديدة
على مدى العقد الماضي، اتبعت مشاريع Web3 استراتيجية "تجنب التوجيه" في تصميم الهيكل. من الصناديق الأجنبية إلى المؤسسات، ومنظمة الحكم الذاتي اللامركزية ( DAO ) والحل المعماري المسجل في عدة أماكن، لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحكم والكفاءة، بل تمكنت أيضًا من مواجهة عدم اليقين التنظيمي بنجاح. قدمت هذه الاستراتيجيات للجهات المعنية مساحة رمادية، حيث يمكنهم الحفاظ على السيطرة على المشروع، وفي الوقت نفسه الانسحاب عند الضرورة.
ومع ذلك، فإن تصميم الهيكل الاستراتيجي هذا بدأ يفقد فعاليته. بدأت الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم، بما في ذلك لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، هيئة الأوراق المالية والبورصات في هونغ كونغ (SFC) والهيئة النقدية في سنغافورة (MAS)، في الانتقال من التركيز على الأشكال السطحية إلى الفحص الدقيق للسيطرة الفعلية. توضح القواعد التنظيمية الجديدة بوضوح أن التركيز ليس على الشكل المسجل، بل على كيفية العمل الفعلي، والأشخاص المتحكمين، وتدفق الأموال.
في هذا السياق، تواجه العديد من الهياكل "الخطيرة" الشائعة تحديات. ومن بين هذه التحديات، هيكل المؤسسة الذي يتمتع بـ"حيادية زائفة، وقيادة حقيقية" و"تفريغ" حوكمة DAO هما مشكلتان نموذجيتان.
مخاطر هيكل المؤسسة
في الماضي، كان العديد من مشاريع العملات الرقمية يتجنبون المسؤولية من خلال تغليف إصدار الرموز والحكم بـ"قيادة المؤسسة". عادة ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في أماكن مثل جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتبدو مستقلة في التشغيل، لكنها لا تزال تحت السيطرة الفعلية لفريق مؤسسي المشروع الذي يحتفظ بالصلاحيات الأساسية.
مع تحول التنظيم نحو مبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الهياكل محور التركيز في المراجعة. إذا اعتبرت السلطات التنظيمية أن المؤسسة تفتقر إلى الاستقلالية الجوهرية، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم الجهة الفعلية المصدرة أو المشغلة للتوكن، مما يواجهون المسؤولية القانونية ذات الصلة.
على سبيل المثال، قامت Synthetix في بداية عام 2023 بتصفية مؤسستها المسجلة في سنغافورة بشكل استباقي، وعادت بهيكل الحوكمة إلى DAO، وأنشأت كيانًا متخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية، للتعامل مع المخاطر التنظيمية المحتملة. كما أن حالة Terra(LUNA) أظهرت هذه المشكلة بشكل أكثر وضوحًا، على الرغم من الادعاء بأن الأصول تديرها مؤسسة مستقلة، إلا أنها كانت تحت السيطرة الكاملة لفريق المشروع، مما أدى في النهاية إلى المسؤولية القانونية.
أوضحت هيئة النقد في سنغافورة (MAS) أنها لا تقبل هيكل المؤسسة "الذي لا يتطلب وجود الأفراد". فقط المؤسسات التي لديها القدرة على التشغيل الفعلي وآلية الحوكمة المستقلة يمكن أن تكون أدوات قانونية فعالة للفصل. لذلك، لا ينبغي اعتبار المؤسسة أداة للإعفاء من المسؤولية، بل يجب التخطيط لهياكل المسؤولية بوضوح من مرحلة مبكرة من المشروع.
التحديات الجوهرية لحوكمة DAO
كانت الحوكمة اللامركزية تهدف في الأصل إلى تحقيق توزيع السلطة والمسؤوليات وكسر السيطرة التقليدية الأحادية. ومع ذلك، فقد تحولت العديد من حوكمة DAO في الواقع إلى الشكلية، مثل اقتراحات يقودها فريق المشروع، والسيطرة الداخلية على التصويت، مما يجعل نسبة الموافقة قريبة من 100%، ومشاركة المجتمع سطحية.
أصبح هذا النموذج "التغليف اللامركزي + التحكم المركزي" محور تركيز تنظيمي. إذا واجهت DAO مشاكل قانونية، وإذا لم تتمكن من إثبات قدرتها الجوهرية على الحكم وشفافيتها، فمن المحتمل أن يُنظر إلى الجهة المعنية بالمشروع على أنها الجهة المتحكمة الفعلية، بدلاً من كونها "منتج إجماع مجتمعي" معفى من المسؤولية.
في عام 2022، كانت قضية CFTC ضد Ooki DAO حدثًا بارزًا. على الرغم من أن المشروع ادعى أنه نقل حقوق التشغيل إلى حكم DAO، إلا أن القرارات الرئيسية لا تزال تحت سيطرة الفريق الأصلي. في النهاية، قامت CFTC بمقاضاة أعضاء الفريق الأصلي جنبًا إلى جنب مع DAO، معتبرةً إياه منصة تداول غير قانونية.
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكن أن توفر عزل المسؤولية تلقائيًا. فقط عندما يتحقق هيكل الحوكمة من اتخاذ قرارات موزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. لقد أوضحت هيئة SEC و CFTC الأمريكية أنهما ستوليان اهتمامًا ل"جوهر الحوكمة" و"تركيز المصالح" للـ DAO، بدلاً من قبول التصويت على السلسلة الشكلية فقط.
اتجاهات مستقبل تصميم الهياكل
التحديات التنظيمية التي تواجه مشاريع Web3 لا تتعلق فقط بما إذا كانت قد أنشأت هيكلًا معينًا، بل تتعلق أيضًا بما إذا كانت هذه الهياكل تعمل بشكل حقيقي، وما إذا كانت المسؤوليات والحقوق واضحة. غالبًا ما تُعتبر الصناديق وDAO من أشكال التنظيم التي تُعتبر "طبقة حماية تنظيمية"، لكنها قد تصبح نقاط تعرض للمخاطر التنظيمية.
في المستقبل، يجب أن تولي الفرق المعنية اهتمامًا أكبر للجوهر الهيكلي وشفافية التشغيل. يجب أن يتحقق هيكل الحكم الذي يتمتع بالمرونة الحقيقية من خلال تصميم القواعد وآليات التصويت والتنفيذ الفعلي، لضمان الشفافية في السلطة والتوازن بين الأطراف المتعددة. فقط بهذه الطريقة يمكن الحفاظ على التنافسية والامتثال في بيئة تنظيمية متغيرة باستمرار.