Para los estadounidenses con depósitos bancarios, la moneda estable es esencialmente un dólar de calidad inferior.
Escrito por: Blockworks
Compilación: Wuzhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen plantea el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una copia barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda la industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes, ya que o bien no son rentables, o parecen carecer de importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son favorecidas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tenga un rendimiento más pobre en los indicadores de rendimiento tradicionales, pero que sea más barato, más simple y más accesible.
Christensen puso el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense eran aquellos grupos de clientes conscientes de su presupuesto que fueron ignorados por los tres principales fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado este vacío con el Corolla, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de entrada de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
La moneda estable tal vez seguirá un camino similar.
El disruptor de Christensen comenzó en un mercado de nicho, mientras que la moneda estable comenzó en un mercado emergente.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las monedas estables son esencialmente una forma de dólar de mala calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una moneda más avanzada que el dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rasgan ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que la moneda estable en dólares sea muy popular en países como Argentina; se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, las personas que no pueden pasar los controles KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan a los autónomos transfronterizos y los depositantes que huyen de la moneda hiperinflacionaria de su país.
Estas monedas estables, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las monedas estables inicialmente no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí mismo parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y la situación de algunas monedas estables ha mejorado significativamente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El laboratorio Christensen tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están siendo sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los «sobrecargaría»), pero sí desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, la moneda estable se ha desviado de la tasa de cambio vinculada a 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos, y podría estar congelada y no ser recuperable.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar moneda estable es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores técnicos que puedan impulsarlo hacia el mercado de alta gama y permitir su mejora continua?
¡Sí, blockchain!
¿Está esta tecnología combinada con la innovación de modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Tal vez? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las autoridades reguladoras de EE. UU. permiten que las monedas estables paguen intereses, la emisión de monedas estables podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar la nueva innovación y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante la amenaza y son conscientes de las oportunidades que presenta.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo costo, los líderes de la industria de hecho tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las monedas estables pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas monedas estables; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una moneda estable de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el director ejecutivo de un banco estadounidense ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan moneda estable.
Esto puede ser porque los altos ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de moneda estable es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso empresarial: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las monedas estables pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo tanto, en contra de la teoría de Christensen, los innovadores tempranos de moneda estable tienen toda la posibilidad de ser "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un reciente informe de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados de las monedas estables podría alcanzar los 3,7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las monedas estables tienen un carácter disruptivo. ¿Quién será el disruptor?
Escrito por: Blockworks
Compilación: Wuzhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen plantea el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una copia barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda la industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes, ya que o bien no son rentables, o parecen carecer de importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas inicialmente son favorecidas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tenga un rendimiento más pobre en los indicadores de rendimiento tradicionales, pero que sea más barato, más simple y más accesible.
Christensen puso el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense eran aquellos grupos de clientes conscientes de su presupuesto que fueron ignorados por los tres principales fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado este vacío con el Corolla, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de entrada de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
La moneda estable tal vez seguirá un camino similar.
El disruptor de Christensen comenzó en un mercado de nicho, mientras que la moneda estable comenzó en un mercado emergente.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las monedas estables son esencialmente una forma de dólar de mala calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una moneda más avanzada que el dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rasgan ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que la moneda estable en dólares sea muy popular en países como Argentina; se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los traders de DeFi, las personas que no pueden pasar los controles KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan a los autónomos transfronterizos y los depositantes que huyen de la moneda hiperinflacionaria de su país.
Estas monedas estables, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las monedas estables inicialmente no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí mismo parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y la situación de algunas monedas estables ha mejorado significativamente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El laboratorio Christensen tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están siendo sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los «sobrecargaría»), pero sí desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, la moneda estable se ha desviado de la tasa de cambio vinculada a 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos, y podría estar congelada y no ser recuperable.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar moneda estable es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores técnicos que puedan impulsarlo hacia el mercado de alta gama y permitir su mejora continua?
¡Sí, blockchain!
¿Está esta tecnología combinada con la innovación de modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Tal vez? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si las autoridades reguladoras de EE. UU. permiten que las monedas estables paguen intereses, la emisión de monedas estables podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar la nueva innovación y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante la amenaza y son conscientes de las oportunidades que presenta.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo costo, los líderes de la industria de hecho tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las monedas estables pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas monedas estables; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una moneda estable de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el director ejecutivo de un banco estadounidense ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan moneda estable.
Esto puede ser porque los altos ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de moneda estable es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso empresarial: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las monedas estables pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo tanto, en contra de la teoría de Christensen, los innovadores tempranos de moneda estable tienen toda la posibilidad de ser "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un reciente informe de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados de las monedas estables podría alcanzar los 3,7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.