El dilema de la Descentralización en la plataforma de encriptación y el equilibrio de la eficiencia del capital
En el ámbito de la encriptación, un evento llamativo reveló los desafíos que enfrentan las plataformas de Descentralización. Al principio, solo era una transacción ordinaria, pero se convirtió en un evento de "corte de red", exponiendo la contradicción entre la idea de Descentralización y la operación real.
El 26 de marzo, una plataforma de intercambio sufrió una crisis provocada por una criptomoneda Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de las ballenas con un apalancamiento de 50 veces anteriormente, concentrando fondos para aprovechar las vulnerabilidades en las reglas y atacar el fondo de liquidez de la plataforma.
Esto debería haber sido solo un enfrentamiento entre el atacante y la plataforma, pero la plataforma asumió en realidad las transacciones del oponente del atacante. Una pérdida de 4 millones de dólares no es letal para el protocolo.
Sin embargo, cuando otros intercambios principales lanzaron rápidamente los contratos de los tokens relacionados, la situación comenzó a empeorar. Estos grandes intercambios, gracias a su mayor liquidez, tienen la capacidad de consumir continuamente los fondos de la plataforma hasta que caiga en una espiral mortal similar a la de Luna-UST.
Finalmente, la plataforma tomó una decisión que va en contra de la filosofía de Descentralización - retirar el token involucrado "después de la votación". Esta decisión reconoce esencialmente que la plataforma no puede soportar pérdidas continuas.
Al revisar todo el proceso, las medidas de respuesta de la plataforma son la norma para los intercambios centralizados. Se puede prever que, en el futuro, el ecosistema en la cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de Descentralización no es clave, la transparencia en la gobernanza es lo que importa.
Las plataformas de intercambio de Descentralización no necesitan eliminar por completo los elementos centralizados, sino que deben ser más transparentes que los intercambios centralizados, buscando un equilibrio entre la encriptación de la cultura y la eficiencia del capital para mantener el desarrollo a largo plazo.
encriptación cultura hacia la Descentralización eficiencia de capital
Hay opiniones que sostienen que "desconectar el cable es incompetente, insertar el pin es inmoral, ser atrapado haciendo mercado es estúpido."
Los datos muestran que esta plataforma ha ocupado aproximadamente el 9% del volumen de negociación de contratos de un gran intercambio durante dos meses consecutivos. Esta es precisamente la razón fundamental por la que este último está respondiendo de manera intensa: sofocar las amenazas potenciales en su estado embrionario.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, un cierto intercambio pudo capturar cuota de mercado mientras sus competidores fueron eliminados; hoy, los principales intercambios pueden unirse para hacer frente a nuevas plataformas. Esto ya indica un patrón de tres potencias en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos de interés en la industria, los protocolos en cadena enfrentan desafíos generales. Es muy difícil mantener el concepto de Descentralización: una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes inversores manipularon los oráculos para alterar los resultados, lo que generó descontento en la comunidad; y la plataforma discutida en este artículo decidió "desconectar el cable" bajo presión, recibiendo críticas severas de profesionales de la industria.
Ciertamente, estas críticas tienen fundamento. La elección de la plataforma no es una Descentralización absoluta, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. En mi opinión, el grado de Descentralización de la plataforma es incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. En esencia, se asemeja más a una plataforma de contratos perpetuos centralizada sin requisitos de KYC.
Sin embargo, necesitamos evaluar esta plataforma desde múltiples ángulos. Muchos de los problemas que enfrenta han sido experimentados por los intercambios centralizados. Incluso aquellos que ahora critican que la plataforma no es lo suficientemente Descentralización, las plataformas que gestionaron anteriormente podrían haber puesto en peligro toda la encriptación si no se hubieran tomado medidas de emergencia durante la agitación del mercado del 12 de marzo de 2020.
Descentralización y centralización son un clásico dilema. La búsqueda de Descentralización inevitablemente sacrificará cierta eficiencia de capital, mientras que la excesiva centralización no podrá atraer el flujo libre de capital.
Elección inevitable de la economía de tokens
La singularidad de esta plataforma radica en: intercambiar la eficiencia de los intercambios centralizados por una estructura en cadena, intercambiar la liquidez por la economía de tokens, e intercambiar la seguridad por una pila tecnológica personalizada.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero riesgo de esta plataforma radica en su modelo económico de token. Es una versión mejorada de la tokenización de LP de una plataforma conocida, que permite a los usuarios compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto necesita tener suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Esto es especialmente importante en el mercado de contratos apalancados, ya que el aumento de los rendimientos también conlleva un aumento del riesgo. Esta es la principal diferencia entre esto y la plataforma de comercio descentralizado al contado.
Actualmente, en los 16 nodos de la plataforma, la fundación controla 5. Pero en cuanto a la proporción de participación, la cantidad total de la fundación es de 330 millones de tokens, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los eventos de seguridad de los últimos seis meses:
Noviembre de 2024: Se acusa a la plataforma de no ser lo suficientemente descentralizada, lo cual es básicamente cierto.
Principios de 2025: el evento de ballenas con un apalancamiento de 50x expone errores que pueden cometer todos los intercambios.
26 de marzo de 2025: "Evento de liquidación de desconexión de red", completamente cierto, la fundación controla la mayor parte de los derechos de voto.
Fue en una y otra vez de juegos y confrontaciones que la idea de Descentralización finalmente cedió ante la realidad de la eficiencia del capital. Esta plataforma ha tratado de reducir al mínimo comportamientos negativos como el capital de riesgo, los airdrops y el desalojo interno, manteniendo la forma normal del producto y esperando obtener ganancias a través de comisiones.
En comparación con la verificación en el mercado de NFT, el trading de contratos perpetuos es una necesidad en la cadena. Por lo tanto, este modelo probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que la comunidad sospecha que un intercambio pudo haber orquestado un ataque hacker tras sufrirlo, el cambio en la mentalidad de los fundadores y el equipo del plataforma después de la crisis es aún más digno de atención. ¿Se mantendrán firmes en sus principios o se unirán a los intercambios tradicionales, cerrando aún más las reglas?
En otras palabras, preocuparse por si es centralizado o no puede desviar el enfoque de la discusión. Deberíamos pensar: ¿las reglas del protocolo completamente transparentes llevan a una "caza" pública en todo el mercado, que es un dolor inevitable de los protocolos en cadena, o conducirán a un retroceso en el proceso de migración en cadena?
Una lección o experiencia verdaderamente profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la Descentralización o rendirnos directamente a la eficiencia del capital? Al igual que este mundo cada vez más inestable, la zona intermedia se ha vuelto estrecha.
¿Es mejor elegir una parte de Descentralización + reglas transparentes + intervenir cuando sea necesario, o 100% centralización + operación en caja negra + intervenir en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de Estados Unidos rescató directamente al mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes, lo que se convirtió en un caldo de cultivo para el nacimiento de Bitcoin. Hoy en día, lo que le sucede a esta plataforma no es más que una repetición de este viejo guion, solo que los roles han cambiado a la "Wall Street" en la cadena que necesita ser salvada.
Después de la crisis, los expertos de la industria criticaron enérgicamente a la plataforma, exigiendo que se mantenga la filosofía de Descentralización. Esta también es una continuación de la guerra comercial en la cadena, donde los rivales que antes se acusaban mutuamente ahora están en el mismo bando.
Una vez que un jugador entra en el juego, debe estar preparado para convertirse en una pieza.
Independientemente de si es en la cadena o fuera de la cadena, siempre debe haber una filosofía absoluta y un límite relativo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
5
Compartir
Comentar
0/400
WagmiOrRekt
· 07-07 08:04
Aprender a jugar a los frisbees, no aprender Cadena de bloques
Ver originalesResponder0
VitaliksTwin
· 07-06 20:09
tontos nunca serán esclavos
Ver originalesResponder0
SchrodingerGas
· 07-04 08:34
Otro ejemplo perfecto del dilema del prisionero...gas quemando toda la noche no puede competir con el bot de arbitraje de los principales intercambios, espero.
El dilema de la plataforma de intercambio descentralizada: el difícil equilibrio entre la eficiencia del capital y la filosofía.
El dilema de la Descentralización en la plataforma de encriptación y el equilibrio de la eficiencia del capital
En el ámbito de la encriptación, un evento llamativo reveló los desafíos que enfrentan las plataformas de Descentralización. Al principio, solo era una transacción ordinaria, pero se convirtió en un evento de "corte de red", exponiendo la contradicción entre la idea de Descentralización y la operación real.
El 26 de marzo, una plataforma de intercambio sufrió una crisis provocada por una criptomoneda Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de las ballenas con un apalancamiento de 50 veces anteriormente, concentrando fondos para aprovechar las vulnerabilidades en las reglas y atacar el fondo de liquidez de la plataforma.
Esto debería haber sido solo un enfrentamiento entre el atacante y la plataforma, pero la plataforma asumió en realidad las transacciones del oponente del atacante. Una pérdida de 4 millones de dólares no es letal para el protocolo.
Sin embargo, cuando otros intercambios principales lanzaron rápidamente los contratos de los tokens relacionados, la situación comenzó a empeorar. Estos grandes intercambios, gracias a su mayor liquidez, tienen la capacidad de consumir continuamente los fondos de la plataforma hasta que caiga en una espiral mortal similar a la de Luna-UST.
Finalmente, la plataforma tomó una decisión que va en contra de la filosofía de Descentralización - retirar el token involucrado "después de la votación". Esta decisión reconoce esencialmente que la plataforma no puede soportar pérdidas continuas.
Al revisar todo el proceso, las medidas de respuesta de la plataforma son la norma para los intercambios centralizados. Se puede prever que, en el futuro, el ecosistema en la cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de Descentralización no es clave, la transparencia en la gobernanza es lo que importa.
Las plataformas de intercambio de Descentralización no necesitan eliminar por completo los elementos centralizados, sino que deben ser más transparentes que los intercambios centralizados, buscando un equilibrio entre la encriptación de la cultura y la eficiencia del capital para mantener el desarrollo a largo plazo.
encriptación cultura hacia la Descentralización eficiencia de capital
Hay opiniones que sostienen que "desconectar el cable es incompetente, insertar el pin es inmoral, ser atrapado haciendo mercado es estúpido."
Los datos muestran que esta plataforma ha ocupado aproximadamente el 9% del volumen de negociación de contratos de un gran intercambio durante dos meses consecutivos. Esta es precisamente la razón fundamental por la que este último está respondiendo de manera intensa: sofocar las amenazas potenciales en su estado embrionario.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, un cierto intercambio pudo capturar cuota de mercado mientras sus competidores fueron eliminados; hoy, los principales intercambios pueden unirse para hacer frente a nuevas plataformas. Esto ya indica un patrón de tres potencias en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos de interés en la industria, los protocolos en cadena enfrentan desafíos generales. Es muy difícil mantener el concepto de Descentralización: una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes inversores manipularon los oráculos para alterar los resultados, lo que generó descontento en la comunidad; y la plataforma discutida en este artículo decidió "desconectar el cable" bajo presión, recibiendo críticas severas de profesionales de la industria.
Ciertamente, estas críticas tienen fundamento. La elección de la plataforma no es una Descentralización absoluta, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. En mi opinión, el grado de Descentralización de la plataforma es incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. En esencia, se asemeja más a una plataforma de contratos perpetuos centralizada sin requisitos de KYC.
Sin embargo, necesitamos evaluar esta plataforma desde múltiples ángulos. Muchos de los problemas que enfrenta han sido experimentados por los intercambios centralizados. Incluso aquellos que ahora critican que la plataforma no es lo suficientemente Descentralización, las plataformas que gestionaron anteriormente podrían haber puesto en peligro toda la encriptación si no se hubieran tomado medidas de emergencia durante la agitación del mercado del 12 de marzo de 2020.
Descentralización y centralización son un clásico dilema. La búsqueda de Descentralización inevitablemente sacrificará cierta eficiencia de capital, mientras que la excesiva centralización no podrá atraer el flujo libre de capital.
Elección inevitable de la economía de tokens
La singularidad de esta plataforma radica en: intercambiar la eficiencia de los intercambios centralizados por una estructura en cadena, intercambiar la liquidez por la economía de tokens, e intercambiar la seguridad por una pila tecnológica personalizada.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero riesgo de esta plataforma radica en su modelo económico de token. Es una versión mejorada de la tokenización de LP de una plataforma conocida, que permite a los usuarios compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto necesita tener suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Esto es especialmente importante en el mercado de contratos apalancados, ya que el aumento de los rendimientos también conlleva un aumento del riesgo. Esta es la principal diferencia entre esto y la plataforma de comercio descentralizado al contado.
Actualmente, en los 16 nodos de la plataforma, la fundación controla 5. Pero en cuanto a la proporción de participación, la cantidad total de la fundación es de 330 millones de tokens, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los eventos de seguridad de los últimos seis meses:
Fue en una y otra vez de juegos y confrontaciones que la idea de Descentralización finalmente cedió ante la realidad de la eficiencia del capital. Esta plataforma ha tratado de reducir al mínimo comportamientos negativos como el capital de riesgo, los airdrops y el desalojo interno, manteniendo la forma normal del producto y esperando obtener ganancias a través de comisiones.
En comparación con la verificación en el mercado de NFT, el trading de contratos perpetuos es una necesidad en la cadena. Por lo tanto, este modelo probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que la comunidad sospecha que un intercambio pudo haber orquestado un ataque hacker tras sufrirlo, el cambio en la mentalidad de los fundadores y el equipo del plataforma después de la crisis es aún más digno de atención. ¿Se mantendrán firmes en sus principios o se unirán a los intercambios tradicionales, cerrando aún más las reglas?
En otras palabras, preocuparse por si es centralizado o no puede desviar el enfoque de la discusión. Deberíamos pensar: ¿las reglas del protocolo completamente transparentes llevan a una "caza" pública en todo el mercado, que es un dolor inevitable de los protocolos en cadena, o conducirán a un retroceso en el proceso de migración en cadena?
Una lección o experiencia verdaderamente profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la Descentralización o rendirnos directamente a la eficiencia del capital? Al igual que este mundo cada vez más inestable, la zona intermedia se ha vuelto estrecha.
¿Es mejor elegir una parte de Descentralización + reglas transparentes + intervenir cuando sea necesario, o 100% centralización + operación en caja negra + intervenir en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de Estados Unidos rescató directamente al mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes, lo que se convirtió en un caldo de cultivo para el nacimiento de Bitcoin. Hoy en día, lo que le sucede a esta plataforma no es más que una repetición de este viejo guion, solo que los roles han cambiado a la "Wall Street" en la cadena que necesita ser salvada.
Después de la crisis, los expertos de la industria criticaron enérgicamente a la plataforma, exigiendo que se mantenga la filosofía de Descentralización. Esta también es una continuación de la guerra comercial en la cadena, donde los rivales que antes se acusaban mutuamente ahora están en el mismo bando.
Una vez que un jugador entra en el juego, debe estar preparado para convertirse en una pieza.
Independientemente de si es en la cadena o fuera de la cadena, siempre debe haber una filosofía absoluta y un límite relativo.