Esta no es una cuestión retórica, sino un enunciado real que se acerca cada vez más.
En el mundo de Bitcoin, los 1.096.000 BTC de Satoshi Nakamoto nunca se han movido, como si fueran el "ancla de fe" original de este sistema, simbolizando la pureza de la descentralización, así como el retiro y la no intervención del creador.
Pero ahora, un variable técnico está llevando este montón de "sagrados" al ojo del huracán.
No es porque se vaya a usar o no, sino porque está casi "destinado" a ser descifrado; solo que quienes lo harán no son hackers, sino computadoras cuánticas.
Después de que publiqué en Zhihu "La mayor bomba de Bitcoin aún no ha estallado, pero quizás esta también sea tu mayor oportunidad", todos han llegado a un consenso al respecto:
Esta bomba ya no es una cuestión de "si explotará", sino de "cuándo explotará".
Entonces, un asunto más sensible y controvertido fue llevado a la luz del foco:
¿Deberíamos o no manejar los bitcoins de Satoshi Nakamoto frente a la amenaza cuántica?
Se ha movido, tal vez se pueda evitar el desastre;
No moverse, tal vez se pueda mantener la fe.
Este debate no desgarra el código en sí, sino la herida filosófica más profunda en el corazón del mundo descentralizado:
¿Cómo deberíamos elegir cuando proteger la fe en sí misma daña las bases reales de la fe?
Antes de abordar una cuestión tan profunda, revisemos primero: ¿cómo se convirtió la descentralización en una creencia?
1. ¿Descentralización, una creencia?
"Descentralización" no es un término nuevo, pero en el contexto de Bitcoin, ha superado desde hace tiempo la arquitectura técnica y se ha convertido gradualmente en una creencia innegociable.
Para entender el poder de esta creencia, primero hay que comprender su "opuesto": la estructura profunda del mundo centralizado.
En el sistema financiero tradicional, instituciones como bancos, cámaras de compensación y bancos centrales monopolizan el derecho de interpretación final del libro mayor. Si una cuenta está congelada, si una transacción es válida o si una persona es "digna de confianza", nunca depende de lo que tú digas, sino de la "estructura de poder" detrás del sistema.
Esta estructura parece ser ordenada en la superficie, pero en realidad es una concesión condicional de derechos de propiedad: lo que posees no son tus "derechos", sino la "calificación" que te permiten usar temporalmente.
El nacimiento de Bitcoin es un intento radical de desmantelar este sistema desde sus orígenes.
En Bitcoin:
No necesitas solicitar, no necesitas autorización, no necesitas identidad;
Cualquiera puede iniciar una transacción, y cualquier nodo puede verificar su legalidad;
El libro mayor está impulsado por un mecanismo de prueba de trabajo, una vez escrito, la historia no se puede modificar;
No hay "administrador", no hay "puerta trasera", no hay "excepciones".
La descentralización aquí no significa "muchas personas manteniendo juntas", sino que realmente no hay ninguna persona con privilegios para mantener.
Esta estructura ha dado lugar a los tres principios fundamentales del bitcoin:
Inmutabilidad: una vez escrito en el libro mayor, nunca cambia;
Resistencia a la censura: nadie puede detenerte de comerciar;
Sin necesidad de permisos: Todos tienen el derecho de uso de forma inherente, sin necesidad de aprobación.
Estos tres grandes principios no son una declaración moral escrita en un libro blanco para que la gente la consulte, están codificados en el protocolo, verificados en la ejecución, creídos como consenso y, en última instancia, sublimados en un faro espiritual de resistencia a la intervención del poder.
Por lo tanto, para muchos creyentes en Bitcoin, la descentralización ya no es un mecanismo ingenieril, sino una creencia que vale la pena intercambiar por volatilidad, renunciar a la conveniencia por la libertad e incluso arriesgar la existencia para proteger.
Ellos creen:
Un libro de contabilidad que no está controlado por nadie es más digno de confianza que un mundo de compromisos que cualquiera puede entender.
Pero el problema también está aquí.
Porque una vez que reconoces "ciertas excepciones", como congelar una dirección de alto riesgo, modificar un registro histórico o cooperar con un requerimiento regulatorio, la sacralidad e inviolabilidad de Bitcoin pasa de ser una "regla absoluta" a ser una "negociación de consenso".
Es decir, la descentralización ya no es una creencia, sino solo una "estrategia".
La llegada de los ordenadores cuánticos es la primera prueba real de este sistema de creencias.
No está desafiando la tecnología, sino desafiando el corazón humano: cuando el sistema realmente enfrenta la vida o la muerte, ¿seguirías dispuesto a elegir no intervenir?
Esto ya no se trata de cómo sincronizan los nodos, sino de si la humanidad puede mantener, incluso en medio de una crisis, la línea roja "intocable".
2. ¿Las computadoras cuánticas provocan una crisis de fe?
La fe en Bitcoin no es solo tan abstracta como la palabra "consenso". Su seguridad está arraigada en uno de los cimientos más sólidos del mundo real: la criptografía.
Bitcoin utiliza el algoritmo de cifrado de curva elíptica (ECDSA). La base de seguridad de este algoritmo es el "problema del logaritmo discreto en curvas elípticas", es decir:
Dado una clave pública, derivar la clave privada es prácticamente imposible de completar, al menos, así es en una computadora clásica.
Sin embargo, la computación cuántica ha cambiado este juego.
En 1994, el matemático Peter Shor propuso un algoritmo cuántico (algoritmo de Shor) que puede resolver de manera eficiente el problema de la factorización de grandes números y el logaritmo discreto en computadoras cuánticas. Esto significa que, una vez que la cantidad y estabilidad de los qubits alcance el umbral, el mecanismo de seguridad ECDSA existente será completamente desmantelado.
Según un estudio del equipo conjunto del MIT y Google, romper una dirección de Bitcoin de 256 bits requeriría teóricamente alrededor de 2330 qubits lógicos estables y millones de operaciones de compuerta.
Las computadoras tradicionales necesitarían miles de millones de años para exhaustivamente encontrar una clave privada, mientras que las computadoras cuánticas teóricamente podrían romperla en unas pocas horas o incluso en unos minutos.
Esto no es una exageración. Ya en 2019, Google anunció que había logrado la "supremacía cuántica": una computadora cuántica de 53 qubits que completó una tarea que una supercomputadora tardaría miles de años en procesar. IBM, Intel y Alibaba también están compitiendo en esta carrera cuántica. Las predicciones conservadoras sugieren que antes de 2040, se presentará una computadora cuántica con miles de qubits.
Para entonces, todos los sistemas del mundo cripto que dependen de algoritmos de cifrado asimétrico existentes —incluyendo Bitcoin, Ethereum e incluso el protocolo de cifrado HTTPS de toda la Internet— se enfrentarán al riesgo de fallos a gran escala.
Esto ya no es un problema de "actualización tecnológica", sino un desafío a todo un orden.
Hasta finales de 2024:
IBM anunció que su último chip cuántico Condor ha alcanzado 1121 qubits, aunque no es completamente tolerante a fallos, ya está cerca del umbral de mil.
El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de EE. UU. (NIST) está acelerando el proceso de selección de estándares para "algoritmos de criptografía post-cuántica", señalando claramente que ECDSA enfrentará "riesgos predecibles" en la próxima década.
En este contexto, los riesgos que enfrenta Bitcoin han pasado de ser una "amenaza teórica" lejana a entrar oficialmente en la "fase de defensa estratégica".
Y la parte más frágil y también más sensible del sistema son esos primeros bitcoins que nunca se han movido, es decir, las direcciones pertenecientes a los bloques Patoshi que conocemos bien.
Los llamados bloques Patoshi son una serie de bloques que los expertos en análisis de blockchain han identificado como sospechosos de haber sido minados personalmente por Satoshi Nakamoto en los primeros días de Bitcoin, basándose en patrones de comportamiento de minería.
Las características de estos bloques incluyen: intervalos de tiempo fijos, una distribución de Nonce altamente consistente y un patrón único de crecimiento de "ExtraNonce". Según estas huellas en la cadena, los investigadores especulan que la cuenta del minero que controla estos bloques muy probablemente pertenece a Satoshi Nakamoto.
Patoshi ha extraído un total de aproximadamente 1.096.000 bitcoins, nunca ha sido movido desde su creación y no tiene ningún registro de gasto, convirtiéndose en el "activo silencioso" más misterioso y sensible del mundo del bitcoin. Su estado de seguridad está directamente relacionado con el símbolo de fe en el bitcoin y con los posibles puntos de vulnerabilidad del sistema.
En comparación con la actualización de código resistente a la cuántica lograda a través de bifurcaciones suaves y duras, los 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto son realmente la chispa que podría provocar una división en la comunidad.
3. ¿Cómo manejar el Bitcoin de Satoshi Nakamoto, que provocará un conflicto de valores?
Entonces, ¿por qué son tan peligrosos estos bitcoins de Satoshi Nakamoto?
Porque utilizan un formato de script Pay-to-PubKey (P2PK) muy temprano, cuya clave pública ya ha sido expuesta en claro en la cadena. Esto significa:
Un atacante puede romper la clave privada simplemente a través de la clave pública, lo que le permite transferir activos directamente.
Este tipo de ataque es precisamente lo que la computación cuántica hace mejor.
Según los datos de seguimiento en cadena, este grupo de direcciones posee un total de aproximadamente 1.096.000 BTC. Si estos activos son vulnerados y vendidos, el mercado enfrentará un impacto de más de 120.000 millones de dólares, con consecuencias inimaginables.
Por lo tanto, la discusión sobre si se deben "preprocesar" estos bitcoins de Satoshi Nakamoto está pasando gradualmente de ser un tema marginal a convertirse en un asunto que debemos enfrentar. Un gran debate sobre si se deben tratar los "bitcoins de Satoshi" está ganando impulso en la comunidad, y actualmente hay principalmente tres voces:
3.1 La primera voz: "No se puede mover" - El libro mayor de Bitcoin no debe ser tocado.
Esta es la voz más antigua y auténtica dentro de la comunidad de Bitcoin. Ellos argumentan: aunque estas monedas realmente hayan sido robadas, realmente se haya hecho un dump, o realmente se haya socavado la confianza, nunca se debe establecer el precedente de "intervención humana en el libro mayor".
¿Por qué? Porque una vez que has intervenido una vez, lo harás una segunda y una tercera vez. Esto ya no es un evento aislado, sino el comienzo de un "permiso": ¿quién define lo que es una "intervención razonable"? ¿Son los desarrolladores de Core? ¿Son los mineros? ¿Es algún país o tribunal?
Como el desarrollador de Bitcoin Core Matt Corallo ha declarado en numerosas ocasiones:
Una vez que has movido el libro mayor, ya no es Bitcoin.
Ellos creen que el significado de la descentralización es que, incluso si el sistema va a explotar, no se debe permitir que alguien presione el botón de pausa.
Esta es una insistencia de "dejar que la fe supere al riesgo". Pero aquí está el problema: si esto no es una forma de auto-hipnosis políticamente correcta, debe estar preparado psicológicamente para "ver cómo los hackers saquean Bitcoin".
3.2 Segunda voz: "Hay que actuar, pero debe ser con límites y extrema precaución"
Esta facción no actúa con facilidad, pero no creen que "no actuar" sea sagrado. Lo que enfatizan es el realismo:
"Si podemos prevenir una inminente presión de venta en forma de explosión nuclear a través del consenso, ¿por qué no hacerlo?"
Las propuestas específicas que presentan a menudo incluyen los siguientes elementos:
Implementar un mecanismo de bloqueo mediante una bifurcación suave, por ejemplo, estableciendo restricciones de gastabilidad solo para ciertas direcciones P2PK específicas;
El congelamiento no es permanente, sino un retraso en la activación: si se establece un período de enfriamiento de 10 años, durante el cual el tenedor de los tokens puede "demostrar su identidad" mediante una firma post-cuántica para redimir.
Mecanismo de votación por consenso de toda la comunidad: no es decidido por un equipo en particular, sino que es una decisión colectiva que involucra a mineros, nodos, desarrolladores y usuarios.
Este camino suena más racional y hay precedentes que seguir.
Por ejemplo, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) es una herramienta de propuesta que se puede utilizar para implementar estructuras de scripts de bloqueo complejas. Aunque fue diseñado inicialmente para pagos en masa y optimización de tarifas, también hay desarrolladores que han propuesto que se puede utilizar para restringir los permisos de gasto de UTXO específicos, "congelando" ciertas direcciones.
Ellos enfatizan que no se trata de una "intervención centralizada", sino de un "mecanismo de defensa del sistema" técnico, alcanzado por un amplio consenso comunitario.
Pero el problema es que, aunque el consenso sea alto, una vez que el libro mayor se puede modificar, la confianza ya no es "automática", sino "negociada".
3.3 Tercer tipo de voz: “No congeles, no cambies, no negocies—deja que muera naturalmente”
Otra corriente sostiene: "No tenemos que hacer nada."
No es un abandono, sino una calma tecnocrática. Ellos piensan: en lugar de crear problemas éticos, es mejor guiar a los usuarios a migrar a direcciones cuánticamente seguras a través de una actualización de protocolo, permitiendo que estas antiguas direcciones de alto riesgo "dejen de estar activas" de forma "natural".
¿Cómo se hace?
Se alienta a los usuarios a migrar los activos de su dirección antigua a direcciones P2TR (Taproot) que soportan firmas post-cuánticas o futuras direcciones XMSS/LMS;
Inducir "actualizaciones de seguridad" en la cadena mediante mecanismos de incentivos económicos (como descuentos en tarifas);
No se congelará ninguna dirección a nivel del sistema, pero tampoco se reconocen los derechos de control de rutas clave por firmas no post-cuánticas.
La ventaja de este método es que no daña el consenso, no altera el libro mayor y no genera controversias, pero el costo es extremadamente lento y no tiene ningún efecto sobre los "monedas desnudas" de Satoshi Nakamoto, ya que nadie puede "moverlas".
En otras palabras, este plan es responsable con el futuro, pero impotente ante "esa bomba".
3.4 Resumen
Actualmente, no hay ninguna solución que pueda evitar completamente las disputas. Cada camino es una jerarquía de valores: ¿te importan más las reglas inmutables o te importa más la seguridad real?
Algunos dicen que el Bitcoin es un templo, y que no debería ser desmantelada la estatua por el peligro; otros dicen que el Bitcoin es un barco, y si sabes que hay explosivos en el fondo, entonces deberías ocuparte de eso de inmediato.
Pero esta vez, no es un problema que el código pueda resolver automáticamente. Es una prueba de la voluntad colectiva de la comunidad, una votación definitiva sobre "poder y principios".
Y su verdadero problema es:
¿Estamos realmente listos para enfrentar un futuro en el que Bitcoin no es "inamovible", sino "movible pero elegimos no moverlo"?
Es evidente que este es otro conflicto de valores.
4. ¿Valores, no negociables?
Cada vez que Bitcoin enfrenta una crisis, a simple vista parece ser una divergencia técnica en el código, los parámetros o las direcciones, pero en esencia, casi siempre apunta a un mismo problema profundo:
¿Podemos unificar la definición de "¿Qué es Bitcoin?" que tenemos en nuestros corazones?
Esta vez no es una excepción.
Lo que la comunidad debate no es si congelar los bitcoins de Satoshi Nakamoto o si se debe intervenir para prevenir robos, sino algo mucho más difícil de unificar: la prioridad en la clasificación del valor.
Y esta no es la primera vez que Bitcoin enfrenta una "brecha de fe" como esta.
Volvamos al año 2017, cuando Bitcoin se vio envuelto en una guerra civil debido al problema de "escala".
Una facción aboga por mantener un límite de 1MB en los bloques, enfatizando la descentralización y la operabilidad de los nodos;
Otra facción aboga por aumentar el tamaño del bloque, elevar el TPS y hacer que Bitcoin se asemeje más a una "red de pagos global".
Esta controversia terminó finalmente en un hard fork, dando lugar a Bitcoin Cash (BCH). Y la dirección de la historia es clara: BTC se mantiene firme en la línea del "libro mayor simplificado", y hasta hoy sigue siendo el activo criptográfico con mayor capitalización en el mundo; mientras que BCH, aunque no se ha hundido, siempre ha estado fuera de la narrativa principal.
¿Qué significa esto?
La tecnología de Bitcoin puede actualizarse, las rutas pueden discutirse, pero el consenso no puede romperse fácilmente. Una vez que se rompe, su costo no es "cambiar a otra cadena", sino la reconstrucción de todo el sistema de creencias.
Y en comparación con la "lucha por el bloque" de 2017, ahora la divergencia en torno a "si intervenir en la dirección de Satoshi Nakamoto" solo se intensificará.
La discusión anterior fue sobre la "eficiencia del comercio", y esta vez se discute si se puede reescribir el "libro mayor";
La discrepancia en esa ocasión fue sobre la "ubicación de la aplicación"; esta vez, la ruptura es sobre "los límites de la gobernanza descentralizada";
La controversia de esa vez se centró en "cómo hacer un mejor Bitcoin", mientras que esta vez se trata de "qué más puede llamarse Bitcoin".
Algunas voces que apoyan la intervención activa creen que es hora de dotar a Bitcoin de cierta "flexibilidad de gobernanza" al igual que Ethereum, y que no se puede seguir siendo un "sistema de observador". Pero las dudas de los opositores son igualmente incisivas:
"Si nosotros también comenzamos a modificar la historia, congelar direcciones y filtrar transacciones, ¿cuál sería la diferencia esencial entre nosotros y Ethereum?"
No es una acusación emocional, sino un aviso.
Una vez que abres la brecha para "casos especiales", la represa de la lógica comenzará a colapsar:
Puedes congelar Bitcoin;
También puedes congelar direcciones sancionadas por EE. UU. (como Tornado Cash);
Luego podrías establecer algún tipo de mecanismo de "lista blanca de transacciones" en conjunto con la regulación...
Este camino que hemos recorrido es precisamente el que Bitcoin ha rechazado durante catorce años.
Y si esta divergencia sobre "si tomar acción" no puede alcanzar un consenso abrumador, es muy probable que el resultado final sea - otra vez una bifurcación dura.
No te equivoques, aunque el protocolo de Bitcoin es resistente, no es "indivisible".
Cualquier persona, organización o grupo de minería que desee bifurcar el código fuente, modificar las reglas y lanzar una nueva cadena de bloques puede crear "otro Bitcoin".
En los últimos diez años, han habido muchos intentos como este, desde Bitcoin XT hasta Bitcoin Gold y luego Bitcoin SV, la gran mayoría de los cuales finalmente se hundieron en silencio.
Pero si el núcleo de esta división no son los parámetros técnicos, sino la comprensión de los "límites del poder de gobernanza", entonces esta cadena bifurcada podría no ser solo una "cadena de prueba" temporal, sino el inicio de un "nuevo consenso".
Para entonces, BTC puede que siga siendo BTC, pero ya no será ese "oro digital" en el que todos podían alcanzar un consenso mínimo.
Puede convertirse en dos bitcoins:
Un guardián de un "libro mayor puro", que incluso pasivamente soporta explosiones, se niega a ejercer su autoridad;
Una afirmación de "intervención racional" que está dispuesta a modificar la historia de manera limitada por la seguridad del sistema.
Y tú, como parte de este sistema, eventualmente tendrás que elegir:
¿Crees en "la supremacía de las reglas"? ¿O en "la supervivencia flexible"?
Conclusión
La amenaza cuántica ha llevado los 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto al centro de atención, pero eso no significa un "recuento regresivo al apocalipsis". Incluso si finalmente son descifrados, la consecuencia más directa sería solo un choque de oferta repentino: el precio podría fluctuar drásticamente, pero no sería suficiente para destruir todo el sistema.
Bitcoin ya ha pasado por el colapso de Mt.Gox, la liquidación de 3AC y la catástrofe de FTX. Cada vez que parece haber un "desplome", el mercado finalmente lo absorbe, establece un nuevo mínimo y reconstruye un nuevo máximo. Los nuevos tokens eventualmente caerán en manos de los creyentes a largo plazo, y las tarifas y la potencia de la cadena se revalorizarán en medio de la volatilidad.
La tormenta cuántica puede generar grandes olas, pero quien realmente dirige el rumbo es la resiliencia y la dirección del consenso.
El impacto cuántico no es un final, sino una lupa.
Amplifica el pánico, también amplifica la confianza; amplifica la fragilidad técnica, también amplifica la sabiduría colectiva.
Al final, Bitcoin le demostrará al mundo en la práctica:
La fe no es frágil, solo necesita crisis una y otra vez para demostrar que merece ser protegida.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Serán los 1,09 millones de Bitcoin de Satoshi Nakamoto el precio de la fe?
Autor: Daii Fuente: mirror
Esta no es una cuestión retórica, sino un enunciado real que se acerca cada vez más.
En el mundo de Bitcoin, los 1.096.000 BTC de Satoshi Nakamoto nunca se han movido, como si fueran el "ancla de fe" original de este sistema, simbolizando la pureza de la descentralización, así como el retiro y la no intervención del creador.
Pero ahora, un variable técnico está llevando este montón de "sagrados" al ojo del huracán.
No es porque se vaya a usar o no, sino porque está casi "destinado" a ser descifrado; solo que quienes lo harán no son hackers, sino computadoras cuánticas.
Después de que publiqué en Zhihu "La mayor bomba de Bitcoin aún no ha estallado, pero quizás esta también sea tu mayor oportunidad", todos han llegado a un consenso al respecto:
Esta bomba ya no es una cuestión de "si explotará", sino de "cuándo explotará".
Entonces, un asunto más sensible y controvertido fue llevado a la luz del foco:
¿Deberíamos o no manejar los bitcoins de Satoshi Nakamoto frente a la amenaza cuántica?
Este debate no desgarra el código en sí, sino la herida filosófica más profunda en el corazón del mundo descentralizado:
¿Cómo deberíamos elegir cuando proteger la fe en sí misma daña las bases reales de la fe?
Antes de abordar una cuestión tan profunda, revisemos primero: ¿cómo se convirtió la descentralización en una creencia?
1. ¿Descentralización, una creencia?
"Descentralización" no es un término nuevo, pero en el contexto de Bitcoin, ha superado desde hace tiempo la arquitectura técnica y se ha convertido gradualmente en una creencia innegociable.
Para entender el poder de esta creencia, primero hay que comprender su "opuesto": la estructura profunda del mundo centralizado.
En el sistema financiero tradicional, instituciones como bancos, cámaras de compensación y bancos centrales monopolizan el derecho de interpretación final del libro mayor. Si una cuenta está congelada, si una transacción es válida o si una persona es "digna de confianza", nunca depende de lo que tú digas, sino de la "estructura de poder" detrás del sistema.
Esta estructura parece ser ordenada en la superficie, pero en realidad es una concesión condicional de derechos de propiedad: lo que posees no son tus "derechos", sino la "calificación" que te permiten usar temporalmente.
El nacimiento de Bitcoin es un intento radical de desmantelar este sistema desde sus orígenes.
En Bitcoin:
La descentralización aquí no significa "muchas personas manteniendo juntas", sino que realmente no hay ninguna persona con privilegios para mantener.
Esta estructura ha dado lugar a los tres principios fundamentales del bitcoin:
Estos tres grandes principios no son una declaración moral escrita en un libro blanco para que la gente la consulte, están codificados en el protocolo, verificados en la ejecución, creídos como consenso y, en última instancia, sublimados en un faro espiritual de resistencia a la intervención del poder.
Por lo tanto, para muchos creyentes en Bitcoin, la descentralización ya no es un mecanismo ingenieril, sino una creencia que vale la pena intercambiar por volatilidad, renunciar a la conveniencia por la libertad e incluso arriesgar la existencia para proteger.
Ellos creen:
Un libro de contabilidad que no está controlado por nadie es más digno de confianza que un mundo de compromisos que cualquiera puede entender.
Pero el problema también está aquí.
Porque una vez que reconoces "ciertas excepciones", como congelar una dirección de alto riesgo, modificar un registro histórico o cooperar con un requerimiento regulatorio, la sacralidad e inviolabilidad de Bitcoin pasa de ser una "regla absoluta" a ser una "negociación de consenso".
Es decir, la descentralización ya no es una creencia, sino solo una "estrategia".
La llegada de los ordenadores cuánticos es la primera prueba real de este sistema de creencias.
No está desafiando la tecnología, sino desafiando el corazón humano: cuando el sistema realmente enfrenta la vida o la muerte, ¿seguirías dispuesto a elegir no intervenir?
Esto ya no se trata de cómo sincronizan los nodos, sino de si la humanidad puede mantener, incluso en medio de una crisis, la línea roja "intocable".
2. ¿Las computadoras cuánticas provocan una crisis de fe?
La fe en Bitcoin no es solo tan abstracta como la palabra "consenso". Su seguridad está arraigada en uno de los cimientos más sólidos del mundo real: la criptografía.
Bitcoin utiliza el algoritmo de cifrado de curva elíptica (ECDSA). La base de seguridad de este algoritmo es el "problema del logaritmo discreto en curvas elípticas", es decir:
Dado una clave pública, derivar la clave privada es prácticamente imposible de completar, al menos, así es en una computadora clásica.
Sin embargo, la computación cuántica ha cambiado este juego.
En 1994, el matemático Peter Shor propuso un algoritmo cuántico (algoritmo de Shor) que puede resolver de manera eficiente el problema de la factorización de grandes números y el logaritmo discreto en computadoras cuánticas. Esto significa que, una vez que la cantidad y estabilidad de los qubits alcance el umbral, el mecanismo de seguridad ECDSA existente será completamente desmantelado.
Según un estudio del equipo conjunto del MIT y Google, romper una dirección de Bitcoin de 256 bits requeriría teóricamente alrededor de 2330 qubits lógicos estables y millones de operaciones de compuerta.
Las computadoras tradicionales necesitarían miles de millones de años para exhaustivamente encontrar una clave privada, mientras que las computadoras cuánticas teóricamente podrían romperla en unas pocas horas o incluso en unos minutos.
Esto no es una exageración. Ya en 2019, Google anunció que había logrado la "supremacía cuántica": una computadora cuántica de 53 qubits que completó una tarea que una supercomputadora tardaría miles de años en procesar. IBM, Intel y Alibaba también están compitiendo en esta carrera cuántica. Las predicciones conservadoras sugieren que antes de 2040, se presentará una computadora cuántica con miles de qubits.
Para entonces, todos los sistemas del mundo cripto que dependen de algoritmos de cifrado asimétrico existentes —incluyendo Bitcoin, Ethereum e incluso el protocolo de cifrado HTTPS de toda la Internet— se enfrentarán al riesgo de fallos a gran escala.
Esto ya no es un problema de "actualización tecnológica", sino un desafío a todo un orden.
Hasta finales de 2024:
En este contexto, los riesgos que enfrenta Bitcoin han pasado de ser una "amenaza teórica" lejana a entrar oficialmente en la "fase de defensa estratégica".
Y la parte más frágil y también más sensible del sistema son esos primeros bitcoins que nunca se han movido, es decir, las direcciones pertenecientes a los bloques Patoshi que conocemos bien.
Los llamados bloques Patoshi son una serie de bloques que los expertos en análisis de blockchain han identificado como sospechosos de haber sido minados personalmente por Satoshi Nakamoto en los primeros días de Bitcoin, basándose en patrones de comportamiento de minería.
Las características de estos bloques incluyen: intervalos de tiempo fijos, una distribución de Nonce altamente consistente y un patrón único de crecimiento de "ExtraNonce". Según estas huellas en la cadena, los investigadores especulan que la cuenta del minero que controla estos bloques muy probablemente pertenece a Satoshi Nakamoto.
Patoshi ha extraído un total de aproximadamente 1.096.000 bitcoins, nunca ha sido movido desde su creación y no tiene ningún registro de gasto, convirtiéndose en el "activo silencioso" más misterioso y sensible del mundo del bitcoin. Su estado de seguridad está directamente relacionado con el símbolo de fe en el bitcoin y con los posibles puntos de vulnerabilidad del sistema.
En comparación con la actualización de código resistente a la cuántica lograda a través de bifurcaciones suaves y duras, los 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto son realmente la chispa que podría provocar una división en la comunidad.
3. ¿Cómo manejar el Bitcoin de Satoshi Nakamoto, que provocará un conflicto de valores?
Entonces, ¿por qué son tan peligrosos estos bitcoins de Satoshi Nakamoto?
Porque utilizan un formato de script Pay-to-PubKey (P2PK) muy temprano, cuya clave pública ya ha sido expuesta en claro en la cadena. Esto significa:
Según los datos de seguimiento en cadena, este grupo de direcciones posee un total de aproximadamente 1.096.000 BTC. Si estos activos son vulnerados y vendidos, el mercado enfrentará un impacto de más de 120.000 millones de dólares, con consecuencias inimaginables.
Por lo tanto, la discusión sobre si se deben "preprocesar" estos bitcoins de Satoshi Nakamoto está pasando gradualmente de ser un tema marginal a convertirse en un asunto que debemos enfrentar. Un gran debate sobre si se deben tratar los "bitcoins de Satoshi" está ganando impulso en la comunidad, y actualmente hay principalmente tres voces:
3.1 La primera voz: "No se puede mover" - El libro mayor de Bitcoin no debe ser tocado.
Esta es la voz más antigua y auténtica dentro de la comunidad de Bitcoin. Ellos argumentan: aunque estas monedas realmente hayan sido robadas, realmente se haya hecho un dump, o realmente se haya socavado la confianza, nunca se debe establecer el precedente de "intervención humana en el libro mayor".
¿Por qué? Porque una vez que has intervenido una vez, lo harás una segunda y una tercera vez. Esto ya no es un evento aislado, sino el comienzo de un "permiso": ¿quién define lo que es una "intervención razonable"? ¿Son los desarrolladores de Core? ¿Son los mineros? ¿Es algún país o tribunal?
Como el desarrollador de Bitcoin Core Matt Corallo ha declarado en numerosas ocasiones:
Una vez que has movido el libro mayor, ya no es Bitcoin.
Ellos creen que el significado de la descentralización es que, incluso si el sistema va a explotar, no se debe permitir que alguien presione el botón de pausa.
Esta es una insistencia de "dejar que la fe supere al riesgo". Pero aquí está el problema: si esto no es una forma de auto-hipnosis políticamente correcta, debe estar preparado psicológicamente para "ver cómo los hackers saquean Bitcoin".
3.2 Segunda voz: "Hay que actuar, pero debe ser con límites y extrema precaución"
Esta facción no actúa con facilidad, pero no creen que "no actuar" sea sagrado. Lo que enfatizan es el realismo:
"Si podemos prevenir una inminente presión de venta en forma de explosión nuclear a través del consenso, ¿por qué no hacerlo?"
Las propuestas específicas que presentan a menudo incluyen los siguientes elementos:
Este camino suena más racional y hay precedentes que seguir.
Por ejemplo, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) es una herramienta de propuesta que se puede utilizar para implementar estructuras de scripts de bloqueo complejas. Aunque fue diseñado inicialmente para pagos en masa y optimización de tarifas, también hay desarrolladores que han propuesto que se puede utilizar para restringir los permisos de gasto de UTXO específicos, "congelando" ciertas direcciones.
Ellos enfatizan que no se trata de una "intervención centralizada", sino de un "mecanismo de defensa del sistema" técnico, alcanzado por un amplio consenso comunitario.
Pero el problema es que, aunque el consenso sea alto, una vez que el libro mayor se puede modificar, la confianza ya no es "automática", sino "negociada".
3.3 Tercer tipo de voz: “No congeles, no cambies, no negocies—deja que muera naturalmente”
Otra corriente sostiene: "No tenemos que hacer nada."
No es un abandono, sino una calma tecnocrática. Ellos piensan: en lugar de crear problemas éticos, es mejor guiar a los usuarios a migrar a direcciones cuánticamente seguras a través de una actualización de protocolo, permitiendo que estas antiguas direcciones de alto riesgo "dejen de estar activas" de forma "natural".
¿Cómo se hace?
La ventaja de este método es que no daña el consenso, no altera el libro mayor y no genera controversias, pero el costo es extremadamente lento y no tiene ningún efecto sobre los "monedas desnudas" de Satoshi Nakamoto, ya que nadie puede "moverlas".
3.4 Resumen
Actualmente, no hay ninguna solución que pueda evitar completamente las disputas. Cada camino es una jerarquía de valores: ¿te importan más las reglas inmutables o te importa más la seguridad real?
Algunos dicen que el Bitcoin es un templo, y que no debería ser desmantelada la estatua por el peligro; otros dicen que el Bitcoin es un barco, y si sabes que hay explosivos en el fondo, entonces deberías ocuparte de eso de inmediato.
Pero esta vez, no es un problema que el código pueda resolver automáticamente. Es una prueba de la voluntad colectiva de la comunidad, una votación definitiva sobre "poder y principios".
Y su verdadero problema es:
Es evidente que este es otro conflicto de valores.
4. ¿Valores, no negociables?
Cada vez que Bitcoin enfrenta una crisis, a simple vista parece ser una divergencia técnica en el código, los parámetros o las direcciones, pero en esencia, casi siempre apunta a un mismo problema profundo:
¿Podemos unificar la definición de "¿Qué es Bitcoin?" que tenemos en nuestros corazones?
Esta vez no es una excepción.
Lo que la comunidad debate no es si congelar los bitcoins de Satoshi Nakamoto o si se debe intervenir para prevenir robos, sino algo mucho más difícil de unificar: la prioridad en la clasificación del valor.
Y esta no es la primera vez que Bitcoin enfrenta una "brecha de fe" como esta.
Volvamos al año 2017, cuando Bitcoin se vio envuelto en una guerra civil debido al problema de "escala".
Una facción aboga por mantener un límite de 1MB en los bloques, enfatizando la descentralización y la operabilidad de los nodos;
Otra facción aboga por aumentar el tamaño del bloque, elevar el TPS y hacer que Bitcoin se asemeje más a una "red de pagos global".
Esta controversia terminó finalmente en un hard fork, dando lugar a Bitcoin Cash (BCH). Y la dirección de la historia es clara: BTC se mantiene firme en la línea del "libro mayor simplificado", y hasta hoy sigue siendo el activo criptográfico con mayor capitalización en el mundo; mientras que BCH, aunque no se ha hundido, siempre ha estado fuera de la narrativa principal.
¿Qué significa esto?
La tecnología de Bitcoin puede actualizarse, las rutas pueden discutirse, pero el consenso no puede romperse fácilmente. Una vez que se rompe, su costo no es "cambiar a otra cadena", sino la reconstrucción de todo el sistema de creencias.
Y en comparación con la "lucha por el bloque" de 2017, ahora la divergencia en torno a "si intervenir en la dirección de Satoshi Nakamoto" solo se intensificará.
Algunas voces que apoyan la intervención activa creen que es hora de dotar a Bitcoin de cierta "flexibilidad de gobernanza" al igual que Ethereum, y que no se puede seguir siendo un "sistema de observador". Pero las dudas de los opositores son igualmente incisivas:
No es una acusación emocional, sino un aviso.
Una vez que abres la brecha para "casos especiales", la represa de la lógica comenzará a colapsar:
Este camino que hemos recorrido es precisamente el que Bitcoin ha rechazado durante catorce años.
Y si esta divergencia sobre "si tomar acción" no puede alcanzar un consenso abrumador, es muy probable que el resultado final sea - otra vez una bifurcación dura.
No te equivoques, aunque el protocolo de Bitcoin es resistente, no es "indivisible".
Cualquier persona, organización o grupo de minería que desee bifurcar el código fuente, modificar las reglas y lanzar una nueva cadena de bloques puede crear "otro Bitcoin".
En los últimos diez años, han habido muchos intentos como este, desde Bitcoin XT hasta Bitcoin Gold y luego Bitcoin SV, la gran mayoría de los cuales finalmente se hundieron en silencio.
Pero si el núcleo de esta división no son los parámetros técnicos, sino la comprensión de los "límites del poder de gobernanza", entonces esta cadena bifurcada podría no ser solo una "cadena de prueba" temporal, sino el inicio de un "nuevo consenso".
Para entonces, BTC puede que siga siendo BTC, pero ya no será ese "oro digital" en el que todos podían alcanzar un consenso mínimo.
Puede convertirse en dos bitcoins:
Y tú, como parte de este sistema, eventualmente tendrás que elegir:
Conclusión
La amenaza cuántica ha llevado los 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto al centro de atención, pero eso no significa un "recuento regresivo al apocalipsis". Incluso si finalmente son descifrados, la consecuencia más directa sería solo un choque de oferta repentino: el precio podría fluctuar drásticamente, pero no sería suficiente para destruir todo el sistema.
Bitcoin ya ha pasado por el colapso de Mt.Gox, la liquidación de 3AC y la catástrofe de FTX. Cada vez que parece haber un "desplome", el mercado finalmente lo absorbe, establece un nuevo mínimo y reconstruye un nuevo máximo. Los nuevos tokens eventualmente caerán en manos de los creyentes a largo plazo, y las tarifas y la potencia de la cadena se revalorizarán en medio de la volatilidad.
La tormenta cuántica puede generar grandes olas, pero quien realmente dirige el rumbo es la resiliencia y la dirección del consenso.
El impacto cuántico no es un final, sino una lupa.
Amplifica el pánico, también amplifica la confianza; amplifica la fragilidad técnica, también amplifica la sabiduría colectiva.
Al final, Bitcoin le demostrará al mundo en la práctica:
La fe no es frágil, solo necesita crisis una y otra vez para demostrar que merece ser protegida.