El diseño de la estructura de los proyectos Web3 se está orientando hacia la sustancialización, con un enfoque regulatorio en el control de la penetración.
El diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta nuevos desafíos
En la última década, los proyectos de Web3 han adoptado una estrategia de "orientación a la evasión" en su diseño estructural. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, organizaciones autónomas descentralizadas ( DAO ) y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también han logrado enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas estrategias proporcionan a los promotores del proyecto una zona gris, que les permite mantener el control del proyecto y, cuando sea necesario, desvincularse.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está fallando. Las principales autoridades regulatorias globales, incluidos la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) y la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), han comenzado a pasar de una atención a la forma superficial a un examen en profundidad del control real. Las nuevas reglas regulatorias dejan claro que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma real de operación, los controladores y el flujo de fondos.
En este contexto, muchas estructuras "de alto riesgo" comunes se enfrentan a desafíos. Entre ellos, la estructura de fundación de "falsa neutralidad, verdadero liderazgo" y la "vaciamiento" de la gobernanza DAO son dos problemas típicos.
Riesgos en la estructura de la fundación
En el pasado, muchos equipos de proyectos evadieron responsabilidades al presentar la emisión de tokens y la gobernanza como "lideradas por fundaciones". Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando de manera independiente en la superficie, pero en realidad, aún están controladas por el equipo fundador del proyecto, que mantiene los permisos clave.
Con el cambio regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se convierten en objeto de un examen exhaustivo. Si las autoridades reguladoras determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando responsabilidades legales relacionadas.
Por ejemplo, Synthetix liquidó proactivamente su fundación registrada en Singapur a principios de 2023, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades dedicadas para gestionar funciones clave, con el fin de abordar los riesgos regulatorios potenciales. El caso de Terra(LUNA) expuso este problema de manera más notable; a pesar de afirmar que los activos eran gestionados por una fundación independiente, en realidad estaban completamente bajo el control del equipo del proyecto, lo que finalmente llevó a responsabilidades legales.
La MAS de Singapur ha dejado en claro que no acepta estructuras de fundaciones en las que "el personal no esté presente". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas legales efectivas de separación. Por lo tanto, las fundaciones no deben ser vistas como herramientas de exención de responsabilidad, sino que desde las primeras etapas del proyecto se debe planificar una estructura de responsabilidad clara.
Desafíos sustantivos de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente tenía como objetivo lograr la dispersión de poder y responsabilidades, rompiendo el control centralizado tradicional. Sin embargo, en la realidad, muchas gobernanzas de DAO se han convertido en formalismos, como propuestas lideradas por el equipo del proyecto, votaciones controladas internamente, con tasas de aprobación cercanas al 100%, y la participación de la comunidad se ha vuelto superficial.
Este modelo de "empaquetado descentralizado + control centralizado" se está convirtiendo en un enfoque clave para la regulación. Una vez que se enfrenta a problemas legales, si la DAO no puede demostrar su capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia, es probable que el equipo del proyecto sea considerado como el verdadero controlador, en lugar de ser visto como un "producto de consenso comunitario" que no es responsable.
En 2022, la demanda de la CFTC de EE. UU. contra Ooki DAO fue un evento emblemático. A pesar de que el proyecto afirma haber transferido el control operativo a la gobernanza de la DAO, en realidad, las decisiones principales siguen siendo controladas por el equipo original. Finalmente, la CFTC demandó a los miembros del equipo original junto con la DAO, considerándolos una plataforma de trading ilegal.
Este caso demuestra que las DAO no pueden proporcionar automáticamente una separación de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza realmente logra una toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han dejado claro que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente el voto en cadena de forma superficial.
La dirección futura del diseño estructural
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no solo radican en si se ha establecido alguna estructura, sino en si estas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades están claramente definidas. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición a riesgos regulatorios.
En el futuro, los equipos de proyecto deben prestar más atención a la sustantividad de la estructura y a la transparencia operativa. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debería lograr la transparencia del poder y el equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real. Solo así se podrá mantener la competitividad y el cumplimiento en un entorno regulatorio en constante cambio.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El diseño de la estructura de los proyectos Web3 se está orientando hacia la sustancialización, con un enfoque regulatorio en el control de la penetración.
El diseño de la estructura de proyectos Web3 enfrenta nuevos desafíos
En la última década, los proyectos de Web3 han adoptado una estrategia de "orientación a la evasión" en su diseño estructural. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, organizaciones autónomas descentralizadas ( DAO ) y registros en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, sino que también han logrado enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas estrategias proporcionan a los promotores del proyecto una zona gris, que les permite mantener el control del proyecto y, cuando sea necesario, desvincularse.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está fallando. Las principales autoridades regulatorias globales, incluidos la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) y la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), han comenzado a pasar de una atención a la forma superficial a un examen en profundidad del control real. Las nuevas reglas regulatorias dejan claro que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma real de operación, los controladores y el flujo de fondos.
En este contexto, muchas estructuras "de alto riesgo" comunes se enfrentan a desafíos. Entre ellos, la estructura de fundación de "falsa neutralidad, verdadero liderazgo" y la "vaciamiento" de la gobernanza DAO son dos problemas típicos.
Riesgos en la estructura de la fundación
En el pasado, muchos equipos de proyectos evadieron responsabilidades al presentar la emisión de tokens y la gobernanza como "lideradas por fundaciones". Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando de manera independiente en la superficie, pero en realidad, aún están controladas por el equipo fundador del proyecto, que mantiene los permisos clave.
Con el cambio regulatorio hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se convierten en objeto de un examen exhaustivo. Si las autoridades reguladoras determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales de los tokens, enfrentando responsabilidades legales relacionadas.
Por ejemplo, Synthetix liquidó proactivamente su fundación registrada en Singapur a principios de 2023, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades dedicadas para gestionar funciones clave, con el fin de abordar los riesgos regulatorios potenciales. El caso de Terra(LUNA) expuso este problema de manera más notable; a pesar de afirmar que los activos eran gestionados por una fundación independiente, en realidad estaban completamente bajo el control del equipo del proyecto, lo que finalmente llevó a responsabilidades legales.
La MAS de Singapur ha dejado en claro que no acepta estructuras de fundaciones en las que "el personal no esté presente". Solo las fundaciones que tengan capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas legales efectivas de separación. Por lo tanto, las fundaciones no deben ser vistas como herramientas de exención de responsabilidad, sino que desde las primeras etapas del proyecto se debe planificar una estructura de responsabilidad clara.
Desafíos sustantivos de la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente tenía como objetivo lograr la dispersión de poder y responsabilidades, rompiendo el control centralizado tradicional. Sin embargo, en la realidad, muchas gobernanzas de DAO se han convertido en formalismos, como propuestas lideradas por el equipo del proyecto, votaciones controladas internamente, con tasas de aprobación cercanas al 100%, y la participación de la comunidad se ha vuelto superficial.
Este modelo de "empaquetado descentralizado + control centralizado" se está convirtiendo en un enfoque clave para la regulación. Una vez que se enfrenta a problemas legales, si la DAO no puede demostrar su capacidad de gobernanza sustantiva y transparencia, es probable que el equipo del proyecto sea considerado como el verdadero controlador, en lugar de ser visto como un "producto de consenso comunitario" que no es responsable.
En 2022, la demanda de la CFTC de EE. UU. contra Ooki DAO fue un evento emblemático. A pesar de que el proyecto afirma haber transferido el control operativo a la gobernanza de la DAO, en realidad, las decisiones principales siguen siendo controladas por el equipo original. Finalmente, la CFTC demandó a los miembros del equipo original junto con la DAO, considerándolos una plataforma de trading ilegal.
Este caso demuestra que las DAO no pueden proporcionar automáticamente una separación de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza realmente logra una toma de decisiones distribuida, la regulación puede reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han dejado claro que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de las DAO, en lugar de aceptar únicamente el voto en cadena de forma superficial.
La dirección futura del diseño estructural
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no solo radican en si se ha establecido alguna estructura, sino en si estas estructuras funcionan realmente y si las responsabilidades están claramente definidas. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición a riesgos regulatorios.
En el futuro, los equipos de proyecto deben prestar más atención a la sustantividad de la estructura y a la transparencia operativa. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debería lograr la transparencia del poder y el equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real. Solo así se podrá mantener la competitividad y el cumplimiento en un entorno regulatorio en constante cambio.