La lucha entre inversores minoristas y ballenas: el dilema y futuro de los DEX
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street llevaron a cabo una intensa batalla en torno a las acciones de GameStop. Ahora, la industria de las criptomonedas ha visto un argumento similar. El 26 de marzo, un inversionista con fondos abundantes casi hizo que el DEX "Hyperliquid" sufriera una pérdida de cerca de 230 millones de dólares.
Este evento no es solo un simple fallo técnico, refleja los desafíos que enfrenta la idea de la Descentralización, el compromiso entre ideales y realidades, así como los intensos conflictos de intereses entre las partes en el ecosistema de intercambio de criptomonedas.
Revisemos el desarrollo de este evento, reflexionemos sobre quién es el verdadero ganador y cuál es el impacto de esto en el futuro de la industria.
Ballena en camino, Hyperliquid en un dilema
El token JellyJelly experimentó un aumento del 429% en solo una hora, lo que generó una gran presión sobre Hyperliquid. La plataforma asumió una posición corta de un trader después de que cerró su operación, enfrentando temporalmente pérdidas flotantes de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si el precio de JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de Hyperliquid se enfrentarán al riesgo de una pérdida total. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá, formando un ciclo vicioso.
Este ataque aprovechó de manera precisa cuatro vulnerabilidades principales del sistema Hyperliquid:
Falta de límites efectivos de posición para activos no líquidos
Mecanismo de protección contra manipulaciones de oráculos no está completo
El sistema de herencia automática de posiciones presenta riesgos
Falta de los mecanismos de interrupción necesarios
Esto no es solo una operación de intercambio simple, sino más bien una cuidadosa planificación en torno a las debilidades del sistema. Hyperliquid se enfrenta a un dilema: o ver cómo 230 millones de dólares en fondos corren el riesgo de ser liquidadas, o violar el principio de "Descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado alcanzó de inmediato un punto de ebullición, y muchos inversores minoristas se unieron a esta "acción de cerco". Algunas figuras influyentes de la industria incluso han llamado a los grandes intercambios centralizados a participar. Un ejecutivo de intercambio conocido respondió a la sugerencia de los miembros de la comunidad de listar JELLYJELLY, lo que provocó una mayor fluctuación en el precio de este token.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba al alcance, Hyperliquid tomó medidas de emergencia. La plataforma inició una votación de emergencia de validadores para decidir la eliminación total del token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en un tiempo extremadamente corto. Hyperliquid publicó inmediatamente un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido y eliminado los activos relacionados, demostrando la determinación de la plataforma de "estabilizar el mercado" y sofocar a la fuerza esta crisis de cortos.
Prueba del concepto de Descentralización
El evento Hyperliquid reveló los importantes desafíos que enfrentan actualmente los DEX. Este evento expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permitir la apertura de posiciones extremadamente grandes en tokens de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar suficientes contrapartes al momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado es muy insuficiente para soportar transacciones de tal magnitud; una vez que ocurre un squeeze, la liquidez colapsa de inmediato y el mecanismo de liquidación es prácticamente inexistente.
Hyperliquid debía desempeñar un papel neutral como plataforma, pero en este evento, no solo participó, sino que también cambió las reglas del juego cuando la situación se volvió desfavorable. La confianza del mercado en los DEX se ha visto gravemente afectada. La "consenso" aprobada en solo dos minutos, y la práctica del comité de gobernanza de cambiar las reglas a su antojo y cerrar pares de negociación, incluso fue más rápida que la reacción de muchos intercambios centralizados. Esto plantea la pregunta: ¿es el llamado "descentralización" solo efectivo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"?
Si los DEX también pueden "forzar el retiro", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o las plataformas descentralizadas son más dignas de confianza?
La contradicción entre la filosofía de la Descentralización y la eficiencia
A primera vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están bajo su control, sin necesidad de preocuparse por la malversación de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos (AMM) garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas también son evidentes: falta de liquidez, gran deslizamiento y pérdidas impermanentes, lo que resulta en una mala experiencia de usuario. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, lo que hace que la experiencia de comercio diario no sea ideal.
En comparación, los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen una profundidad de mercado suficiente y potentes funciones, ofreciendo una experiencia fluida tanto en trading de contratos como en trading al contado. Sin embargo, esta conveniencia también conlleva riesgos: una vez que los fondos se depositan en el intercambio, los usuarios pierden el control directo sobre sus activos. Eventos pasados como el hackeo de Mt.Gox y el colapso de FTX han hecho que se deba estar alerta sobre el próximo intercambio que podría tener problemas.
El evento Hyperliquid es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción inherente entre el concepto de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un dilema ético similar al "dilema del tranvía": ¿deberíamos adherirnos al principio de Descentralización, aceptando los riesgos sistémicos potenciales y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? Hyperliquid eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas significativas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a la misma disyuntiva en situaciones similares. Algunos críticos tomaron medidas de emergencia similares durante la turbulencia del mercado del 12 de marzo de 2020, cuando no actuar podría haber tenido un impacto desastroso en toda la industria de las criptomonedas. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
La dirección futura del mercado de criptomonedas
A medida que miramos hacia el futuro, los DEX pueden evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + laissez-faire del mercado" o "completamente centralizado + operaciones opacas + intervención en cualquier momento".
Entre mantener el espíritu de la cultura criptográfica y mejorar la eficiencia del capital, la nueva generación de DEX buscará un punto de equilibrio, que conserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos del usuario en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
El intercambio centralizado también enfrenta presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen los DEX, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes de la industria, como los intercambios establecidos y los nuevos intercambios, están intentando a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3", combinar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad que ofrece la Descentralización:
Un conocido intercambio, a través del desarrollo activo de su negocio de billeteras, no solo ha ampliado su gama de servicios, sino que también ha consolidado con éxito su posición en el segundo lugar del mercado.
Otro gran intercambio, aunque adquirió una conocida billetera ya en 2018, no comenzó a prestar realmente atención a su negocio de billetera Web3 hasta que el auge del mercado de DEX comenzó a ejercer una presión competitiva sustancial sobre él, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing.
Algunos intercambios de larga data también están siguiendo la tendencia, han construido sus propias billeteras Web3 y han establecido zonas de innovación, específicamente para introducir monedas Meme populares y proyectos emergentes, para satisfacer la demanda de los usuarios por activos de alto riesgo y alta rentabilidad.
Los nuevos intercambios emergentes establecidos en los últimos años han lanzado de manera anticipada billeteras Web3 de funcionalidad completa y han sido pioneros en la conexión con ecosistemas multichain. Esta disposición no solo ofrece a los usuarios opciones de gestión de activos más flexibles, sino que también les permite lograr una posición diferenciada en la cada vez más intensa competencia entre intercambios.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, el intercambio centralizado conserva la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, al tiempo que ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener comodidad, y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, podríamos ver más soluciones de "descentralización con límites" coexistiendo con "descentralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de un DEX puede ser la próxima fase de desarrollo del comercio de criptomonedas: no como una oposición de ideas, sino como una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TokenSherpa
· hace20h
*suspiro* otro ejemplo predecible de falla de gobernanza en defi... déjame desglosarlo - la evidencia empírica sugiere claramente que sin requisitos de quórum adecuados, estos incidentes son estadísticamente inevitables
Ver originalesResponder0
BearMarketGardener
· hace20h
Otro mito de que los inversores minoristas compran la caída se ha desvanecido.
Ver originalesResponder0
GateUser-ccc36bc5
· hace20h
inversor minorista又要被 tomar a la gente por tonta了呗
Ver originalesResponder0
LiquidityWitch
· hace20h
manipulador del mercado otra vez está causando problemas
Ver originalesResponder0
LostBetweenChains
· hace20h
Ballena tomar a la gente por tonta nunca pasa de moda
Ver originalesResponder0
RiddleMaster
· hace21h
¿2.3 mil millones? Hasta ahora, el mayor Cupones de clip.
Descentralización en un dilema, la centralización busca una ruptura: el camino de la fusión de las plataformas de encriptación.
La lucha entre inversores minoristas y ballenas: el dilema y futuro de los DEX
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street llevaron a cabo una intensa batalla en torno a las acciones de GameStop. Ahora, la industria de las criptomonedas ha visto un argumento similar. El 26 de marzo, un inversionista con fondos abundantes casi hizo que el DEX "Hyperliquid" sufriera una pérdida de cerca de 230 millones de dólares.
Este evento no es solo un simple fallo técnico, refleja los desafíos que enfrenta la idea de la Descentralización, el compromiso entre ideales y realidades, así como los intensos conflictos de intereses entre las partes en el ecosistema de intercambio de criptomonedas.
Revisemos el desarrollo de este evento, reflexionemos sobre quién es el verdadero ganador y cuál es el impacto de esto en el futuro de la industria.
Ballena en camino, Hyperliquid en un dilema
El token JellyJelly experimentó un aumento del 429% en solo una hora, lo que generó una gran presión sobre Hyperliquid. La plataforma asumió una posición corta de un trader después de que cerró su operación, enfrentando temporalmente pérdidas flotantes de más de 12 millones de dólares.
Situación crítica: si el precio de JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de Hyperliquid se enfrentarán al riesgo de una pérdida total. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá, formando un ciclo vicioso.
Este ataque aprovechó de manera precisa cuatro vulnerabilidades principales del sistema Hyperliquid:
Esto no es solo una operación de intercambio simple, sino más bien una cuidadosa planificación en torno a las debilidades del sistema. Hyperliquid se enfrenta a un dilema: o ver cómo 230 millones de dólares en fondos corren el riesgo de ser liquidadas, o violar el principio de "Descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado alcanzó de inmediato un punto de ebullición, y muchos inversores minoristas se unieron a esta "acción de cerco". Algunas figuras influyentes de la industria incluso han llamado a los grandes intercambios centralizados a participar. Un ejecutivo de intercambio conocido respondió a la sugerencia de los miembros de la comunidad de listar JELLYJELLY, lo que provocó una mayor fluctuación en el precio de este token.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba al alcance, Hyperliquid tomó medidas de emergencia. La plataforma inició una votación de emergencia de validadores para decidir la eliminación total del token JELLYJELLY. Esta decisión alcanzó un "consenso" en un tiempo extremadamente corto. Hyperliquid publicó inmediatamente un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido y eliminado los activos relacionados, demostrando la determinación de la plataforma de "estabilizar el mercado" y sofocar a la fuerza esta crisis de cortos.
Prueba del concepto de Descentralización
El evento Hyperliquid reveló los importantes desafíos que enfrentan actualmente los DEX. Este evento expuso una grave vulnerabilidad de la plataforma: permitir la apertura de posiciones extremadamente grandes en tokens de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado no puede encontrar suficientes contrapartes al momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado es muy insuficiente para soportar transacciones de tal magnitud; una vez que ocurre un squeeze, la liquidez colapsa de inmediato y el mecanismo de liquidación es prácticamente inexistente.
Hyperliquid debía desempeñar un papel neutral como plataforma, pero en este evento, no solo participó, sino que también cambió las reglas del juego cuando la situación se volvió desfavorable. La confianza del mercado en los DEX se ha visto gravemente afectada. La "consenso" aprobada en solo dos minutos, y la práctica del comité de gobernanza de cambiar las reglas a su antojo y cerrar pares de negociación, incluso fue más rápida que la reacción de muchos intercambios centralizados. Esto plantea la pregunta: ¿es el llamado "descentralización" solo efectivo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"?
Si los DEX también pueden "forzar el retiro", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o las plataformas descentralizadas son más dignas de confianza?
La contradicción entre la filosofía de la Descentralización y la eficiencia
A primera vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están bajo su control, sin necesidad de preocuparse por la malversación de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos (AMM) garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas también son evidentes: falta de liquidez, gran deslizamiento y pérdidas impermanentes, lo que resulta en una mala experiencia de usuario. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, lo que hace que la experiencia de comercio diario no sea ideal.
En comparación, los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen una profundidad de mercado suficiente y potentes funciones, ofreciendo una experiencia fluida tanto en trading de contratos como en trading al contado. Sin embargo, esta conveniencia también conlleva riesgos: una vez que los fondos se depositan en el intercambio, los usuarios pierden el control directo sobre sus activos. Eventos pasados como el hackeo de Mt.Gox y el colapso de FTX han hecho que se deba estar alerta sobre el próximo intercambio que podría tener problemas.
El evento Hyperliquid es un ejemplo típico de este dilema: existe una contradicción inherente entre el concepto de Descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una Descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un dilema ético similar al "dilema del tranvía": ¿deberíamos adherirnos al principio de Descentralización, aceptando los riesgos sistémicos potenciales y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la Descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia de capital? Hyperliquid eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas significativas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a la misma disyuntiva en situaciones similares. Algunos críticos tomaron medidas de emergencia similares durante la turbulencia del mercado del 12 de marzo de 2020, cuando no actuar podría haber tenido un impacto desastroso en toda la industria de las criptomonedas. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
La dirección futura del mercado de criptomonedas
A medida que miramos hacia el futuro, los DEX pueden evolucionar hacia una dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + laissez-faire del mercado" o "completamente centralizado + operaciones opacas + intervención en cualquier momento".
Entre mantener el espíritu de la cultura criptográfica y mejorar la eficiencia del capital, la nueva generación de DEX buscará un punto de equilibrio, que conserve suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, y al mismo tiempo proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos del usuario en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.
El intercambio centralizado también enfrenta presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de sus activos y la competencia que traen los DEX, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes de la industria, como los intercambios establecidos y los nuevos intercambios, están intentando a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3", combinar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad que ofrece la Descentralización:
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, el intercambio centralizado conserva la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, al tiempo que ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos: los usuarios pueden decidir cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener comodidad, y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, podríamos ver más soluciones de "descentralización con límites" coexistiendo con "descentralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
La combinación de la eficiencia de un intercambio centralizado y la transparencia de un DEX puede ser la próxima fase de desarrollo del comercio de criptomonedas: no como una oposición de ideas, sino como una fusión de ventajas.