La prosperidad y los riesgos del mercado de memes: trampas fiscales de los activos encriptados a partir de casos de evasión fiscal de ICO
El año 2024 es un año importante para que el bitcoin suba al escenario financiero mundial, al mismo tiempo que también es testigo de la euforia de los memes. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de los memes nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de memes aumentó más del 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. La explosión de los memes no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también ha atraído a más inversionistas comunes al ámbito de los activos encriptados.
Esta ola de memes en el mercado de monedas hace recordar la ola de ICOs de finales de 2017. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente los costos de emisión de tokens, surgiendo proyectos con rendimientos de cientos y miles de veces, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de memes en el mercado que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre el ICO y la emisión de memes, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. Durante la última ola de ICO, no fueron pocos los inversores y las partes del proyecto que se encontraron con problemas fiscales relacionados con el ICO. Hoy en día, a medida que la ola de memes continúa, los problemas de cumplimiento fiscal volverán a ser un tema central que los inversores en encriptación y los emisores de memes necesitan tener en cuenta.
Este artículo revisará el caso Oyster y el caso Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar a los inversores en encriptación reflexiones frías sobre el cumplimiento fiscal en medio del auge de los memes.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como fin crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y llevando a cabo el intercambio de valor y los mecanismos de incentivación a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea el PRL será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, y con esos fondos logró lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Pero la buena racha no duró mucho, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y los vendió en el mercado, lo que provocó una caída dramática en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales por ello.
La caída drástica del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, que han iniciado una investigación al respecto. Finalmente, la agencia reguladora presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuanto a la cuestión tributaria, el fiscal sostiene que Bruno Block no solo ha menoscabado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de encriptación. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni reportó ingresos a la autoridad fiscal, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió abiertamente en la corte su evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y obligado a compensar a la autoridad fiscal con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO transferidos no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de encriptación, fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó inicialmente el Bitqy, alegando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Sin embargo, en realidad, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó a los inversores las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva moneda de encriptación, el BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En respuesta, las autoridades regulatorias presentaron una demanda civil contra Bitqyck por defraudar a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron ingresos relacionados a las autoridades fiscales por debajo de la cantidad real, causando conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión cada uno por el cargo de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumiendo una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiación que es la ICO, algunos emisores obtienen grandes ingresos a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no declarando impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la no declaración o la falta de pago de impuestos a tiempo. Según el Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para que se configure el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) tener una gran cantidad de impuestos no pagados; (2) haber llevado a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir una intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Por un lado, el equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados por el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO traen recompensas o airdrops, esas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y de los tokens de recompensa se evalúa generalmente de acuerdo con su valor de mercado y se declara fiscalmente. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y luego obtienen ganancias al vender esos tokens, esas ganancias también se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes involucradas no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron un fraude, sino que, de hecho, también violaron en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal estadounidense. Por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales, y se analizarán en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
Específicamente en el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador de Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de manera privada y luego los vendió, obteniendo así enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento infringe las disposiciones de la ley fiscal.
Sin embargo, en este caso, la conducta de Bruno Block tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la actividad de acuñación de Pearl. Es evidente que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, mientras que no hay un consenso claro sobre si la actividad de acuñación de tokens debe ser gravada por las autoridades fiscales. Algunos sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían ser gravadas. Otros argumentan que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que también crea nuevos activos digitales a través del cálculo, y por lo tanto, también debería ser gravada. En la industria se considera que la necesidad de pagar impuestos sobre las ganancias de la acuñación depende de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, lo que impide calcular claramente las ganancias; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deberían considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversionistas en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversionistas. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, la clave del problema fiscal en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados en el ICO y los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del código fiscal estadounidense, tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de los EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no informan estos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede llevar a una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO según lo requerido, violando directamente las disposiciones del código fiscal y, en última instancia, asumiendo responsabilidad penal por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las memes, muchos profesionales de la encriptación han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de memes donde diariamente surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir monedas memes para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas memes no genera ingresos directamente como lo hace una ICO a través de la recaudación de fondos, cuando el valor de los tokens adquiridos por los emisores de monedas memes y los inversores aumenta, todavía deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas memes de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de memes, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de memes tiene una mayor especulación, y al mismo tiempo surgen constantemente nuevos proyectos, las transacciones de moneda meme realizadas por los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de transacciones.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TokenTherapist
· 08-13 17:46
Tsk, no es tan interesante como en 2017.
Ver originalesResponder0
ImpermanentLossEnjoyer
· 08-13 17:45
Otra vez es la temporada de tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
GasFeeVictim
· 08-13 17:30
Las tarifas me están arruinando.
Ver originalesResponder0
ForkItAllDay
· 08-13 17:30
tumbarse a esperar a que una ola de tontos sea tomada por tonta
Los riesgos fiscales detrás de la prosperidad de los memes: riesgos de cumplimiento de activos encriptación desde el caso ICO
La prosperidad y los riesgos del mercado de memes: trampas fiscales de los activos encriptados a partir de casos de evasión fiscal de ICO
El año 2024 es un año importante para que el bitcoin suba al escenario financiero mundial, al mismo tiempo que también es testigo de la euforia de los memes. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de los memes nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de memes aumentó más del 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. La explosión de los memes no solo ha traído una nueva ola de entusiasmo al mercado de encriptación, sino que también ha atraído a más inversionistas comunes al ámbito de los activos encriptados.
Esta ola de memes en el mercado de monedas hace recordar la ola de ICOs de finales de 2017. En 2017, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente los costos de emisión de tokens, surgiendo proyectos con rendimientos de cientos y miles de veces, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, representadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de memes en el mercado que continúa hasta hoy.
A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre el ICO y la emisión de memes, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares. Durante la última ola de ICO, no fueron pocos los inversores y las partes del proyecto que se encontraron con problemas fiscales relacionados con el ICO. Hoy en día, a medida que la ola de memes continúa, los problemas de cumplimiento fiscal volverán a ser un tema central que los inversores en encriptación y los emisores de memes necesitan tener en cuenta.
Este artículo revisará el caso Oyster y el caso Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar a los inversores en encriptación reflexiones frías sobre el cumplimiento fiscal en medio del auge de los memes.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: ingresos por la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue iniciada por Bruno Block en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como fin crear un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y llevando a cabo el intercambio de valor y los mecanismos de incentivación a través de PRL. Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y el contrato inteligente que crea el PRL será "bloqueado".
A través de la ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, y con esos fondos logró lanzar su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de una idea en un producto utilizable. Pero la buena racha no duró mucho, en octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevos PRL y los vendió en el mercado, lo que provocó una caída dramática en el precio de PRL, pero Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales por ello.
La caída drástica del precio de PRL ha llamado la atención de las autoridades reguladoras, que han iniciado una investigación al respecto. Finalmente, la agencia reguladora presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal contra Bruno Block por evasión fiscal. En cuanto a la cuestión tributaria, el fiscal sostiene que Bruno Block no solo ha menoscabado la confianza de los inversores, sino que también ha violado la obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de encriptación. Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017 durante el período de 2017 a 2018, afirmando que solo había obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó declaración de impuestos ni reportó ingresos a la autoridad fiscal, sin embargo, gastó al menos 12 millones de dólares en la compra de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió abiertamente en la corte su evasión fiscal y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión y obligado a compensar a la autoridad fiscal con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir la pérdida de ingresos fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de ICO transferidos no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de encriptación, fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó inicialmente el Bitqy, alegando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron el Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la empresa prometió a los inversores que cada Bitqy vendría acompañado de 1/10 de acción de las acciones ordinarias de Bitqyck. Sin embargo, en realidad, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores Bise y Mendez, y la empresa nunca distribuyó a los inversores las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes. Poco después, la empresa Bitqyck lanzó una nueva moneda de encriptación, el BitqyM, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de minería de Bitcoin" al pagar por la energía para las instalaciones de minería de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad, tales instalaciones de minería no existen. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores a través de la empresa Bitqyck y destinaron la mayor parte de los fondos a sus gastos personales.
En respuesta, las autoridades regulatorias presentaron una demanda civil contra Bitqyck por defraudar a los inversores. En agosto de 2019, la parte de Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Mientras tanto, la fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra la parte de Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y Bitqy, pero informaron ingresos relacionados a las autoridades fiscales por debajo de la cantidad real, causando conjuntamente una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, siendo condenados a 50 meses de prisión cada uno por el cargo de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y cada uno asumiendo una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, una de las cuestiones centrales es la conformidad fiscal de los ingresos de la ICO. En esta nueva forma de financiación que es la ICO, algunos emisores obtienen grandes ingresos a través de fraudes a inversores u otros medios ilegítimos, reportando menos ingresos o no declarando impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la sobreestimación de gastos, la no declaración o la falta de pago de impuestos a tiempo. Según el Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y una vez que se determina que una persona es un evasor fiscal, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para que se configure el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) tener una gran cantidad de impuestos no pagados; (2) haber llevado a cabo acciones activas de evasión fiscal; (3) existir una intención subjetiva de evadir impuestos. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica el rastreo y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. Especialmente en el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más fácil de llevar a cabo.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en distintas etapas. Por un lado, el equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados por el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, esos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y se deben pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través del ICO traen recompensas o airdrops, esas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los airdrops y de los tokens de recompensa se evalúa generalmente de acuerdo con su valor de mercado y se declara fiscalmente. Cuando los inversores mantienen los tokens durante un tiempo y luego obtienen ganancias al vender esos tokens, esas ganancias también se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes involucradas no solo violaron los intereses de los inversores y constituyeron un fraude, sino que, de hecho, también violaron en diferentes grados las disposiciones de la ley fiscal estadounidense. Por supuesto, las conductas de evasión fiscal en ambos casos no son del todo iguales, y se analizarán en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
Específicamente en el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador de Oyster Protocol, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL de manera privada y luego los vendió, obteniendo así enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento infringe las disposiciones de la ley fiscal.
Sin embargo, en este caso, la conducta de Bruno Block tiene particularidades, ya que antes de vender Pearl, también realizó la actividad de acuñación de Pearl. Es evidente que se debe pagar impuesto sobre las ganancias de capital por la venta de los tokens, mientras que no hay un consenso claro sobre si la actividad de acuñación de tokens debe ser gravada por las autoridades fiscales. Algunos sostienen que la acuñación de tokens y la minería son procesos que crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que las ganancias de la acuñación de tokens también deberían ser gravadas. Otros argumentan que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que también crea nuevos activos digitales a través del cálculo, y por lo tanto, también debería ser gravada. En la industria se considera que la necesidad de pagar impuestos sobre las ganancias de la acuñación depende de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha desarrollado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados, lo que impide calcular claramente las ganancias; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado, y las ganancias de la acuñación deberían considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Esta transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir el dinero de los inversionistas en ingresos personales, y no se utilizó para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversionistas. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, la clave del problema fiscal en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de los fondos recaudados en el ICO y los ingresos no reportados.
Según las disposiciones del código fiscal estadounidense, tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de los EE. UU. también confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos. Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de sus ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no informan estos ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales puede llevar a una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO según lo requerido, violando directamente las disposiciones del código fiscal y, en última instancia, asumiendo responsabilidad penal por ello.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las memes, muchos profesionales de la encriptación han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo indican los casos de evasión fiscal relacionados con ICO anteriores, en el mercado de memes donde diariamente surgen mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a la importante cuestión de la conformidad fiscal.
Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir monedas memes para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas memes no genera ingresos directamente como lo hace una ICO a través de la recaudación de fondos, cuando el valor de los tokens adquiridos por los emisores de monedas memes y los inversores aumenta, todavía deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas memes de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de memes, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de memes tiene una mayor especulación, y al mismo tiempo surgen constantemente nuevos proyectos, las transacciones de moneda meme realizadas por los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva una gran cantidad de transacciones.