Dans l'article d'avant-hier, j'ai partagé l'histoire de la chute d'Evergrande, provoquée par le risque d'endettement. Certains lecteurs ont fait le lien entre cette histoire et les risques similaires qui pourraient exister actuellement pour certaines entreprises de trésorerie en chiffrement cotées en bourse.
Il y a quelques jours, Vitalik a également mentionné ce risque dans un commentaire sur Twitter. Ce risque mérite vraiment d'être pris en considération, même s'il n'est pas encore un risque manifeste. J'ai toujours un peu peur que les opérations de plus en plus agressives de ces entreprises ne déclenchent ce risque à l'avenir.
Le livre "Cas classique d'investissement de valeur : China Evergrande" a été publié à l'époque pour prouver la conviction ferme de l'auteur envers Evergrande.
Pour prouver cette "fermeté", l'auteur a dressé une liste détaillée des risques d'endettement d'Evergrande à différents stades, selon les diverses banques d'investissement et institutions présentes sur le marché à l'époque, et s'est appuyé sur cela pour confirmer son optimisme à son égard.
Aujourd'hui, j'ai lu ce livre, et ce n'est pas sa conclusion qui m'intéresse, mais la série de risques énumérés dans le livre ----- ces risques s'avèrent être des indices historiques plus précieux.
Tous ces risques peuvent être résumés comme suit :
La méthode d'Evergrande consiste à lever des fonds par le biais de l'introduction en bourse, de l'émission de nouvelles actions, de l'émission de dettes perpétuelles et de la mise en garantie d'actifs, en essayant de prolonger le cycle de paiement des arriérés et en multipliant les paiements échelonnés afin de retarder le paiement.
Pourquoi faire cela ? Pour poursuivre l'expansion. Et le résultat ? Cela l'a plongé dans un piège de la dette dont il ne peut pas s'échapper.
Pour masquer cette situation, Evergrande d'une part emprunte de manière agressive pour racheter des actions et pour soutenir le cours de l'action, afin de stabiliser la confiance des investisseurs ; d'autre part, elle diversifie de manière agressive et construit une image d'entreprise de manière agressive, afin de mettre en valeur la force de l'entreprise.
Cette série d'actions semble avoir « explosé » les vendeurs à découvert à maintes reprises, « riposté » aux pessimistes et a séduit un grand nombre de banques d'investissement, de courtiers et d'investisseurs nationaux.
Les banques d'investissement renommées à l'étranger (comme Goldman Sachs) semblent en fait exceptionnellement lucides et ne croient absolument pas à ces pratiques, surveillant constamment la détérioration de la dette et des flux de trésorerie.
Maintenant que nous regardons en arrière cette période, il est en réalité très simple de percer l'apparence de ce type d'entreprise et d'entrer dans son noyau :
C'est juste utiliser le bon sens pour juger.
Quelle connaissance ?
Est-ce que chacune de ses actions affaiblit son cœur de métier ? Est-ce que cela augmente la dette ? Est-ce que cela réduit le flux de trésorerie disponible ? Est-ce que cela rend l'exploitation de l'entreprise de plus en plus tendue ? Est-ce que cela rend l'entreprise de plus en plus difficile à gérer face aux changements de l'environnement extérieur ?
Tout autre chose apparente (prix des actions en hausse, publicité tapageuse, effet des célébrités omniprésent...) n'est que temporaire et n'a aucun effet décisif.
Nous pouvons également utiliser cet ensemble de normes pour évaluer la situation des entreprises de coffre-fort de chiffrement cotées en bourse.
Ces entreprises achètent actuellement des actifs de chiffrement par le biais de financements. Il existe essentiellement trois façons pour elles de se financer : émettre des actions, émettre des obligations convertibles ou émettre directement des obligations.
Parmi ces trois méthodes de financement, le risque de financement par l'émission d'actions est relativement contrôlable, tandis que le risque d'emprunt direct mérite une attention particulière.
Parce qu'une fois que les dettes de l'entreprise ne peuvent plus être couvertes, elles seront inévitablement contraintes de vendre les actifs de chiffrement qu'elles détiennent pour rembourser leurs dettes. Et une fois que cette vente a lieu, les actifs de chiffrement pourraient déclencher une réaction en chaîne.
Donc, pour évaluer si ces entreprises présentent des risques, je regarde si leur flux de trésorerie libre peut soutenir l'exploitation de l'entreprise et couvrir les risques d'endettement.
Pour les entreprises qui achètent du Bitcoin, comme le Bitcoin ne génère pas d'intérêts, cette partie de l'activité qui détient du Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie. Pour les entreprises qui achètent de l'Ethereum, le staking de l'Ethereum peut actuellement offrir un rendement de staking d'environ 3 % à 4 %, de sorte que l'Ethereum détenu peut générer une partie du flux de trésorerie grâce au staking.
Comparées à ces deux types d'entreprises, celles qui détiennent de l'Ethereum semblent avoir un flux de trésorerie et un risque moindre. Mais je pense plutôt que ses risques invisibles pourraient être plus grands.
Parce que le prix de l'Ethereum aura un effet de levier sur les rendements de mise : lorsque l'Ethereum augmente, les détenteurs bénéficient à la fois de rendements de mise fixes et d'un gain sur l'appréciation de la "monnaie".
Cet effet peut facilement susciter la cupidité et la léthargie de l'opérateur. Si l'opérateur n'est pas suffisamment responsable et est trop agressif, cela devient très dangereux.
MicroStrategy a maintenant une certaine dette, ce qui présente effectivement un certain risque. Mais dans les entreprises de trésorerie Ethereum actuelles, il y en a une qui mérite davantage d'attention. Cette entreprise se vante haut et fort de son objectif d'"avoir 5 % d'Ethereum".
En voyant cet objectif, je me souviens d'une phrase de Duan Yongping (en gros) :
Pour les entreprises qui se fixent des objectifs tels que "devenir l'une des 500 plus grandes entreprises au monde" ou "réaliser un chiffre d'affaires de XXX", il les évite.
Parce que l'objectif de l'entreprise n'est pas le chiffre, mais le service aux clients, le service aux consommateurs finaux. "Devenir parmi les 500 plus grandes entreprises" et "réaliser un chiffre d'affaires XXX" sont des résultats qui viennent naturellement du processus de service aux clients et aux consommateurs. Si on peut le faire, on le fait, sinon ce n'est pas grave. Toute entreprise qui n'a pas pour objectif de servir les clients et les consommateurs est, selon lui, une entreprise qui ne respecte pas ses engagements.
Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue.
Pour cette entreprise de trésorerie Ethereum, je ne peux pas juger si son objectif constitue un service pour les clients, mais j'ai toujours l'impression que cet objectif sonne bizarre.
Pour cet objectif, les actions récentes de cette entreprise sont très importantes. Par exemple, sa prochaine action consiste à émettre des actions, et le montant qu'elle prévoit de lever dépasse plusieurs fois sa valeur actuelle sur le marché.
Si c'est juste une émission d'actions pour financer l'achat d'Ethereum, le risque reste contrôlable, mais je crains qu'encouragés par ce slogan "exaltant", ils ne perdent la tête et poursuivent une expansion qui les conduira sur la voie de l'endettement, en continuant à s'endetter.
Et quand elle est écrasée par la dette et doit liquider ses actifs pour rembourser ses dettes, cela représente une catastrophe pour tout l'écosystème du chiffrement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
le risque de levier des sociétés de chiffrement
Dans l'article d'avant-hier, j'ai partagé l'histoire de la chute d'Evergrande, provoquée par le risque d'endettement. Certains lecteurs ont fait le lien entre cette histoire et les risques similaires qui pourraient exister actuellement pour certaines entreprises de trésorerie en chiffrement cotées en bourse.
Il y a quelques jours, Vitalik a également mentionné ce risque dans un commentaire sur Twitter. Ce risque mérite vraiment d'être pris en considération, même s'il n'est pas encore un risque manifeste. J'ai toujours un peu peur que les opérations de plus en plus agressives de ces entreprises ne déclenchent ce risque à l'avenir.
Le livre "Cas classique d'investissement de valeur : China Evergrande" a été publié à l'époque pour prouver la conviction ferme de l'auteur envers Evergrande.
Pour prouver cette "fermeté", l'auteur a dressé une liste détaillée des risques d'endettement d'Evergrande à différents stades, selon les diverses banques d'investissement et institutions présentes sur le marché à l'époque, et s'est appuyé sur cela pour confirmer son optimisme à son égard.
Aujourd'hui, j'ai lu ce livre, et ce n'est pas sa conclusion qui m'intéresse, mais la série de risques énumérés dans le livre ----- ces risques s'avèrent être des indices historiques plus précieux.
Tous ces risques peuvent être résumés comme suit :
La méthode d'Evergrande consiste à lever des fonds par le biais de l'introduction en bourse, de l'émission de nouvelles actions, de l'émission de dettes perpétuelles et de la mise en garantie d'actifs, en essayant de prolonger le cycle de paiement des arriérés et en multipliant les paiements échelonnés afin de retarder le paiement.
Pourquoi faire cela ? Pour poursuivre l'expansion. Et le résultat ? Cela l'a plongé dans un piège de la dette dont il ne peut pas s'échapper.
Pour masquer cette situation, Evergrande d'une part emprunte de manière agressive pour racheter des actions et pour soutenir le cours de l'action, afin de stabiliser la confiance des investisseurs ; d'autre part, elle diversifie de manière agressive et construit une image d'entreprise de manière agressive, afin de mettre en valeur la force de l'entreprise.
Cette série d'actions semble avoir « explosé » les vendeurs à découvert à maintes reprises, « riposté » aux pessimistes et a séduit un grand nombre de banques d'investissement, de courtiers et d'investisseurs nationaux.
Les banques d'investissement renommées à l'étranger (comme Goldman Sachs) semblent en fait exceptionnellement lucides et ne croient absolument pas à ces pratiques, surveillant constamment la détérioration de la dette et des flux de trésorerie.
Maintenant que nous regardons en arrière cette période, il est en réalité très simple de percer l'apparence de ce type d'entreprise et d'entrer dans son noyau :
C'est juste utiliser le bon sens pour juger.
Quelle connaissance ?
Est-ce que chacune de ses actions affaiblit son cœur de métier ? Est-ce que cela augmente la dette ? Est-ce que cela réduit le flux de trésorerie disponible ? Est-ce que cela rend l'exploitation de l'entreprise de plus en plus tendue ? Est-ce que cela rend l'entreprise de plus en plus difficile à gérer face aux changements de l'environnement extérieur ?
Tout autre chose apparente (prix des actions en hausse, publicité tapageuse, effet des célébrités omniprésent...) n'est que temporaire et n'a aucun effet décisif.
Nous pouvons également utiliser cet ensemble de normes pour évaluer la situation des entreprises de coffre-fort de chiffrement cotées en bourse.
Ces entreprises achètent actuellement des actifs de chiffrement par le biais de financements. Il existe essentiellement trois façons pour elles de se financer : émettre des actions, émettre des obligations convertibles ou émettre directement des obligations.
Parmi ces trois méthodes de financement, le risque de financement par l'émission d'actions est relativement contrôlable, tandis que le risque d'emprunt direct mérite une attention particulière.
Parce qu'une fois que les dettes de l'entreprise ne peuvent plus être couvertes, elles seront inévitablement contraintes de vendre les actifs de chiffrement qu'elles détiennent pour rembourser leurs dettes. Et une fois que cette vente a lieu, les actifs de chiffrement pourraient déclencher une réaction en chaîne.
Donc, pour évaluer si ces entreprises présentent des risques, je regarde si leur flux de trésorerie libre peut soutenir l'exploitation de l'entreprise et couvrir les risques d'endettement.
Pour les entreprises qui achètent du Bitcoin, comme le Bitcoin ne génère pas d'intérêts, cette partie de l'activité qui détient du Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie. Pour les entreprises qui achètent de l'Ethereum, le staking de l'Ethereum peut actuellement offrir un rendement de staking d'environ 3 % à 4 %, de sorte que l'Ethereum détenu peut générer une partie du flux de trésorerie grâce au staking.
Comparées à ces deux types d'entreprises, celles qui détiennent de l'Ethereum semblent avoir un flux de trésorerie et un risque moindre. Mais je pense plutôt que ses risques invisibles pourraient être plus grands.
Parce que le prix de l'Ethereum aura un effet de levier sur les rendements de mise : lorsque l'Ethereum augmente, les détenteurs bénéficient à la fois de rendements de mise fixes et d'un gain sur l'appréciation de la "monnaie".
Cet effet peut facilement susciter la cupidité et la léthargie de l'opérateur. Si l'opérateur n'est pas suffisamment responsable et est trop agressif, cela devient très dangereux.
MicroStrategy a maintenant une certaine dette, ce qui présente effectivement un certain risque. Mais dans les entreprises de trésorerie Ethereum actuelles, il y en a une qui mérite davantage d'attention. Cette entreprise se vante haut et fort de son objectif d'"avoir 5 % d'Ethereum".
En voyant cet objectif, je me souviens d'une phrase de Duan Yongping (en gros) :
Pour les entreprises qui se fixent des objectifs tels que "devenir l'une des 500 plus grandes entreprises au monde" ou "réaliser un chiffre d'affaires de XXX", il les évite.
Parce que l'objectif de l'entreprise n'est pas le chiffre, mais le service aux clients, le service aux consommateurs finaux. "Devenir parmi les 500 plus grandes entreprises" et "réaliser un chiffre d'affaires XXX" sont des résultats qui viennent naturellement du processus de service aux clients et aux consommateurs. Si on peut le faire, on le fait, sinon ce n'est pas grave. Toute entreprise qui n'a pas pour objectif de servir les clients et les consommateurs est, selon lui, une entreprise qui ne respecte pas ses engagements.
Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue.
Pour cette entreprise de trésorerie Ethereum, je ne peux pas juger si son objectif constitue un service pour les clients, mais j'ai toujours l'impression que cet objectif sonne bizarre.
Pour cet objectif, les actions récentes de cette entreprise sont très importantes. Par exemple, sa prochaine action consiste à émettre des actions, et le montant qu'elle prévoit de lever dépasse plusieurs fois sa valeur actuelle sur le marché.
Si c'est juste une émission d'actions pour financer l'achat d'Ethereum, le risque reste contrôlable, mais je crains qu'encouragés par ce slogan "exaltant", ils ne perdent la tête et poursuivent une expansion qui les conduira sur la voie de l'endettement, en continuant à s'endetter.
Et quand elle est écrasée par la dette et doit liquider ses actifs pour rembourser ses dettes, cela représente une catastrophe pour tout l'écosystème du chiffrement.