Le dilemme de la décentralisation et le compromis sur l'efficacité du capital des plateformes de chiffrement
Dans le domaine du chiffrement, un événement captivant a révélé les défis auxquels fait face une plateforme de trading décentralisée. Au départ, ce n'était qu'une transaction ordinaire, mais cela a évolué en un incident de "débranchement", exposant la contradiction entre l'idéologie de la décentralisation et la réalité opérationnelle.
Le 26 mars, une plateforme de trading a subi une crise provoquée par des Meme coins. Les attaquants ont utilisé une méthode similaire à celle des énormes baleines à effet de levier de 50x précédemment, concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de liquidité de la plateforme.
Cela aurait dû être juste un affrontement entre l'attaquant et la plateforme, mais la plateforme a en réalité pris en charge les transactions de l'adversaire de l'attaquant. Une perte de 4 millions de dollars n'est pas mortelle pour ce protocole.
Cependant, lorsque d'autres échanges majeurs ont rapidement mis en ligne des contrats pour les jetons concernés, la situation a commencé à se détériorer. Ces grandes plateformes, grâce à une liquidité plus importante, ont la capacité d'épuiser continuellement les fonds de cette plateforme, jusqu'à ce qu'elle tombe dans une spirale mortelle similaire à celle de Luna-UST.
Finalement, la plateforme a fait un choix qui va à l'encontre de la Décentralisation - "après vote" retirer le token concerné. Cette décision reconnaît en substance que la plateforme ne peut pas supporter des pertes continues.
En regardant l'ensemble du processus, les mesures de réponse de la plateforme sont normales pour les échanges centralisés. Il est prévisible que, dans le futur, l'écosystème en chaîne acceptera progressivement cette "nouvelle normalité". Le degré de décentralisation n'est pas la clé, mais la transparence de la gouvernance est le point central.
Une plateforme de trading décentralisée n'a pas besoin d'éliminer complètement les éléments centralisés, mais elle devrait être plus transparente que les échanges centralisés, cherchant un équilibre entre les principes de la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, afin de maintenir un développement à long terme.
chiffrement culture vers un compromis d'efficacité du capital
Il y a un avis selon lequel "débrancher le câble est un signe d'incapacité, insérer une épingle est immoral, et être arrêté pour des activités de marché est stupide."
Les données montrent que cette plateforme a occupé environ 9 % du volume de transactions sur contrats d'un grand échange pendant deux mois consécutifs. C'est la raison fondamentale pour laquelle ce dernier réagit de manière si agressive - étouffer la menace potentielle dans l'œuf.
Le marché est un champ de bataille. Hier, un certain échange a pu s'emparer de parts de marché lorsque ses concurrents ont retiré leurs offres, aujourd'hui, les grandes plateformes peuvent s'unir pour faire face aux nouvelles plateformes. Cela indique déjà une situation de trois acteurs majeurs sur le marché des contrats.
En revenant sur les récents sujets d'actualité dans l'industrie, les protocoles sur chaîne font face à des défis généralisés. Il est très difficile de maintenir le principe de Décentralisation : une plateforme de marché prédictif a reconnu que de gros investisseurs manipulaient les oracles pour falsifier les résultats, suscitant le mécontentement de la communauté ; tandis que la plateforme discutée dans cet article a choisi de "débrancher le câble", ce qui a entraîné de vives critiques de la part des professionnels du secteur.
Il est vrai que ces critiques ont leur raison d'être. Le choix de la plateforme n'est pas une Décentralisation absolue, mais privilégie l'efficacité du capital et la sécurité des protocoles. À mon avis, le degré de Décentralisation de la plateforme est même inférieur à celui de certains échanges centralisés soumis à une réglementation stricte. En réalité, il ressemble davantage à une plateforme de trading de contrats perpétuels centralisée sans exigence KYC.
Cependant, nous devons évaluer cette plateforme sous plusieurs angles. De nombreux problèmes auxquels elle fait face ont déjà été rencontrés par des échanges centralisés. Même ceux qui critiquent maintenant cette plateforme pour ne pas être suffisamment décentralisée ont géré des échanges qui, lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, auraient pu mettre en danger l'ensemble du secteur du chiffrement s'ils n'avaient pas pris de mesures d'urgence.
La Décentralisation et la centralisation sont un dilemme classique. Poursuivre la Décentralisation sacrifiera inévitablement une certaine efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive ne pourra pas attirer des flux de capitaux libres.
Le choix inévitable de l'économie des jetons
La spécificité de cette plateforme réside dans : échanger l'efficacité des échanges centralisés contre une structure en chaîne, échanger la liquidité contre une économie de jetons, et échanger la sécurité contre une pile technologique personnalisée.
À part l'architecture technique, le véritable risque de cette plateforme réside dans son modèle économique de token. C'est une version améliorée de la tokenisation des LP d'une plateforme bien connue, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité et soutenant le prix du token.
Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de contrôle pour maintenir le fonctionnement normal des revenus du protocole. Cela est particulièrement important sur le marché des contrats avec effet de levier, car l'augmentation des rendements s'accompagne également d'une augmentation des risques. C'est la principale différence avec les plateformes de trading décentralisées sur le marché au comptant.
Actuellement, parmi les 16 nœuds de cette plateforme, la fondation contrôle 5 d'entre eux. Mais en ce qui concerne la proportion de mise, le total de la fondation est de 330 millions de jetons, représentant 78,54 % de tous les nœuds, bien au-dessus des 2/3 de la majorité.
Retour sur les événements de sécurité des six derniers mois :
Novembre 2024 : certaines personnes accusent cette plateforme d'être insuffisamment décentralisée, ce qui est fondamentalement vrai.
Début 2025 : événement des baleines avec un effet de levier de 50x, révélant les erreurs que chaque plateforme de trading pourrait commettre.
26 mars 2025 : l'événement de liquidation "débrancher le câble", entièrement véridique, la fondation contrôle la grande majorité des droits de vote.
C'est justement à travers des jeux et des confrontations répétées que l'idée de décentralisation a progressivement cédé face à la réalité de l'efficacité du capital. Cette plateforme a fait de son mieux pour réduire les comportements nuisibles tels que le capital à risque, les distributions de jetons gratuites et les liquidations internes, tout en conservant une forme de produit normale, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à la vérification dans le marché des NFT, le trading de contrats perpétuels est une nécessité sur la chaîne. Par conséquent, ce modèle sera très probablement accepté par le marché.
Cependant, tout comme la communauté soupçonne qu'une certaine plateforme ait pu orchestrer elle-même une attaque de hackers, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe après la crise que la plateforme a traversée mérite davantage d'attention. Vont-ils s'en tenir à leurs principes ou vont-ils se compromettre avec les plateformes traditionnelles et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, s'en tenir à la question de la décentralisation ou non pourrait s'écarter du cœur du débat. Nous devrions réfléchir : les règles de protocole complètement transparentes entraînant une "chasse" publique sur l'ensemble du marché sont-elles une douleur inévitable des protocoles en chaîne, ou cela entraînera-t-il un recul du processus de migration sur chaîne ?
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous suivre le principe de la Décentralisation ou céder directement à l'efficacité capitaliste ? Tout comme ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire est devenue étroite.
Est-ce que vous choisissez une décentralisation partielle + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou bien une centralisation à 100 % + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Conclusion
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché directement, sauvant Wall Street sans l'accord des contribuables, devenant ainsi un terreau pour la naissance du Bitcoin. Aujourd'hui, le sort de cette plateforme n'est qu'une reprise de ce vieux scénario, où les rôles se sont simplement transformés en "Wall Street" sur la chaîne à sauver.
Après la crise, des professionnels du secteur ont critiqué cette plateforme, lui demandant de respecter le principe de Décentralisation. C'est aussi la continuité de la guerre commerciale sur la chaîne, où des rivaux qui s'étaient accusés mutuellement se retrouvent maintenant sur la même ligne.
Une fois qu'un joueur entre dans la partie, il doit être prêt à devenir une pièce.
Peu importe en ligne ou hors ligne, il doit y avoir une idéologie absolue et une ligne de base relative.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
25 J'aime
Récompense
25
5
Partager
Commentaire
0/400
WagmiOrRekt
· 07-07 08:04
Apprendre le frisbee sans apprendre le blockchain
Voir l'originalRépondre0
VitaliksTwin
· 07-06 20:09
pigeons ne seront jamais esclaves
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerGas
· 07-04 08:34
Encore un parfait exemple de dilemme du prisonnier... le gas brûle toute la nuit et ne peut pas rivaliser avec le bot d'arbitrage des principales plateformes d'échanges, espérons.
Voir l'originalRépondre0
CommunityLurker
· 07-04 08:33
Hehe, encore une fois débranché.
Voir l'originalRépondre0
SnapshotLaborer
· 07-04 08:31
Encore un endroit où l'on prend les gens pour des idiots.
Le dilemme des plateformes de trading décentralisées : l'équilibre difficile entre l'efficacité du capital et les idéaux
Le dilemme de la décentralisation et le compromis sur l'efficacité du capital des plateformes de chiffrement
Dans le domaine du chiffrement, un événement captivant a révélé les défis auxquels fait face une plateforme de trading décentralisée. Au départ, ce n'était qu'une transaction ordinaire, mais cela a évolué en un incident de "débranchement", exposant la contradiction entre l'idéologie de la décentralisation et la réalité opérationnelle.
Le 26 mars, une plateforme de trading a subi une crise provoquée par des Meme coins. Les attaquants ont utilisé une méthode similaire à celle des énormes baleines à effet de levier de 50x précédemment, concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de liquidité de la plateforme.
Cela aurait dû être juste un affrontement entre l'attaquant et la plateforme, mais la plateforme a en réalité pris en charge les transactions de l'adversaire de l'attaquant. Une perte de 4 millions de dollars n'est pas mortelle pour ce protocole.
Cependant, lorsque d'autres échanges majeurs ont rapidement mis en ligne des contrats pour les jetons concernés, la situation a commencé à se détériorer. Ces grandes plateformes, grâce à une liquidité plus importante, ont la capacité d'épuiser continuellement les fonds de cette plateforme, jusqu'à ce qu'elle tombe dans une spirale mortelle similaire à celle de Luna-UST.
Finalement, la plateforme a fait un choix qui va à l'encontre de la Décentralisation - "après vote" retirer le token concerné. Cette décision reconnaît en substance que la plateforme ne peut pas supporter des pertes continues.
En regardant l'ensemble du processus, les mesures de réponse de la plateforme sont normales pour les échanges centralisés. Il est prévisible que, dans le futur, l'écosystème en chaîne acceptera progressivement cette "nouvelle normalité". Le degré de décentralisation n'est pas la clé, mais la transparence de la gouvernance est le point central.
Une plateforme de trading décentralisée n'a pas besoin d'éliminer complètement les éléments centralisés, mais elle devrait être plus transparente que les échanges centralisés, cherchant un équilibre entre les principes de la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, afin de maintenir un développement à long terme.
chiffrement culture vers un compromis d'efficacité du capital
Il y a un avis selon lequel "débrancher le câble est un signe d'incapacité, insérer une épingle est immoral, et être arrêté pour des activités de marché est stupide."
Les données montrent que cette plateforme a occupé environ 9 % du volume de transactions sur contrats d'un grand échange pendant deux mois consécutifs. C'est la raison fondamentale pour laquelle ce dernier réagit de manière si agressive - étouffer la menace potentielle dans l'œuf.
Le marché est un champ de bataille. Hier, un certain échange a pu s'emparer de parts de marché lorsque ses concurrents ont retiré leurs offres, aujourd'hui, les grandes plateformes peuvent s'unir pour faire face aux nouvelles plateformes. Cela indique déjà une situation de trois acteurs majeurs sur le marché des contrats.
En revenant sur les récents sujets d'actualité dans l'industrie, les protocoles sur chaîne font face à des défis généralisés. Il est très difficile de maintenir le principe de Décentralisation : une plateforme de marché prédictif a reconnu que de gros investisseurs manipulaient les oracles pour falsifier les résultats, suscitant le mécontentement de la communauté ; tandis que la plateforme discutée dans cet article a choisi de "débrancher le câble", ce qui a entraîné de vives critiques de la part des professionnels du secteur.
Il est vrai que ces critiques ont leur raison d'être. Le choix de la plateforme n'est pas une Décentralisation absolue, mais privilégie l'efficacité du capital et la sécurité des protocoles. À mon avis, le degré de Décentralisation de la plateforme est même inférieur à celui de certains échanges centralisés soumis à une réglementation stricte. En réalité, il ressemble davantage à une plateforme de trading de contrats perpétuels centralisée sans exigence KYC.
Cependant, nous devons évaluer cette plateforme sous plusieurs angles. De nombreux problèmes auxquels elle fait face ont déjà été rencontrés par des échanges centralisés. Même ceux qui critiquent maintenant cette plateforme pour ne pas être suffisamment décentralisée ont géré des échanges qui, lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, auraient pu mettre en danger l'ensemble du secteur du chiffrement s'ils n'avaient pas pris de mesures d'urgence.
La Décentralisation et la centralisation sont un dilemme classique. Poursuivre la Décentralisation sacrifiera inévitablement une certaine efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive ne pourra pas attirer des flux de capitaux libres.
Le choix inévitable de l'économie des jetons
La spécificité de cette plateforme réside dans : échanger l'efficacité des échanges centralisés contre une structure en chaîne, échanger la liquidité contre une économie de jetons, et échanger la sécurité contre une pile technologique personnalisée.
À part l'architecture technique, le véritable risque de cette plateforme réside dans son modèle économique de token. C'est une version améliorée de la tokenisation des LP d'une plateforme bien connue, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité et soutenant le prix du token.
Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de contrôle pour maintenir le fonctionnement normal des revenus du protocole. Cela est particulièrement important sur le marché des contrats avec effet de levier, car l'augmentation des rendements s'accompagne également d'une augmentation des risques. C'est la principale différence avec les plateformes de trading décentralisées sur le marché au comptant.
Actuellement, parmi les 16 nœuds de cette plateforme, la fondation contrôle 5 d'entre eux. Mais en ce qui concerne la proportion de mise, le total de la fondation est de 330 millions de jetons, représentant 78,54 % de tous les nœuds, bien au-dessus des 2/3 de la majorité.
Retour sur les événements de sécurité des six derniers mois :
C'est justement à travers des jeux et des confrontations répétées que l'idée de décentralisation a progressivement cédé face à la réalité de l'efficacité du capital. Cette plateforme a fait de son mieux pour réduire les comportements nuisibles tels que le capital à risque, les distributions de jetons gratuites et les liquidations internes, tout en conservant une forme de produit normale, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à la vérification dans le marché des NFT, le trading de contrats perpétuels est une nécessité sur la chaîne. Par conséquent, ce modèle sera très probablement accepté par le marché.
Cependant, tout comme la communauté soupçonne qu'une certaine plateforme ait pu orchestrer elle-même une attaque de hackers, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe après la crise que la plateforme a traversée mérite davantage d'attention. Vont-ils s'en tenir à leurs principes ou vont-ils se compromettre avec les plateformes traditionnelles et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, s'en tenir à la question de la décentralisation ou non pourrait s'écarter du cœur du débat. Nous devrions réfléchir : les règles de protocole complètement transparentes entraînant une "chasse" publique sur l'ensemble du marché sont-elles une douleur inévitable des protocoles en chaîne, ou cela entraînera-t-il un recul du processus de migration sur chaîne ?
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous suivre le principe de la Décentralisation ou céder directement à l'efficacité capitaliste ? Tout comme ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire est devenue étroite.
Est-ce que vous choisissez une décentralisation partielle + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou bien une centralisation à 100 % + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Conclusion
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché directement, sauvant Wall Street sans l'accord des contribuables, devenant ainsi un terreau pour la naissance du Bitcoin. Aujourd'hui, le sort de cette plateforme n'est qu'une reprise de ce vieux scénario, où les rôles se sont simplement transformés en "Wall Street" sur la chaîne à sauver.
Après la crise, des professionnels du secteur ont critiqué cette plateforme, lui demandant de respecter le principe de Décentralisation. C'est aussi la continuité de la guerre commerciale sur la chaîne, où des rivaux qui s'étaient accusés mutuellement se retrouvent maintenant sur la même ligne.
Une fois qu'un joueur entre dans la partie, il doit être prêt à devenir une pièce.
Peu importe en ligne ou hors ligne, il doit y avoir une idéologie absolue et une ligne de base relative.