Obligations d'État RWA : le point d'ancrage le plus viable à court et moyen terme
Dans l'article précédent, nous avons mentionné que les RWA liés aux obligations d'État sont les plus susceptibles de connaître une explosion en termes d'échelle et d'utilisateurs à court et moyen terme. Selon les données, les projets RWA liés aux obligations d'État (, à l'exception des actifs tokenisés des obligations américaines de MakerDAO ), ont atteint près de 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA d'obligations d'État de MakerDAO ont également rapidement augmenté pour atteindre des milliards de dollars. Dans l'ensemble, les RWA d'obligations d'État affichent une croissance rapide.
Sur cette base, analysons les principaux projets de RWA de titres de créance souverains sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD. Une fois que le taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel peut être introduit sur la chaîne, cela permettra aux investisseurs libellés en U d'utiliser des stratégies de répartition traditionnelles, offrant les avantages suivants:
Fournir aux investisseurs en U un endroit relativement sûr et stable pour générer des revenus en période de marché baissier.
Faciliter le lancement de produits financiers mixtes en actions et en obligations, et promouvoir l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.
MakerDAO est un exemple typique. Après le marché baissier et l'augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a intégré les obligations américaines dans son champ d'investissement, et le niveau de rentabilité a considérablement amélioré en 2023. Cela pourrait inciter d'autres projets DeFi à améliorer leur rentabilité grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier pour fournir une source de revenus stable aux projets pendant un marché baissier.
2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État
Actuellement, il existe principalement 5 modèles d'affaires pour la RWA des obligations d'État :
Modèle de distribution : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, se concentre sur le marketing commercial, l'acquisition de fonds et l'expansion des applications écologiques. Projet représentatif comme TProtocol.
Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais n'emballe pas personnellement les actifs. Projets représentés comme Desmo Labs.
Mode d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais ne pas interagir directement avec les utilisateurs finaux. Projets représentatifs comme Centrifuge, Monetalis Group.
Modèle d'auto-entrepreneuriat : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs, établissent une structure commerciale, et assurent une bonne isolation des risques ainsi que la tokenisation des actifs. Des projets représentatifs incluent MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode mixte : Combinaison des modes mentionnés ci-dessus. Projet représentatif comme Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading pur telles que DigiFT, qui ne participent pas à la sélection et à la vente d'actifs sous-jacents.
3. Actif: Actifs de base et architecture
3.1 Actifs sous-jacents
Il existe actuellement trois catégories principales :
ETF obligataires américains : simple et facile à utiliser, mais la gestion est confiée à l'émetteur de l'ETF. Les projets représentatifs incluent Backed Finance, Swarm, etc.
Obligations d'État américaines : le projet choisit directement des obligations à court terme, et l'investisseur doit assumer les risques de gestion d'actifs. Les projets représentatifs incluent OpenEden, TrueFi, etc.
Obligations d'État américaines, obligations d'agences gouvernementales, combinaison de liquidités/reverse repos : gérées par des gestionnaires professionnels, mais avec un risque opérationnel relativement élevé. Des projets représentatifs incluent le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
3.2 Structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :
Les ETF obligataires américains ont principalement des frais de création et de rachat, d'environ 0,05 % à 0,5 %.
Les deux autres catégories doivent également supporter des frais de gestion supplémentaires de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.
3.3 Architecture des actifs
Il existe principalement quatre types d'architectures :
Structure de fiducie : comme utilisé par MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : adoptée par des entreprises telles que Maple Finance, Matrixdock, etc.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme l'adopte TProtocol, le promoteur SPV peut être différentes institutions.
Tokenisation des parts de fonds sur la chaîne : comme adopté par le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, similaire à la "réforme de la chaîne" traditionnelle.
Avec le développement de la piste, l'évolutivité de l'architecture deviendra de plus en plus importante.
4. Client: KYC et autres exigences
Les exigences du projet pour les utilisateurs se distinguent principalement par trois aspects :
Montant minimum d'investissement : certains projets n'ont pas de restrictions, d'autres établissent un seuil de 100 000 dollars.
Exigences KYC : divisées en trois catégories : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions géographiques : certains projets limitent les zones de service.
5. Stratégie de répartition des revenus et combinabilité
Stratégie de répartition des bénéfices 5.1
Il y a principalement deux types :
Répartition directe par le biais de relations de créance, l'utilisateur obtient la majeure partie des revenus des obligations d'État.
Grâce au taux d'intérêt sur les dépôts, l'équipe du projet peut s'ajuster de manière flexible, comme le DSR de MakerDAO.
La première stratégie offre des rendements plus clairs et prévisibles, ce qui peut mieux convenir aux RWA de type obligations d'État.
5.2 Combinabilité
En raison des exigences KYC différentes, la combinabilité des projets montre une divergence:
Projet KYC strict : en raison des restrictions de liste blanche d'adresses, la combinabilité est relativement faible.
Projets sans KYC : bonne combinabilité, principalement limitée par l'échelle et les ressources du projet.
6. Conclusion
Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptibles de réussir à court et moyen terme :
Actifs sous-jacents : utiliser des ETF d'obligations d'État ou choisir prudemment des partenaires
Architecture d'entreprise : mature et fortement évolutive
Utilisateur: Pas de KYC, sans seuil, plus populaire
Distribution des revenus : maintenir la cohérence avec le rendement des obligations d'État
Combinabilité : étendre les cas d'utilisation autant que possible
Après l'intervention des régulateurs à l'avenir, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Partager
Commentaire
0/400
MissedAirdropAgain
· 07-15 15:33
Il faut participer à cette vague.
Voir l'originalRépondre0
StrawberryIce
· 07-15 15:28
rwa? Ça va exploser tout de suite.
Voir l'originalRépondre0
alpha_leaker
· 07-15 15:16
Pourquoi rendre cela si difficile à comprendre ? Ne serait-il pas mieux de stabiliser un peu les choses ?
L'explosion des RWA des obligations d'État est imminente, quel modèle commercial dominera parmi les cinq ?
Obligations d'État RWA : le point d'ancrage le plus viable à court et moyen terme
Dans l'article précédent, nous avons mentionné que les RWA liés aux obligations d'État sont les plus susceptibles de connaître une explosion en termes d'échelle et d'utilisateurs à court et moyen terme. Selon les données, les projets RWA liés aux obligations d'État (, à l'exception des actifs tokenisés des obligations américaines de MakerDAO ), ont atteint près de 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA d'obligations d'État de MakerDAO ont également rapidement augmenté pour atteindre des milliards de dollars. Dans l'ensemble, les RWA d'obligations d'État affichent une croissance rapide.
Sur cette base, analysons les principaux projets de RWA de titres de créance souverains sur le marché.
1. La signification des RWA des obligations d'État
Les RWA des obligations d'État sont similaires aux LSD. Une fois que le taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel peut être introduit sur la chaîne, cela permettra aux investisseurs libellés en U d'utiliser des stratégies de répartition traditionnelles, offrant les avantages suivants:
MakerDAO est un exemple typique. Après le marché baissier et l'augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a intégré les obligations américaines dans son champ d'investissement, et le niveau de rentabilité a considérablement amélioré en 2023. Cela pourrait inciter d'autres projets DeFi à améliorer leur rentabilité grâce à des stratégies diversifiées telles que les RWA, en particulier pour fournir une source de revenus stable aux projets pendant un marché baissier.
2. Modèle commercial des RWA des obligations d'État
Actuellement, il existe principalement 5 modèles d'affaires pour la RWA des obligations d'État :
Modèle de distribution : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, se concentre sur le marketing commercial, l'acquisition de fonds et l'expansion des applications écologiques. Projet représentatif comme TProtocol.
Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais n'emballe pas personnellement les actifs. Projets représentés comme Desmo Labs.
Mode d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais ne pas interagir directement avec les utilisateurs finaux. Projets représentatifs comme Centrifuge, Monetalis Group.
Modèle d'auto-entrepreneuriat : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs, établissent une structure commerciale, et assurent une bonne isolation des risques ainsi que la tokenisation des actifs. Des projets représentatifs incluent MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
Mode mixte : Combinaison des modes mentionnés ci-dessus. Projet représentatif comme Fortunafi.
Il existe également des infrastructures de trading pur telles que DigiFT, qui ne participent pas à la sélection et à la vente d'actifs sous-jacents.
3. Actif: Actifs de base et architecture
3.1 Actifs sous-jacents
Il existe actuellement trois catégories principales :
ETF obligataires américains : simple et facile à utiliser, mais la gestion est confiée à l'émetteur de l'ETF. Les projets représentatifs incluent Backed Finance, Swarm, etc.
Obligations d'État américaines : le projet choisit directement des obligations à court terme, et l'investisseur doit assumer les risques de gestion d'actifs. Les projets représentatifs incluent OpenEden, TrueFi, etc.
Obligations d'État américaines, obligations d'agences gouvernementales, combinaison de liquidités/reverse repos : gérées par des gestionnaires professionnels, mais avec un risque opérationnel relativement élevé. Des projets représentatifs incluent le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, etc.
3.2 Structure des frais
Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de frais différentes :
3.3 Architecture des actifs
Il existe principalement quatre types d'architectures :
Structure de fiducie : comme utilisé par MakerDAO.
Structure de SPV de partenariat limité : adoptée par des entreprises telles que Maple Finance, Matrixdock, etc.
Plateforme de prêt + architecture SPV : comme l'adopte TProtocol, le promoteur SPV peut être différentes institutions.
Tokenisation des parts de fonds sur la chaîne : comme adopté par le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, similaire à la "réforme de la chaîne" traditionnelle.
Avec le développement de la piste, l'évolutivité de l'architecture deviendra de plus en plus importante.
4. Client: KYC et autres exigences
Les exigences du projet pour les utilisateurs se distinguent principalement par trois aspects :
Montant minimum d'investissement : certains projets n'ont pas de restrictions, d'autres établissent un seuil de 100 000 dollars.
Exigences KYC : divisées en trois catégories : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.
Restrictions géographiques : certains projets limitent les zones de service.
5. Stratégie de répartition des revenus et combinabilité
Stratégie de répartition des bénéfices 5.1
Il y a principalement deux types :
Répartition directe par le biais de relations de créance, l'utilisateur obtient la majeure partie des revenus des obligations d'État.
Grâce au taux d'intérêt sur les dépôts, l'équipe du projet peut s'ajuster de manière flexible, comme le DSR de MakerDAO.
La première stratégie offre des rendements plus clairs et prévisibles, ce qui peut mieux convenir aux RWA de type obligations d'État.
5.2 Combinabilité
En raison des exigences KYC différentes, la combinabilité des projets montre une divergence:
6. Conclusion
Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptibles de réussir à court et moyen terme :
Après l'intervention des régulateurs à l'avenir, les projets KYC légers pourraient avoir un avantage.