Réflexions sur la mise à niveau de la marque du projet et le lancement sur la plateforme d'échange
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et du mainnet, tout en effectuant un échange de jetons. Dans ce processus, nous avons été en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs, augmenter le trafic, et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus gagnant-gagnant : les développeurs du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volume de transactions.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Le département de recherche de la plateforme a soulevé plusieurs problèmes qui pourraient nous empêcher de nous lancer ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également fait des comparaisons avec d'autres projets dans le même secteur. Cela me laisse perplexe, en tant qu'équipe de recherche professionnelle, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque message n'a que quelques milliers de vues et très peu de commentaires, cela semble évidemment illogique. De même, les données on-chain présentent également des anomalies évidentes, comme un seul hash de transaction contenant un grand nombre d'enregistrements de transaction, ce qui est peu probable dans des conditions normales. Surtout dans des domaines spécialisés comme l'annotation de données AI, le traitement de données à grande échelle et de haute qualité a un certain seuil d'exigence.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissement externe. Nous pensons que ce modèle purement communautaire, sans contrôle institutionnel, mérite d'être salué. Mais du point de vue du département de recherche, cela a en fait conduit à un manque d'approbation orthodoxe et à une apparence peu formelle.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement déverrouillés, la capitalisation boursière équivaut à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, étant donné que nous sommes entièrement gérés par la communauté, la majorité des jetons étant dans des nœuds de validation, et que notre capitalisation boursière est relativement faible, cette préoccupation semble quelque peu excessive.
Ces expériences m'ont beaucoup fait réfléchir. Je comprends que les chercheurs doivent analyser chaque jour un grand nombre de projets, ayant leurs propres points de vue et critères d'évaluation. Cependant, la capacité fondamentale à distinguer le vrai du faux ne devrait pas faire défaut.
Il est regrettable que certaines pratiques douteuses semblent être devenues des "opérations standard" lors du lancement de projets, telles que la falsification de données, le changement de coquille de projet, et l'airdrop à des groupes spécifiques. Ces pratiques peuvent apporter certains résultats superficiels à court terme, mais à long terme, elles ne feront que nuire au développement sain de l'industrie.
En tant qu'équipe ayant une longue expérience dans ce secteur, nous connaissons ces astuces, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car au final, ces pratiques ne profitent qu'à certains intermédiaires, tandis que les véritables coûts sont supportés par les nouveaux utilisateurs ordinaires et par le développement de l'ensemble du secteur.
En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés lors de ma participation à l'ICO en 2017 et 2018, à cette époque, bien que les ressources étaient limitées, nous discutions tous de la manière d'améliorer l'efficacité, de renforcer la sécurité et de promouvoir le marché, entre autres problèmes concrets. La communauté, bien que petite, était pleine de vitalité, chacun s'entraidait et grandissait ensemble. En revanche, l'environnement actuel semble être devenu plus utilitaire, avec la prédominance de diverses commissions et frais de recommandation.
Nous avons traversé les hauts et les bas du marché et savons combien il est important de rester fidèle à nos principes. Malgré les divers défis auxquels nous faisons face, nous restons attachés à nos principes et espérons pouvoir apporter un impact positif supplémentaire à cette industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
7
Partager
Commentaire
0/400
SilentObserver
· 07-20 15:25
En d'autres termes, qui ne veut pas se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
WagmiWarrior
· 07-20 04:11
Ce marché prend vraiment les pigeons pour des idiots ?
Voir l'originalRépondre0
MetaverseVagabond
· 07-20 04:10
Ayant vu beaucoup de falsification de données, où se trouvent les bons projets ?
Voir l'originalRépondre0
ClassicDumpster
· 07-20 04:10
Falsification de données ? Hum, prendre les gens pour des idiots, gagner assez et s'en aller.
Voir l'originalRépondre0
CodeSmellHunter
· 07-20 04:06
La spéculation a explosé ? J'avais déjà dit de ne pas falsifier les données.
Voir l'originalRépondre0
CryptoComedian
· 07-20 04:05
En riant, j'ai réalisé que mon portefeuille était aussi vide. Cela dit, falsifier des données est plus habile que de raconter des blagues...
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 07-20 04:04
La ligne de ravitaillement sur le champ de bataille est coupée, condamnée.
Mise à niveau du projet et lancement sur la plateforme d'échange : rester fidèle à ses principes ou céder à la pression du marché ?
Réflexions sur la mise à niveau de la marque du projet et le lancement sur la plateforme d'échange
Récemment, notre projet est en cours de mise à niveau de la marque et du mainnet, tout en effectuant un échange de jetons. Dans ce processus, nous avons été en contact avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs, augmenter le trafic, et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus gagnant-gagnant : les développeurs du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volume de transactions.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Le département de recherche de la plateforme a soulevé plusieurs problèmes qui pourraient nous empêcher de nous lancer ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également fait des comparaisons avec d'autres projets dans le même secteur. Cela me laisse perplexe, en tant qu'équipe de recherche professionnelle, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque message n'a que quelques milliers de vues et très peu de commentaires, cela semble évidemment illogique. De même, les données on-chain présentent également des anomalies évidentes, comme un seul hash de transaction contenant un grand nombre d'enregistrements de transaction, ce qui est peu probable dans des conditions normales. Surtout dans des domaines spécialisés comme l'annotation de données AI, le traitement de données à grande échelle et de haute qualité a un certain seuil d'exigence.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissement externe. Nous pensons que ce modèle purement communautaire, sans contrôle institutionnel, mérite d'être salué. Mais du point de vue du département de recherche, cela a en fait conduit à un manque d'approbation orthodoxe et à une apparence peu formelle.
Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement déverrouillés, la capitalisation boursière équivaut à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, étant donné que nous sommes entièrement gérés par la communauté, la majorité des jetons étant dans des nœuds de validation, et que notre capitalisation boursière est relativement faible, cette préoccupation semble quelque peu excessive.
Ces expériences m'ont beaucoup fait réfléchir. Je comprends que les chercheurs doivent analyser chaque jour un grand nombre de projets, ayant leurs propres points de vue et critères d'évaluation. Cependant, la capacité fondamentale à distinguer le vrai du faux ne devrait pas faire défaut.
Il est regrettable que certaines pratiques douteuses semblent être devenues des "opérations standard" lors du lancement de projets, telles que la falsification de données, le changement de coquille de projet, et l'airdrop à des groupes spécifiques. Ces pratiques peuvent apporter certains résultats superficiels à court terme, mais à long terme, elles ne feront que nuire au développement sain de l'industrie.
En tant qu'équipe ayant une longue expérience dans ce secteur, nous connaissons ces astuces, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Car au final, ces pratiques ne profitent qu'à certains intermédiaires, tandis que les véritables coûts sont supportés par les nouveaux utilisateurs ordinaires et par le développement de l'ensemble du secteur.
En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés lors de ma participation à l'ICO en 2017 et 2018, à cette époque, bien que les ressources étaient limitées, nous discutions tous de la manière d'améliorer l'efficacité, de renforcer la sécurité et de promouvoir le marché, entre autres problèmes concrets. La communauté, bien que petite, était pleine de vitalité, chacun s'entraidait et grandissait ensemble. En revanche, l'environnement actuel semble être devenu plus utilitaire, avec la prédominance de diverses commissions et frais de recommandation.
Nous avons traversé les hauts et les bas du marché et savons combien il est important de rester fidèle à nos principes. Malgré les divers défis auxquels nous faisons face, nous restons attachés à nos principes et espérons pouvoir apporter un impact positif supplémentaire à cette industrie.