Analyse de la répartition des jetons de cryptoactifs et des dynamiques du marché

Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets de cryptoactifs a attiré l'attention du marché. D'après les données, la part des investisseurs institutionnels dans la plupart des projets se situe entre 10 % et 30 %, ce qui ne montre pas de changement significatif par rapport à auparavant. De nombreux projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais l'effet réel n'est pas idéal. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement après avoir reçu des airdrops, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. Ce phénomène dure depuis des années, et la méthode de répartition des jetons n'a pas connu de changement notable.

D'après les performances des prix des jetons, il est évident que les jetons dominés par les institutions affichent généralement de mauvais résultats, montrant souvent une tendance à la baisse unilatérale après leur introduction. Cependant, certains projets adoptent des stratégies différentes. Par exemple, un certain projet a distribué 4 % des jetons via une offre initiale de jetons (IDO), avec une capitalisation boursière initiale de seulement 20 millions de dollars, ce qui contraste vivement avec d'autres projets dominés par des institutions. D'autres projets choisissent de distribuer plus de 50 % du volume total des jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant un petit nombre d'investisseurs institutionnels et d'influenceurs pour réaliser une collecte de fonds communautaire à grande échelle.

Cette méthode de redistribution au profit de la communauté pourrait être plus facilement acceptée. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de jetons, elle peut racheter des jetons sur le marché secondaire par le biais du market making, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en acquérant des jetons à un prix inférieur.

La frénésie des Memecoins diminue

L'atmosphère du marché des Memecoins est tombée au plus bas. Alors que les utilisateurs réalisent que les Memecoins sont toujours contrôlés par diverses forces, l'émission de ce type de jeton a perdu son équité. Les pertes massives à court terme ont rapidement affecté les attentes des utilisateurs, rendant cette stratégie d'émission de jetons proche d'une fin de phase.

Bien que le concept d'intelligence artificielle (AI) ait stimulé l'enthousiasme du marché, il s'avère que cette vague d'AI n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux projets ont afflué sur le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets d'AI Memecoin déguisés en "investissement de valeur".

Les jetons communautaires sont manipulés, permettant un "cash-out rapide" par le biais d'un contrôle malveillant des prix. Cette pratique nuit gravement au développement à long terme du projet. Lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière un groupe spécifique, la sensibilité du marché a déjà diminué. Les investisseurs particuliers continuent de rechercher des opportunités de profits rapides, mais cela joue en faveur de certains groupes.

Des paris plus importants signifient des rendements plus élevés, ce qui commence à attirer des équipes extérieures à l'industrie. Cependant, ces équipes, une fois qu'elles ont réalisé des bénéfices, pourraient ne pas laisser leurs fonds sur le marché des cryptoactifs, entraînant une perte de liquidité permanente.

Les jetons pilotés par des institutions font face à des difficultés

La stratégie de la dernière bulle haussière a déjà échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser l'ancien modèle. Une petite proportion de jetons est attribuée aux investisseurs institutionnels et est fortement contrôlée, laissant les détaillants acheter sur les échanges. Le principal inconvénient de cette stratégie est qu'elle ne permet pas d'obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE).

Les utilisateurs n'espèrent plus obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les porteurs de projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, le taux de retour sur investissement des institutions a considérablement diminué, et l'échelle des investissements a également diminué. De plus, les utilisateurs ne souhaitent pas reprendre des positions sur les échanges, ce qui pose un énorme défi à l'émission de jetons pilotée par les institutions.

Pour les projets institutionnels ou les échanges, une introduction en bourse directe peut ne pas être le meilleur choix. Une fois cotées, les frais de contrat peuvent rapidement devenir négatifs. L'équipe manque de motivation pour faire monter le prix, et les échanges ne feront pas d'efforts pour le faire, car la vente à découvert des nouveaux jetons est devenue un consensus sur le marché.

Lorsque le phénomène de l'effondrement unilatéral immédiat après l'émission de jetons se produit fréquemment, la perception du marché se renforce progressivement, entraînant une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Même en étant conscient du risque énorme, les petits investisseurs peuvent adopter un comportement de vente à découvert par vengeance. Dans ce cas, même les équipes désireuses de faire du marché peuvent hésiter.

L'essor du mode à double entraînement

Pourquoi choisir un modèle de double moteur institutionnel et communautaire ? Un modèle entièrement conduit par des institutions augmenterait l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui nuirait à la performance précoce du jeton ; tandis qu'un modèle de lancement entièrement équitable peut être facilement manipulé de manière malveillante, causant des dégâts dévastateurs au développement du projet.

Ce n'est qu'en combinant les deux que l'on peut obtenir des ressources et une planification de développement raisonnables au début d'un projet, évitant ainsi le pire scénario où l'on perd tous ses jetons à cause d'un lancement équitable et ne reçoit qu'un faible retour sur investissement.

Récemment, de plus en plus d'équipes réalisent que les modèles de financement traditionnels sont en train d'échouer. Sous une pression multiple, un nouveau modèle plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir des leaders d'opinion majeurs et un petit nombre d'investisseurs institutionnels, en faisant avancer le projet par un lancement communautaire à grande échelle et un démarrage à faible capitalisation.

Certain projets ouvrent de nouveaux chemins grâce à la "lancement communautaire à grande échelle" - en s'appuyant sur des leaders d'opinion de premier plan, 40%-60% des jetons sont directement distribués à la communauté, le tout en lançant le projet avec une évaluation aussi basse que 10 millions de dollars. Ce modèle construit un consensus par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre une profondeur de marché.

En essence, il s'agit d'un déplacement de paradigme dans la structure de pouvoir : d'un jeu de passes de ballon dominé par les institutions, vers un jeu transparent de tarification par le consensus communautaire, où les projets et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.

Le récent IDO d'un certain projet peut être considéré comme une tentative d'un nouveau modèle. 4 % des jetons sont émis par IDO, la capitalisation boursière de l'IDO n'étant que de 20 millions de dollars. Les utilisateurs doivent participer par des canaux spécifiques, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs à la plateforme tout en offrant aux utilisateurs une opportunité de participation plus transparente et équitable.

Le conflit entre les porteurs de projet et les investisseurs institutionnels réside dans la transparence. Après le lancement de jetons par l'IDO, le projet ne dépend plus des méthodes de cotation traditionnelles, ce qui résout efficacement le conflit entre les deux parties en matière de transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant la tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons pilotés par des institutions réside dans le manque d'acheteurs après leur mise en marché, et la tarification ainsi que les attentes en sont les principales raisons. Ce n'est qu'en offrant les jetons de manière équitable à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet peut être réalisée.