Ce n'est pas une question rhétorique, mais une proposition réaliste de plus en plus pressante.
Dans le monde du Bitcoin, les 1,096,000 Bitcoins de Satoshi Nakamoto n'ont jamais été déplacés, comme si c'était le "point d'ancrage de la foi" initial de ce système - symbolisant la pureté de la décentralisation, tout en représentant le retrait et la non-intervention du créateur.
Mais maintenant, une variable technique met cette pile de "sacres" sur le devant de la scène.
Ce n'est pas parce qu'il sera utilisé ou non, mais parce qu'il est presque "destiné" à être piraté - sauf que ceux qui s'y attaquent ne sont pas des hackers, mais des ordinateurs quantiques.
Après la publication de mon article "Le plus grand risque du Bitcoin n'a pas encore explosé - mais c'est peut-être aussi votre plus grande opportunité" sur Zhihu, tout le monde a déjà atteint un consensus à ce sujet :
Cette foudre n'est plus une question de "si elle va exploser", mais de "quand elle explosera".
Ainsi, une question plus sensible et plus controversée a été mise sous les projecteurs :
Face aux menaces quantiques, devrions-nous traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto ?
A bougé, peut-être pour éviter la catastrophe ;
Ne bougez pas, peut-être que cela pourra préserver la foi.
Ce débat ne déchire pas le code lui-même, mais plutôt la blessure philosophique au plus profond du monde décentralisé :
Lorsque la protection de la foi elle-même nuit aux fondements réels de la foi - comment devons-nous choisir ?
Avant d'aborder une question aussi profonde, revenons d'abord sur : comment la décentralisation est-elle devenue une croyance ?
1. Décentralisé, une croyance ?
« Décentralisation » n'est pas un terme nouveau, mais dans le contexte de Bitcoin, il a depuis longtemps dépassé l'architecture technique, devenant progressivement une croyance indiscutable.
Pour comprendre la puissance de cette croyance, il faut d'abord comprendre son "opposé" - la structure profonde du monde centralisé.
Dans le système financier traditionnel, des institutions telles que les banques, les chambres de compensation et les banques centrales monopolisent le droit d'interpréter le grand livre. La question de savoir si un compte est gelé, si une transaction est valide ou si une personne est "digne de confiance" n'est jamais déterminée par vous-même, mais par la "structure de pouvoir" qui se cache derrière le système.
Cette structure semble ordonnée en surface, mais en réalité, elle est une attribution conditionnelle de la propriété : ce que vous possédez n'est pas votre "droit", mais plutôt la "qualification" qu'ils vous permettent d'utiliser temporairement.
La naissance du Bitcoin est une tentative radicale de déconstruire ce système depuis ses fondements.
Dans le Bitcoin :
Vous n'avez pas besoin de demander, pas besoin d'autorisation, pas besoin d'identité ;
N'importe qui peut initier une transaction, n'importe quel nœud peut vérifier sa légitimité ;
Le grand livre est alimenté par un mécanisme de preuve de travail, une fois écrit, l'historique ne peut pas être modifié ;
Pas d'"administrateur", pas de "porte dérobée", pas d'"exception".
La décentralisation, ici, ne signifie pas "beaucoup de gens maintiennent ensemble", mais qu'il n'y a fondamentalement personne n'ayant le privilège de maintenir.
Cette structure a donné naissance aux trois principes fondamentaux du Bitcoin :
Immutabilité : Une fois écrite dans le grand livre, elle ne peut jamais être modifiée ;
Résistance à la censure : personne ne peut vous empêcher de trader ;
Sans permission (Permissionless) : Tout le monde a naturellement le droit d'utiliser, sans approbation.
Ces trois grands principes ne sont pas une déclaration morale écrite dans un livre blanc pour être distribuée. Ils sont codés dans le protocole, vérifiés lors de l'exécution, devenus une croyance commune et, enfin, élevés au rang de phare spirituel résistant à l'intervention du pouvoir.
Ainsi, pour de nombreux fidèles du Bitcoin, la décentralisation n'est plus un simple mécanisme d'ingénierie, mais une croyance qui mérite d'échanger la volatilité, de sacrifier la commodité pour la liberté, et même d'être prêt à risquer la survie pour la protéger.
Ils croient :
Un livre de comptes qui n'est contrôlé par personne est plus digne de confiance qu'un monde de compromis que tout le monde peut comprendre.
Mais le problème est justement ici.
Parce qu'une fois que vous admettez que "certaines situations sont des exceptions", comme le gel d'une adresse à haut risque, la modification d'un historique, ou la coopération avec une exigence réglementaire, alors la sacralité et l'inviolabilité du Bitcoin passent de "règles absolues" à "négociation de consensus".
Cela signifie que la décentralisation n'est plus une croyance, mais seulement une "stratégie".
L'arrivée des ordinateurs quantiques constitue le premier véritable test de ce système de croyance.
Ce n'est pas un défi technologique, mais un défi pour le cœur humain : Lorsque le système est vraiment confronté à la vie ou à la mort, serez-vous toujours prêt à choisir de ne pas intervenir ?
Ce n'est plus une question de savoir comment les nœuds se synchronisent, mais de savoir si l'humanité peut encore respecter la ligne "inviolable" en période de crise.
2. Ordinateur quantique, crise de foi ?
La foi en Bitcoin n'est pas aussi abstraite que le mot "consensus". Sa sécurité est ancrée dans l'un des fondements les plus solides du monde réel : la cryptographie.
Le Bitcoin utilise l'algorithme de cryptographie à courbe elliptique (ECDSA). La base de sécurité de cet algorithme est le « problème du logarithme discret sur les courbes elliptiques », c'est-à-dire :
Étant donné une clé publique, il est presque impossible de dériver la clé privée - du moins, c'est vrai sur un ordinateur classique.
Cependant, l'informatique quantique a changé la donne.
En 1994, le mathématicien Peter Shor a proposé un algorithme quantique (l'algorithme de Shor) capable de résoudre efficacement des problèmes de factorisation de grands nombres et de logarithmes discrets sur un ordinateur quantique. Cela signifie qu'une fois que le nombre et la stabilité des qubits atteignent un seuil, le mécanisme de sécurité ECDSA existant sera complètement compromis.
Selon une étude conjointe du MIT et de Google, la décryptage d'une adresse Bitcoin de 256 bits nécessiterait théoriquement environ 2330 bits quantiques logiques stables et des millions d'opérations de porte.
Les clés privées que les ordinateurs traditionnels mettraient des milliards d'années à épuiser pourraient théoriquement être craquées par un ordinateur quantique en quelques heures, voire quelques minutes.
Ce n'est pas alarmiste. Dès 2019, Google a annoncé avoir atteint la "suprématie quantique" - un ordinateur quantique de 53 qubits ayant accompli une tâche que des superordinateurs mettraient des milliers d'années à traiter. IBM, Intel et Alibaba sont également en compétition sur cette voie quantique. Les prévisions conservatrices estiment qu'avant 2040, des ordinateurs quantiques avec des milliers de qubits seront disponibles.
À ce moment-là, tous les systèmes du monde de la cryptographie dépendant des algorithmes de cryptographie asymétrique existants - y compris Bitcoin, Ethereum, et même le protocole de cryptage HTTPS de l'ensemble d'Internet - seront confrontés à un risque d'échec massif.
Ce n'est plus une question de "mise à jour technique", mais un défi à un ensemble complet d'ordre.
À la fin de l'année 2024 :
IBM a annoncé que sa dernière puce quantique Condor atteint 1121 qubits, bien qu'elle ne soit pas complètement tolérante aux fautes, elle est proche du seuil de mille.
L'Institut national des normes et de la technologie des États-Unis (NIST) accélère le processus de sélection des normes pour les "algorithmes de cryptographie post-quantique" et a clairement indiqué que l'ECDSA fera face à des "risques prévisibles" au cours des dix prochaines années.
Dans ce contexte, les risques auxquels fait face le Bitcoin sont passés d'une "menace théorique" lointaine à une "phase de défense stratégique".
La partie la plus fragile et la plus sensible du système est celle des premiers bitcoins qui n'ont jamais été déplacés - c'est-à-dire l'adresse à laquelle appartiennent les blocs Patoshi que nous connaissons bien.
Le terme bloc Patoshi fait référence à une série de blocs suspectés d'avoir été minés personnellement par Satoshi Nakamoto dans les premiers jours du Bitcoin, identifiés par des experts en analyse de blockchain en fonction des modèles de comportement minier.
Les caractéristiques de ces blocs incluent : des intervalles de temps fixes, une distribution de Nonce très homogène, ainsi qu'une règle de croissance unique pour l'"ExtraNonce". Sur la base de ces traces en chaîne, les chercheurs supposent que le compte minier contrôlant ces blocs appartient très probablement à Satoshi Nakamoto lui-même.
Environ 1,096 millions de bitcoins ont été extraits par Patoshi, qui n'ont jamais été déplacés depuis leur création, et il n'y a aucun enregistrement de dépenses, devenant ainsi un "actif silencieux" des plus mystérieux et sensibles du monde du bitcoin. Leur état de sécurité est directement lié au symbole de la foi en bitcoin et aux points de vulnérabilité potentiels du système.
Comparé à la mise à niveau du code anti-quantique réalisée par des forks soft et hard, ces 1,096,000 bitcoins de Satoshi Nakamoto pourraient réellement être la mèche qui déclenche une scission de la communauté.
3. Comment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto, ce qui provoquera des conflits de valeurs ?
Alors, pourquoi ces bitcoins de Satoshi Nakamoto sont-ils si dangereux ?
Car ils utilisent un format de script Pay-to-PubKey (P2PK) très ancien, dont la clé publique est déjà exposée en clair sur la chaîne. Cela signifie :
Un attaquant peut déduire la clé privée simplement à partir de la clé publique, ce qui lui permet de transférer des actifs directement.
Cette méthode d'attaque est précisément celle dans laquelle l'informatique quantique excelle.
Selon les données de suivi sur la chaîne, ce groupe d'adresses détient environ 1,096 millions de BTC. Si ces actifs sont un jour compromis et vendus, le marché fera face à un impact de plus de 120 milliards de dollars, avec des conséquences désastreuses.
Ainsi, le débat sur la question de savoir s'il faut "prétraiter" cette série de bitcoins de Satoshi Nakamoto passe progressivement d'un sujet marginal à une réalité incontournable. Un grand débat autour de la question de savoir si les "monnaies de Satoshi Nakamoto" doivent être traitées se poursuit dans la communauté, et il y a actuellement trois principales opinions :
3.1 Première voix : « Ne pas toucher » — le livre de comptes de Bitcoin ne doit absolument pas être touché.
C'est la voix la plus ancienne et la plus authentique de la communauté Bitcoin. Ils soutiennent : même si cette série de pièces a vraiment été volée, a vraiment été liquidée, a vraiment ébranlé la confiance, il ne faut surtout pas établir un précédent de "l'intervention humaine dans le livre de comptes".
Pourquoi ? Parce qu'une fois que vous avez agi une fois, vous agirez une deuxième fois, une troisième fois. Ce n'est plus un événement unique, mais le début d'une "autorisation" - qui définit ce qu'est une "intervention raisonnable" ? Est-ce le développeur Core ? Est-ce le mineur ? Est-ce un pays ou un tribunal ?
Comme l'a plusieurs fois déclaré le développeur de Bitcoin Core Matt Corallo :
Tant que vous avez touché au livre de comptes une fois, ce n'est plus du Bitcoin.
Ils pensent que la signification de la décentralisation est que même si le système doit exploser, personne ne doit pouvoir appuyer sur le bouton pause.
C'est une forme de persistance qui "fait que la foi est plus grande que le risque". Mais le problème se situe ici - si ce n'est pas une forme d'autohypnose politiquement correcte, il faut être prêt psychologiquement à "voir Bitcoin être pillé par des hackers".
3.2 Deuxième voix : "Il faut agir, mais avec des limites et une extrême prudence"
Cette faction n'agit pas facilement, mais elle ne considère pas que "ne pas agir" soit sacré. Ce qu'elle met en avant, c'est le réalisme :
« Si nous pouvons empêcher une pression de vente explosive imminente grâce à un consensus, pourquoi ne le ferions-nous pas ? »
Les propositions concrètes qu'ils avancent incluent souvent les éléments suivants :
Mettre en œuvre un mécanisme de verrouillage via un soft fork, par exemple en imposant des restrictions de dépensabilité uniquement sur certaines adresses P2PK spécifiques ;
Le gel n'est pas permanent, mais retardé : par exemple, si une période de refroidissement de 10 ans est définie, pendant cette période, les détenteurs de jetons peuvent « prouver leur identité » par signature post-quantique pour les racheter ;
Mécanisme de vote par consensus communautaire : ce n'est pas une équipe qui décide, mais une décision collective impliquant les mineurs, les nœuds, les développeurs et les utilisateurs.
Ce chemin semble plus rationnel et il existe des précédents.
Par exemple, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) est un outil de proposition qui peut être utilisé pour réaliser des structures de scripts de verrouillage complexes. Bien qu'il ait été initialement conçu pour des paiements groupés et l'optimisation des frais, certains développeurs ont également suggéré qu'il pourrait être utilisé pour restreindre les droits de dépense de certains UTXO, "gelant" ainsi certaines adresses.
Ils soulignent que ce n'est pas une "intervention centralisée", mais un "mécanisme d'autodéfense du système" technique et largement consensuel au sein de la communauté.
Mais le problème est le suivant : même si le consensus est élevé, une fois que le grand livre peut être modifié, la confiance n'est plus "automatique", mais "négociée".
3.3 Troisième voix : « Ne gèle pas, ne modifie pas, ne négocie pas - laisse-le mourir naturellement »
Il y a aussi une école de pensée qui dit : "Nous n'avons rien à faire."
Ce n'est pas un abandon, mais un calme technocratique. Ils pensent : plutôt que de créer des problèmes éthiques, il vaut mieux, par une mise à niveau du protocole, guider les utilisateurs vers des adresses sécurisées par des quanta, rendant ainsi ces anciennes adresses à haut risque "naturellement inactives".
Comment faire ?
Encourager les utilisateurs à migrer les actifs de l'ancienne adresse vers des adresses P2TR (Taproot) ou des adresses XMSS/LMS futures qui prennent en charge la signature post-quantique ;
Inciter à une "mise à niveau de la sécurité" sur la chaîne grâce à des mécanismes d'incitation économique (comme des réductions de frais) ;
Aucun adresse n'est gelée au niveau du système, mais les signatures non post-quantiques ne sont pas reconnues pour le contrôle de certains chemins clés.
L'avantage de cette méthode est qu'elle ne nuit pas au consensus, ne touche pas au grand livre et ne soulève pas de controverses, mais le coût est extrêmement lent et n'a aucun effet sur les "monnaies nues" de Satoshi Nakamoto - car ces pièces ne peuvent tout simplement pas être "migrées".
En d'autres termes, ce plan est responsable envers l'avenir, mais impuissant face à "cette bombe".
3.4 Résumé
Actuellement, aucune solution ne peut éviter complètement les controverses. Chaque voie est un tri des valeurs : t'inquiètes-tu plus des règles immuables ou de la sécurité réelle ?
Certaines personnes disent que le Bitcoin est un temple, qu'on ne devrait pas déplacer la statue à cause du danger ; d'autres disent que le Bitcoin est un navire, que si vous savez qu'il y a des explosifs dans la coque, vous devriez agir immédiatement.
Mais cette fois, ce n'est plus un problème que le code peut résoudre automatiquement. C'est une épreuve de la volonté collective de la communauté, un vote ultime sur le "pouvoir et les principes".
Mais son véritable problème est :
Sommes-nous vraiment prêts à faire face à un avenir où le Bitcoin n'est pas "immobile", mais "mobilisable mais choisi de ne pas agir" ?
Il est évident que c'est encore un conflit de valeurs.
4. Valeurs, non négociables ?
Chaque fois que le Bitcoin est confronté à une crise, il semble que ce soit une divergence technique liée au code, aux paramètres ou aux adresses, mais en essence, cela pointe presque toujours vers le même problème profond :
Peut-on encore unifier notre définition de "qu'est-ce que le Bitcoin" ?
Cette fois-ci ne fait pas exception.
Vous pensez que le débat de la communauté porte sur la question de savoir s'il faut geler les bitcoins de Satoshi Nakamoto ou s'il faut intervenir pour prévenir le vol, mais en réalité, ce sur quoi tout le monde débat, c'est quelque chose de beaucoup plus difficile à unifier : la priorité dans le classement des valeurs.
Et ce n'est pas la première fois que le Bitcoin fait face à une telle "vallée de la foi".
Nous sommes en 2017, lorsque le Bitcoin a été plongé dans une guerre interne en raison du problème de "scalabilité".
Un groupe prône le maintien de la limite de 1 Mo par bloc, mettant l'accent sur la décentralisation et l'opérabilité des nœuds ;
Une autre faction prône l'augmentation de la taille des blocs, augmentant ainsi le TPS, pour faire du Bitcoin un "réseau de paiement mondial".
Ce débat s'est finalement terminé par un hard fork, donnant naissance à Bitcoin Cash (BCH). Et le cours de l'histoire est clair : le BTC défend le principe du "grand livre simplifié" et reste à ce jour l'actif crypto ayant la plus grande capitalisation boursière au monde ; tandis que le BCH, bien qu'il n'ait pas sombré, reste toujours en dehors du récit dominant.
Qu'est-ce que cela signifie ?
La technologie du Bitcoin peut être mise à niveau, les routes peuvent être débattues, mais le consensus ne peut pas être facilement déchiré. Une fois déchiré, le coût n'est pas "changer de chaîne", mais la reconstruction de tout le système de croyance.
Et par rapport à la "bataille des blocs" de 2017, les divergences autour de "l'intervention ou non sur l'adresse de Satoshi Nakamoto" ne feront que s'intensifier.
La controverse portait sur "l'efficacité des transactions", cette discussion porte sur "la possibilité de modifier le livre de comptes" ;
La divergence réside dans le "positionnement des applications", cette déchirure concerne "les limites de la gouvernance décentralisée";
Le point de controverse cette fois était "comment faire un meilleur Bitcoin", alors que cette fois-ci il s'agit de "qu'est-ce qui peut encore être appelé Bitcoin".
Certain voix en faveur d'une intervention active estiment qu'il est temps d'offrir au Bitcoin une certaine "flexibilité de gouvernance", à l'instar d'Ethereum, et qu'il ne peut plus rester un "système de type spectateur". Mais les critiques des opposants sont tout aussi acérées :
"Si nous commençons également à modifier l'histoire, à geler des adresses et à filtrer des transactions, quelle est alors la différence essentielle entre nous et Ethereum ?"
Ce n'est pas un reproche émotionnel, mais un cri d'alarme.
Une fois que vous avez ouvert la porte aux "cas spéciaux", le barrage de la logique commencera à s'effondrer :
Vous pouvez geler le Bitcoin Satoshi ;
Vous pourriez également geler des adresses sanctionnées par les États-Unis (comme Tornado Cash) ;
Ensuite, vous pourriez mettre en place un mécanisme de "liste blanche de transactions" en collaboration avec les régulateurs...
C'est ce chemin que le Bitcoin a refusé de prendre pendant quatorze ans.
Et si cette divergence sur la question de "faire le premier pas" ne parvient pas à obtenir un consensus écrasant, la conclusion finale sera très probablement - un nouveau hard fork.
Ne vous méprenez pas, bien que le protocole Bitcoin soit résilient, il n'est pas "indivisible".
Toute personne, organisation ou pool de minage qui souhaite forker le code source, modifier les règles et démarrer une nouvelle blockchain peut créer "un autre Bitcoin".
Au cours des dix dernières années, de telles tentatives ont été nombreuses, de Bitcoin XT à Bitcoin Gold, puis à Bitcoin SV, dont la grande majorité a fini par sombrer dans le silence.
Mais si le cœur de cette scission n'est pas un paramètre technique, mais plutôt la compréhension de la "frontière du pouvoir de gouvernance", alors cette chaîne de bifurcation pourrait bien ne pas être simplement une "chaîne de test" temporaire, mais le début d'un nouveau "consensus".
À ce moment-là, le BTC sera peut-être toujours le BTC, mais il ne sera plus cet « or numérique » pour lequel tout le monde pouvait atteindre un consensus minimal.
Il pourrait se transformer en deux bitcoins :
Un gardien d'un "livre de comptes pur", qui même s'il subit des attaques passives, refuse d'exercer ses pouvoirs ;
Une proposition de "l'intervention rationnelle", prête à modifier de manière limitée l'histoire pour la sécurité du système.
Et toi, en tant que membre de ce système, tu devras finalement faire un choix :
Croyez-vous au "règle suprême" ? Ou à "survivre avec flexibilité" ?
Conclusion
La menace quantique met les 1,096,000 bitcoins de Satoshi Nakamoto sous les projecteurs, mais cela ne signifie pas "le compte à rebours de la fin du monde". Même s'ils sont finalement compromis, la conséquence la plus directe serait simplement un choc d'offre soudain - les prix pourraient fluctuer violemment, mais cela ne suffirait pas à détruire l'ensemble du système.
Le Bitcoin a déjà traversé l'effondrement de Mt.Gox, la liquidation de 3AC et la catastrophe de FTX. Chaque moment qui semblait être une "cascade" a finalement été absorbé par le marché, formant un creux et reconstruisant de nouveaux sommets. Les nouvelles positions finiront par tomber entre les mains des croyants à long terme, tandis que les frais sur la chaîne et la puissance de calcul seront re-prix dans des fluctuations violentes.
La tempête quantique pourrait soulever de grandes vagues, mais c'est la résilience et la direction du consensus qui gouvernent véritablement le voyage.
L'impact quantique n'est pas une fin, mais une loupe.
Il amplifie la panique, mais aussi la confiance ; il amplifie la fragilité technique, mais aussi la sagesse collective.
Finalement, le Bitcoin informera le monde par la pratique :
La foi n'est pas faible, elle a seulement besoin de crises répétées pour prouver qu'elle mérite d'être protégée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Est-ce que les 1,09 million de Bitcoins de Satoshi Nakamoto deviendront le prix de la foi ?
Auteur : Daii Source : miroir
Ce n'est pas une question rhétorique, mais une proposition réaliste de plus en plus pressante.
Dans le monde du Bitcoin, les 1,096,000 Bitcoins de Satoshi Nakamoto n'ont jamais été déplacés, comme si c'était le "point d'ancrage de la foi" initial de ce système - symbolisant la pureté de la décentralisation, tout en représentant le retrait et la non-intervention du créateur.
Mais maintenant, une variable technique met cette pile de "sacres" sur le devant de la scène.
Ce n'est pas parce qu'il sera utilisé ou non, mais parce qu'il est presque "destiné" à être piraté - sauf que ceux qui s'y attaquent ne sont pas des hackers, mais des ordinateurs quantiques.
Après la publication de mon article "Le plus grand risque du Bitcoin n'a pas encore explosé - mais c'est peut-être aussi votre plus grande opportunité" sur Zhihu, tout le monde a déjà atteint un consensus à ce sujet :
Cette foudre n'est plus une question de "si elle va exploser", mais de "quand elle explosera".
Ainsi, une question plus sensible et plus controversée a été mise sous les projecteurs :
Face aux menaces quantiques, devrions-nous traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto ?
Ce débat ne déchire pas le code lui-même, mais plutôt la blessure philosophique au plus profond du monde décentralisé :
Lorsque la protection de la foi elle-même nuit aux fondements réels de la foi - comment devons-nous choisir ?
Avant d'aborder une question aussi profonde, revenons d'abord sur : comment la décentralisation est-elle devenue une croyance ?
1. Décentralisé, une croyance ?
« Décentralisation » n'est pas un terme nouveau, mais dans le contexte de Bitcoin, il a depuis longtemps dépassé l'architecture technique, devenant progressivement une croyance indiscutable.
Pour comprendre la puissance de cette croyance, il faut d'abord comprendre son "opposé" - la structure profonde du monde centralisé.
Dans le système financier traditionnel, des institutions telles que les banques, les chambres de compensation et les banques centrales monopolisent le droit d'interpréter le grand livre. La question de savoir si un compte est gelé, si une transaction est valide ou si une personne est "digne de confiance" n'est jamais déterminée par vous-même, mais par la "structure de pouvoir" qui se cache derrière le système.
Cette structure semble ordonnée en surface, mais en réalité, elle est une attribution conditionnelle de la propriété : ce que vous possédez n'est pas votre "droit", mais plutôt la "qualification" qu'ils vous permettent d'utiliser temporairement.
La naissance du Bitcoin est une tentative radicale de déconstruire ce système depuis ses fondements.
Dans le Bitcoin :
La décentralisation, ici, ne signifie pas "beaucoup de gens maintiennent ensemble", mais qu'il n'y a fondamentalement personne n'ayant le privilège de maintenir.
Cette structure a donné naissance aux trois principes fondamentaux du Bitcoin :
Ces trois grands principes ne sont pas une déclaration morale écrite dans un livre blanc pour être distribuée. Ils sont codés dans le protocole, vérifiés lors de l'exécution, devenus une croyance commune et, enfin, élevés au rang de phare spirituel résistant à l'intervention du pouvoir.
Ainsi, pour de nombreux fidèles du Bitcoin, la décentralisation n'est plus un simple mécanisme d'ingénierie, mais une croyance qui mérite d'échanger la volatilité, de sacrifier la commodité pour la liberté, et même d'être prêt à risquer la survie pour la protéger.
Ils croient :
Un livre de comptes qui n'est contrôlé par personne est plus digne de confiance qu'un monde de compromis que tout le monde peut comprendre.
Mais le problème est justement ici.
Parce qu'une fois que vous admettez que "certaines situations sont des exceptions", comme le gel d'une adresse à haut risque, la modification d'un historique, ou la coopération avec une exigence réglementaire, alors la sacralité et l'inviolabilité du Bitcoin passent de "règles absolues" à "négociation de consensus".
Cela signifie que la décentralisation n'est plus une croyance, mais seulement une "stratégie".
L'arrivée des ordinateurs quantiques constitue le premier véritable test de ce système de croyance.
Ce n'est pas un défi technologique, mais un défi pour le cœur humain : Lorsque le système est vraiment confronté à la vie ou à la mort, serez-vous toujours prêt à choisir de ne pas intervenir ?
Ce n'est plus une question de savoir comment les nœuds se synchronisent, mais de savoir si l'humanité peut encore respecter la ligne "inviolable" en période de crise.
2. Ordinateur quantique, crise de foi ?
La foi en Bitcoin n'est pas aussi abstraite que le mot "consensus". Sa sécurité est ancrée dans l'un des fondements les plus solides du monde réel : la cryptographie.
Le Bitcoin utilise l'algorithme de cryptographie à courbe elliptique (ECDSA). La base de sécurité de cet algorithme est le « problème du logarithme discret sur les courbes elliptiques », c'est-à-dire :
Étant donné une clé publique, il est presque impossible de dériver la clé privée - du moins, c'est vrai sur un ordinateur classique.
Cependant, l'informatique quantique a changé la donne.
En 1994, le mathématicien Peter Shor a proposé un algorithme quantique (l'algorithme de Shor) capable de résoudre efficacement des problèmes de factorisation de grands nombres et de logarithmes discrets sur un ordinateur quantique. Cela signifie qu'une fois que le nombre et la stabilité des qubits atteignent un seuil, le mécanisme de sécurité ECDSA existant sera complètement compromis.
Selon une étude conjointe du MIT et de Google, la décryptage d'une adresse Bitcoin de 256 bits nécessiterait théoriquement environ 2330 bits quantiques logiques stables et des millions d'opérations de porte.
Les clés privées que les ordinateurs traditionnels mettraient des milliards d'années à épuiser pourraient théoriquement être craquées par un ordinateur quantique en quelques heures, voire quelques minutes.
Ce n'est pas alarmiste. Dès 2019, Google a annoncé avoir atteint la "suprématie quantique" - un ordinateur quantique de 53 qubits ayant accompli une tâche que des superordinateurs mettraient des milliers d'années à traiter. IBM, Intel et Alibaba sont également en compétition sur cette voie quantique. Les prévisions conservatrices estiment qu'avant 2040, des ordinateurs quantiques avec des milliers de qubits seront disponibles.
À ce moment-là, tous les systèmes du monde de la cryptographie dépendant des algorithmes de cryptographie asymétrique existants - y compris Bitcoin, Ethereum, et même le protocole de cryptage HTTPS de l'ensemble d'Internet - seront confrontés à un risque d'échec massif.
Ce n'est plus une question de "mise à jour technique", mais un défi à un ensemble complet d'ordre.
À la fin de l'année 2024 :
Dans ce contexte, les risques auxquels fait face le Bitcoin sont passés d'une "menace théorique" lointaine à une "phase de défense stratégique".
La partie la plus fragile et la plus sensible du système est celle des premiers bitcoins qui n'ont jamais été déplacés - c'est-à-dire l'adresse à laquelle appartiennent les blocs Patoshi que nous connaissons bien.
Le terme bloc Patoshi fait référence à une série de blocs suspectés d'avoir été minés personnellement par Satoshi Nakamoto dans les premiers jours du Bitcoin, identifiés par des experts en analyse de blockchain en fonction des modèles de comportement minier.
Les caractéristiques de ces blocs incluent : des intervalles de temps fixes, une distribution de Nonce très homogène, ainsi qu'une règle de croissance unique pour l'"ExtraNonce". Sur la base de ces traces en chaîne, les chercheurs supposent que le compte minier contrôlant ces blocs appartient très probablement à Satoshi Nakamoto lui-même.
Environ 1,096 millions de bitcoins ont été extraits par Patoshi, qui n'ont jamais été déplacés depuis leur création, et il n'y a aucun enregistrement de dépenses, devenant ainsi un "actif silencieux" des plus mystérieux et sensibles du monde du bitcoin. Leur état de sécurité est directement lié au symbole de la foi en bitcoin et aux points de vulnérabilité potentiels du système.
Comparé à la mise à niveau du code anti-quantique réalisée par des forks soft et hard, ces 1,096,000 bitcoins de Satoshi Nakamoto pourraient réellement être la mèche qui déclenche une scission de la communauté.
3. Comment traiter le Bitcoin de Satoshi Nakamoto, ce qui provoquera des conflits de valeurs ?
Alors, pourquoi ces bitcoins de Satoshi Nakamoto sont-ils si dangereux ?
Car ils utilisent un format de script Pay-to-PubKey (P2PK) très ancien, dont la clé publique est déjà exposée en clair sur la chaîne. Cela signifie :
Selon les données de suivi sur la chaîne, ce groupe d'adresses détient environ 1,096 millions de BTC. Si ces actifs sont un jour compromis et vendus, le marché fera face à un impact de plus de 120 milliards de dollars, avec des conséquences désastreuses.
Ainsi, le débat sur la question de savoir s'il faut "prétraiter" cette série de bitcoins de Satoshi Nakamoto passe progressivement d'un sujet marginal à une réalité incontournable. Un grand débat autour de la question de savoir si les "monnaies de Satoshi Nakamoto" doivent être traitées se poursuit dans la communauté, et il y a actuellement trois principales opinions :
3.1 Première voix : « Ne pas toucher » — le livre de comptes de Bitcoin ne doit absolument pas être touché.
C'est la voix la plus ancienne et la plus authentique de la communauté Bitcoin. Ils soutiennent : même si cette série de pièces a vraiment été volée, a vraiment été liquidée, a vraiment ébranlé la confiance, il ne faut surtout pas établir un précédent de "l'intervention humaine dans le livre de comptes".
Pourquoi ? Parce qu'une fois que vous avez agi une fois, vous agirez une deuxième fois, une troisième fois. Ce n'est plus un événement unique, mais le début d'une "autorisation" - qui définit ce qu'est une "intervention raisonnable" ? Est-ce le développeur Core ? Est-ce le mineur ? Est-ce un pays ou un tribunal ?
Comme l'a plusieurs fois déclaré le développeur de Bitcoin Core Matt Corallo :
Tant que vous avez touché au livre de comptes une fois, ce n'est plus du Bitcoin.
Ils pensent que la signification de la décentralisation est que même si le système doit exploser, personne ne doit pouvoir appuyer sur le bouton pause.
C'est une forme de persistance qui "fait que la foi est plus grande que le risque". Mais le problème se situe ici - si ce n'est pas une forme d'autohypnose politiquement correcte, il faut être prêt psychologiquement à "voir Bitcoin être pillé par des hackers".
3.2 Deuxième voix : "Il faut agir, mais avec des limites et une extrême prudence"
Cette faction n'agit pas facilement, mais elle ne considère pas que "ne pas agir" soit sacré. Ce qu'elle met en avant, c'est le réalisme :
« Si nous pouvons empêcher une pression de vente explosive imminente grâce à un consensus, pourquoi ne le ferions-nous pas ? »
Les propositions concrètes qu'ils avancent incluent souvent les éléments suivants :
Ce chemin semble plus rationnel et il existe des précédents.
Par exemple, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) est un outil de proposition qui peut être utilisé pour réaliser des structures de scripts de verrouillage complexes. Bien qu'il ait été initialement conçu pour des paiements groupés et l'optimisation des frais, certains développeurs ont également suggéré qu'il pourrait être utilisé pour restreindre les droits de dépense de certains UTXO, "gelant" ainsi certaines adresses.
Ils soulignent que ce n'est pas une "intervention centralisée", mais un "mécanisme d'autodéfense du système" technique et largement consensuel au sein de la communauté.
Mais le problème est le suivant : même si le consensus est élevé, une fois que le grand livre peut être modifié, la confiance n'est plus "automatique", mais "négociée".
3.3 Troisième voix : « Ne gèle pas, ne modifie pas, ne négocie pas - laisse-le mourir naturellement »
Il y a aussi une école de pensée qui dit : "Nous n'avons rien à faire."
Ce n'est pas un abandon, mais un calme technocratique. Ils pensent : plutôt que de créer des problèmes éthiques, il vaut mieux, par une mise à niveau du protocole, guider les utilisateurs vers des adresses sécurisées par des quanta, rendant ainsi ces anciennes adresses à haut risque "naturellement inactives".
Comment faire ?
L'avantage de cette méthode est qu'elle ne nuit pas au consensus, ne touche pas au grand livre et ne soulève pas de controverses, mais le coût est extrêmement lent et n'a aucun effet sur les "monnaies nues" de Satoshi Nakamoto - car ces pièces ne peuvent tout simplement pas être "migrées".
3.4 Résumé
Actuellement, aucune solution ne peut éviter complètement les controverses. Chaque voie est un tri des valeurs : t'inquiètes-tu plus des règles immuables ou de la sécurité réelle ?
Certaines personnes disent que le Bitcoin est un temple, qu'on ne devrait pas déplacer la statue à cause du danger ; d'autres disent que le Bitcoin est un navire, que si vous savez qu'il y a des explosifs dans la coque, vous devriez agir immédiatement.
Mais cette fois, ce n'est plus un problème que le code peut résoudre automatiquement. C'est une épreuve de la volonté collective de la communauté, un vote ultime sur le "pouvoir et les principes".
Mais son véritable problème est :
Il est évident que c'est encore un conflit de valeurs.
4. Valeurs, non négociables ?
Chaque fois que le Bitcoin est confronté à une crise, il semble que ce soit une divergence technique liée au code, aux paramètres ou aux adresses, mais en essence, cela pointe presque toujours vers le même problème profond :
Peut-on encore unifier notre définition de "qu'est-ce que le Bitcoin" ?
Cette fois-ci ne fait pas exception.
Vous pensez que le débat de la communauté porte sur la question de savoir s'il faut geler les bitcoins de Satoshi Nakamoto ou s'il faut intervenir pour prévenir le vol, mais en réalité, ce sur quoi tout le monde débat, c'est quelque chose de beaucoup plus difficile à unifier : la priorité dans le classement des valeurs.
Et ce n'est pas la première fois que le Bitcoin fait face à une telle "vallée de la foi".
Nous sommes en 2017, lorsque le Bitcoin a été plongé dans une guerre interne en raison du problème de "scalabilité".
Un groupe prône le maintien de la limite de 1 Mo par bloc, mettant l'accent sur la décentralisation et l'opérabilité des nœuds ;
Une autre faction prône l'augmentation de la taille des blocs, augmentant ainsi le TPS, pour faire du Bitcoin un "réseau de paiement mondial".
Ce débat s'est finalement terminé par un hard fork, donnant naissance à Bitcoin Cash (BCH). Et le cours de l'histoire est clair : le BTC défend le principe du "grand livre simplifié" et reste à ce jour l'actif crypto ayant la plus grande capitalisation boursière au monde ; tandis que le BCH, bien qu'il n'ait pas sombré, reste toujours en dehors du récit dominant.
Qu'est-ce que cela signifie ?
La technologie du Bitcoin peut être mise à niveau, les routes peuvent être débattues, mais le consensus ne peut pas être facilement déchiré. Une fois déchiré, le coût n'est pas "changer de chaîne", mais la reconstruction de tout le système de croyance.
Et par rapport à la "bataille des blocs" de 2017, les divergences autour de "l'intervention ou non sur l'adresse de Satoshi Nakamoto" ne feront que s'intensifier.
Certain voix en faveur d'une intervention active estiment qu'il est temps d'offrir au Bitcoin une certaine "flexibilité de gouvernance", à l'instar d'Ethereum, et qu'il ne peut plus rester un "système de type spectateur". Mais les critiques des opposants sont tout aussi acérées :
Ce n'est pas un reproche émotionnel, mais un cri d'alarme.
Une fois que vous avez ouvert la porte aux "cas spéciaux", le barrage de la logique commencera à s'effondrer :
C'est ce chemin que le Bitcoin a refusé de prendre pendant quatorze ans.
Et si cette divergence sur la question de "faire le premier pas" ne parvient pas à obtenir un consensus écrasant, la conclusion finale sera très probablement - un nouveau hard fork.
Ne vous méprenez pas, bien que le protocole Bitcoin soit résilient, il n'est pas "indivisible".
Toute personne, organisation ou pool de minage qui souhaite forker le code source, modifier les règles et démarrer une nouvelle blockchain peut créer "un autre Bitcoin".
Au cours des dix dernières années, de telles tentatives ont été nombreuses, de Bitcoin XT à Bitcoin Gold, puis à Bitcoin SV, dont la grande majorité a fini par sombrer dans le silence.
Mais si le cœur de cette scission n'est pas un paramètre technique, mais plutôt la compréhension de la "frontière du pouvoir de gouvernance", alors cette chaîne de bifurcation pourrait bien ne pas être simplement une "chaîne de test" temporaire, mais le début d'un nouveau "consensus".
À ce moment-là, le BTC sera peut-être toujours le BTC, mais il ne sera plus cet « or numérique » pour lequel tout le monde pouvait atteindre un consensus minimal.
Il pourrait se transformer en deux bitcoins :
Et toi, en tant que membre de ce système, tu devras finalement faire un choix :
Conclusion
La menace quantique met les 1,096,000 bitcoins de Satoshi Nakamoto sous les projecteurs, mais cela ne signifie pas "le compte à rebours de la fin du monde". Même s'ils sont finalement compromis, la conséquence la plus directe serait simplement un choc d'offre soudain - les prix pourraient fluctuer violemment, mais cela ne suffirait pas à détruire l'ensemble du système.
Le Bitcoin a déjà traversé l'effondrement de Mt.Gox, la liquidation de 3AC et la catastrophe de FTX. Chaque moment qui semblait être une "cascade" a finalement été absorbé par le marché, formant un creux et reconstruisant de nouveaux sommets. Les nouvelles positions finiront par tomber entre les mains des croyants à long terme, tandis que les frais sur la chaîne et la puissance de calcul seront re-prix dans des fluctuations violentes.
La tempête quantique pourrait soulever de grandes vagues, mais c'est la résilience et la direction du consensus qui gouvernent véritablement le voyage.
L'impact quantique n'est pas une fin, mais une loupe.
Il amplifie la panique, mais aussi la confiance ; il amplifie la fragilité technique, mais aussi la sagesse collective.
Finalement, le Bitcoin informera le monde par la pratique :
La foi n'est pas faible, elle a seulement besoin de crises répétées pour prouver qu'elle mérite d'être protégée.