Les pièges cachés du monde du chiffrement : les risques potentiels du modèle d'options de prêt
Récemment, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a montré des performances médiocres, et de nombreux projets font face à de sérieux défis. Dans ce "marché baissier", certaines faiblesses humaines et des lacunes réglementaires émergent progressivement. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en aidant à établir ces derniers grâce à la fourniture de liquidité et à la stabilisation des prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être gagnant-gagnant en marché haussier, mais est abusé par certains acteurs malveillants en marché baissier, nuisant secrètement aux petits projets de chiffrement, entraînant l'effondrement de la confiance et le chaos sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation adéquate et à des mécanismes de transparence, les dommages ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre ces dysfonctionnements et construire un écosystème relativement équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme opérationnel des modèles d'Options de prêt, leurs dangers potentiels pour les projets, une comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de l'état actuel.
Modèle d'options de prêt : brillant en surface, mais cachant des risques
Dans le marché du chiffrement, le rôle des market makers est d'assurer un volume de transactions suffisant en achetant et vendant fréquemment des jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des market makers est presque une étape incontournable, sinon il est difficile de se faire inscrire sur les bourses ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de coopération courante : le projet prête une grande quantité de jetons aux market makers, généralement sans frais ou à faible coût ; les market makers utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur les bourses, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient souvent des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : les porteurs de projet obtiennent un soutien du marché, et les teneurs de marché gagnent sur les écarts de trading ou les frais de service. Cependant, la racine du problème réside dans la flexibilité des termes des Options et le manque de transparence des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projet et les teneurs de marché offre une opportunité pour certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils exploitent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, il peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute rapide des prix, et les petits investisseurs, voyant cela, paniquent et vendent également, entraînant ainsi le marché dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple en "shortant" - d'abord vendre les jetons à un prix élevé, puis racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les rendre au projet, gagnant ainsi la différence. Ou bien, ils utilisent les termes d'options pour "rendre" les jetons au point le plus bas, à un coût très faible.
Cette opération est dévastatrice pour les petits projets. Nous avons vu de nombreux cas où le prix des tokens a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, et le refinancement du projet devenant presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement réside dans la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des tokens, une chute du prix pouvant directement conduire à un retrait, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant difficile pour le public de connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus ayant un parcours technique, avec une connaissance relativement limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se trouvent souvent en position de faiblesse, ne sachant même pas quel type de "piège" ils ont signé. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des "victimes faciles" de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du piège de la "modèle d'options de prêt" où les tokens empruntés sont vendus pour faire baisser les prix et abuser des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les teneurs de marché dans le marché de la cryptographie ont d'autres astuces spécifiquement conçues pour cibler les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent pratiquer le "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des "faux comptes" pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif, faisant paraître le projet comme populaire, attirant les investisseurs particuliers. Cependant, une fois qu'ils cessent leurs opérations, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet risque d'être retiré des échanges.
Le contrat cache souvent des "pièges", comme des marges élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix, puis de les revendre à des prix élevés après leur mise sur le marché, provoquant une pression de vente qui entraîne une chute des prix, faisant subir des pertes aux petits investisseurs, tandis que les porteurs de projet assument la responsabilité. Certains teneurs de marché profitent de leur avantage informationnel pour être informés à l'avance des nouvelles importantes du projet, effectuant des transactions d'initiés, incitant les petits investisseurs à acheter lors de la hausse des prix avant de revendre, ou répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin de procéder à des acquisitions à bas prix. La "captation" de liquidités est encore plus grave, car ils amènent les porteurs de projet à devenir dépendants de leurs services, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et en cas de non-renouvellement de contrat, ils provoquent une chute des prix, mettant les porteurs de projet dans une situation difficile.
Certains teneurs de marché promeuvent des services "clé en main", y compris le marketing, les relations publiques, la hausse des prix, etc. Bien que cela semble complet en apparence, il peut en réalité s'agir de trafic falsifié. Après une brève augmentation des prix, ceux-ci s'effondrent rapidement. Les équipes de projet non seulement dépensent d'énormes sommes d'argent, mais elles peuvent également faire face à des risques juridiques. Pire encore, les teneurs de marché servent plusieurs projets simultanément, favorisant les grands clients, dépréciant intentionnellement les prix des petits projets, ou transférant des fonds entre différents projets pour créer un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes énormes pour les petits projets. Ces pièges exploitent les lacunes réglementaires du marché du chiffrement et les faiblesses des équipes de projet inexpérimentées, entraînant l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la désintégration des communautés.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, la "attaque de marché baissier" a fait chuter les prix des actions par des ventes massives, permettant de profiter des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lors de la création de marché, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant la volatilité du marché pour réaliser des profits. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également offert à certains teneurs de marché l'opportunité de prix injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique du marché en faisant des ventes à découvert malveillantes des actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà développé des stratégies de réponse matures à ces problèmes, qui méritent d'être adoptées par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'il soit assuré de pouvoir emprunter des actions avant de vendre à découvert, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle des prix en hausse" stipule que la vente à découvert ne peut être effectuée que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi la compression malveillante des prix. Les comportements de manipulation du marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (prix, volume) sont publiquement accessibles, et les investisseurs ordinaires peuvent obtenir ces informations via des terminaux financiers. Toute transaction importante doit être rapportée, afin de prévenir les "manipulations de marché" en secret. Cette transparence limite effectivement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : la bourse utilise des algorithmes pour surveiller le marché et déclenche une procédure d'enquête lorsqu'elle détecte des fluctuations anormales ou un volume de transactions élevé (comme une forte baisse soudaine d'une action). Le mécanisme de suspension est également largement utilisé, suspendant automatiquement les transactions lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des comportements de manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) fournit un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par les comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, qui a construit un réseau de protection à plusieurs niveaux.
La vulnérabilité du marché du chiffrement
Le marché du chiffrement est plus susceptible d'être affecté par des comportements inappropriés par rapport au marché traditionnel, les principales raisons incluent :
Système de réglementation imparfait : Les marchés traditionnels disposent de plusieurs centaines d'années d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la situation de la réglementation mondiale du marché du chiffrement reste fragmentée, et de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut entraîner des fluctuations de prix importantes pour un certain jeton, tandis que les grandes actions des marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce point.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être pleinement conscients des risques potentiels liés aux modèles d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Information non transparente : le marché du chiffrement utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité a longtemps été strictement réglementée dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde du chiffrement.
Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant continuellement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble du secteur.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropHunterZhang
· Il y a 21h
Encore une nouvelle génération de pigeons qui attend d'être prise les gens pour des idiots.
Le modèle d'options de prêt cache des pièges : comment les petits projets de chiffrement peuvent éviter de devenir des "proies".
Les pièges cachés du monde du chiffrement : les risques potentiels du modèle d'options de prêt
Récemment, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a montré des performances médiocres, et de nombreux projets font face à de sérieux défis. Dans ce "marché baissier", certaines faiblesses humaines et des lacunes réglementaires émergent progressivement. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en aidant à établir ces derniers grâce à la fourniture de liquidité et à la stabilisation des prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être gagnant-gagnant en marché haussier, mais est abusé par certains acteurs malveillants en marché baissier, nuisant secrètement aux petits projets de chiffrement, entraînant l'effondrement de la confiance et le chaos sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation adéquate et à des mécanismes de transparence, les dommages ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences des finances traditionnelles pour résoudre ces dysfonctionnements et construire un écosystème relativement équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme opérationnel des modèles d'Options de prêt, leurs dangers potentiels pour les projets, une comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de l'état actuel.
Modèle d'options de prêt : brillant en surface, mais cachant des risques
Dans le marché du chiffrement, le rôle des market makers est d'assurer un volume de transactions suffisant en achetant et vendant fréquemment des jetons, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des market makers est presque une étape incontournable, sinon il est difficile de se faire inscrire sur les bourses ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de coopération courante : le projet prête une grande quantité de jetons aux market makers, généralement sans frais ou à faible coût ; les market makers utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de "market making" sur les bourses, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient souvent des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent choisir de ne pas exercer cette option.
En surface, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : les porteurs de projet obtiennent un soutien du marché, et les teneurs de marché gagnent sur les écarts de trading ou les frais de service. Cependant, la racine du problème réside dans la flexibilité des termes des Options et le manque de transparence des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projet et les teneurs de marché offre une opportunité pour certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils exploitent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, il peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent massivement des jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute rapide des prix, et les petits investisseurs, voyant cela, paniquent et vendent également, entraînant ainsi le marché dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple en "shortant" - d'abord vendre les jetons à un prix élevé, puis racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les rendre au projet, gagnant ainsi la différence. Ou bien, ils utilisent les termes d'options pour "rendre" les jetons au point le plus bas, à un coût très faible.
Cette opération est dévastatrice pour les petits projets. Nous avons vu de nombreux cas où le prix des tokens a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant rapidement, et le refinancement du projet devenant presque impossible. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement réside dans la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des tokens, une chute du prix pouvant directement conduire à un retrait, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant difficile pour le public de connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus ayant un parcours technique, avec une connaissance relativement limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se trouvent souvent en position de faiblesse, ne sachant même pas quel type de "piège" ils ont signé. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des "victimes faciles" de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du piège de la "modèle d'options de prêt" où les tokens empruntés sont vendus pour faire baisser les prix et abuser des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les teneurs de marché dans le marché de la cryptographie ont d'autres astuces spécifiquement conçues pour cibler les petits projets manquant d'expérience. Par exemple, ils peuvent pratiquer le "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des "faux comptes" pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions fictif, faisant paraître le projet comme populaire, attirant les investisseurs particuliers. Cependant, une fois qu'ils cessent leurs opérations, le volume de transactions tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet risque d'être retiré des échanges.
Le contrat cache souvent des "pièges", comme des marges élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix, puis de les revendre à des prix élevés après leur mise sur le marché, provoquant une pression de vente qui entraîne une chute des prix, faisant subir des pertes aux petits investisseurs, tandis que les porteurs de projet assument la responsabilité. Certains teneurs de marché profitent de leur avantage informationnel pour être informés à l'avance des nouvelles importantes du projet, effectuant des transactions d'initiés, incitant les petits investisseurs à acheter lors de la hausse des prix avant de revendre, ou répandant des rumeurs pour faire baisser les prix afin de procéder à des acquisitions à bas prix. La "captation" de liquidités est encore plus grave, car ils amènent les porteurs de projet à devenir dépendants de leurs services, menaçant d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et en cas de non-renouvellement de contrat, ils provoquent une chute des prix, mettant les porteurs de projet dans une situation difficile.
Certains teneurs de marché promeuvent des services "clé en main", y compris le marketing, les relations publiques, la hausse des prix, etc. Bien que cela semble complet en apparence, il peut en réalité s'agir de trafic falsifié. Après une brève augmentation des prix, ceux-ci s'effondrent rapidement. Les équipes de projet non seulement dépensent d'énormes sommes d'argent, mais elles peuvent également faire face à des risques juridiques. Pire encore, les teneurs de marché servent plusieurs projets simultanément, favorisant les grands clients, dépréciant intentionnellement les prix des petits projets, ou transférant des fonds entre différents projets pour créer un effet de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes énormes pour les petits projets. Ces pièges exploitent les lacunes réglementaires du marché du chiffrement et les faiblesses des équipes de projet inexpérimentées, entraînant l'évaporation de la capitalisation boursière des projets et la désintégration des communautés.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, la "attaque de marché baissier" a fait chuter les prix des actions par des ventes massives, permettant de profiter des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lors de la création de marché, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant la volatilité du marché pour réaliser des profits. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également offert à certains teneurs de marché l'opportunité de prix injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir intensifié la panique du marché en faisant des ventes à découvert malveillantes des actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà développé des stratégies de réponse matures à ces problèmes, qui méritent d'être adoptées par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'il soit assuré de pouvoir emprunter des actions avant de vendre à découvert, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle des prix en hausse" stipule que la vente à découvert ne peut être effectuée que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi la compression malveillante des prix. Les comportements de manipulation du marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (prix, volume) sont publiquement accessibles, et les investisseurs ordinaires peuvent obtenir ces informations via des terminaux financiers. Toute transaction importante doit être rapportée, afin de prévenir les "manipulations de marché" en secret. Cette transparence limite effectivement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : la bourse utilise des algorithmes pour surveiller le marché et déclenche une procédure d'enquête lorsqu'elle détecte des fluctuations anormales ou un volume de transactions élevé (comme une forte baisse soudaine d'une action). Le mécanisme de suspension est également largement utilisé, suspendant automatiquement les transactions lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des comportements de manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) fournit un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par les comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, qui a construit un réseau de protection à plusieurs niveaux.
La vulnérabilité du marché du chiffrement
Le marché du chiffrement est plus susceptible d'être affecté par des comportements inappropriés par rapport au marché traditionnel, les principales raisons incluent :
Système de réglementation imparfait : Les marchés traditionnels disposent de plusieurs centaines d'années d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la situation de la réglementation mondiale du marché du chiffrement reste fragmentée, et de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut entraîner des fluctuations de prix importantes pour un certain jeton, tandis que les grandes actions des marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être affectées à ce point.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être pleinement conscients des risques potentiels liés aux modèles d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Information non transparente : le marché du chiffrement utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité a longtemps été strictement réglementée dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde du chiffrement.
Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant continuellement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble du secteur.