La conception de la structure des projets Web3 fait face à de nouveaux défis
Au cours de la dernière décennie, les projets Web3 ont adopté une stratégie "d'évitement" en matière de conception structurelle. Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance des organisations autonomes décentralisées (DAO) et les enregistrements dans plusieurs endroits, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais font également face avec succès à l'incertitude réglementaire. Ces stratégies offrent aux porteurs de projet une zone grise, leur permettant de conserver le contrôle du projet tout en pouvant se retirer si nécessaire.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principaux régulateurs mondiaux, y compris la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), la Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong et l'Autorité monétaire de Singapour (MAS), ont commencé à passer d'une attention portée à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle réel. Les nouvelles règles de régulation indiquent clairement que l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur la manière dont les opérations sont réellement menées, les contrôleurs et le flux de fonds.
Dans ce contexte, de nombreuses structures "à haut risque" courantes sont confrontées à des défis. Parmi celles-ci, la structure de fondation "faux neutre, vrai dominant" et la "déshumanisation" de la gouvernance DAO sont deux problèmes typiques.
Les risques liés à la structure de la fondation
Dans le passé, de nombreux projets ont évité leur responsabilité en présentant l'émission de jetons et la gouvernance comme étant "dirigées par des fondations". Ces fondations sont généralement enregistrées dans des endroits comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, et semblent fonctionner de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet qui détient les pouvoirs clés.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet de révision prioritaire. Si les régulateurs estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les émetteurs ou les opérateurs effectifs des tokens, et faire face à des responsabilités légales connexes.
Par exemple, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation enregistrée à Singapour au début de 2023, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant des entités dédiées pour gérer les fonctions clés afin de faire face aux risques réglementaires potentiels. Le cas de Terra(LUNA) expose encore plus ce problème, bien que prétendant que les actifs sont gérés par une fondation indépendante, ils sont en réalité entièrement contrôlés par l'équipe du projet, ce qui a finalement conduit à des poursuites judiciaires.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué qu'elle n'accepte pas la structure de fondation "sans présence physique". Seules les fondations disposant de capacités opérationnelles réelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent potentiellement servir d'outils de séparation juridique efficaces. Par conséquent, les fondations ne doivent pas être considérées comme des outils d'exonération de responsabilité, mais doivent prévoir une structure de responsabilité claire dès le début du projet.
Les défis de la matérialisation de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée vise à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités, brisant ainsi le contrôle centralisé traditionnel. Cependant, dans la réalité, de nombreuses gouvernances DAO sont devenues formelles, avec des propositions dirigées par l'équipe du projet, des votes contrôlés en interne et un taux d'approbation proche de 100 %, la participation de la communauté restant superficielle.
Ce modèle "d'emballage décentralisé + de contrôle centralisé" devient un point focal de la réglementation. En cas de problèmes juridiques, si le DAO ne peut prouver sa capacité de gouvernance substantielle et sa transparence, il est très probable que l'équipe du projet soit considérée comme le véritable contrôleur, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, l'affaire de la CFTC des États-Unis contre le projet Ooki DAO est un événement emblématique. Bien que le projet prétende avoir transféré le droit d'exploitation à la gouvernance DAO, en réalité, les décisions principales restent contrôlées par l'équipe d'origine. Finalement, la CFTC a poursuivi les membres de l'équipe d'origine ainsi que le DAO, les considérant comme une plateforme de trading illégale.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement fournir une séparation des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance réalise réellement une prise de décision distribuée que la régulation pourrait reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC des États-Unis ont clairement indiqué qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et non simplement sur l'acceptation de votes en chaîne formels.
Les directions futures de la conception structurelle
Les défis de conformité auxquels les projets Web3 sont confrontés ne résident pas seulement dans l'établissement d'une certaine structure, mais aussi dans le fait de savoir si ces structures fonctionnent réellement et si les responsabilités sont claires. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en fait devenir des points d'exposition aux risques réglementaires.
À l'avenir, les équipes de projet devront accorder une plus grande attention à la substance de la structure et à la transparence opérationnelle. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, les mécanismes de vote et l'exécution réelle. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de maintenir la compétitivité et la conformité dans un environnement réglementaire en constante évolution.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ContractHunter
· Il y a 9h
Rien ne peut échapper à la main de la SEC.
Voir l'originalRépondre0
MondayYoloFridayCry
· Il y a 9h
Enfin, j'ai atteint le prix auquel j'ai acheté le dip.
La conception de la structure des projets Web3 se tourne vers la matérialisation, la réglementation se concentre sur le contrôle de la transparence.
La conception de la structure des projets Web3 fait face à de nouveaux défis
Au cours de la dernière décennie, les projets Web3 ont adopté une stratégie "d'évitement" en matière de conception structurelle. Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance des organisations autonomes décentralisées (DAO) et les enregistrements dans plusieurs endroits, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais font également face avec succès à l'incertitude réglementaire. Ces stratégies offrent aux porteurs de projet une zone grise, leur permettant de conserver le contrôle du projet tout en pouvant se retirer si nécessaire.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principaux régulateurs mondiaux, y compris la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), la Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong et l'Autorité monétaire de Singapour (MAS), ont commencé à passer d'une attention portée à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle réel. Les nouvelles règles de régulation indiquent clairement que l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur la manière dont les opérations sont réellement menées, les contrôleurs et le flux de fonds.
Dans ce contexte, de nombreuses structures "à haut risque" courantes sont confrontées à des défis. Parmi celles-ci, la structure de fondation "faux neutre, vrai dominant" et la "déshumanisation" de la gouvernance DAO sont deux problèmes typiques.
Les risques liés à la structure de la fondation
Dans le passé, de nombreux projets ont évité leur responsabilité en présentant l'émission de jetons et la gouvernance comme étant "dirigées par des fondations". Ces fondations sont généralement enregistrées dans des endroits comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, et semblent fonctionner de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet qui détient les pouvoirs clés.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet de révision prioritaire. Si les régulateurs estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les émetteurs ou les opérateurs effectifs des tokens, et faire face à des responsabilités légales connexes.
Par exemple, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation enregistrée à Singapour au début de 2023, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant des entités dédiées pour gérer les fonctions clés afin de faire face aux risques réglementaires potentiels. Le cas de Terra(LUNA) expose encore plus ce problème, bien que prétendant que les actifs sont gérés par une fondation indépendante, ils sont en réalité entièrement contrôlés par l'équipe du projet, ce qui a finalement conduit à des poursuites judiciaires.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué qu'elle n'accepte pas la structure de fondation "sans présence physique". Seules les fondations disposant de capacités opérationnelles réelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent potentiellement servir d'outils de séparation juridique efficaces. Par conséquent, les fondations ne doivent pas être considérées comme des outils d'exonération de responsabilité, mais doivent prévoir une structure de responsabilité claire dès le début du projet.
Les défis de la matérialisation de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée vise à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités, brisant ainsi le contrôle centralisé traditionnel. Cependant, dans la réalité, de nombreuses gouvernances DAO sont devenues formelles, avec des propositions dirigées par l'équipe du projet, des votes contrôlés en interne et un taux d'approbation proche de 100 %, la participation de la communauté restant superficielle.
Ce modèle "d'emballage décentralisé + de contrôle centralisé" devient un point focal de la réglementation. En cas de problèmes juridiques, si le DAO ne peut prouver sa capacité de gouvernance substantielle et sa transparence, il est très probable que l'équipe du projet soit considérée comme le véritable contrôleur, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, l'affaire de la CFTC des États-Unis contre le projet Ooki DAO est un événement emblématique. Bien que le projet prétende avoir transféré le droit d'exploitation à la gouvernance DAO, en réalité, les décisions principales restent contrôlées par l'équipe d'origine. Finalement, la CFTC a poursuivi les membres de l'équipe d'origine ainsi que le DAO, les considérant comme une plateforme de trading illégale.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement fournir une séparation des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance réalise réellement une prise de décision distribuée que la régulation pourrait reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC des États-Unis ont clairement indiqué qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et non simplement sur l'acceptation de votes en chaîne formels.
Les directions futures de la conception structurelle
Les défis de conformité auxquels les projets Web3 sont confrontés ne résident pas seulement dans l'établissement d'une certaine structure, mais aussi dans le fait de savoir si ces structures fonctionnent réellement et si les responsabilités sont claires. Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en fait devenir des points d'exposition aux risques réglementaires.
À l'avenir, les équipes de projet devront accorder une plus grande attention à la substance de la structure et à la transparence opérationnelle. Une structure de gouvernance véritablement résiliente devrait réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, les mécanismes de vote et l'exécution réelle. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de maintenir la compétitivité et la conformité dans un environnement réglementaire en constante évolution.