Lutte entre les investisseurs détaillants et les baleines : Dilemme et avenir des DEX
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une lutte acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de l'action GameStop. Aujourd'hui, l'industrie de la cryptomonnaie joue également une scène similaire. Le 26 mars, un investisseur fortuné a failli faire perdre près de 230 millions de dollars à la plateforme d'échange décentralisée "Hyperliquid".
Cet événement n'est pas simplement une défaillance technique ; il reflète les défis auxquels fait face l'idée de décentralisation, le compromis entre l'idéal et la réalité, ainsi que les conflits d'intérêts intenses au sein de l'écosystème des transactions cryptographiques.
Revenons sur le déroulement de cet événement, réfléchissons à qui sont les véritables gagnants et à l'impact que cela aura sur l'avenir de l'industrie.
Baleine en approche, Hyperliquid dans une impasse
Le token JellyJelly a explosé de 429 % en seulement une heure, cette montée soudaine a exercé une pression énorme sur Hyperliquid. La plateforme a pris en charge la position courte d'un trader après sa liquidation, faisant face à une perte flottante de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : si le prix de JellyJelly augmente à nouveau jusqu'à 0,15374, les 230 millions de dollars de Hyperliquid seront menacés d'une perte totale. Avec l'argent qui continue de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly continuera également de baisser, créant un cercle vicieux.
Cette attaque a exploité de manière précise les quatre principales vulnérabilités du système Hyperliquid :
Manque de restrictions efficaces sur les positions pour les actifs non liquides
Mécanisme de protection des oracles contre la manipulation incomplet
Le système d'héritage automatique des positions présente des risques
Manque de mécanismes de coupure nécessaires
Ce n'est pas seulement une opération de transaction simple, mais plutôt une planification minutieuse visant à exploiter les faiblesses du système. Hyperliquid fait face à un dilemme : soit regarder 230 millions de dollars de fonds faire face à un risque de liquidation, soit enfreindre le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignant cette action de "chasse". Certains acteurs influents de l'industrie ont même appelé les grandes plateformes d'échange centralisées à y participer. Un cadre d'une plateforme d'échange connue a répondu à la suggestion des membres de la communauté de lancer JELLYJELLY, entraînant une nouvelle volatilité du prix de ce jeton.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, Hyperliquid a pris des mesures d'urgence. La plateforme a lancé un vote d'urgence des validateurs pour décider de retirer complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été rapidement adoptée en tant que "consensus". Hyperliquid a ensuite publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à mettre fin de force à cette tempête de short.
Épreuve de la philosophie de la Décentralisation
L'événement Hyperliquid a révélé les défis majeurs auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées aujourd'hui. Cet événement a exposé une grave vulnérabilité de la plateforme : la possibilité d'ouvrir des positions extrêmement grandes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas trouver suffisamment de contreparties lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché est largement insuffisante pour soutenir des transactions de cette ampleur, et dès qu'un squeeze se produit, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
Hyperliquid devait jouer un rôle neutre en tant que plateforme, mais dans cet événement, il n'a pas seulement participé, il a également changé les règles du jeu lorsque la situation était défavorable. La confiance du marché dans les DEX a été sévèrement ébranlée. La "consensus" adoptée en seulement deux minutes et la manière dont le comité de gouvernance modifie les règles et ferme des paires de trading à sa guise, sont même plus rapides que la réaction de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Cela soulève des questions : le prétendu "décentralisation" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois que cela échappe à tout contrôle, devient-il de l'"arbitraire" ?
Si les DEX peuvent aussi "forcer le retrait", alors où est la signification de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la Décentralisation et l'Efficacité
À première vue, les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains, sans craindre le détournement par des entités centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés (AMM) garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais ses inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade, perte impermanente, expérience utilisateur médiocre. La plupart des gens utilisent les plateformes d'échange décentralisées soit pour conserver à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
En revanche, les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une profondeur de marché suffisante et disposent de fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, l'expérience est fluide. Cependant, cette commodité s'accompagne également de risques : une fois les fonds déposés sur la plateforme d'échange, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses actifs. Des événements passés tels que le piratage de Mt.Gox et l'effondrement de FTX rappellent qu'il faut rester vigilant face à la prochaine plateforme d'échange susceptible de rencontrer des problèmes.
L'événement Hyperliquid est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit inhérent entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme éthique semblable au "dilemme du tramway" : faut-il respecter le principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? Hyperliquid a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes considérables, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à un dilemme similaire dans des situations analogues. Certains critiques ont adopté des mesures d'urgence similaires lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, où ne pas agir aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie crypto. Ce fait souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
L'avenir du marché des cryptomonnaies
Envisageant l'avenir, les DEX pourraient évoluer vers une approche de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher des extrêmes tels que "complètement décentralisé + marché libre" ou "complètement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment."
En maintenant l'esprit de la culture crypto et en améliorant l'efficacité du capital, la nouvelle génération de DEX cherchera un point d'équilibre, conservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à une pression de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des DEX, les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les plateformes d'échange leaders du secteur, les plateformes d'échange établies ou les nouvelles plateformes d'échange, toutes tentent d'adopter le modèle "Plateforme d'échange Centralisée + Portefeuille Web3", alliant la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés :
Une plateforme d'échange renommée a non seulement élargi son champ d'activité en développant activement ses services de portefeuille, mais a également consolidé avec succès sa position de marché en tant que deuxième dans l'industrie.
Une autre grande plateforme d'échange a acquis un portefeuille bien connu dès 2018, mais ce n'est qu'après l'émergence du marché DEX qui a exercé une pression concurrentielle substantielle qu'elle a commencé à accorder une véritable importance à son activité de portefeuille Web3, augmentant considérablement ses investissements en recherche et développement et en marketing.
Certaines plateformes d'échange bien établies suivent également la tendance en construisant leurs propres portefeuilles Web3, et ont même créé des zones d'innovation pour introduire des cryptomonnaies Meme populaires et de nouveaux projets, afin de répondre à la demande des utilisateurs pour le trading d'actifs à haut risque et à haut rendement.
Les nouvelles plateformes d'échange établies ces dernières années ont également lancé des portefeuilles Web3 à fonctionnalité complète de manière prospective, et ont été les premières à intégrer des écosystèmes multi-chaînes. Cette stratégie offre non seulement aux utilisateurs des options de gestion d'actifs plus flexibles, mais elle leur permet également de se différencier dans une concurrence de plus en plus intense entre les plateformes d'échange.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une conformité à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la Plateforme d'échange Centralisée conserve à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs – les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions "décentralisation avec des frontières" coexister avec "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une compétition de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées à la transparence des DEX, cela pourrait être la prochaine étape du développement des échanges de cryptomonnaies — non pas une opposition d'idéologies, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenSherpa
· Il y a 20h
*soupir* encore un autre exemple prévisible d'échec de la gouvernance dans le defi... laissez-moi expliquer cela - des preuves empiriques suggèrent clairement que sans exigences de quorum appropriées, ces incidents sont statistiquement inévitables.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketGardener
· Il y a 20h
Un autre mythe de l'investisseur détaillant qui achète au fond s'effondre.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-ccc36bc5
· Il y a 20h
Les investisseurs détaillants vont encore être pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWitch
· Il y a 20h
manipulateur de marché encore en train de faire des siennes
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· Il y a 20h
Les baleines se font toujours prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
RiddleMaster
· Il y a 21h
2,3 milliards ? Le plus grand couper les coupons à ce jour.
Décentralisation en difficulté, centralisation à la recherche de solutions : le chemin d'intégration des plateformes de chiffrement.
Lutte entre les investisseurs détaillants et les baleines : Dilemme et avenir des DEX
En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une lutte acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de l'action GameStop. Aujourd'hui, l'industrie de la cryptomonnaie joue également une scène similaire. Le 26 mars, un investisseur fortuné a failli faire perdre près de 230 millions de dollars à la plateforme d'échange décentralisée "Hyperliquid".
Cet événement n'est pas simplement une défaillance technique ; il reflète les défis auxquels fait face l'idée de décentralisation, le compromis entre l'idéal et la réalité, ainsi que les conflits d'intérêts intenses au sein de l'écosystème des transactions cryptographiques.
Revenons sur le déroulement de cet événement, réfléchissons à qui sont les véritables gagnants et à l'impact que cela aura sur l'avenir de l'industrie.
Baleine en approche, Hyperliquid dans une impasse
Le token JellyJelly a explosé de 429 % en seulement une heure, cette montée soudaine a exercé une pression énorme sur Hyperliquid. La plateforme a pris en charge la position courte d'un trader après sa liquidation, faisant face à une perte flottante de plus de 12 millions de dollars.
Situation critique : si le prix de JellyJelly augmente à nouveau jusqu'à 0,15374, les 230 millions de dollars de Hyperliquid seront menacés d'une perte totale. Avec l'argent qui continue de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly continuera également de baisser, créant un cercle vicieux.
Cette attaque a exploité de manière précise les quatre principales vulnérabilités du système Hyperliquid :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction simple, mais plutôt une planification minutieuse visant à exploiter les faiblesses du système. Hyperliquid fait face à un dilemme : soit regarder 230 millions de dollars de fonds faire face à un risque de liquidation, soit enfreindre le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignant cette action de "chasse". Certains acteurs influents de l'industrie ont même appelé les grandes plateformes d'échange centralisées à y participer. Un cadre d'une plateforme d'échange connue a répondu à la suggestion des membres de la communauté de lancer JELLYJELLY, entraînant une nouvelle volatilité du prix de ce jeton.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, Hyperliquid a pris des mesures d'urgence. La plateforme a lancé un vote d'urgence des validateurs pour décider de retirer complètement le jeton JELLYJELLY. Cette décision a été rapidement adoptée en tant que "consensus". Hyperliquid a ensuite publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi la détermination de la plateforme à "stabiliser le marché" et à mettre fin de force à cette tempête de short.
Épreuve de la philosophie de la Décentralisation
L'événement Hyperliquid a révélé les défis majeurs auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées aujourd'hui. Cet événement a exposé une grave vulnérabilité de la plateforme : la possibilité d'ouvrir des positions extrêmement grandes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne peut tout simplement pas trouver suffisamment de contreparties lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché est largement insuffisante pour soutenir des transactions de cette ampleur, et dès qu'un squeeze se produit, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
Hyperliquid devait jouer un rôle neutre en tant que plateforme, mais dans cet événement, il n'a pas seulement participé, il a également changé les règles du jeu lorsque la situation était défavorable. La confiance du marché dans les DEX a été sévèrement ébranlée. La "consensus" adoptée en seulement deux minutes et la manière dont le comité de gouvernance modifie les règles et ferme des paires de trading à sa guise, sont même plus rapides que la réaction de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Cela soulève des questions : le prétendu "décentralisation" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois que cela échappe à tout contrôle, devient-il de l'"arbitraire" ?
Si les DEX peuvent aussi "forcer le retrait", alors où est la signification de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la Décentralisation et l'Efficacité
À première vue, les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours entre leurs mains, sans craindre le détournement par des entités centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés (AMM) garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais ses inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade, perte impermanente, expérience utilisateur médiocre. La plupart des gens utilisent les plateformes d'échange décentralisées soit pour conserver à long terme, soit pour participer à des activités de distribution de jetons, l'expérience de trading quotidienne n'est pas idéale.
En revanche, les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une profondeur de marché suffisante et disposent de fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, l'expérience est fluide. Cependant, cette commodité s'accompagne également de risques : une fois les fonds déposés sur la plateforme d'échange, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses actifs. Des événements passés tels que le piratage de Mt.Gox et l'effondrement de FTX rappellent qu'il faut rester vigilant face à la prochaine plateforme d'échange susceptible de rencontrer des problèmes.
L'événement Hyperliquid est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit inhérent entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un dilemme éthique semblable au "dilemme du tramway" : faut-il respecter le principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? Hyperliquid a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes considérables, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à un dilemme similaire dans des situations analogues. Certains critiques ont adopté des mesures d'urgence similaires lors des turbulences du marché du 12 mars 2020, où ne pas agir aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie crypto. Ce fait souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
L'avenir du marché des cryptomonnaies
Envisageant l'avenir, les DEX pourraient évoluer vers une approche de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher des extrêmes tels que "complètement décentralisé + marché libre" ou "complètement centralisé + opérations opaques + intervention à tout moment."
En maintenant l'esprit de la culture crypto et en améliorant l'efficacité du capital, la nouvelle génération de DEX cherchera un point d'équilibre, conservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à une pression de transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la concurrence des DEX, les plateformes d'échange centralisées entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit pour les plateformes d'échange leaders du secteur, les plateformes d'échange établies ou les nouvelles plateformes d'échange, toutes tentent d'adopter le modèle "Plateforme d'échange Centralisée + Portefeuille Web3", alliant la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés :
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une conformité à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la Plateforme d'échange Centralisée conserve à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs – les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de la plateforme d'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions "décentralisation avec des frontières" coexister avec "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une compétition de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées à la transparence des DEX, cela pourrait être la prochaine étape du développement des échanges de cryptomonnaies — non pas une opposition d'idéologies, mais une fusion des avantages.