Reconsidérer le trilemme des stablecoins : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours suscité beaucoup d'attention. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, toutes les choses qui brillent ne sont pas de l'or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Le dilemme des trois initiales des stablecoins repose sur trois concepts clés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Cependant, après de nombreuses expériences controversées, l'évolutivité demeure un défi majeur. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, les stratégies de certains projets majeurs de stablecoin ont dépassé le simple cadre des stablecoins. Dans ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure. Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble du concept de décentralisation.
La plupart des nouveaux projets de stablecoin présentent un certain degré de caractéristiques centralisées. Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours des équipes responsables de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, qui agissent en réalité comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements et non de la combinabilité au sein de la finance décentralisée.
Décentralisation des revers
Le 12 mars 2020, en raison de la chute du marché causée par la pandémie de COVID-19, le stablecoin décentralisé DAI a subi un coup sévère. Par la suite, ses réserves ont été principalement transférées vers l'USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins de premier plan. En même temps, les tentatives avec les stablecoins algorithmiques et les stablecoins rebase n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Le resserrement législatif a aggravé cette situation, tandis que l'émergence des stablecoins institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi la pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des lacunes. La version V2 récemment lancée améliore la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Malgré cela, la croissance de Liquity reste limitée par certains facteurs. Comparé aux stablecoins traditionnels qui ont une efficacité en capital plus élevée mais aucun rendement, son ratio de valeur de prêt (LTV) d'environ 90 % n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont déjà réalisé un LTV de 100 %. Mais le problème le plus critique pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle, car il est encore principalement lié à la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention accordée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur des échanges décentralisés.
Changement de l'environnement réglementaire
Le projet de loi américain « Genius » pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par l'État émis par des entités agréées et réglementées. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient tomber dans une zone grise réglementaire ou être exclus.
Stratégies des différents projets de stablecoin
Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché, y compris des projets hybrides destinés aux institutions, des projets provenant du Web 2.0, et des projets axés sur des stratégies sous-jacentes, etc. Bien que ces projets aient des stratégies variées, ils présentent tous, à divers degrés, des caractéristiques de centralisation. Même les projets axés sur la finance décentralisée, tels que les stablecoins adoptant une stratégie Delta-Neutral, ont une gestion globale qui reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets dérivés de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets une gestion plus simple, contrôlable et évolutive, et permet également de mieux s'adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'idée originale de la cryptomonnaie. Les stablecoins véritables, ayant une résistance à la censure et considérés comme des actifs réels pour les utilisateurs, ne devraient pas être contrôlés par des entités centralisées.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois principes des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Il est toujours crucial de maintenir un focus sur ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'innovation et l'expansion.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GreenCandleCollector
· Il y a 1h
Ce n'est pas juste un va-et-vient entre les smart contracts et la supervision humaine ?
Voir l'originalRépondre0
notSatoshi1971
· Il y a 1h
Décentralisation, si cela régresse, tant pis, tant que le prix est stable, qui s'en soucie ?
Voir l'originalRépondre0
RugPullProphet
· Il y a 1h
USDT est tout.
Voir l'originalRépondre0
ClassicDumpster
· Il y a 2h
Prétendument stable, pourquoi est-ce encore difficile ?
Réflexion sur le dilemme des stablecoins : le recul de la Décentralisation et les nouveaux défis
Reconsidérer le trilemme des stablecoins : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire avec le marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours suscité beaucoup d'attention. Actuellement, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, toutes les choses qui brillent ne sont pas de l'or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Le dilemme des trois initiales des stablecoins repose sur trois concepts clés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Cependant, après de nombreuses expériences controversées, l'évolutivité demeure un défi majeur. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, les stratégies de certains projets majeurs de stablecoin ont dépassé le simple cadre des stablecoins. Dans ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure. Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble du concept de décentralisation.
La plupart des nouveaux projets de stablecoin présentent un certain degré de caractéristiques centralisées. Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours des équipes responsables de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, qui agissent en réalité comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements et non de la combinabilité au sein de la finance décentralisée.
Décentralisation des revers
Le 12 mars 2020, en raison de la chute du marché causée par la pandémie de COVID-19, le stablecoin décentralisé DAI a subi un coup sévère. Par la suite, ses réserves ont été principalement transférées vers l'USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins de premier plan. En même temps, les tentatives avec les stablecoins algorithmiques et les stablecoins rebase n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Le resserrement législatif a aggravé cette situation, tandis que l'émergence des stablecoins institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi la pure décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des lacunes. La version V2 récemment lancée améliore la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Malgré cela, la croissance de Liquity reste limitée par certains facteurs. Comparé aux stablecoins traditionnels qui ont une efficacité en capital plus élevée mais aucun rendement, son ratio de valeur de prêt (LTV) d'environ 90 % n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont déjà réalisé un LTV de 100 %. Mais le problème le plus critique pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle, car il est encore principalement lié à la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention accordée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur des échanges décentralisés.
Changement de l'environnement réglementaire
Le projet de loi américain « Genius » pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par l'État émis par des entités agréées et réglementées. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient tomber dans une zone grise réglementaire ou être exclus.
Stratégies des différents projets de stablecoin
Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché, y compris des projets hybrides destinés aux institutions, des projets provenant du Web 2.0, et des projets axés sur des stratégies sous-jacentes, etc. Bien que ces projets aient des stratégies variées, ils présentent tous, à divers degrés, des caractéristiques de centralisation. Même les projets axés sur la finance décentralisée, tels que les stablecoins adoptant une stratégie Delta-Neutral, ont une gestion globale qui reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets dérivés de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets une gestion plus simple, contrôlable et évolutive, et permet également de mieux s'adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'idée originale de la cryptomonnaie. Les stablecoins véritables, ayant une résistance à la censure et considérés comme des actifs réels pour les utilisateurs, ne devraient pas être contrôlés par des entités centralisées.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois principes des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Il est toujours crucial de maintenir un focus sur ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'innovation et l'expansion.