Réflexions sur la distinction précise entre complicité et dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles
Avec l'expansion mondiale de la monnaie virtuelle, les problèmes juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide à l'activité criminelle sur Internet (abrégé par "crime d'aide") et les crimes de dissimulation et de dissimulation des produits criminels, ainsi que des bénéfices criminels (abrégé par "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle liée à la monnaie virtuelle, et elles provoquent souvent des confusions dans la détermination des faits et l'application de la loi. Cette confusion affecte non seulement la précision des affaires, mais elle est également directement liée à la sévérité des peines infligées aux accusés.
Cet article explorera en profondeur, à travers l'analyse de cas, l'analyse juridique et l'expérience pratique, comment distinguer avec précision ces deux délits dans les crimes liés aux monnaies virtuelles, afin de fournir des références aux professionnels concernés.
I. Présentation du cas
Prenons l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo dans la province du Henan, comme exemple. Les faits de l'affaire sont les suivants :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des revenus illégaux, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des fonds criminels. Chen Si et d'autres, en pleine connaissance de la situation, ont fourni leurs cartes bancaires enregistrées à leur nom pour participer au transfert (partiellement via l'achat de monnaie virtuelle), et ont tenu des comptes et des rapprochements via des groupes en ligne. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont servi à transférer plus de 147 000 yuan de fonds de fraude électronique.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour transférer les produits criminels en utilisant des cartes bancaires, ou en transférant de l'argent par l'achat de monnaies virtuelles, avec un montant impliqué de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il devrait être reconnu coupable d'un crime de complicité moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a confirmé le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les controverses courantes entre l'accusation, la défense et le tribunal concernant l'application des crimes de complicité et de dissimulation lors du transfert de revenus illégaux en utilisant de la monnaie virtuelle.
II. Champ d'application de l'assistance et de la dissimulation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles
Dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, les frontières d'application des délits de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées au rôle de l'agent, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux délits exigent que l'agent agisse en "connaissance de cause", un examen attentif révèle qu'il existe des différences évidentes dans les scénarios d'application des deux délits :
(1) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance.
Le crime de facilitation désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime, et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, du redirigeant, des paiements et des règlements, du stockage en ligne, des transmissions de communication, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements courants de ce crime comprennent :
Aider les groupes de fraude à recevoir des jetons, à transférer des jetons ;
Savoir que c'est des fonds illégaux mais continuer à fournir des services de transfert d'adresse ;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le transfert de fonds.
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte d'"aider" facilite directement la commission de crimes sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but l'obtention de profits.
(ii) Scénarios d'application typiques du délit de dissimulation
Le blanchiment de capitaux met davantage l'accent sur l'aide aux crimes en amont pour traiter les gains illégaux, se manifestant par le fait que l'auteur sait que ce sont des gains criminels ou leurs revenus, mais continue à aider au transfert, à l'acquisition, à la détention ou à l'échange, etc. Ses manifestations courantes incluent :
Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude électronique ;
Savoir que c'est des fonds illégaux et continuer à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire ;
Actes de garde, de retrait, etc.
Le crime de dissimulation met l'accent sur le fait que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent". La condition préalable est une connaissance claire des produits criminels.
Ainsi, la frontière d'application des deux délits réside dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit de la gestion des résultats criminels après coup.
Trois, comment distinguer avec précision le délit d’assistance et le délit de dissimulation ?
Pour distinguer ces deux infractions avec précision, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour faire un jugement global, sans se contenter d'appliquer simplement les infractions. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité de crime : L'auteur doit avoir conscience que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". Cela signifie qu'il doit être conscient que d'autres s'adonnent à des activités illégales sur Internet telles que la fraude par télécommunication, le jeu, ou la violation des informations personnelles des citoyens (une simple connaissance générale suffit), et qu'il apporte son aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités sont des produits criminels". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction d'origine, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits illégaux".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit de complicité fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains issus de l'infraction.
(ii) Les différents points temporels de l'événement
Les crimes d'aide et complicité se produisent souvent pendant ou avant la commission de l'infraction, jouant un rôle de "passerelle" ;
Le délit de recel se produit généralement après la réalisation d'un crime, jouant le rôle de "blanchiment des biens volés".
Par exemple, aider quelqu'un à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si le crime est déjà accompli, remettre le jeton à quelqu'un d'autre pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) A-t-il contribué à la réalisation d'un crime?
Les comportements d'occultation sont souvent liés à une forte relation de cause à effet avec les résultats criminels, par exemple l'absence de transfert de fonds empêche les groupes de fraude de disposer de leurs fonds. Bien que le délit de complicité implique également d'aider à la "monétisation des gains" du crime en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être constitué.
Pour l'avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense à partir de deux niveaux :
Niveau de preuve : il est nécessaire d'analyser en profondeur les méthodes par lesquelles l'acteur obtient des jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" les mouvements de la monnaie.
Au niveau subjectif : si le prévenu n'était effectivement pas au courant que le comportement en amont était criminel, mais savait seulement que "ce jeton a une origine inconnue", il convient d'envisager l'application de l'infraction de complicité, en plaidant pour un traitement en tant que "délit mineur".
Quatrième, conclusion
Avec les caractéristiques techniques de la monnaie virtuelle telles que l'anonymat élevé, la facilité de transfert transfrontalier et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal augmente considérablement, et la frontière entre le délit de complicité et le délit de dissimulation devient de plus en plus floue. Dans cette zone floue, les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent davantage assumer le rôle de "traducteurs juridiques", non seulement en maîtrisant les compétences de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et l'utilisation pratique des jetons.
D'un point de vue politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne l'humilité du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le destin des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique relatif aux monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles représente un test sévère des compétences professionnelles et de la responsabilité des avocats.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
4 J'aime
Récompense
4
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MidnightSnapHunter
· Il y a 19h
La loi est si complexe, on en parle toute la journée ici.
Voir l'originalRépondre0
YieldChaser
· Il y a 19h
Top top top ! Plusieurs années de plus pour que ce soit savoureux !
Voir l'originalRépondre0
GmGnSleeper
· Il y a 19h
Conseil de rassembler plus d'exemples de l'univers de la cryptomonnaie ~
Voir l'originalRépondre0
MemeCurator
· Il y a 19h
L'univers de la cryptomonnaie est vraiment trop compétitif en ce moment, n'est-ce pas ?
Distinction précise entre le crime d'assistance et le crime de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle.
Réflexions sur la distinction précise entre complicité et dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles
Avec l'expansion mondiale de la monnaie virtuelle, les problèmes juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide à l'activité criminelle sur Internet (abrégé par "crime d'aide") et les crimes de dissimulation et de dissimulation des produits criminels, ainsi que des bénéfices criminels (abrégé par "crime de dissimulation") sont deux infractions courantes dans la chaîne criminelle liée à la monnaie virtuelle, et elles provoquent souvent des confusions dans la détermination des faits et l'application de la loi. Cette confusion affecte non seulement la précision des affaires, mais elle est également directement liée à la sévérité des peines infligées aux accusés.
Cet article explorera en profondeur, à travers l'analyse de cas, l'analyse juridique et l'expérience pratique, comment distinguer avec précision ces deux délits dans les crimes liés aux monnaies virtuelles, afin de fournir des références aux professionnels concernés.
I. Présentation du cas
Prenons l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo dans la province du Henan, comme exemple. Les faits de l'affaire sont les suivants :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des revenus illégaux, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des fonds criminels. Chen Si et d'autres, en pleine connaissance de la situation, ont fourni leurs cartes bancaires enregistrées à leur nom pour participer au transfert (partiellement via l'achat de monnaie virtuelle), et ont tenu des comptes et des rapprochements via des groupes en ligne. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont servi à transférer plus de 147 000 yuan de fonds de fraude électronique.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour transférer les produits criminels en utilisant des cartes bancaires, ou en transférant de l'argent par l'achat de monnaies virtuelles, avec un montant impliqué de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il devrait être reconnu coupable d'un crime de complicité moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a confirmé le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les controverses courantes entre l'accusation, la défense et le tribunal concernant l'application des crimes de complicité et de dissimulation lors du transfert de revenus illégaux en utilisant de la monnaie virtuelle.
II. Champ d'application de l'assistance et de la dissimulation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles
Dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, les frontières d'application des délits de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées au rôle de l'agent, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux délits exigent que l'agent agisse en "connaissance de cause", un examen attentif révèle qu'il existe des différences évidentes dans les scénarios d'application des deux délits :
(1) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance.
Le crime de facilitation désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime, et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, du redirigeant, des paiements et des règlements, du stockage en ligne, des transmissions de communication, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements courants de ce crime comprennent :
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte d'"aider" facilite directement la commission de crimes sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but l'obtention de profits.
(ii) Scénarios d'application typiques du délit de dissimulation
Le blanchiment de capitaux met davantage l'accent sur l'aide aux crimes en amont pour traiter les gains illégaux, se manifestant par le fait que l'auteur sait que ce sont des gains criminels ou leurs revenus, mais continue à aider au transfert, à l'acquisition, à la détention ou à l'échange, etc. Ses manifestations courantes incluent :
Le crime de dissimulation met l'accent sur le fait que l'auteur aide à "digérer les biens volés", ce qui est plus proche de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent". La condition préalable est une connaissance claire des produits criminels.
Ainsi, la frontière d'application des deux délits réside dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit de la gestion des résultats criminels après coup.
Trois, comment distinguer avec précision le délit d’assistance et le délit de dissimulation ?
Pour distinguer ces deux infractions avec précision, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire pour faire un jugement global, sans se contenter d'appliquer simplement les infractions. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) Les objets de la connaissance subjective sont différents
Complicité de crime : L'auteur doit avoir conscience que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". Cela signifie qu'il doit être conscient que d'autres s'adonnent à des activités illégales sur Internet telles que la fraude par télécommunication, le jeu, ou la violation des informations personnelles des citoyens (une simple connaissance générale suffit), et qu'il apporte son aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités sont des produits criminels". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction d'origine, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits illégaux".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit de complicité fait référence à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation fait référence à la connaissance des gains issus de l'infraction.
(ii) Les différents points temporels de l'événement
Par exemple, aider quelqu'un à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si le crime est déjà accompli, remettre le jeton à quelqu'un d'autre pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) A-t-il contribué à la réalisation d'un crime?
Les comportements d'occultation sont souvent liés à une forte relation de cause à effet avec les résultats criminels, par exemple l'absence de transfert de fonds empêche les groupes de fraude de disposer de leurs fonds. Bien que le délit de complicité implique également d'aider à la "monétisation des gains" du crime en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être constitué.
Pour l'avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense à partir de deux niveaux :
Niveau de preuve : il est nécessaire d'analyser en profondeur les méthodes par lesquelles l'acteur obtient des jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" les mouvements de la monnaie.
Au niveau subjectif : si le prévenu n'était effectivement pas au courant que le comportement en amont était criminel, mais savait seulement que "ce jeton a une origine inconnue", il convient d'envisager l'application de l'infraction de complicité, en plaidant pour un traitement en tant que "délit mineur".
Quatrième, conclusion
Avec les caractéristiques techniques de la monnaie virtuelle telles que l'anonymat élevé, la facilité de transfert transfrontalier et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal augmente considérablement, et la frontière entre le délit de complicité et le délit de dissimulation devient de plus en plus floue. Dans cette zone floue, les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent davantage assumer le rôle de "traducteurs juridiques", non seulement en maîtrisant les compétences de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et l'utilisation pratique des jetons.
D'un point de vue politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne l'humilité du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le destin des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique relatif aux monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires criminelles liées aux monnaies virtuelles représente un test sévère des compétences professionnelles et de la responsabilité des avocats.