Le Rollup L2 de l'écosystème Ethereum a maintenant pris forme, avec un TVL quotidien total de plus de 37 milliards de dollars, soit plus de trois fois celui de Solana et plus d'un cinquième d'Ethereum. Du point de vue des utilisateurs, le nombre moyen quotidien d'utilisateurs des L2 principaux atteint 158 000, dépassant d'environ 100 000 les données de Solana.
Cependant, la performance à court terme des Rollups est inférieure aux attentes. En termes de capitalisation boursière, parmi les principaux Rollups, Arbitrum a une capitalisation boursière de 7,8 milliards de dollars, Optimism de 7,3 milliards de dollars, Starknet de 6,9 milliards de dollars, zkSync, qui vient de terminer son Airdrop, a une valeur totale verrouillée de 3,5 milliards de dollars, tandis que Solana atteint une valeur totale verrouillée de 74 milliards de dollars à la même période. Récemment, zkSync a été lancé, mais sa performance médiocre sur le marché n'a pas répondu aux attentes du marché envers les Rollups.
Du point de vue des revenus, Ethereum a réalisé un revenu de 2 milliards de dollars en 2023, tandis qu'Arbitrum et Op Mainnet, qui ont bien performé la même année, ont généré respectivement 63 millions de dollars et 37 millions de dollars de revenus. Les nouveaux venus sur le marché cette année, Base et zkSync, ont réalisé de bonnes performances avec des revenus de 50 millions de dollars et 23 millions de dollars respectivement au premier semestre de 2024, tandis qu'Ethereum a généré 1,39 milliard de dollars de revenus au cours de la même période, sans réduire l'écart. Les Rollups n'ont pas encore atteint une échelle de revenus comparable à celle d'Ethereum.
La faible activité actuelle de certaines Rollups est certainement une raison, un problème auquel la plupart des chaînes publiques sont confrontées. Ce que nous voulons savoir, c'est dans quelle mesure les Rollups ont réussi dans leur mission d'infrastructure pour une adoption massive, et si leur valeur est sous-estimée en raison de l'activité actuelle.
Tout revient encore à la proposition originale, la naissance des Rollups provient de l’encombrement croissant d’Ethereum, et les frais ont atteint un niveau que les utilisateurs ne pouvaient pas accepter. Par conséquent, les Rollups sont nés dans le but de « Goutte Coût de transaction ». En plus du niveau de sécurité bien connu d’Ethereum L1, les avantages des Rollups incluent leur structure de coûts perturbatrice, qui stipule que « plus l’utilisateur est long, moins les Rollups sont chers ».
Si ce point peut être bien mis en œuvre, nous croyons que les Rollups ont une valeur irremplaçable. Une structure de coûts plus raisonnable peut également renforcer la résilience des Rollups face aux changements du marché. Un flux de trésorerie sain entraîne un investissement continu, source de compétitivité, et les protocoles ayant un avantage en termes de rentabilité auront naturellement une valorisation et une compétitivité à long terme plus élevées.
Cet article analyse brièvement la structure économique actuelle de Rollups et examine les possibilités futures.
1. Le modèle commercial des Rollups
1.1 Vue d'ensemble
Le protocole Rollups utilise un séquenceur comme point d'équilibre pour facturer aux utilisateurs des frais pour leurs transactions sur Rollups, afin de couvrir les coûts générés sur L1 et L2, ainsi que pour réaliser des bénéfices supplémentaires.
Du côté des revenus, les Rollups facturent aux utilisateurs les frais suivants :
Frais de base (y compris les frais de congestion)
Frais prioritaires
Frais associés à L1
protocole de définir vos propres stratégies pour capturer les frais potentiels, y compris :
Frais MEV
En termes de coûts, cela comprend les coûts d'exécution L2 actuellement faibles et les coûts principaux L1, notamment :
Coût DA
Coût de vérification
Coûts de communication
La différence entre le modèle économique de Rollups et celui des autres solutions L2 réside dans sa structure de coûts. Par exemple, le coût le plus important, les frais de dépôt (DA), est considéré comme un coût variable qui varie en fonction du volume de données, tandis que les coûts de vérification et de communication sont considérés comme des coûts fixes nécessaires au fonctionnement des Rollups.
Du point de vue du modèle commercial, nous espérons clarifier le coût marginal des Rollups, c'est-à-dire dans quelle mesure le coût additionnel d'une transaction supplémentaire peut être inférieur au coût moyen de chaque transaction, afin de vérifier dans quelle mesure la théorie selon laquelle "plus il y a d'utilisateurs, moins le Rollup coûte cher" est valide.
La raison derrière cela est que Rollups traite en lot les données, les compresse, les valide et les agrège, ce qui entraîne une efficacité plus élevée et des coûts marginaux plus bas par rapport aux autres chaînes publiques. En théorie, les coûts fixes des Rollups peuvent être bien répartis sur chaque transaction, de sorte qu'ils peuvent être négligés dans les cas où le volume des transactions est suffisamment important, mais cela doit également être vérifié.
1.2 Rollups 收入
1.2.1 Revenus des frais de transaction
La principale source de revenus de Rollups provient des frais de transaction, c'est-à-dire du gaz. Les frais de transaction ont pour objectif de couvrir les coûts de Rollups et de générer une partie des bénéfices pour compenser les risques liés aux variations à long terme du gaz L1, ainsi que de générer des bénéfices. Certaines L2 facturent des frais de priorité de transaction pour permettre aux utilisateurs d'exécuter des transactions d'urgence en priorité.
Aribtrum et zkSync adoptent le mécanisme FCFS, c'est-à-dire que l'ordre de traitement des transactions est basé sur le principe du premier arrivé, premier traité, et ne prend pas en charge les demandes de « saut de file ». La pile OP adopte une approche flexible pour ce type de problème, permettant les demandes de « saut de file » où les transactions sont traitées en priorité moyennant des frais supplémentaires.
Source : IOSG Ventures
Pour les utilisateurs, les frais de Rollups L2 sont déterminés par les frais de base minimum lorsque la chaîne est peu active. Lorsque la chaîne est plus occupée, les frais de congestion sont prélevés en fonction du niveau de congestion de chaque Rollups (généralement en augmentation exponentielle).
Étant donné que les frais de L2 de Rollups sont extrêmement faibles (seulement les coûts d'ingénierie et de maintenance hors chaîne), et que les frais d'exécution facturés sont relativement élevés, presque tous les revenus utilisés par les utilisateurs pour payer les frais de L2 deviendront des bénéfices pour le protocole. En raison de l'exploitation centralisée du Séquenceur, Rollups a le contrôle sur les frais de base, les frais de congestion et les frais de priorité, de sorte que les frais d'exécution de L2 seront un "jeu" de paramètres du protocole, et dans un écosystème prospère où les prix ne suscitent pas de mécontentement chez les utilisateurs, la quantité de frais d'exécution peut être librement déterminée par la conception.
Source: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Revenus de MEV
Les transactions MEV sont divisées en MEV malveillant et MEV non malveillant, le MEV malveillant étant une transaction de front-running similaire à une attaque sandwich, visant principalement à s'emparer de la valeur de transaction de l'utilisateur. Par exemple, dans une attaque sandwich, l'attaquant insère sa propre transaction avant la transaction de l'utilisateur, ce qui entraîne un achat à un prix plus élevé ou une vente à un prix plus bas pour l'utilisateur, ce qu'on appelle le 'sandwich'.
Plutôt que des transactions de rétro-attaque malveillante (MEV) telles que l'arbitrage et la liquidation, les comportements d'arbitrage peuvent équilibrer les prix entre différentes plateformes d'échange, améliorant ainsi l'efficacité du marché ; les comportements de liquidation peuvent quant à eux éliminer les leviers nocifs et réduire les risques du système, étant considérés comme des comportements MEV bénéfiques.
Source : IOSG Ventures
Contrairement à Ethereum, Rollups ne fournit pas de mempool public, seuls les ordonnanceurs peuvent voir les transactions avant qu'elles ne soient définitivement confirmées, ce qui signifie que seuls les ordonnanceurs sont capables de lancer des MEV sur la couche 2. Étant donné que la plupart des L2 sont actuellement centralisés, il n'y a pas beaucoup de risques de MEV malveillants. Par conséquent, les revenus actuels de MEV doivent prendre en compte les arbitrages et les liquidations.
Selon la recherche de Christof Ferreira Torres et al., il a rejoué les transactions sur Rollups et a conclu que Arbitrum, Optimism et Zksync avaient des comportements MEV non malveillants hors-chaîne. Les trois chaînes ont généré un total de 580 millions de dollars de valeur MEV, ce qui en fait une source de revenus à surveiller.
Source: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 Coûts liés à L1
Cette partie est le coût que Rollups facture aux utilisateurs pour couvrir les frais liés à la L1, les détails de la composition des coûts seront expliqués plus loin. Les différentes méthodes de collecte de Rollups sont différentes. En plus de prévoir les frais de couverture des données L1 en prédisant le gaz L1, Rollups génèrent également des frais supplémentaires en tant que fonds de préparation pour faire face aux risques de fluctuation future du gaz, ce qui est essentiellement un revenu pour Rollups. Par exemple, Arbitrum ajoutera des frais « Dynamiques » et OP stack multipliera les frais par le coefficient « Overhead Dynamique ». Avant la mise à niveau EIP 4844, ces frais étaient estimés à environ 1/10 des frais DA.
1.2.4 Partage des bénéfices
Base, en raison de l'utilisation de la pile OP, est relativement unique avec une répartition des revenus. Base s'engage à verser 2,5% du revenu total / 15% du bénéfice après déduction des coûts de soumission des données à L1 dans les transactions L2, soit le plus élevé des deux, à la pile OP. En retour, Base participera à la gouvernance off-chain d'OP Stack et Superchain, et recevra jusqu'à 2,75% de l'approvisionnement en jetons OP. Selon les données récentes, la contribution de Base aux revenus de Superchain est de 5 ETH / jour.
Nous pouvons constater que Base offre une proportion non négligeable de revenus à Optimism, en plus des flux de trésorerie, l'effet de réseau sain rend également l'écosystème OP Stack plus attrayant aux yeux des utilisateurs et du marché. Bien que certains aspects d'Arbitrum tels que TVL ou la capitalisation boursière des stablecoins soient supérieurs à ceux de Base + Optimism, ils ne parviennent actuellement pas à surpasser le volume et les revenus de ces derniers. Cette situation est également soulignée par le ratio P/S des deux plateformes - une fois les revenus de Base pris en compte, le ratio P/S de $OP dépasse de 16% celui de $ARB, ce qui reflète la valeur supplémentaire apportée à $OP par son écosystème.
Source: OP Lab
1.3 Coûts de Rollups
1.3.1 Ethereum L1 Coût des données
Le coût spécifique de chaque chaîne est différent, mais il peut être essentiellement divisé en coûts de communication, coûts de DA et coûts de vérification uniques aux ZK Rollups.
Coût de communication : principalement les mises à jour d'état entre L1 et L2, l'interaction cross-chain, etc.
Coût de DA: cela inclut la publication des données de transaction compressées, la racine d'état, les preuves ZK, etc., vers la couche DA.
Avant l'EIP 4844, le coût principal de L1 provenait principalement du coût de DA (plus de 95 % pour Arbitrum et Base, plus de 75 % pour zkSync, plus de 80 % pour Starknet).
Après l'EIP 4844, le coût du DA a fortement baissé, et en raison des mécanismes différents des L2, la baisse du coût du DA varie également, avec une baisse d'environ 50% à 99%.
1.3.2 Coût de vérification
Principalement utilisé pour ZK Rollup, il est utilisé pour vérifier la fiabilité des transactions Rollups via des moyens ZK.
1.3.3 Autres coûts
Il comprend principalement des projets hors chaîne et des coûts de maintenance. En raison du fonctionnement actuel des Rollups, les coûts d'exploitation des nœuds sont proches des coûts des serveurs cloud, relativement faibles (proches des coûts des serveurs AWS d'entreprise).
1.4 Comparaison des profits de L2 et des données d'autres L1
Jusqu'ici, nous avons une compréhension approximative de la structure générale des revenus et des dépenses de Rollup L2, qui peut être comparée à Alt L1. Ici, Rollups a choisi Arbitrum, Base, zkSync et Stakrnet comme sources de données pour les données moyennes hebdomadaires.
Source: Dune Analytic, Growthepie
On peut voir que la rentabilité globale des Rollups est assez proche de celle de Solana, ce qui leur confère un avantage significatif par rapport à BSC, reflétant ainsi l'excellent rendement et la gestion des coûts du modèle commercial des Rollups.
2. Comparaison transversale de Rollup
2.1 Vue d'ensemble
Les différents stades de développement des Rollups se traduisent par des performances fondamentales significativement différentes. Par exemple, lorsqu'il y a des attentes de création de jetons lors des transactions, les Rollups connaîtront une augmentation significative du volume des transactions, ce qui entraînera également une augmentation significative des revenus de frais et des dépenses.
Source: IOSG Ventures
La plupart des Rollups sont encore au stade précoce et la rentabilité absolue n'est pas si importante pour eux. Il est plus important de maintenir un équilibre financier et de garantir un développement à long terme. C'est également le concept que Starknet a toujours annoncé de ne pas facturer aux utilisateurs de frais supplémentaires et de réaliser des bénéfices à partir de cela.
Cependant, depuis le milieu de mars, Starknet a fonctionné en continu en étant en état de rentabilité négative jusqu'à présent. Bien que sa performance d'activité sur la chaîne ne soit pas bonne, quelle est la cause fondamentale de la rentabilité négative et cela va-t-il durer à long terme ?
Poursuivons cette question en profondeur. En fait, la structure des revenus des Rollups est relativement convergente, mais en raison des différences de structure des coûts marginaux causées par le mécanisme Rollup de chaque chaîne, ainsi que des différences de coûts dues aux différentes méthodes de compression des données, il existe également des différences de coûts.
Source : IOSG Ventures
Nous espérons comparer les coûts dans Rollups pour nous aider à comparer les différentes fonctionnalités des Rollups.
2.2 Structure des coûts des différents types de L2
ZK Rollup
Les ZK Rollups sont principalement différenciés par leurs coûts de vérification, qui sont souvent considérés comme des coûts fixes et difficiles à compenser par le biais des frais de transaction, ce qui est la cause sous-jacente de la situation de déficit des Rollups.
Source: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Cet article traite principalement de deux ZK Rollups relativement matures avec un volume de transactions.
Starknet
Starknet utilise son propre service de validation partagé SHARP pour la validation, le tri, la confirmation et la construction de blocs de transactions. Une fois le bloc construit, il est utilisé pour construire une preuve de transaction qui est envoyée à la validation de contrat L1. Une fois la validation réussie, la preuve est envoyée au contrat Core.
Les coûts de vérification et de fixation des DA dans Starknet proviennent respectivement du bloc et du lot.
Source : Communauté Starknet - Coûts et frais de Starknet
Dans Starknet, les coûts variables augmentent avec le nombre de transactions, principalement les coûts de DA, ce qui théoriquement ne générera pas de dépenses supplémentaires. En fait, c'est même le contraire - les frais de transaction de Starknet sont facturés à chaque écriture, mais ses coûts de DA dépendent uniquement du nombre d'unités de mémoire mises à jour, et non du nombre de mises à jour par unité. Ainsi, Starknet a prélevé des frais de DA excessifs auparavant.
Il peut y avoir un décalage entre la collecte des frais de transaction et le paiement des coûts d'exploitation, ce qui peut entraîner des pertes ou des bénéfices partiels.
Par conséquent, nous voyons que tant qu'il y a des transactions en cours, Starknet doit continuellement générer des blocs et payer les coûts fixes des blocs et des lots. En même temps, plus il y a de transactions, plus les coûts variables à payer sont élevés. Les coûts fixes n'augmentent pas considérablement les coûts marginaux.
Source : Eli Barabieri - Compression des opérations d'utilisateur Starknet
En raison des contraintes de ressources de calcul (étapes de Cairo) sur chaque bloc, les frais de gaz de Starknet sont calculés en fonction des ressources de calcul et de la taille des données, couvrant respectivement les coûts fixes et variables. Étant donné que les coûts de bloc / lot sont difficiles à répartir sur chaque transaction, mais que chaque bloc se ferme après avoir atteint une certaine quantité de ressources de calcul (coûts fixes déclenchés), une partie des coûts fixes peut être calculée et prélevée en fonction des ressources de calcul.
Cependant, en raison des contraintes de temps de blocage, si le volume des transactions est insuffisant (le volume de calcul dans un seul bloc est insuffisant), les ressources de calcul ne peuvent pas bien mesurer le prix à répartir, de sorte que les coûts fixes ne sont toujours pas entièrement couverts. En même temps, les "limitations des ressources de calcul" seront affectées par les mises à jour des paramètres du réseau Starknet, et les pertes importantes à court terme de l'exploitation après l'EIP 4844 reflètent ce point, ces pertes ne se sont atténuées que lorsque les paramètres des ressources de calcul dans les frais perçus ont été ajustés.
Source： Growthepie
Le modèle de tarification de Starknet ne peut pas remplir efficacement les coûts fixes pour chaque transaction, donc lorsque la mise à jour de la Mainnet Starknet et le volume des transactions sont très faibles, il peut y avoir des revenus négatifs.
zkSync (Ère zkSync)
Après la mise à niveau de Boojum, l'ère zkSync est passée de la validation par bloc à la validation par lots et à la différence de stockage d'état, ce qui a permis de réduire efficacement les coûts de validation et de DA. Le processus est similaire à celui de Starknet, où le séquenceur soumet les lots au contrat utor (différence d'état et engagement DA), les nœuds de preuve soumettent la validation (preuve ZK et engagement DA), puis l'exécution du lot est effectuée après la validation (toutes les 45 lots) ; la différence réside dans le fait que Starknet a des coûts de validation pour les blocs et les lots, tandis que zkSync n'a que des coûts de validation pour les lots.
Comparaison des coûts entre zkSync et Starknet
La taille des lots de traitement de Starknet est beaucoup plus grande que celle de zkSync Era, avec une limite de transactions par lot de 750 ou 1 000 pour zkSync Era, tandis que Starknet n'a pas de limite de transactions.
Source : IOSG Ventures
À première vue, Starknet a une capacité d'échelle plus forte. En raison de la limite des ressources de calcul de chaque bloc, sa capacité à traiter plus de transactions et de lots dans un seul bloc lui permet de mieux performer dans les scénarios de transactions à haute fréquence et nécessitant le traitement d'un grand nombre d'opérations simples. Cependant, il peut y avoir un problème de coût fixe élevé lorsque le volume des transactions est faible. La compression efficace et les ressources de bloc flexibles de zkSync lui donnent un avantage dans les situations nécessitant une adaptation flexible aux fluctuations du prix du gaz L1 et une faible activité sur sa propre chaîne. Cependant, il y a des limitations en termes de vitesse de création de blocs.
Pour les utilisateurs, le modèle de tarification de Starknet sera plus convivial, avec une corrélation plus faible avec L1 et une plus grande efficacité d'échelle. Les frais de zksync sont plus efficaces mais fluctueront davantage avec L1.
Pour les protocoles, dans les phases de faible activité, les coûts fixes élevés de Starknet entraîneront davantage de pertes, tandis que zkSync sera plus adapté à ce scénario. Dans les phases d'activité élevée, Starknet est plus adapté pour effectuer un grand nombre de transactions à haute fréquence et contrôler les coûts, le mécanisme actuel de zkSync pouvant être légèrement inférieur en termes de volume de transactions.
2.3 Optimistic rollup
La structure des coûts de l'Optimistic Rollup est relativement simple. En l'absence de coûts de vérification, les utilisateurs ne paient que les coûts de calcul de L2 et les coûts de diffusion des données vers L1 (DA), la diffusion de l'état racine étant plus liée à la génération de blocs et donc constituant un coût plus fixe, tandis que la mise en ligne des transactions compressées représente un coût variable facile à estimer et à répartir.
Comparé à Zk Rollup, son coût fixe est plus bas et convient mieux aux scénarios de volume de transaction modéré, mais chaque transaction doit inclure une signature, ce qui entraîne un coût variable plus élevé pour DA. Les avantages apportés par les coûts marginaux à grande échelle sont donc relativement moindres.
Source : IOSG Ventures
En fonction de la taille actuelle de l'adoption, les coûts fixes de ZK Rollup pourraient entraîner une limite inférieure de frais plus élevée pour les transactions sans subvention, ce qui est plus coûteux pour les utilisateurs que les Rollups OP, mais l'avantage de ZK est clairement à l'échelle.
Un volume de transactions élevé et l'agrégation de preuves réduiront les coûts de vérification, et à terme, les économies de coûts marginaux réalisées par L1 dépasseront celles des Optimism Rollups ; les économies d'échelle répondent mieux aux besoins économiques et écologiques du modèle, tels que l'exécution de Validiums/Volitions et de DA basés uniquement sur les différences d'état, ainsi qu'une vitesse de retrait plus rapide pour RaaS.
2.3 Comparaison des données
Revenu
Les frais de gaz facturés aux utilisateurs par Rollups montrent que les revenus de Base sont plus élevés, ceux de Starknet sont plus faibles, ceux d'Arbitrum et de zkSync sont égaux, les différences de volume de transactions entraînant des écarts horizontaux et verticaux. Par conséquent, nous calculons les revenus par transaction. Nous constatons qu'avant la mise à niveau de l'EIP 4844, Arbitrum avait des revenus par transaction plus élevés, tandis qu'après la mise à niveau, Base avait des revenus par transaction plus élevés.
Source : IOSG Ventures
Coût
En termes de coûts par transaction, avant EIP-4844, en raison des coûts élevés de DA, les coûts de transaction de Base étaient élevés et se situaient en réalité dans une situation de coûts marginaux élevés, sans bénéficier d'un avantage de coûts d'échelle. Après EIP-4844, avec la baisse significative des coûts de DA, le coût de chaque transaction de Base a chuté considérablement et est actuellement le plus bas parmi tous les Rollup. Comparé à OP et ZK, on peut voir que les Rollup OP bénéficient davantage de la mise à niveau, le coût réel de la DA de StarkNet peut être réduit d'environ 4 à 10 fois, ce qui est légèrement inférieur d'un ordre de grandeur à celui des Rollup OP. Cela est également conforme à la déduction théorique : lors de la mise à niveau EIP-4844, les bénéfices des Rollup ZK sont inférieurs à ceux des Rollup OP. Les performances des frais des ZK Rollup après la mise à niveau reflètent également l'impact des coûts fixes.
Source : IOSG Ventures
Profit
En termes de données, Base a le plus haut bénéfice brut en raison de l'effet d'échelle, bien au-delà de l'Arbitrum, qui est également optimiste. Starknet, en tant que ZK Rollup, a un volume de transactions trop faible pour couvrir les coûts fixes, ce qui entraîne un bénéfice brut négatif, tandis que zkSync est positif mais également limité par les coûts fixes, inférieur à OP Rollup. La mise à niveau de l'EIP 4844 n'a pas apporté d'aide directe aux marges bénéficiaires - les principaux bénéficiaires seront les utilisateurs, dont les coûts seront considérablement réduits.
Source : IOSG Ventures
3. Résumé
3.1 Côté coût
Il semble que la plupart des Rollups soient encore dans la première moitié de leur courbe de marge, avec une diminution progressive des coûts marginaux à mesure que le volume des transactions augmente, et une diminution significative des coûts fixes moyens. Cependant, avec la montée en puissance du volume des transactions dans l'écosystème Ethereum L1 ou L2 à l'avenir, l'augmentation moyenne des coûts de transaction due à la capacité du réseau entraînera progressivement une tendance à la hausse des coûts marginaux (comme le montre la performance de Base 3-5 mois), ce qui est un problème à ne pas négliger pour le développement à long terme des Rollups. En observant les variations de coûts causées par l'adoption à court terme, nous devons également prêter attention aux efforts déployés par les Rollups sur la courbe des coûts à long terme.
Source : Courbe de coût de Wikipédia
À court terme, il est préférable pour les Rollups de réduire efficacement les coûts marginaux pour établir une barrière, et il est préférable d'ajuster le modèle de revenus et de coûts en fonction de la situation du marché.
3.2 Côté revenus
Pour maintenir sa compétitivité à long terme, le protocole essaie de ne pas facturer de frais supplémentaires aux utilisateurs, voire même de rembourser les frais pour maintenir les coûts aussi bas et stables que possible pour les utilisateurs, comme nous pouvons le voir dans la situation actuelle de Starknet. Les frais prioritaires apporteront certes plus de revenus, mais à condition que la chaîne soit suffisamment active.
Après l'EIP 4844, une partie des Rollups a connu une forte baisse de revenus (comme Arbitrum), en raison de l'effacement presque complet d'une partie des revenus implicites des frais de données DA. Le modèle économique des Rollups deviendra relativement simple, principalement en extrayant des frais L2, avec les frais de priorité et de congestion générés par la croissance du volume des transactions constituant une part importante des revenus. En termes de revenus actifs, l'extraction de MEV via Sequencer sera également l'une des sources de revenus importantes des Rollups à l'avenir.
Dans l'ensemble, le modèle commercial des Rollups présente effectivement des avantages d'économie d'échelle, en particulier les ZK Rollups. Les conditions actuelles du marché ne sont pas propices à l'exploitation de leurs avantages, il faudra attendre un moment similaire à la base entre mars et mai de cette année. La diversité des modèles commerciaux et l'adaptabilité des différents Rollups aux différents états du marché nous font également prendre conscience des implications profondes de l'écosystème Ethereum L2 Rollups.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
IOSG Ventures: Interprétation de la structure des revenus de Rollup, le prix de Rollup est-il surestimé ?
Auteur original: IOSG Ventures
Contexte
Le Rollup L2 de l'écosystème Ethereum a maintenant pris forme, avec un TVL quotidien total de plus de 37 milliards de dollars, soit plus de trois fois celui de Solana et plus d'un cinquième d'Ethereum. Du point de vue des utilisateurs, le nombre moyen quotidien d'utilisateurs des L2 principaux atteint 158 000, dépassant d'environ 100 000 les données de Solana.
Cependant, la performance à court terme des Rollups est inférieure aux attentes. En termes de capitalisation boursière, parmi les principaux Rollups, Arbitrum a une capitalisation boursière de 7,8 milliards de dollars, Optimism de 7,3 milliards de dollars, Starknet de 6,9 milliards de dollars, zkSync, qui vient de terminer son Airdrop, a une valeur totale verrouillée de 3,5 milliards de dollars, tandis que Solana atteint une valeur totale verrouillée de 74 milliards de dollars à la même période. Récemment, zkSync a été lancé, mais sa performance médiocre sur le marché n'a pas répondu aux attentes du marché envers les Rollups.
Du point de vue des revenus, Ethereum a réalisé un revenu de 2 milliards de dollars en 2023, tandis qu'Arbitrum et Op Mainnet, qui ont bien performé la même année, ont généré respectivement 63 millions de dollars et 37 millions de dollars de revenus. Les nouveaux venus sur le marché cette année, Base et zkSync, ont réalisé de bonnes performances avec des revenus de 50 millions de dollars et 23 millions de dollars respectivement au premier semestre de 2024, tandis qu'Ethereum a généré 1,39 milliard de dollars de revenus au cours de la même période, sans réduire l'écart. Les Rollups n'ont pas encore atteint une échelle de revenus comparable à celle d'Ethereum.
La faible activité actuelle de certaines Rollups est certainement une raison, un problème auquel la plupart des chaînes publiques sont confrontées. Ce que nous voulons savoir, c'est dans quelle mesure les Rollups ont réussi dans leur mission d'infrastructure pour une adoption massive, et si leur valeur est sous-estimée en raison de l'activité actuelle.
Tout revient encore à la proposition originale, la naissance des Rollups provient de l’encombrement croissant d’Ethereum, et les frais ont atteint un niveau que les utilisateurs ne pouvaient pas accepter. Par conséquent, les Rollups sont nés dans le but de « Goutte Coût de transaction ». En plus du niveau de sécurité bien connu d’Ethereum L1, les avantages des Rollups incluent leur structure de coûts perturbatrice, qui stipule que « plus l’utilisateur est long, moins les Rollups sont chers ».
Si ce point peut être bien mis en œuvre, nous croyons que les Rollups ont une valeur irremplaçable. Une structure de coûts plus raisonnable peut également renforcer la résilience des Rollups face aux changements du marché. Un flux de trésorerie sain entraîne un investissement continu, source de compétitivité, et les protocoles ayant un avantage en termes de rentabilité auront naturellement une valorisation et une compétitivité à long terme plus élevées.
Cet article analyse brièvement la structure économique actuelle de Rollups et examine les possibilités futures.
1. Le modèle commercial des Rollups
1.1 Vue d'ensemble
Le protocole Rollups utilise un séquenceur comme point d'équilibre pour facturer aux utilisateurs des frais pour leurs transactions sur Rollups, afin de couvrir les coûts générés sur L1 et L2, ainsi que pour réaliser des bénéfices supplémentaires.
Du côté des revenus, les Rollups facturent aux utilisateurs les frais suivants :
protocole de définir vos propres stratégies pour capturer les frais potentiels, y compris :
En termes de coûts, cela comprend les coûts d'exécution L2 actuellement faibles et les coûts principaux L1, notamment :
La différence entre le modèle économique de Rollups et celui des autres solutions L2 réside dans sa structure de coûts. Par exemple, le coût le plus important, les frais de dépôt (DA), est considéré comme un coût variable qui varie en fonction du volume de données, tandis que les coûts de vérification et de communication sont considérés comme des coûts fixes nécessaires au fonctionnement des Rollups.
Du point de vue du modèle commercial, nous espérons clarifier le coût marginal des Rollups, c'est-à-dire dans quelle mesure le coût additionnel d'une transaction supplémentaire peut être inférieur au coût moyen de chaque transaction, afin de vérifier dans quelle mesure la théorie selon laquelle "plus il y a d'utilisateurs, moins le Rollup coûte cher" est valide.
La raison derrière cela est que Rollups traite en lot les données, les compresse, les valide et les agrège, ce qui entraîne une efficacité plus élevée et des coûts marginaux plus bas par rapport aux autres chaînes publiques. En théorie, les coûts fixes des Rollups peuvent être bien répartis sur chaque transaction, de sorte qu'ils peuvent être négligés dans les cas où le volume des transactions est suffisamment important, mais cela doit également être vérifié.
1.2 Rollups 收入
1.2.1 Revenus des frais de transaction
La principale source de revenus de Rollups provient des frais de transaction, c'est-à-dire du gaz. Les frais de transaction ont pour objectif de couvrir les coûts de Rollups et de générer une partie des bénéfices pour compenser les risques liés aux variations à long terme du gaz L1, ainsi que de générer des bénéfices. Certaines L2 facturent des frais de priorité de transaction pour permettre aux utilisateurs d'exécuter des transactions d'urgence en priorité.
Aribtrum et zkSync adoptent le mécanisme FCFS, c'est-à-dire que l'ordre de traitement des transactions est basé sur le principe du premier arrivé, premier traité, et ne prend pas en charge les demandes de « saut de file ». La pile OP adopte une approche flexible pour ce type de problème, permettant les demandes de « saut de file » où les transactions sont traitées en priorité moyennant des frais supplémentaires.
Source : IOSG Ventures
Pour les utilisateurs, les frais de Rollups L2 sont déterminés par les frais de base minimum lorsque la chaîne est peu active. Lorsque la chaîne est plus occupée, les frais de congestion sont prélevés en fonction du niveau de congestion de chaque Rollups (généralement en augmentation exponentielle).
Étant donné que les frais de L2 de Rollups sont extrêmement faibles (seulement les coûts d'ingénierie et de maintenance hors chaîne), et que les frais d'exécution facturés sont relativement élevés, presque tous les revenus utilisés par les utilisateurs pour payer les frais de L2 deviendront des bénéfices pour le protocole. En raison de l'exploitation centralisée du Séquenceur, Rollups a le contrôle sur les frais de base, les frais de congestion et les frais de priorité, de sorte que les frais d'exécution de L2 seront un "jeu" de paramètres du protocole, et dans un écosystème prospère où les prix ne suscitent pas de mécontentement chez les utilisateurs, la quantité de frais d'exécution peut être librement déterminée par la conception.
Source: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Revenus de MEV
Les transactions MEV sont divisées en MEV malveillant et MEV non malveillant, le MEV malveillant étant une transaction de front-running similaire à une attaque sandwich, visant principalement à s'emparer de la valeur de transaction de l'utilisateur. Par exemple, dans une attaque sandwich, l'attaquant insère sa propre transaction avant la transaction de l'utilisateur, ce qui entraîne un achat à un prix plus élevé ou une vente à un prix plus bas pour l'utilisateur, ce qu'on appelle le 'sandwich'.
Plutôt que des transactions de rétro-attaque malveillante (MEV) telles que l'arbitrage et la liquidation, les comportements d'arbitrage peuvent équilibrer les prix entre différentes plateformes d'échange, améliorant ainsi l'efficacité du marché ; les comportements de liquidation peuvent quant à eux éliminer les leviers nocifs et réduire les risques du système, étant considérés comme des comportements MEV bénéfiques.
Source : IOSG Ventures
Contrairement à Ethereum, Rollups ne fournit pas de mempool public, seuls les ordonnanceurs peuvent voir les transactions avant qu'elles ne soient définitivement confirmées, ce qui signifie que seuls les ordonnanceurs sont capables de lancer des MEV sur la couche 2. Étant donné que la plupart des L2 sont actuellement centralisés, il n'y a pas beaucoup de risques de MEV malveillants. Par conséquent, les revenus actuels de MEV doivent prendre en compte les arbitrages et les liquidations.
Selon la recherche de Christof Ferreira Torres et al., il a rejoué les transactions sur Rollups et a conclu que Arbitrum, Optimism et Zksync avaient des comportements MEV non malveillants hors-chaîne. Les trois chaînes ont généré un total de 580 millions de dollars de valeur MEV, ce qui en fait une source de revenus à surveiller.
Source: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 Coûts liés à L1
Cette partie est le coût que Rollups facture aux utilisateurs pour couvrir les frais liés à la L1, les détails de la composition des coûts seront expliqués plus loin. Les différentes méthodes de collecte de Rollups sont différentes. En plus de prévoir les frais de couverture des données L1 en prédisant le gaz L1, Rollups génèrent également des frais supplémentaires en tant que fonds de préparation pour faire face aux risques de fluctuation future du gaz, ce qui est essentiellement un revenu pour Rollups. Par exemple, Arbitrum ajoutera des frais « Dynamiques » et OP stack multipliera les frais par le coefficient « Overhead Dynamique ». Avant la mise à niveau EIP 4844, ces frais étaient estimés à environ 1/10 des frais DA.
1.2.4 Partage des bénéfices
Base, en raison de l'utilisation de la pile OP, est relativement unique avec une répartition des revenus. Base s'engage à verser 2,5% du revenu total / 15% du bénéfice après déduction des coûts de soumission des données à L1 dans les transactions L2, soit le plus élevé des deux, à la pile OP. En retour, Base participera à la gouvernance off-chain d'OP Stack et Superchain, et recevra jusqu'à 2,75% de l'approvisionnement en jetons OP. Selon les données récentes, la contribution de Base aux revenus de Superchain est de 5 ETH / jour.
Nous pouvons constater que Base offre une proportion non négligeable de revenus à Optimism, en plus des flux de trésorerie, l'effet de réseau sain rend également l'écosystème OP Stack plus attrayant aux yeux des utilisateurs et du marché. Bien que certains aspects d'Arbitrum tels que TVL ou la capitalisation boursière des stablecoins soient supérieurs à ceux de Base + Optimism, ils ne parviennent actuellement pas à surpasser le volume et les revenus de ces derniers. Cette situation est également soulignée par le ratio P/S des deux plateformes - une fois les revenus de Base pris en compte, le ratio P/S de $OP dépasse de 16% celui de $ARB, ce qui reflète la valeur supplémentaire apportée à $OP par son écosystème.
Source: OP Lab
1.3 Coûts de Rollups
1.3.1 Ethereum L1 Coût des données
Le coût spécifique de chaque chaîne est différent, mais il peut être essentiellement divisé en coûts de communication, coûts de DA et coûts de vérification uniques aux ZK Rollups.
Avant l'EIP 4844, le coût principal de L1 provenait principalement du coût de DA (plus de 95 % pour Arbitrum et Base, plus de 75 % pour zkSync, plus de 80 % pour Starknet).
Après l'EIP 4844, le coût du DA a fortement baissé, et en raison des mécanismes différents des L2, la baisse du coût du DA varie également, avec une baisse d'environ 50% à 99%.
1.3.2 Coût de vérification
Principalement utilisé pour ZK Rollup, il est utilisé pour vérifier la fiabilité des transactions Rollups via des moyens ZK.
1.3.3 Autres coûts
Il comprend principalement des projets hors chaîne et des coûts de maintenance. En raison du fonctionnement actuel des Rollups, les coûts d'exploitation des nœuds sont proches des coûts des serveurs cloud, relativement faibles (proches des coûts des serveurs AWS d'entreprise).
1.4 Comparaison des profits de L2 et des données d'autres L1
Jusqu'ici, nous avons une compréhension approximative de la structure générale des revenus et des dépenses de Rollup L2, qui peut être comparée à Alt L1. Ici, Rollups a choisi Arbitrum, Base, zkSync et Stakrnet comme sources de données pour les données moyennes hebdomadaires.
Source: Dune Analytic, Growthepie
On peut voir que la rentabilité globale des Rollups est assez proche de celle de Solana, ce qui leur confère un avantage significatif par rapport à BSC, reflétant ainsi l'excellent rendement et la gestion des coûts du modèle commercial des Rollups.
2. Comparaison transversale de Rollup
2.1 Vue d'ensemble
Les différents stades de développement des Rollups se traduisent par des performances fondamentales significativement différentes. Par exemple, lorsqu'il y a des attentes de création de jetons lors des transactions, les Rollups connaîtront une augmentation significative du volume des transactions, ce qui entraînera également une augmentation significative des revenus de frais et des dépenses.
Source: IOSG Ventures
La plupart des Rollups sont encore au stade précoce et la rentabilité absolue n'est pas si importante pour eux. Il est plus important de maintenir un équilibre financier et de garantir un développement à long terme. C'est également le concept que Starknet a toujours annoncé de ne pas facturer aux utilisateurs de frais supplémentaires et de réaliser des bénéfices à partir de cela.
Cependant, depuis le milieu de mars, Starknet a fonctionné en continu en étant en état de rentabilité négative jusqu'à présent. Bien que sa performance d'activité sur la chaîne ne soit pas bonne, quelle est la cause fondamentale de la rentabilité négative et cela va-t-il durer à long terme ?
Poursuivons cette question en profondeur. En fait, la structure des revenus des Rollups est relativement convergente, mais en raison des différences de structure des coûts marginaux causées par le mécanisme Rollup de chaque chaîne, ainsi que des différences de coûts dues aux différentes méthodes de compression des données, il existe également des différences de coûts.
Source : IOSG Ventures
Nous espérons comparer les coûts dans Rollups pour nous aider à comparer les différentes fonctionnalités des Rollups.
2.2 Structure des coûts des différents types de L2
ZK Rollup
Les ZK Rollups sont principalement différenciés par leurs coûts de vérification, qui sont souvent considérés comme des coûts fixes et difficiles à compenser par le biais des frais de transaction, ce qui est la cause sous-jacente de la situation de déficit des Rollups.
Source: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Cet article traite principalement de deux ZK Rollups relativement matures avec un volume de transactions.
Starknet
Starknet utilise son propre service de validation partagé SHARP pour la validation, le tri, la confirmation et la construction de blocs de transactions. Une fois le bloc construit, il est utilisé pour construire une preuve de transaction qui est envoyée à la validation de contrat L1. Une fois la validation réussie, la preuve est envoyée au contrat Core.
Les coûts de vérification et de fixation des DA dans Starknet proviennent respectivement du bloc et du lot.
Source : Communauté Starknet - Coûts et frais de Starknet
Dans Starknet, les coûts variables augmentent avec le nombre de transactions, principalement les coûts de DA, ce qui théoriquement ne générera pas de dépenses supplémentaires. En fait, c'est même le contraire - les frais de transaction de Starknet sont facturés à chaque écriture, mais ses coûts de DA dépendent uniquement du nombre d'unités de mémoire mises à jour, et non du nombre de mises à jour par unité. Ainsi, Starknet a prélevé des frais de DA excessifs auparavant.
Il peut y avoir un décalage entre la collecte des frais de transaction et le paiement des coûts d'exploitation, ce qui peut entraîner des pertes ou des bénéfices partiels.
Par conséquent, nous voyons que tant qu'il y a des transactions en cours, Starknet doit continuellement générer des blocs et payer les coûts fixes des blocs et des lots. En même temps, plus il y a de transactions, plus les coûts variables à payer sont élevés. Les coûts fixes n'augmentent pas considérablement les coûts marginaux.
Source : Eli Barabieri - Compression des opérations d'utilisateur Starknet
En raison des contraintes de ressources de calcul (étapes de Cairo) sur chaque bloc, les frais de gaz de Starknet sont calculés en fonction des ressources de calcul et de la taille des données, couvrant respectivement les coûts fixes et variables. Étant donné que les coûts de bloc / lot sont difficiles à répartir sur chaque transaction, mais que chaque bloc se ferme après avoir atteint une certaine quantité de ressources de calcul (coûts fixes déclenchés), une partie des coûts fixes peut être calculée et prélevée en fonction des ressources de calcul.
Cependant, en raison des contraintes de temps de blocage, si le volume des transactions est insuffisant (le volume de calcul dans un seul bloc est insuffisant), les ressources de calcul ne peuvent pas bien mesurer le prix à répartir, de sorte que les coûts fixes ne sont toujours pas entièrement couverts. En même temps, les "limitations des ressources de calcul" seront affectées par les mises à jour des paramètres du réseau Starknet, et les pertes importantes à court terme de l'exploitation après l'EIP 4844 reflètent ce point, ces pertes ne se sont atténuées que lorsque les paramètres des ressources de calcul dans les frais perçus ont été ajustés.
Source： Growthepie
Le modèle de tarification de Starknet ne peut pas remplir efficacement les coûts fixes pour chaque transaction, donc lorsque la mise à jour de la Mainnet Starknet et le volume des transactions sont très faibles, il peut y avoir des revenus négatifs.
zkSync (Ère zkSync)
Après la mise à niveau de Boojum, l'ère zkSync est passée de la validation par bloc à la validation par lots et à la différence de stockage d'état, ce qui a permis de réduire efficacement les coûts de validation et de DA. Le processus est similaire à celui de Starknet, où le séquenceur soumet les lots au contrat utor (différence d'état et engagement DA), les nœuds de preuve soumettent la validation (preuve ZK et engagement DA), puis l'exécution du lot est effectuée après la validation (toutes les 45 lots) ; la différence réside dans le fait que Starknet a des coûts de validation pour les blocs et les lots, tandis que zkSync n'a que des coûts de validation pour les lots.
Comparaison des coûts entre zkSync et Starknet
La taille des lots de traitement de Starknet est beaucoup plus grande que celle de zkSync Era, avec une limite de transactions par lot de 750 ou 1 000 pour zkSync Era, tandis que Starknet n'a pas de limite de transactions.
Source : IOSG Ventures
À première vue, Starknet a une capacité d'échelle plus forte. En raison de la limite des ressources de calcul de chaque bloc, sa capacité à traiter plus de transactions et de lots dans un seul bloc lui permet de mieux performer dans les scénarios de transactions à haute fréquence et nécessitant le traitement d'un grand nombre d'opérations simples. Cependant, il peut y avoir un problème de coût fixe élevé lorsque le volume des transactions est faible. La compression efficace et les ressources de bloc flexibles de zkSync lui donnent un avantage dans les situations nécessitant une adaptation flexible aux fluctuations du prix du gaz L1 et une faible activité sur sa propre chaîne. Cependant, il y a des limitations en termes de vitesse de création de blocs.
Pour les utilisateurs, le modèle de tarification de Starknet sera plus convivial, avec une corrélation plus faible avec L1 et une plus grande efficacité d'échelle. Les frais de zksync sont plus efficaces mais fluctueront davantage avec L1.
Pour les protocoles, dans les phases de faible activité, les coûts fixes élevés de Starknet entraîneront davantage de pertes, tandis que zkSync sera plus adapté à ce scénario. Dans les phases d'activité élevée, Starknet est plus adapté pour effectuer un grand nombre de transactions à haute fréquence et contrôler les coûts, le mécanisme actuel de zkSync pouvant être légèrement inférieur en termes de volume de transactions.
2.3 Optimistic rollup
La structure des coûts de l'Optimistic Rollup est relativement simple. En l'absence de coûts de vérification, les utilisateurs ne paient que les coûts de calcul de L2 et les coûts de diffusion des données vers L1 (DA), la diffusion de l'état racine étant plus liée à la génération de blocs et donc constituant un coût plus fixe, tandis que la mise en ligne des transactions compressées représente un coût variable facile à estimer et à répartir.
Comparé à Zk Rollup, son coût fixe est plus bas et convient mieux aux scénarios de volume de transaction modéré, mais chaque transaction doit inclure une signature, ce qui entraîne un coût variable plus élevé pour DA. Les avantages apportés par les coûts marginaux à grande échelle sont donc relativement moindres.
Source : IOSG Ventures
En fonction de la taille actuelle de l'adoption, les coûts fixes de ZK Rollup pourraient entraîner une limite inférieure de frais plus élevée pour les transactions sans subvention, ce qui est plus coûteux pour les utilisateurs que les Rollups OP, mais l'avantage de ZK est clairement à l'échelle.
Un volume de transactions élevé et l'agrégation de preuves réduiront les coûts de vérification, et à terme, les économies de coûts marginaux réalisées par L1 dépasseront celles des Optimism Rollups ; les économies d'échelle répondent mieux aux besoins économiques et écologiques du modèle, tels que l'exécution de Validiums/Volitions et de DA basés uniquement sur les différences d'état, ainsi qu'une vitesse de retrait plus rapide pour RaaS.
2.3 Comparaison des données
Revenu
Les frais de gaz facturés aux utilisateurs par Rollups montrent que les revenus de Base sont plus élevés, ceux de Starknet sont plus faibles, ceux d'Arbitrum et de zkSync sont égaux, les différences de volume de transactions entraînant des écarts horizontaux et verticaux. Par conséquent, nous calculons les revenus par transaction. Nous constatons qu'avant la mise à niveau de l'EIP 4844, Arbitrum avait des revenus par transaction plus élevés, tandis qu'après la mise à niveau, Base avait des revenus par transaction plus élevés.
Source : IOSG Ventures
Coût
En termes de coûts par transaction, avant EIP-4844, en raison des coûts élevés de DA, les coûts de transaction de Base étaient élevés et se situaient en réalité dans une situation de coûts marginaux élevés, sans bénéficier d'un avantage de coûts d'échelle. Après EIP-4844, avec la baisse significative des coûts de DA, le coût de chaque transaction de Base a chuté considérablement et est actuellement le plus bas parmi tous les Rollup. Comparé à OP et ZK, on peut voir que les Rollup OP bénéficient davantage de la mise à niveau, le coût réel de la DA de StarkNet peut être réduit d'environ 4 à 10 fois, ce qui est légèrement inférieur d'un ordre de grandeur à celui des Rollup OP. Cela est également conforme à la déduction théorique : lors de la mise à niveau EIP-4844, les bénéfices des Rollup ZK sont inférieurs à ceux des Rollup OP. Les performances des frais des ZK Rollup après la mise à niveau reflètent également l'impact des coûts fixes.
Source : IOSG Ventures
Profit
En termes de données, Base a le plus haut bénéfice brut en raison de l'effet d'échelle, bien au-delà de l'Arbitrum, qui est également optimiste. Starknet, en tant que ZK Rollup, a un volume de transactions trop faible pour couvrir les coûts fixes, ce qui entraîne un bénéfice brut négatif, tandis que zkSync est positif mais également limité par les coûts fixes, inférieur à OP Rollup. La mise à niveau de l'EIP 4844 n'a pas apporté d'aide directe aux marges bénéficiaires - les principaux bénéficiaires seront les utilisateurs, dont les coûts seront considérablement réduits.
Source : IOSG Ventures
3. Résumé
3.1 Côté coût
Il semble que la plupart des Rollups soient encore dans la première moitié de leur courbe de marge, avec une diminution progressive des coûts marginaux à mesure que le volume des transactions augmente, et une diminution significative des coûts fixes moyens. Cependant, avec la montée en puissance du volume des transactions dans l'écosystème Ethereum L1 ou L2 à l'avenir, l'augmentation moyenne des coûts de transaction due à la capacité du réseau entraînera progressivement une tendance à la hausse des coûts marginaux (comme le montre la performance de Base 3-5 mois), ce qui est un problème à ne pas négliger pour le développement à long terme des Rollups. En observant les variations de coûts causées par l'adoption à court terme, nous devons également prêter attention aux efforts déployés par les Rollups sur la courbe des coûts à long terme.
Source : Courbe de coût de Wikipédia
À court terme, il est préférable pour les Rollups de réduire efficacement les coûts marginaux pour établir une barrière, et il est préférable d'ajuster le modèle de revenus et de coûts en fonction de la situation du marché.
3.2 Côté revenus
Pour maintenir sa compétitivité à long terme, le protocole essaie de ne pas facturer de frais supplémentaires aux utilisateurs, voire même de rembourser les frais pour maintenir les coûts aussi bas et stables que possible pour les utilisateurs, comme nous pouvons le voir dans la situation actuelle de Starknet. Les frais prioritaires apporteront certes plus de revenus, mais à condition que la chaîne soit suffisamment active.
Après l'EIP 4844, une partie des Rollups a connu une forte baisse de revenus (comme Arbitrum), en raison de l'effacement presque complet d'une partie des revenus implicites des frais de données DA. Le modèle économique des Rollups deviendra relativement simple, principalement en extrayant des frais L2, avec les frais de priorité et de congestion générés par la croissance du volume des transactions constituant une part importante des revenus. En termes de revenus actifs, l'extraction de MEV via Sequencer sera également l'une des sources de revenus importantes des Rollups à l'avenir.
Dans l'ensemble, le modèle commercial des Rollups présente effectivement des avantages d'économie d'échelle, en particulier les ZK Rollups. Les conditions actuelles du marché ne sont pas propices à l'exploitation de leurs avantages, il faudra attendre un moment similaire à la base entre mars et mai de cette année. La diversité des modèles commerciaux et l'adaptabilité des différents Rollups aux différents états du marché nous font également prendre conscience des implications profondes de l'écosystème Ethereum L2 Rollups.
Références
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88