La vente du port par Li Ka-shing est-elle une couverture pour le capital ou une stratégie d'agencement ?
Avec l'approbation de l'ETF BTC, notre monde et celui de la centralisation se rapprochent de plus en plus, BlackRock est devenu un représentant important reliant la blockchain et le monde macroéconomique. La situation macroéconomique aura également un impact de plus en plus fort sur la blockchain, et cela est souvent unidirectionnel. (Les mauvaises nouvelles toucheront certainement, mais les bonnes ne le feront pas nécessairement.)
D'abord, la conclusion :
Si c'est juste un refuge pour le capital mondial, cela signifie que des capitalistes comme Li Ka-shing n'ont pas une bonne opinion de la situation économique future et choisissent de sortir en liquidant leurs avoirs à l'avance, tandis que les États-Unis en profitent pour planifier le contrôle des infrastructures clés. Il faut faire attention à la crise financière.
Si les tensions géopolitiques s'intensifient à l'avenir, en particulier si le système de commerce maritime mondial subit davantage d'interventions politiques non marchandes (comme des sanctions, des blocages, ou des contrôles), alors cette transaction pourrait très probablement faire partie d'une configuration de guerre. Faites attention au risque de guerre.
Il est en effet quelque peu incroyable de voir une transaction unique de autant de ressources stratégiques (ports). Nous nous référerons à l'histoire ci-dessous et, avec l'aide de l'IA, nous interpréterons les dispositions stratégiques qui pourraient impliquer des puissances mondiales, en particulier en ce qui concerne les voies de navigation maritimes clés et le contrôle des chaînes d'approvisionnement :
1. Les États-Unis utilisent le capital financier pour renforcer le contrôle des ports mondiaux et affaiblir l'influence maritime de la Chine.
BlackRock a pris en charge 42 ports dans le monde, y compris des ports clés aux deux extrémités du canal de Panama, ce qui signifie que les États-Unis et leurs alliés ont acquis une plus grande influence sur d'importants corridors commerciaux mondiaux.
Depuis longtemps, la Chine a investi massivement dans de nombreux ports dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", notamment le port de Gwadar au Pakistan, le port de Hambantota au Sri Lanka et le port du Pirée en Grèce, établissant progressivement un réseau logistique maritime mondial. Cette transaction pourrait représenter une réponse directe du capital américain à la stratégie de la "Route maritime de la soie" de la Chine, limitant la présence de la Chine dans le transport maritime mondial par des moyens de capital financier.
À l'avenir, en cas de conflit de grande envergure ou de guerre économique, les ports contrôlés par BlackRock pourraient être utilisés pour bloquer les routes maritimes de certains pays, coupant ainsi l'approvisionnement en matières stratégiques, semblable aux tactiques de blocus maritime utilisées par les États-Unis et le Royaume-Uni contre l'Allemagne et le Japon dans l'histoire.
2. Le retrait de capital de Li Ka-shing signifie-t-il que le capital chinois ajuste activement ses actifs d'avant-guerre ?
Le style d'investissement de la famille Li Ka-shing est réputé pour sa capacité à anticiper. Derrière chaque transfert de capital massif se cache souvent des considérations plus profondes. Par exemple, au début de sa carrière, il a progressivement réduit ses activités dans l'immobilier en Chine continentale et à Hong Kong, se tournant vers des actifs défensifs tels que les infrastructures énergétiques en Europe et au Royaume-Uni.
S'il vendait les actifs portuaires mondiaux à ce moment-là, cela signifierait-il qu'il pense que les risques de commerce mondial ou de guerre augmentent et que le réseau logistique pourrait être menacé ?
Cette action pourrait également représenter le fait que certaines familles d'investisseurs chinois transfèrent des fonds vers l'Asie ou d'autres régions jugées plus sûres, afin d'éviter d'éventuelles turbulences mondiales.
3. Hégémonie du dollar vs. dé-dollarisation : Équilibre économique avant la guerre
Actuellement, des pays comme la Chine, la Russie et l'Iran poussent à la "dédollarisation" en établissant de nouveaux systèmes de paiement (comme le CIPS), en augmentant leurs réserves d'or et en promouvant l'internationalisation du yuan, dans le but de réduire leur dépendance vis-à-vis du système dollar.
Les États-Unis contrôlent-ils les ports mondiaux par le biais de géants financiers comme BlackRock, dans le but de "consolider les canaux de règlement commercial en dollars" avant la guerre ?
Une fois que la situation mondiale se détériore, les États-Unis pourraient utiliser ces systèmes de règlement portuaires pour imposer le paiement en dollars, limitant ainsi le processus de dé-dollarisation.
4. Exercice de préparation à la guerre de la chaîne d'approvisionnement mondiale
Dans l'histoire, avant les grandes guerres, le contrôle des voies logistiques et énergétiques est souvent un point clé de la configuration avant la guerre.
Avant la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni et les États-Unis, en contrôlant les ressources pétrolières du Moyen-Orient et d'Indonésie, ont limité la capacité de guerre du Japon, ce qui a finalement conduit le Japon à choisir de frapper Pearl Harbor, l'obligeant à commencer la guerre plus tôt.
Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont tous deux contrôlé des nœuds logistiques clés pour garantir la stabilité des lignes d'approvisionnement en temps de guerre.
Si les conflits mondiaux s'intensifient, l'utilisation finale de ces ports passera-t-elle de « logistique commerciale » à « transbordement de matériel stratégique » ?
Bien sûr, tout cela n'est que des suppositions, nous devons chercher plus d'indices pour nous aider à améliorer la précision de nos prévisions, de sorte que les points d'observation clés pour l'avenir sont les suivants :
Après que BlackRock ait pris le contrôle du port, y aura-t-il une intervention militaire des forces américaines ou de leurs alliés ?
Ces ports vont-ils renforcer les restrictions sur le transport de marchandises en provenance de certains pays (comme la Chine, la Russie, l'Iran) ?
La Chine va-t-elle accélérer le développement de ports et de corridors logistiques alternatifs dans d'autres régions, comme la ligne de train Chine-Europe, la route arctique, et les lignes commerciales en Amérique du Sud ?
Enfin, j'espère sincèrement que le monde sera en paix, que ce soit pour nos portefeuilles ou pour nos enfants.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La vente du port par Li Ka-shing est-elle une couverture pour le capital ou une stratégie d'agencement ?
Avec l'approbation de l'ETF BTC, notre monde et celui de la centralisation se rapprochent de plus en plus, BlackRock est devenu un représentant important reliant la blockchain et le monde macroéconomique. La situation macroéconomique aura également un impact de plus en plus fort sur la blockchain, et cela est souvent unidirectionnel. (Les mauvaises nouvelles toucheront certainement, mais les bonnes ne le feront pas nécessairement.)
D'abord, la conclusion :
Si c'est juste un refuge pour le capital mondial, cela signifie que des capitalistes comme Li Ka-shing n'ont pas une bonne opinion de la situation économique future et choisissent de sortir en liquidant leurs avoirs à l'avance, tandis que les États-Unis en profitent pour planifier le contrôle des infrastructures clés. Il faut faire attention à la crise financière.
Si les tensions géopolitiques s'intensifient à l'avenir, en particulier si le système de commerce maritime mondial subit davantage d'interventions politiques non marchandes (comme des sanctions, des blocages, ou des contrôles), alors cette transaction pourrait très probablement faire partie d'une configuration de guerre. Faites attention au risque de guerre.
Il est en effet quelque peu incroyable de voir une transaction unique de autant de ressources stratégiques (ports). Nous nous référerons à l'histoire ci-dessous et, avec l'aide de l'IA, nous interpréterons les dispositions stratégiques qui pourraient impliquer des puissances mondiales, en particulier en ce qui concerne les voies de navigation maritimes clés et le contrôle des chaînes d'approvisionnement :
1. Les États-Unis utilisent le capital financier pour renforcer le contrôle des ports mondiaux et affaiblir l'influence maritime de la Chine.
BlackRock a pris en charge 42 ports dans le monde, y compris des ports clés aux deux extrémités du canal de Panama, ce qui signifie que les États-Unis et leurs alliés ont acquis une plus grande influence sur d'importants corridors commerciaux mondiaux.
Depuis longtemps, la Chine a investi massivement dans de nombreux ports dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", notamment le port de Gwadar au Pakistan, le port de Hambantota au Sri Lanka et le port du Pirée en Grèce, établissant progressivement un réseau logistique maritime mondial. Cette transaction pourrait représenter une réponse directe du capital américain à la stratégie de la "Route maritime de la soie" de la Chine, limitant la présence de la Chine dans le transport maritime mondial par des moyens de capital financier.
À l'avenir, en cas de conflit de grande envergure ou de guerre économique, les ports contrôlés par BlackRock pourraient être utilisés pour bloquer les routes maritimes de certains pays, coupant ainsi l'approvisionnement en matières stratégiques, semblable aux tactiques de blocus maritime utilisées par les États-Unis et le Royaume-Uni contre l'Allemagne et le Japon dans l'histoire.
2. Le retrait de capital de Li Ka-shing signifie-t-il que le capital chinois ajuste activement ses actifs d'avant-guerre ?
Le style d'investissement de la famille Li Ka-shing est réputé pour sa capacité à anticiper. Derrière chaque transfert de capital massif se cache souvent des considérations plus profondes. Par exemple, au début de sa carrière, il a progressivement réduit ses activités dans l'immobilier en Chine continentale et à Hong Kong, se tournant vers des actifs défensifs tels que les infrastructures énergétiques en Europe et au Royaume-Uni.
S'il vendait les actifs portuaires mondiaux à ce moment-là, cela signifierait-il qu'il pense que les risques de commerce mondial ou de guerre augmentent et que le réseau logistique pourrait être menacé ?
Cette action pourrait également représenter le fait que certaines familles d'investisseurs chinois transfèrent des fonds vers l'Asie ou d'autres régions jugées plus sûres, afin d'éviter d'éventuelles turbulences mondiales.
3. Hégémonie du dollar vs. dé-dollarisation : Équilibre économique avant la guerre
Actuellement, des pays comme la Chine, la Russie et l'Iran poussent à la "dédollarisation" en établissant de nouveaux systèmes de paiement (comme le CIPS), en augmentant leurs réserves d'or et en promouvant l'internationalisation du yuan, dans le but de réduire leur dépendance vis-à-vis du système dollar.
Les États-Unis contrôlent-ils les ports mondiaux par le biais de géants financiers comme BlackRock, dans le but de "consolider les canaux de règlement commercial en dollars" avant la guerre ?
Une fois que la situation mondiale se détériore, les États-Unis pourraient utiliser ces systèmes de règlement portuaires pour imposer le paiement en dollars, limitant ainsi le processus de dé-dollarisation.
4. Exercice de préparation à la guerre de la chaîne d'approvisionnement mondiale
Dans l'histoire, avant les grandes guerres, le contrôle des voies logistiques et énergétiques est souvent un point clé de la configuration avant la guerre.
Avant la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni et les États-Unis, en contrôlant les ressources pétrolières du Moyen-Orient et d'Indonésie, ont limité la capacité de guerre du Japon, ce qui a finalement conduit le Japon à choisir de frapper Pearl Harbor, l'obligeant à commencer la guerre plus tôt.
Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont tous deux contrôlé des nœuds logistiques clés pour garantir la stabilité des lignes d'approvisionnement en temps de guerre.
Si les conflits mondiaux s'intensifient, l'utilisation finale de ces ports passera-t-elle de « logistique commerciale » à « transbordement de matériel stratégique » ?
Bien sûr, tout cela n'est que des suppositions, nous devons chercher plus d'indices pour nous aider à améliorer la précision de nos prévisions, de sorte que les points d'observation clés pour l'avenir sont les suivants :
Après que BlackRock ait pris le contrôle du port, y aura-t-il une intervention militaire des forces américaines ou de leurs alliés ?
Ces ports vont-ils renforcer les restrictions sur le transport de marchandises en provenance de certains pays (comme la Chine, la Russie, l'Iran) ?
La Chine va-t-elle accélérer le développement de ports et de corridors logistiques alternatifs dans d'autres régions, comme la ligne de train Chine-Europe, la route arctique, et les lignes commerciales en Amérique du Sud ?
Enfin, j'espère sincèrement que le monde sera en paix, que ce soit pour nos portefeuilles ou pour nos enfants.