Dilema Desentralisasi dan Perimbangan Efisiensi Modal pada Platform Enkripsi

Dalam bidang enkripsi, sebuah peristiwa mencolok mengungkap tantangan yang dihadapi oleh platform desentralisasi. Pada awalnya, ini hanyalah sebuah transaksi biasa, namun berkembang menjadi sebuah insiden "cabut kabel", yang memperlihatkan kontradiksi antara ide desentralisasi dan praktik nyata.

Pada 26 Maret, sebuah platform perdagangan mengalami krisis yang dipicu oleh koin Meme. Penyerang menggunakan metode serupa dengan paus leverage 50 kali sebelumnya, mengumpulkan dana untuk mengeksploitasi celah aturan dan menyerang kolam likuiditas platform.

Ini seharusnya hanya menjadi pertarungan antara penyerang dan platform tersebut, platform sebenarnya menanggung transaksi lawan penyerang. Kerugian sebesar 4 juta dolar AS tidak fatal bagi protokol tersebut.

Namun, ketika bursa utama lainnya dengan cepat meluncurkan kontrak token terkait, situasinya mulai memburuk. Bursa besar ini, dengan likuiditas yang lebih dalam, memiliki kemampuan untuk terus menghabiskan dana dari platform tersebut, sampai akhirnya terjebak dalam spiral kematian yang mirip dengan Luna-UST.

Akhirnya, platform tersebut membuat pilihan yang bertentangan dengan prinsip Desentralisasi - "setelah pemungutan suara" menghapus token yang terlibat. Keputusan ini pada dasarnya mengakui bahwa platform tidak dapat menanggung kerugian yang berkelanjutan.

Mereview seluruh proses, langkah-langkah yang diambil oleh platform ini adalah hal yang biasa bagi bursa terpusat. Dapat diperkirakan, ekosistem on-chain di masa depan juga akan secara bertahap menerima "normal baru" ini. Tingkat desentralisasi bukanlah kunci, melainkan transparansi dalam tata kelola yang menjadi fokus.

Platform perdagangan desentralisasi tidak perlu sepenuhnya mengabaikan elemen sentralisasi, tetapi harus lebih transparan dibandingkan dengan bursa terpusat, mencari keseimbangan antara konsep budaya enkripsi dan efisiensi modal untuk mempertahankan perkembangan jangka panjang.

enkripsi budaya menuju kompromi efisiensi kapital

Ada pendapat yang mengatakan, "Menarik kabel adalah ketidakmampuan, mencolok pin adalah tidak bermoral, dan ditangkap saat melakukan pasar adalah kebodohan."

Data menunjukkan, platform ini telah menguasai sekitar 9% dari volume perdagangan kontrak di salah satu bursa besar selama dua bulan berturut-turut. Inilah alasan mendasar mengapa yang terakhir merespons dengan sengit - membunuh ancaman potensial pada tahap awal.

Pasar seperti medan perang. Kemarin sebuah platform perdagangan bisa merebut pangsa pasar saat pesaingnya menurunkan produk, hari ini berbagai platform perdagangan bisa bekerjasama untuk menghadapi platform baru. Ini telah menunjukkan pola dominasi tiga kekuatan di pasar kontrak.

Merefleksikan tren industri terbaru, protokol di blockchain umumnya menghadapi tantangan. Mempertahankan prinsip Desentralisasi sangat sulit: sebuah platform pasar prediksi mengakui bahwa pemain besar memanipulasi oracle untuk mengubah hasil, yang memicu ketidakpuasan di komunitas; sementara platform yang dibahas dalam artikel ini memilih untuk "memutus kabel", yang mendapat kritik keras dari para profesional di industri.

Memang, kritik-kritik ini memiliki alasan. Pilihan platform ini tidak sepenuhnya Desentralisasi, melainkan mengutamakan efisiensi modal dan keamanan protokol. Saya pribadi berpendapat bahwa tingkat Desentralisasi platform ini bahkan tidak sebanding dengan beberapa bursa pusat yang diatur secara ketat. Secara substansial, ini lebih mirip dengan platform perdagangan kontrak permanen terpusat tanpa persyaratan KYC.

Namun, kita perlu menilai platform ini dari berbagai sudut. Banyak masalah yang dihadapi telah dialami oleh bursa terpusat. Bahkan mereka yang sekarang mengkritik platform ini tidak cukup desentralisasi, bursa yang mereka kelola pada kekacauan pasar tanggal 12 Maret 2020, jika tidak mengambil langkah darurat, dapat membahayakan seluruh industri enkripsi.

Desentralisasi dan sentralisasi adalah sebuah dilema klasik. Mengejar desentralisasi pasti akan mengorbankan efisiensi modal tertentu, sementara sentralisasi yang berlebihan tidak dapat menarik aliran dana yang bebas.

Pilihan Tak Terhindarkan dari Ekonomi Token

Keunikan platform ini terletak pada: menggunakan struktur on-chain untuk mendapatkan efisiensi dari bursa terpusat, menggunakan ekonomi token untuk mendapatkan likuiditas, dan menggunakan tumpukan teknologi yang disesuaikan untuk mendapatkan keamanan.

Selain arsitektur teknis, risiko nyata dari platform ini terletak pada model ekonomi tokennya. Ini adalah versi yang ditingkatkan dari tokenisasi LP dari platform terkenal, yang memungkinkan pengguna untuk berbagi pendapatan protokol, sehingga menciptakan lebih banyak likuiditas dan mendukung harga token.

Tetapi prasyaratnya, pihak proyek perlu memiliki kontrol yang cukup untuk menjaga operasi pendapatan protokol berjalan dengan normal. Ini sangat penting di pasar kontrak yang diberdayakan dengan leverage, karena peningkatan imbal hasil juga diikuti dengan peningkatan risiko. Ini adalah perbedaan utama antara itu dan platform perdagangan desentralisasi spot.

Saat ini, dari 16 node di platform ini, yayasan mengendalikan 5. Namun, dalam proporsi staking, total token yayasan adalah 330 juta, yang mencakup 78,54% dari semua node, jauh melebihi 2/3 mayoritas.

Meninjau kembali kejadian keamanan selama enam bulan terakhir:

• November 2024: Beberapa orang mengkritik bahwa arsitektur platform ini tidak cukup Desentralisasi, yang pada dasarnya benar.
• Awal 2025: Kecelakaan paus dengan leverage 50x, mengungkap kesalahan yang mungkin dilakukan oleh setiap platform.
• 26 Maret 2025: "Pemutusan Koneksi" peristiwa likuidasi, sepenuhnya benar, yayasan mengendalikan sebagian besar hak suara.

Justru dalam setiap permainan dan perlawanan, ide desentralisasi secara bertahap menyerah pada realitas efisiensi modal. Platform ini telah berupaya mengurangi perilaku buruk seperti risiko modal, airdrop, dan likuidasi internal, menjaga bentuk produk yang normal, dan berharap dapat memperoleh keuntungan melalui biaya transaksi.

Dibandingkan dengan pembuktian di pasar NFT, perdagangan kontrak berkelanjutan adalah kebutuhan mendasar di blockchain. Oleh karena itu, model ini sangat mungkin diterima oleh pasar.

Namun, seperti ketika suatu platform mengalami serangan hacker dan komunitas curiga bahwa itu mungkin didalangi sendiri, perubahan sikap pendiri dan tim setelah mengalami krisis lebih patut diperhatikan. Apakah mereka akan tetap pada prinsip, atau akan terjerumus dalam praktik yang sama dengan bursa tradisional, lebih lanjut menutup aturan?

Dengan kata lain, terjebak dalam perdebatan tentang desentralisasi atau tidak mungkin menyimpang dari fokus diskusi. Kita harus berpikir: Apakah aturan protokol yang sepenuhnya transparan yang menyebabkan "perburuan" terbuka di seluruh pasar adalah penderitaan yang harus dilalui oleh protokol di blockchain, atau akan menyebabkan kemunduran dalam proses migrasi di blockchain?

Pelajaran atau pengalaman yang benar-benar mendalam adalah: apakah kita harus mengikuti prinsip desentralisasi, atau menyerah langsung pada efisiensi modal? Seperti dunia yang semakin goyang ini, zona abu-abu telah menjadi sempit.

Apakah memilih sebagian desentralisasi + aturan transparan + intervensi saat diperlukan, atau 100% terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja?

Kesimpulan

Setelah krisis keuangan 2008, pemerintah AS secara langsung menyelamatkan pasar, menyelamatkan Wall Street tanpa persetujuan pembayar pajak, yang menjadi tempat lahirnya Bitcoin. Kini, nasib platform ini hanyalah versi ulang dari drama lama ini, hanya saja perannya berubah menjadi "Wall Street" di blockchain yang perlu diselamatkan.

Setelah krisis, para profesional di industri secara serentak mengkritik platform tersebut, meminta agar tetap berpegang pada konsep Desentralisasi. Ini juga merupakan kelanjutan dari perang bisnis di blockchain, di mana pesaing yang sebelumnya saling menuduh kini berdiri di garis depan yang sama.

Pemain catur yang telah masuk ke dalam permainan, harus siap untuk berubah menjadi pion.

Baik di dalam maupun di luar rantai, harus ada ideologi yang absolut dan batasan yang relatif.