Ini bukan masalah retorika, melainkan sebuah proposisi nyata yang semakin mendekat.
Di dunia Bitcoin, 1.096.000 Bitcoin milik Satoshi Nakamoto tidak pernah bergerak, seolah-olah menjadi "titik iman" awal dari sistem ini—melambangkan kemurnian desentralisasi, serta melambangkan pengunduran diri dan ketidakcampuran penciptanya.
Namun sekarang, sebuah variabel teknologi sedang membawa tumpukan "relic" ini ke puncak perhatian.
Bukan karena apakah itu akan digunakan atau tidak, tetapi karena itu hampir "ditakdirkan" untuk dipecahkan - hanya saja, yang melakukannya bukanlah hacker, melainkan komputer kuantum.
Setelah saya menerbitkan di Zhihu "Ledakan terbesar Bitcoin belum terjadi - tetapi ini mungkin juga menjadi kesempatan terbesar Anda", semua orang telah mencapai kesepakatan tentang hal ini:
Petir ini bukan lagi pertanyaan "apakah akan meledak", tetapi "kapan akan meledak".
Maka sebuah isu yang lebih sensitif dan lebih kontroversial muncul ke permukaan:
Menghadapi ancaman kuantum, apakah kita seharusnya mengelola Bitcoin Satoshi Nakamoto?
Bergerak, mungkin dapat menghindari bencana;
Tidak bergerak, mungkin bisa menjaga keyakinan.
Perdebatan ini bukanlah tentang kode itu sendiri, melainkan tentang luka filosofi yang paling dalam di dunia desentralisasi:
Ketika melindungi kepercayaan itu sendiri dapat merusak dasar realitas kepercayaan, bagaimana kita harus memilih?
Sebelum membahas pertanyaan yang sedalam itu, mari kita tinjau terlebih dahulu: bagaimana desentralisasi menjadi sebuah kepercayaan?
1. Desentralisasi, sebuah kepercayaan?
"Desentralisasi" bukanlah istilah yang baru, tetapi dalam konteks Bitcoin, itu telah melampaui arsitektur teknis dan secara bertahap dipandang sebagai keyakinan yang tidak dapat dinegosiasikan.
Untuk memahami kekuatan keyakinan ini, pertama-tama kita harus memahami "lawan"-nya—struktur mendalam dari dunia terpusat.
Dalam sistem keuangan tradisional, bank, lembaga kliring, dan bank sentral memonopoli hak untuk memberikan penjelasan akhir tentang buku besar. Apakah suatu akun dibekukan, apakah suatu transaksi valid, atau apakah seseorang "layak dipercaya", tidak pernah ditentukan oleh diri Anda sendiri, melainkan ditentukan oleh "struktur kekuasaan" di balik sistem.
Struktur ini tampaknya teratur, namun sebenarnya merupakan pemberian bersyarat terhadap hak milik: apa yang Anda miliki bukanlah "hak" Anda, melainkan "kualifikasi" yang mereka izinkan untuk Anda gunakan sementara.
Kelahiran Bitcoin adalah upaya radikal untuk membongkar sistem ini dari sumbernya.
Dalam Bitcoin:
Anda tidak perlu mendaftar, tidak perlu otorisasi, tidak perlu identitas;
Siapa pun dapat memulai transaksi, dan siapa pun dapat memverifikasi keabsahannya;
Buku besar didorong oleh mekanisme bukti kerja, setelah ditulis, sejarah tidak dapat diubah;
Tidak ada "administrator", tidak ada "backdoor", tidak ada "eksepsi".
Desentralisasi, di sini, bukan berarti "banyak orang bersama-sama memelihara," tetapi tidak ada orang yang memiliki hak istimewa untuk memelihara.
Struktur ini melahirkan tiga prinsip inti dari Bitcoin:
Ketidakberubahan (Immutability): Setelah ditulis ke buku besar, tidak akan pernah diubah;
Ketahanan terhadap Sensor (Censorship Resistance): Tidak ada yang dapat menghentikan Anda untuk bertransaksi;
Tanpa izin (Permissionless): Setiap orang secara alami memiliki hak untuk menggunakan, tanpa perlu persetujuan.
Ketiga prinsip ini bukanlah deklarasi moral yang ditulis dalam buku putih untuk dibaca orang, tetapi mereka telah dikodekan dalam protokol, diverifikasi dalam pelaksanaan, diyakini sebagai konsensus, dan akhirnya diangkat menjadi mercusuar semangat yang menentang intervensi kekuasaan.
Jadi bagi banyak pengikut Bitcoin, desentralisasi bukan lagi sekadar mekanisme teknik, tetapi adalah keyakinan yang layak dipertukarkan dengan volatilitas, mengorbankan kenyamanan demi kebebasan, bahkan bersedia menghadapi risiko hidup dan mati untuk melindunginya.
Mereka percaya:
Sebuah buku besar yang tidak dikendalikan oleh siapa pun, lebih dapat dipercaya daripada dunia kompromi yang dapat dipahami oleh siapa pun.
Tapi masalahnya justru di sini.
Karena begitu Anda mengakui "beberapa keadaan pengecualian", seperti membekukan alamat berisiko tinggi, mengubah catatan sejarah, atau berkoordinasi dengan permintaan regulasi, maka kesucian Bitcoin yang tidak dapat dilanggar, berubah dari "aturan absolut" menjadi "negosiasi konsensus".
Dengan kata lain, desentralisasi bukan lagi keyakinan, tetapi hanya sebuah "strategi".
Kedatangan komputer kuantum adalah ujian nyata pertama dari sistem kepercayaan ini.
Ini bukan tantangan terhadap teknologi, tetapi tantangan terhadap hati manusia: Ketika sistem benar-benar menghadapi hidup dan mati, apakah Anda masih bersedia memilih untuk tidak campur tangan?
Ini bukan lagi tentang bagaimana node disinkronkan, tetapi tentang apakah umat manusia dapat tetap berpegang pada batas "tidak terjamah" dalam krisis.
2. Komputer kuantum, memicu krisis kepercayaan?
Keyakinan terhadap Bitcoin tidak hanya sekadar kata "konsensus" yang abstrak. Keamanannya berakar pada salah satu fondasi terkuat di dunia nyata—kriptografi.
Bitcoin menggunakan algoritma kriptografi kurva elips (ECDSA). Dasar keamanan algoritma ini adalah "masalah logaritma diskrit kurva elips", yaitu:
Diketahui kunci publik, menyimpulkan kunci privat hampir tidak mungkin dilakukan—setidaknya, memang demikian di komputer klasik.
Namun, komputasi kuantum mengubah permainan ini.
Pada tahun 1994, matematikawan Peter Shor mengusulkan sebuah algoritma kuantum (algoritma Shor) yang dapat menyelesaikan masalah faktor bilangan besar dan logaritma diskrit dengan efisien di komputer kuantum. Ini berarti bahwa, begitu jumlah dan stabilitas qubit mencapai ambang batas, mekanisme keamanan ECDSA yang ada akan sepenuhnya hancur.
Menurut penelitian tim gabungan MIT dan Google, untuk memecahkan alamat Bitcoin 256-bit, secara teori dibutuhkan sekitar 2330 qubit logika kuantum yang stabil dan jutaan operasi gerbang.
Kunci privat yang akan dihabiskan miliaran tahun untuk dieksplorasi oleh komputer tradisional, secara teori dapat dipecahkan oleh komputer kuantum dalam beberapa jam bahkan beberapa menit.
Ini bukan peringatan yang berlebihan. Sejak 2019, Google telah mengumumkan pencapaian "dominasi kuantum" - sebuah komputer kuantum dengan 53 qubit, yang menyelesaikan tugas yang membutuhkan waktu ribuan tahun untuk diproses oleh superkomputer. IBM, Intel, dan Alibaba juga bersaing di jalur kuantum ini. Prediksi konservatif memperkirakan bahwa sebelum tahun 2040, komputer kuantum dengan ribuan qubit akan muncul.
Pada saat itu, semua sistem di dunia kripto yang bergantung pada algoritma kriptografi asimetris yang ada - termasuk Bitcoin, Ethereum, bahkan seluruh protokol enkripsi HTTPS di internet - akan menghadapi risiko kegagalan besar.
Ini bukan lagi masalah "pembaruan teknologi", tetapi tantangan terhadap seluruh tatanan.
Hingga akhir tahun 2024:
IBM mengumumkan chip kuantum terbarunya Condor mencapai 1121 qubit, meskipun belum sepenuhnya toleran kesalahan, tetapi sudah mendekati ambang seribu.
National Institute of Standards and Technology (NIST) Amerika Serikat secara darurat mempercepat program pemilihan standar "algoritma kriptografi pasca-kuantum", yang secara tegas menyatakan bahwa ECDSA akan menghadapi "risiko yang dapat diperkirakan" dalam sepuluh tahun ke depan.
Dalam konteks ini, risiko yang dihadapi Bitcoin telah resmi beralih dari "ancaman teoritis" yang jauh ke "tahap pertahanan strategis".
Bagian yang paling rentan dan juga paling sensitif dalam sistem adalah sekumpulan Bitcoin awal yang tidak pernah bergerak—yaitu alamat yang dikenal sebagai Blok Patoshi.
Patoshi block yang dimaksud adalah serangkaian blok yang diduga ditambang secara pribadi oleh Satoshi Nakamoto pada tahap awal Bitcoin, yang diidentifikasi oleh para ahli analisis blockchain berdasarkan pola perilaku penambangan.
Ciri-ciri blok-blok ini termasuk: interval waktu yang tetap, distribusi Nonce yang sangat konsisten, serta pola pertumbuhan "ExtraNonce" yang unik. Berdasarkan jejak on-chain ini, para peneliti memperkirakan bahwa akun penambang yang mengendalikan blok-blok ini kemungkinan besar milik Satoshi Nakamoto.
Patoshi telah menambang sekitar 1,096,000 Bitcoin, yang sejak dilahirkannya tidak pernah dipindahkan dan tidak ada catatan pengeluaran, menjadikannya "aset diam" yang paling misterius dan paling sensitif di dunia Bitcoin. Status keamanannya secara langsung berkaitan dengan simbol kepercayaan Bitcoin dan potensi kelemahan sistem.
Dibandingkan dengan peningkatan kode anti-kuantum yang dicapai melalui soft fork dan hard fork, 1.096.000 Bitcoin Satoshi ini adalah pemicu yang benar-benar mungkin memicu perpecahan komunitas.
3. Bagaimana cara menangani Bitcoin Satoshi Nakamoto, yang akan memicu konflik nilai?
Jadi, mengapa Bitcoin Satoshi Nakamoto ini begitu berbahaya?
Karena mereka menggunakan format skrip Pay-to-PubKey (P2PK) yang sangat awal, kunci publik mereka sudah terpapar secara jelas di blockchain. Ini berarti:
Penyerang hanya perlu menggunakan kunci publik untuk membongkar kunci pribadi, sehingga dapat langsung memindahkan aset.
Cara serangan ini adalah yang paling dikuasai oleh komputer kuantum.
Menurut data pelacakan on-chain, alamat-alamat ini secara kumulatif memiliki sekitar 1,096,000 BTC. Jika aset-aset ini berhasil diretas dan dijual, pasar akan menghadapi dampak lebih dari 120 miliar USD, dan akibatnya bisa sangat parah.
Oleh karena itu, diskusi tentang apakah batch Bitcoin Satoshi Nakamoto ini harus "diproses terlebih dahulu" semakin beralih dari topik pinggiran menjadi proposisi nyata yang tidak bisa diabaikan. Sebuah diskusi besar tentang "apakah koin Satoshi Nakamoto harus diproses" sedang meningkat di komunitas, dan saat ini ada tiga suara utama:
3.1 Suara pertama: "Jangan diganggu" - Buku besar Bitcoin tidak boleh disentuh
Ini adalah suara tertua dan paling otentik dalam komunitas Bitcoin. Mereka berpendapat: bahkan jika koin ini benar-benar dicuri, benar-benar jatuh, benar-benar mengganggu kepercayaan, kita tidak boleh membuka preseden "intervensi manusia pada buku besar".
Mengapa? Karena begitu Anda melakukan sekali, Anda akan melakukannya lagi, kedua kalinya, ketiga kalinya. Ini bukan lagi sebuah peristiwa tunggal, tetapi merupakan awal dari "izin" - siapa yang mendefinisikan apa yang disebut "intervensi yang wajar"? Apakah itu pengembang Core? Apakah itu penambang? Apakah itu negara atau pengadilan tertentu?
Seperti yang sering dinyatakan oleh pengembang Bitcoin Core Matt Corallo:
Selama Anda telah mengubah buku besar sekali, maka itu bukan bitcoin lagi.
Mereka percaya bahwa makna desentralisasi adalah: bahkan jika sistem akan meledak, tidak boleh ada seseorang yang dapat menekan tombol jeda.
Ini adalah suatu ketekunan yang "membuat keyakinan lebih besar daripada risiko". Tetapi masalahnya ada di sini - jika ini bukan suatu bentuk hipnosis diri yang politically correct, maka harus siap secara mental untuk "melihat Bitcoin dirampok oleh hacker".
3.2 Suara kedua: "Harus bergerak, tetapi harus terbatas dan sangat hati-hati"
Aliran ini tidak akan mudah untuk bertindak, tetapi mereka tidak menganggap "tidak bergerak" sebagai sesuatu yang sakral. Mereka menekankan realisme:
"Jika kita dapat mencegah tekanan jual yang akan datang seperti bom nuklir melalui konsensus, mengapa tidak melakukannya?"
Rencana konkret yang mereka ajukan seringkali mencakup beberapa elemen berikut:
Mewujudkan mekanisme penguncian melalui soft fork, misalnya hanya menetapkan batasan spendability pada beberapa alamat P2PK tertentu;
Pembekuan tidak bersifat permanen, melainkan penundaan aktivasi: jika diatur masa pendinginan 10 tahun, selama periode tersebut pemegang koin dapat "membuktikan diri" dengan tanda tangan pasca-kuantum untuk menebusnya;
Mekanisme pemungutan suara konsensus komunitas: tidak ditentukan oleh satu tim, tetapi diputuskan secara kolektif oleh penambang, node, pengembang, dan pengguna.
Jalur ini terdengar lebih rasional dan ada preseden yang dapat diikuti.
Misalnya, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) adalah alat proposal yang dapat digunakan untuk menerapkan struktur skrip penguncian yang kompleks. Meskipun awalnya dirancang untuk pembayaran massal dan optimasi biaya, beberapa pengembang juga mengusulkan agar alat ini dapat digunakan untuk membatasi hak pengeluaran dari UTXO tertentu, sehingga "membekukan" alamat tertentu.
Mereka menekankan bahwa ini bukan "intervensi terpusat", melainkan mekanisme "pertahanan sistem" yang teknis dan telah disepakati secara luas oleh komunitas.
Tetapi masalahnya adalah: meskipun konsensus sangat tinggi, begitu buku besar dapat diubah, kepercayaan tidak lagi "otomatis", melainkan "hasil negosiasi".
3.3 Suara ketiga: "Jangan beku, jangan ubah, jangan bernegosiasi - biarkan ia mati secara alami"
Ada satu aliran yang berpendapat: "Kita tidak perlu melakukan apa-apa."
Ini bukan menyerah, melainkan ketenangan teknologis. Mereka berpendapat: alih-alih menciptakan masalah etika, lebih baik melalui peningkatan protokol, mengarahkan pengguna untuk bermigrasi ke alamat yang aman kuantum, sehingga alamat-alamat lama yang berisiko tinggi ini "secara alami tidak aktif".
Bagaimana cara melakukannya?
Mendorong pengguna untuk memindahkan aset dari alamat lama ke alamat P2TR (Taproot) yang mendukung tanda tangan pasca-kuantum atau alamat XMSS/LMS di masa depan;
Menggunakan mekanisme insentif ekonomi (seperti diskon biaya transaksi) untuk mendorong "upgrade keamanan" di blockchain;
Tidak membekukan alamat mana pun di tingkat sistem, tetapi juga tidak mengakui kontrol tanda tangan non-pascakuantum atas beberapa jalur kunci.
Keuntungan dari cara ini adalah tidak merusak konsensus, tidak mengubah buku besar, dan tidak menimbulkan kontroversi, tetapi biayanya sangat lambat, dan sama sekali tidak berpengaruh pada "koin telanjang" yang dimiliki Satoshi Nakamoto—karena tidak ada yang bisa "memindahkan" koin-koin ini.
Dengan kata lain, rencana ini bertanggung jawab terhadap masa depan, tetapi tidak berdaya terhadap "bom itu".
3.4 Ringkasan
Saat ini, tidak ada satu pun solusi yang dapat sepenuhnya menghindari kontroversi. Setiap jalur adalah urutan nilai: apakah Anda lebih peduli pada aturan yang tidak berubah, atau apakah Anda lebih peduli pada keamanan dalam kenyataan?
Ada yang bilang, Bitcoin adalah sebuah kuil, tidak seharusnya patung dewa dipindahkan hanya karena bahaya; ada juga yang bilang, Bitcoin adalah sebuah kapal, jika kamu tahu ada bahan peledak di dasar kapal, maka seharusnya segera ditangani.
Tetapi kali ini, bukan lagi masalah yang dapat otomatis diselesaikan oleh kode. Ini adalah ujian kehendak kolektif komunitas, sebuah pemungutan suara akhir tentang "kekuasaan dan prinsip".
Dan masalah sebenarnya adalah:
Apakah kita benar-benar siap menghadapi masa depan di mana Bitcoin bukanlah "tidak dapat bergerak", tetapi "dapat bergerak tetapi memilih untuk tidak bergerak"?
Jelas, ini adalah konflik nilai sekali lagi.
4. Nilai, tidak bisa dinegosiasikan?
Setiap kali Bitcoin menghadapi krisis, secara superficial tampaknya merupakan perbedaan teknis dalam kode, parameter, atau alamat, tetapi pada dasarnya, hampir semua mengarah pada satu masalah mendalam yang sama:
Apakah definisi "apa itu Bitcoin" di dalam hati kita masih bisa disatukan?
Kali ini juga tidak terkecuali.
Anda mungkin berpikir bahwa perdebatan komunitas adalah tentang apakah harus membekukan Bitcoin Satoshi Nakamoto, apakah harus melakukan intervensi untuk mencegah pencurian. Sebenarnya, yang diperdebatkan semua orang adalah sesuatu yang lebih sulit untuk disatukan - prioritas dalam urutan nilai.
Dan ini bukanlah pertama kalinya Bitcoin mengalami "jurang kepercayaan" seperti ini.
Waktu kembali ke tahun 2017, Bitcoin pernah terjebak dalam perang saudara karena masalah "skala."
Sebuah kelompok berpendapat untuk mempertahankan batas blok 1MB, menekankan desentralisasi dan kemampuan operasional node;
Pihak lain berpendapat untuk meningkatkan ukuran blok, meningkatkan TPS, sehingga Bitcoin lebih mirip dengan "jaringan pembayaran global".
Perdebatan ini akhirnya berakhir dengan hard fork, melahirkan Bitcoin Cash (BCH). Sementara arah sejarah juga sangat jelas: BTC teguh pada prinsip "buku besar yang sederhana", dan hingga kini masih merupakan aset kripto dengan nilai pasar tertinggi di dunia; sedangkan BCH meskipun tidak tenggelam, tetap berada di luar narasi utama.
Apa artinya ini?
Teknologi Bitcoin dapat ditingkatkan, jalur dapat diperdebatkan, tetapi konsensus tidak dapat dengan mudah dirobek. Begitu terobek, biayanya bukan "ganti rantai pakai", tetapi rekonstruksi seluruh sistem kepercayaan.
Dan dibandingkan dengan "pertarungan blockchain" di tahun 2017, perbedaan mengenai "apakah akan mengintervensi alamat Satoshi Nakamoto" kini hanya akan semakin memanas.
Perdebatan kali itu adalah tentang "efisiensi transaksi", diskusi kali ini adalah tentang "apakah buku besar dapat diubah";
Perbedaan kali ini terletak pada "penempatan aplikasi", sedangkan yang terpecah kali ini adalah "batasan dari tata kelola terdesentralisasi";
Kontroversi kali itu berfokus pada "bagaimana membuat Bitcoin yang lebih baik", sedangkan kali ini berkaitan dengan "apa yang masih bisa disebut Bitcoin".
Beberapa suara yang mendukung intervensi aktif berpendapat bahwa sudah saatnya Bitcoin memiliki "kelenturan pemerintahan" seperti Ethereum, dan tidak bisa lagi menjadi "sistem yang hanya mengamati". Namun, kritik dari para penentang juga sama tajamnya:
"Jika kita juga mulai mengubah sejarah, membekukan alamat, menyaring transaksi, lalu apa perbedaan mendasar antara kita dan Ethereum?"
Ini bukanlah sebuah tuduhan emosional, tetapi sebuah lonceng peringatan.
Setelah Anda membuka pintu untuk "situasi khusus", bendungan logika akan mulai runtuh:
Anda dapat membekukan Bitcoin Satoshi;
Anda mungkin juga membekukan alamat yang dikenakan sanksi oleh AS (seperti Tornado Cash);
Kemudian Anda mungkin dapat mengatur suatu mekanisme "daftar putih perdagangan" sesuai dengan regulasi...
Jalan ini, adalah jalan yang ditolak Bitcoin selama empat belas tahun.
Namun jika perbedaan pendapat mengenai "apakah akan bertindak" ini tidak dapat mencapai konsensus yang kuat, kemungkinan besar hasil akhirnya adalah — sekali lagi pemisahan keras.
Jangan salah paham, meskipun protokol Bitcoin kuat, itu tidak "tidak dapat dibagi".
Siapa pun, sebuah organisasi, atau sebuah kolam penambangan yang bersedia untuk fork kode sumber, mengubah aturan, dan memulai blockchain baru, dapat menciptakan "Bitcoin lain".
Dalam sepuluh tahun terakhir, percobaan semacam ini sangat banyak, dari Bitcoin XT hingga Bitcoin Gold, kemudian Bitcoin SV, di mana sebagian besar akhirnya tenggelam tanpa suara.
Tetapi jika inti dari pemisahan kali ini bukanlah parameter teknis, melainkan pemahaman tentang "batas kekuasaan pemerintahan", maka rantai cabang ini kemungkinan besar bukan hanya "rantai uji" sementara, melainkan awal dari "konsensus baru".
Pada saat itu, BTC mungkin masih akan menjadi BTC, tetapi ia tidak lagi menjadi "emas digital" yang bisa mencapai konsensus minimum oleh semua orang.
Itu bisa menjadi dua Bitcoin:
Seseorang yang menjaga "buku besar yang bersih", bahkan jika harus terkena ledakan secara pasif, tetap menolak untuk menggunakan wewenangnya;
Sebuah argumen "intervensi rasional", bersedia untuk melakukan modifikasi sejarah secara terbatas demi keamanan sistem.
Dan kamu, sebagai salah satu anggota dalam sistem ini, pada akhirnya harus memilih:
Apakah Anda percaya pada "Aturan di Atas Segalanya"? Atau "Fleksibel untuk Bertahan Hidup"?
Kata Penutup
Ancaman kuantum membawa 1.096.000 Bitcoin milik Satoshi Nakamoto ke pusat perhatian, tetapi itu tidak berarti "hitung mundur kiamat". Bahkan jika mereka akhirnya berhasil dipecahkan, konsekuensi yang paling langsung hanyalah guncangan pasokan mendadak - harga mungkin akan berfluktuasi secara dramatis, tetapi tidak cukup untuk menghancurkan seluruh sistem.
Bitcoin telah melewati kehancuran Mt.Gox, likuidasi 3AC, dan bencana FTX. Setiap momen yang tampak seperti "air terjun" pada akhirnya diserap oleh pasar, membangun dasar, dan merekonstruksi puncak baru. Chip baru pada akhirnya akan jatuh ke tangan para penganut jangka panjang, biaya on-chain dan daya komputasi akan dipricing ulang di tengah volatilitas yang tajam.
Badai kuantum mungkin akan mengguncang gelombang besar, tetapi yang benar-benar mengendalikan perjalanan adalah ketahanan dan arah konsensus.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Apakah 1,09 juta koin Bitcoin milik Satoshi Nakamoto akan menjadi harga dari sebuah kepercayaan?
Penulis: Daii Sumber: mirror
Ini bukan masalah retorika, melainkan sebuah proposisi nyata yang semakin mendekat.
Di dunia Bitcoin, 1.096.000 Bitcoin milik Satoshi Nakamoto tidak pernah bergerak, seolah-olah menjadi "titik iman" awal dari sistem ini—melambangkan kemurnian desentralisasi, serta melambangkan pengunduran diri dan ketidakcampuran penciptanya.
Namun sekarang, sebuah variabel teknologi sedang membawa tumpukan "relic" ini ke puncak perhatian.
Bukan karena apakah itu akan digunakan atau tidak, tetapi karena itu hampir "ditakdirkan" untuk dipecahkan - hanya saja, yang melakukannya bukanlah hacker, melainkan komputer kuantum.
Setelah saya menerbitkan di Zhihu "Ledakan terbesar Bitcoin belum terjadi - tetapi ini mungkin juga menjadi kesempatan terbesar Anda", semua orang telah mencapai kesepakatan tentang hal ini:
Petir ini bukan lagi pertanyaan "apakah akan meledak", tetapi "kapan akan meledak".
Maka sebuah isu yang lebih sensitif dan lebih kontroversial muncul ke permukaan:
Menghadapi ancaman kuantum, apakah kita seharusnya mengelola Bitcoin Satoshi Nakamoto?
Perdebatan ini bukanlah tentang kode itu sendiri, melainkan tentang luka filosofi yang paling dalam di dunia desentralisasi:
Ketika melindungi kepercayaan itu sendiri dapat merusak dasar realitas kepercayaan, bagaimana kita harus memilih?
Sebelum membahas pertanyaan yang sedalam itu, mari kita tinjau terlebih dahulu: bagaimana desentralisasi menjadi sebuah kepercayaan?
1. Desentralisasi, sebuah kepercayaan?
"Desentralisasi" bukanlah istilah yang baru, tetapi dalam konteks Bitcoin, itu telah melampaui arsitektur teknis dan secara bertahap dipandang sebagai keyakinan yang tidak dapat dinegosiasikan.
Untuk memahami kekuatan keyakinan ini, pertama-tama kita harus memahami "lawan"-nya—struktur mendalam dari dunia terpusat.
Dalam sistem keuangan tradisional, bank, lembaga kliring, dan bank sentral memonopoli hak untuk memberikan penjelasan akhir tentang buku besar. Apakah suatu akun dibekukan, apakah suatu transaksi valid, atau apakah seseorang "layak dipercaya", tidak pernah ditentukan oleh diri Anda sendiri, melainkan ditentukan oleh "struktur kekuasaan" di balik sistem.
Struktur ini tampaknya teratur, namun sebenarnya merupakan pemberian bersyarat terhadap hak milik: apa yang Anda miliki bukanlah "hak" Anda, melainkan "kualifikasi" yang mereka izinkan untuk Anda gunakan sementara.
Kelahiran Bitcoin adalah upaya radikal untuk membongkar sistem ini dari sumbernya.
Dalam Bitcoin:
Desentralisasi, di sini, bukan berarti "banyak orang bersama-sama memelihara," tetapi tidak ada orang yang memiliki hak istimewa untuk memelihara.
Struktur ini melahirkan tiga prinsip inti dari Bitcoin:
Ketiga prinsip ini bukanlah deklarasi moral yang ditulis dalam buku putih untuk dibaca orang, tetapi mereka telah dikodekan dalam protokol, diverifikasi dalam pelaksanaan, diyakini sebagai konsensus, dan akhirnya diangkat menjadi mercusuar semangat yang menentang intervensi kekuasaan.
Jadi bagi banyak pengikut Bitcoin, desentralisasi bukan lagi sekadar mekanisme teknik, tetapi adalah keyakinan yang layak dipertukarkan dengan volatilitas, mengorbankan kenyamanan demi kebebasan, bahkan bersedia menghadapi risiko hidup dan mati untuk melindunginya.
Mereka percaya:
Sebuah buku besar yang tidak dikendalikan oleh siapa pun, lebih dapat dipercaya daripada dunia kompromi yang dapat dipahami oleh siapa pun.
Tapi masalahnya justru di sini.
Karena begitu Anda mengakui "beberapa keadaan pengecualian", seperti membekukan alamat berisiko tinggi, mengubah catatan sejarah, atau berkoordinasi dengan permintaan regulasi, maka kesucian Bitcoin yang tidak dapat dilanggar, berubah dari "aturan absolut" menjadi "negosiasi konsensus".
Dengan kata lain, desentralisasi bukan lagi keyakinan, tetapi hanya sebuah "strategi".
Kedatangan komputer kuantum adalah ujian nyata pertama dari sistem kepercayaan ini.
Ini bukan tantangan terhadap teknologi, tetapi tantangan terhadap hati manusia: Ketika sistem benar-benar menghadapi hidup dan mati, apakah Anda masih bersedia memilih untuk tidak campur tangan?
Ini bukan lagi tentang bagaimana node disinkronkan, tetapi tentang apakah umat manusia dapat tetap berpegang pada batas "tidak terjamah" dalam krisis.
2. Komputer kuantum, memicu krisis kepercayaan?
Keyakinan terhadap Bitcoin tidak hanya sekadar kata "konsensus" yang abstrak. Keamanannya berakar pada salah satu fondasi terkuat di dunia nyata—kriptografi.
Bitcoin menggunakan algoritma kriptografi kurva elips (ECDSA). Dasar keamanan algoritma ini adalah "masalah logaritma diskrit kurva elips", yaitu:
Diketahui kunci publik, menyimpulkan kunci privat hampir tidak mungkin dilakukan—setidaknya, memang demikian di komputer klasik.
Namun, komputasi kuantum mengubah permainan ini.
Pada tahun 1994, matematikawan Peter Shor mengusulkan sebuah algoritma kuantum (algoritma Shor) yang dapat menyelesaikan masalah faktor bilangan besar dan logaritma diskrit dengan efisien di komputer kuantum. Ini berarti bahwa, begitu jumlah dan stabilitas qubit mencapai ambang batas, mekanisme keamanan ECDSA yang ada akan sepenuhnya hancur.
Menurut penelitian tim gabungan MIT dan Google, untuk memecahkan alamat Bitcoin 256-bit, secara teori dibutuhkan sekitar 2330 qubit logika kuantum yang stabil dan jutaan operasi gerbang.
Kunci privat yang akan dihabiskan miliaran tahun untuk dieksplorasi oleh komputer tradisional, secara teori dapat dipecahkan oleh komputer kuantum dalam beberapa jam bahkan beberapa menit.
Ini bukan peringatan yang berlebihan. Sejak 2019, Google telah mengumumkan pencapaian "dominasi kuantum" - sebuah komputer kuantum dengan 53 qubit, yang menyelesaikan tugas yang membutuhkan waktu ribuan tahun untuk diproses oleh superkomputer. IBM, Intel, dan Alibaba juga bersaing di jalur kuantum ini. Prediksi konservatif memperkirakan bahwa sebelum tahun 2040, komputer kuantum dengan ribuan qubit akan muncul.
Pada saat itu, semua sistem di dunia kripto yang bergantung pada algoritma kriptografi asimetris yang ada - termasuk Bitcoin, Ethereum, bahkan seluruh protokol enkripsi HTTPS di internet - akan menghadapi risiko kegagalan besar.
Ini bukan lagi masalah "pembaruan teknologi", tetapi tantangan terhadap seluruh tatanan.
Hingga akhir tahun 2024:
Dalam konteks ini, risiko yang dihadapi Bitcoin telah resmi beralih dari "ancaman teoritis" yang jauh ke "tahap pertahanan strategis".
Bagian yang paling rentan dan juga paling sensitif dalam sistem adalah sekumpulan Bitcoin awal yang tidak pernah bergerak—yaitu alamat yang dikenal sebagai Blok Patoshi.
Patoshi block yang dimaksud adalah serangkaian blok yang diduga ditambang secara pribadi oleh Satoshi Nakamoto pada tahap awal Bitcoin, yang diidentifikasi oleh para ahli analisis blockchain berdasarkan pola perilaku penambangan.
Ciri-ciri blok-blok ini termasuk: interval waktu yang tetap, distribusi Nonce yang sangat konsisten, serta pola pertumbuhan "ExtraNonce" yang unik. Berdasarkan jejak on-chain ini, para peneliti memperkirakan bahwa akun penambang yang mengendalikan blok-blok ini kemungkinan besar milik Satoshi Nakamoto.
Patoshi telah menambang sekitar 1,096,000 Bitcoin, yang sejak dilahirkannya tidak pernah dipindahkan dan tidak ada catatan pengeluaran, menjadikannya "aset diam" yang paling misterius dan paling sensitif di dunia Bitcoin. Status keamanannya secara langsung berkaitan dengan simbol kepercayaan Bitcoin dan potensi kelemahan sistem.
Dibandingkan dengan peningkatan kode anti-kuantum yang dicapai melalui soft fork dan hard fork, 1.096.000 Bitcoin Satoshi ini adalah pemicu yang benar-benar mungkin memicu perpecahan komunitas.
3. Bagaimana cara menangani Bitcoin Satoshi Nakamoto, yang akan memicu konflik nilai?
Jadi, mengapa Bitcoin Satoshi Nakamoto ini begitu berbahaya?
Karena mereka menggunakan format skrip Pay-to-PubKey (P2PK) yang sangat awal, kunci publik mereka sudah terpapar secara jelas di blockchain. Ini berarti:
Menurut data pelacakan on-chain, alamat-alamat ini secara kumulatif memiliki sekitar 1,096,000 BTC. Jika aset-aset ini berhasil diretas dan dijual, pasar akan menghadapi dampak lebih dari 120 miliar USD, dan akibatnya bisa sangat parah.
Oleh karena itu, diskusi tentang apakah batch Bitcoin Satoshi Nakamoto ini harus "diproses terlebih dahulu" semakin beralih dari topik pinggiran menjadi proposisi nyata yang tidak bisa diabaikan. Sebuah diskusi besar tentang "apakah koin Satoshi Nakamoto harus diproses" sedang meningkat di komunitas, dan saat ini ada tiga suara utama:
3.1 Suara pertama: "Jangan diganggu" - Buku besar Bitcoin tidak boleh disentuh
Ini adalah suara tertua dan paling otentik dalam komunitas Bitcoin. Mereka berpendapat: bahkan jika koin ini benar-benar dicuri, benar-benar jatuh, benar-benar mengganggu kepercayaan, kita tidak boleh membuka preseden "intervensi manusia pada buku besar".
Mengapa? Karena begitu Anda melakukan sekali, Anda akan melakukannya lagi, kedua kalinya, ketiga kalinya. Ini bukan lagi sebuah peristiwa tunggal, tetapi merupakan awal dari "izin" - siapa yang mendefinisikan apa yang disebut "intervensi yang wajar"? Apakah itu pengembang Core? Apakah itu penambang? Apakah itu negara atau pengadilan tertentu?
Seperti yang sering dinyatakan oleh pengembang Bitcoin Core Matt Corallo:
Selama Anda telah mengubah buku besar sekali, maka itu bukan bitcoin lagi.
Mereka percaya bahwa makna desentralisasi adalah: bahkan jika sistem akan meledak, tidak boleh ada seseorang yang dapat menekan tombol jeda.
Ini adalah suatu ketekunan yang "membuat keyakinan lebih besar daripada risiko". Tetapi masalahnya ada di sini - jika ini bukan suatu bentuk hipnosis diri yang politically correct, maka harus siap secara mental untuk "melihat Bitcoin dirampok oleh hacker".
3.2 Suara kedua: "Harus bergerak, tetapi harus terbatas dan sangat hati-hati"
Aliran ini tidak akan mudah untuk bertindak, tetapi mereka tidak menganggap "tidak bergerak" sebagai sesuatu yang sakral. Mereka menekankan realisme:
"Jika kita dapat mencegah tekanan jual yang akan datang seperti bom nuklir melalui konsensus, mengapa tidak melakukannya?"
Rencana konkret yang mereka ajukan seringkali mencakup beberapa elemen berikut:
Jalur ini terdengar lebih rasional dan ada preseden yang dapat diikuti.
Misalnya, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) adalah alat proposal yang dapat digunakan untuk menerapkan struktur skrip penguncian yang kompleks. Meskipun awalnya dirancang untuk pembayaran massal dan optimasi biaya, beberapa pengembang juga mengusulkan agar alat ini dapat digunakan untuk membatasi hak pengeluaran dari UTXO tertentu, sehingga "membekukan" alamat tertentu.
Mereka menekankan bahwa ini bukan "intervensi terpusat", melainkan mekanisme "pertahanan sistem" yang teknis dan telah disepakati secara luas oleh komunitas.
Tetapi masalahnya adalah: meskipun konsensus sangat tinggi, begitu buku besar dapat diubah, kepercayaan tidak lagi "otomatis", melainkan "hasil negosiasi".
3.3 Suara ketiga: "Jangan beku, jangan ubah, jangan bernegosiasi - biarkan ia mati secara alami"
Ada satu aliran yang berpendapat: "Kita tidak perlu melakukan apa-apa."
Ini bukan menyerah, melainkan ketenangan teknologis. Mereka berpendapat: alih-alih menciptakan masalah etika, lebih baik melalui peningkatan protokol, mengarahkan pengguna untuk bermigrasi ke alamat yang aman kuantum, sehingga alamat-alamat lama yang berisiko tinggi ini "secara alami tidak aktif".
Bagaimana cara melakukannya?
Keuntungan dari cara ini adalah tidak merusak konsensus, tidak mengubah buku besar, dan tidak menimbulkan kontroversi, tetapi biayanya sangat lambat, dan sama sekali tidak berpengaruh pada "koin telanjang" yang dimiliki Satoshi Nakamoto—karena tidak ada yang bisa "memindahkan" koin-koin ini.
3.4 Ringkasan
Saat ini, tidak ada satu pun solusi yang dapat sepenuhnya menghindari kontroversi. Setiap jalur adalah urutan nilai: apakah Anda lebih peduli pada aturan yang tidak berubah, atau apakah Anda lebih peduli pada keamanan dalam kenyataan?
Ada yang bilang, Bitcoin adalah sebuah kuil, tidak seharusnya patung dewa dipindahkan hanya karena bahaya; ada juga yang bilang, Bitcoin adalah sebuah kapal, jika kamu tahu ada bahan peledak di dasar kapal, maka seharusnya segera ditangani.
Tetapi kali ini, bukan lagi masalah yang dapat otomatis diselesaikan oleh kode. Ini adalah ujian kehendak kolektif komunitas, sebuah pemungutan suara akhir tentang "kekuasaan dan prinsip".
Dan masalah sebenarnya adalah:
Jelas, ini adalah konflik nilai sekali lagi.
4. Nilai, tidak bisa dinegosiasikan?
Setiap kali Bitcoin menghadapi krisis, secara superficial tampaknya merupakan perbedaan teknis dalam kode, parameter, atau alamat, tetapi pada dasarnya, hampir semua mengarah pada satu masalah mendalam yang sama:
Apakah definisi "apa itu Bitcoin" di dalam hati kita masih bisa disatukan?
Kali ini juga tidak terkecuali.
Anda mungkin berpikir bahwa perdebatan komunitas adalah tentang apakah harus membekukan Bitcoin Satoshi Nakamoto, apakah harus melakukan intervensi untuk mencegah pencurian. Sebenarnya, yang diperdebatkan semua orang adalah sesuatu yang lebih sulit untuk disatukan - prioritas dalam urutan nilai.
Dan ini bukanlah pertama kalinya Bitcoin mengalami "jurang kepercayaan" seperti ini.
Waktu kembali ke tahun 2017, Bitcoin pernah terjebak dalam perang saudara karena masalah "skala."
Sebuah kelompok berpendapat untuk mempertahankan batas blok 1MB, menekankan desentralisasi dan kemampuan operasional node;
Pihak lain berpendapat untuk meningkatkan ukuran blok, meningkatkan TPS, sehingga Bitcoin lebih mirip dengan "jaringan pembayaran global".
Perdebatan ini akhirnya berakhir dengan hard fork, melahirkan Bitcoin Cash (BCH). Sementara arah sejarah juga sangat jelas: BTC teguh pada prinsip "buku besar yang sederhana", dan hingga kini masih merupakan aset kripto dengan nilai pasar tertinggi di dunia; sedangkan BCH meskipun tidak tenggelam, tetap berada di luar narasi utama.
Apa artinya ini?
Teknologi Bitcoin dapat ditingkatkan, jalur dapat diperdebatkan, tetapi konsensus tidak dapat dengan mudah dirobek. Begitu terobek, biayanya bukan "ganti rantai pakai", tetapi rekonstruksi seluruh sistem kepercayaan.
Dan dibandingkan dengan "pertarungan blockchain" di tahun 2017, perbedaan mengenai "apakah akan mengintervensi alamat Satoshi Nakamoto" kini hanya akan semakin memanas.
Beberapa suara yang mendukung intervensi aktif berpendapat bahwa sudah saatnya Bitcoin memiliki "kelenturan pemerintahan" seperti Ethereum, dan tidak bisa lagi menjadi "sistem yang hanya mengamati". Namun, kritik dari para penentang juga sama tajamnya:
Ini bukanlah sebuah tuduhan emosional, tetapi sebuah lonceng peringatan.
Setelah Anda membuka pintu untuk "situasi khusus", bendungan logika akan mulai runtuh:
Jalan ini, adalah jalan yang ditolak Bitcoin selama empat belas tahun.
Namun jika perbedaan pendapat mengenai "apakah akan bertindak" ini tidak dapat mencapai konsensus yang kuat, kemungkinan besar hasil akhirnya adalah — sekali lagi pemisahan keras.
Jangan salah paham, meskipun protokol Bitcoin kuat, itu tidak "tidak dapat dibagi".
Siapa pun, sebuah organisasi, atau sebuah kolam penambangan yang bersedia untuk fork kode sumber, mengubah aturan, dan memulai blockchain baru, dapat menciptakan "Bitcoin lain".
Dalam sepuluh tahun terakhir, percobaan semacam ini sangat banyak, dari Bitcoin XT hingga Bitcoin Gold, kemudian Bitcoin SV, di mana sebagian besar akhirnya tenggelam tanpa suara.
Tetapi jika inti dari pemisahan kali ini bukanlah parameter teknis, melainkan pemahaman tentang "batas kekuasaan pemerintahan", maka rantai cabang ini kemungkinan besar bukan hanya "rantai uji" sementara, melainkan awal dari "konsensus baru".
Pada saat itu, BTC mungkin masih akan menjadi BTC, tetapi ia tidak lagi menjadi "emas digital" yang bisa mencapai konsensus minimum oleh semua orang.
Itu bisa menjadi dua Bitcoin:
Dan kamu, sebagai salah satu anggota dalam sistem ini, pada akhirnya harus memilih:
Kata Penutup
Ancaman kuantum membawa 1.096.000 Bitcoin milik Satoshi Nakamoto ke pusat perhatian, tetapi itu tidak berarti "hitung mundur kiamat". Bahkan jika mereka akhirnya berhasil dipecahkan, konsekuensi yang paling langsung hanyalah guncangan pasokan mendadak - harga mungkin akan berfluktuasi secara dramatis, tetapi tidak cukup untuk menghancurkan seluruh sistem.
Bitcoin telah melewati kehancuran Mt.Gox, likuidasi 3AC, dan bencana FTX. Setiap momen yang tampak seperti "air terjun" pada akhirnya diserap oleh pasar, membangun dasar, dan merekonstruksi puncak baru. Chip baru pada akhirnya akan jatuh ke tangan para penganut jangka panjang, biaya on-chain dan daya komputasi akan dipricing ulang di tengah volatilitas yang tajam.
Badai kuantum mungkin akan mengguncang gelombang besar, tetapi yang benar-benar mengendalikan perjalanan adalah ketahanan dan arah konsensus.
Dampak kuantum bukanlah akhir, melainkan kaca pembesar.
Itu memperbesar kepanikan, juga memperbesar kepercayaan; memperbesar kelemahan teknis, juga memperbesar kebijaksanaan kolektif.
Akhirnya, Bitcoin akan memberi tahu dunia melalui praktik:
Keyakinan tidaklah rapuh, hanya perlu krisis berulang kali untuk membuktikan bahwa ia layak untuk dijaga.