暗号化取引プラットフォームの分散化のジレンマと資本効率のトレードオフ

暗号通貨の分野で、注目を集める出来事が分散化プラットフォームが直面する課題を明らかにしました。当初、これはただの普通の取引でしたが、"ネットワーク切断"事件に発展し、分散化の理念と現実の操作との矛盾を暴露しました。

3月26日、ある取引プラットフォームがMemeコインによって引き起こされた危機に直面しました。攻撃者は以前の50倍レバレッジの巨大ホエールと同様の手法を用いて、資金を集中させ、ルールの抜け穴を利用してプラットフォームの流動性プールを攻撃しました。

これは本来、攻撃者とそのプラットフォームとの対決に過ぎないはずだが、プラットフォームは実際に攻撃者の対戦相手としての取引を引き受けてしまった。400万ドルの損失は、このプロトコルにとって致命的ではない。

しかし、他の主要な取引所が関連トークンの契約を迅速に立ち上げると、状況は悪化し始めました。これらの大規模な取引所は、より深い流動性を持っており、そのプラットフォームの資金を持続的に消費する能力があり、最終的にはLuna-USTのような死のスパイラルに陥るまで続けることができます。

最終的に、このプラットフォームは分散化の理念に反する選択をしました - "投票の後"に問題のトークンを上場廃止しました。この決定は、プラットフォームが持続的な損失に耐えられないことを実質的に認めるものです。

全体のプロセスを振り返ると、このプラットフォームの対応策は中央集権取引所にとっては常態です。今後、チェーン上のエコシステムもこの「新常態」を徐々に受け入れることが予想されます。分散化の程度は重要ではなく、ガバナンスの透明性が重要です。

分散化取引プラットフォームは完全に中心化要素を排除する必要はなく、むしろ中心化取引所よりも透明性が高く、暗号文化の理念と資本効率の間でバランスを求め、長期的な成長を維持すべきである。

暗号文化は資本効率を損なう

ある意見では、「ネットワークケーブルを抜くのは無能で、ピンを挿すのは不道徳で、市場を作ることで捕まるのは愚かだ」と考えられています。

データによると、このプラットフォームは2か月連続である大手取引所の契約取引量の約9％を占めています。これが後者が激しく対応する根本的な理由であり、潜在的な脅威を未然に防ぐためです。

商場は戦場のようです。昨日、ある取引所が競合他社の下架時に市場シェアを奪ったが、今日では各大取引所が新興プラットフォームに対抗するために手を組むことができる。このことは、契約市場が三つ巴の構図であることを示しています。

最近の業界のホットトピックを振り返ると、チェーン上のプロトコルは一般的に挑戦に直面しています。分散化の理念を維持することは非常に困難です：ある予測市場プラットフォームは、大口投資家がオラクルを操作して結果を改ざんしたことを認め、コミュニティの不満を引き起こしました；また、この記事で議論されているプラットフォームはプレッシャーの下で「ネットワークケーブルを抜く」ことを選択し、業界の専門家から厳しい批判を受けました。

確かに、これらの批判には理由があります。このプラットフォームの選択は絶対的な分散化ではなく、資本効率とプロトコルの安全性を優先しています。個人的には、このプラットフォームの分散化の程度は、厳しく規制された中央集権的な取引所よりも劣ると考えています。実質的には、KYC要件のない中央集権的な永久契約取引プラットフォームのようです。

しかし、私たちはそのプラットフォームを多角的に評価する必要があります。彼が直面している多くの問題は、分散化取引所がかつて経験したものです。今、そのプラットフォームが十分に分散化されていないと批判している人々でさえ、彼らが管理していた取引所は2020年3月12日の市場の動乱の際、緊急措置を講じなければ暗号業界全体が危険にさらされる可能性がありました。

分散化と中央集権は古典的なジレンマです。分散化を追求することは必然的に一定の資本効率を犠牲にし、過度の中央集権は自由な資金の流動を引き付けることができません。

トークンエコノミクスの必然的選択

このプラットフォームの独自性は、チェーン上の構造で中央集権取引所の効率を得て、トークン経済学で流動性を獲得し、カスタマイズされたテクノロジースタックで安全性を確保するところです。

技術アーキテクチャを除いて、このプラットフォームの真のリスクはそのトークン経済モデルにあります。これは某有名プラットフォームのLPトークン化のアップグレード版であり、ユーザーがプロトコルの収入を共有できるようにし、より多くの流動性を生み出し、トークン価格を支えることを可能にします。

しかし前提として、プロジェクトチームはプロトコルの収益の正常な運営を維持するために十分なコントロールを持っている必要があります。これはレバレッジを利用した契約市場では特に重要で、利益が増大する一方でリスクも増加します。これは現物分散化取引プラットフォームとの主な違いです。

現在、このプラットフォームの16のノードのうち、財団が5つを管理しています。しかし、ステーキングの割合では、財団の総量は3.3億枚のトークンで、すべてのノードの78.54%を占めており、2/3の多数を大きく上回っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

近半年間のセキュリティ事件を振り返る:

• 2024年11月:誰かがそのプラットフォームの構造が十分に分散化されていないと非難しており、基本的には事実である。
• 2025年初:50倍レバレッジのクジラ事件が、各取引所が犯す可能性のある過ちを暴露した
• 2025年3月26日:"ネットワークケーブルを抜く"清算事件、完全に真実であり、財団は大多数の投票権を掌握している

正に一回一回の博弈と対抗の中で、分散化の理念は徐々に資本効率の現実に屈しています。该プラットフォームはリスク資本、エアドロップ、内部清算などの不良行為をできるだけ減らし、正常な製品形態を保持し、手数料を通じて利益を得ることを望んでいます。

NFT市場の証明に対して、永続契約取引はチェーン上の必需品です。したがって、このモデルは市場に受け入れられる可能性が高いです。

しかし、ある取引所がハッキング攻撃を受けた後、コミュニティがそれが自己演出である可能性を疑ったように、そのプラットフォームが危機を乗り越えた後、創業者とチームの心構えの変化がより注目に値します。彼らは原則を守るのか、それとも従来の取引所と同じように行動し、さらにルールを閉ざしてしまうのか?

言い換えれば、分散化かどうかにこだわることは議論の焦点から逸れている可能性があります。私たちは考えるべきです：完全に透明なプロトコルルールが全市場での公開「狩猟」を引き起こすことは、チェーン上のプロトコルが避けられない苦痛であるのか、それともチェーン上の移行プロセスを後退させるのか？

真に深い教訓や経験は:私たちは分散化の理念に従うべきか、それとも直接資本効率に屈服すべきか?このますます揺れ動く世界のように、中間地帯は狭くなってしまった。

部分的な分散化+透明なルール+必要に応じて介入するのか、それとも100%の中央集権+ブラックボックス操作+いつでも介入するのか?

まとめ

2008年の金融危機後、アメリカ政府は直接市場を救済し、納税者の同意なしにウォール街を救ったことが、ビットコインを生み出す温床となった。そして今、このプラットフォームの遭遇はまさにこの古い手法の翻版であり、ただその役割が救済を待つチェーン上の「ウォール街」に変わっただけである。

危機後、業界関係者はそのプラットフォームを非難し、分散化の理念を貫くよう求めた。これはチェーン上の商戦の継続でもあり、かつて互いに責任を追及していた対戦相手が今や同じ陣営に立っている。

棋士が一旦局に入ると、駒になる準備をしなければならない。

チェーン上でもチェーン下でも、絶対的な理念と相対的なボトムラインが必要です。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型