暗号化基金会が価値を生み出す空間はさらに圧縮される可能性がある。提案されている市場構造法案)には合理性があり(トークンの相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能から生じなければならない)例えば ETH があるメカニズムを通じて価値を捕らえる(ことを要求している。これは企業と暗号化基金会の両方がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味する。例えば、ある取引所は取引所の利益を使用してプラットフォームトークンを買い戻し、焼却することでトークンの価格を引き上げていた。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こし)まさに証券の属性の兆候である: その取引所の崩壊はプラットフォームトークンの価格の崩壊を引き起こした(したがって、禁止令には正当性がある。しかし同時に、オフチェーン事業による収益を実現することで価値の制約を達成するという市場の責任に基づく潜在的な道を断ち切っている)。
暗号化ファンドへの別れ: ブロックチェーン業界の発展構造を再構築する
Crypto Foundation時代の終焉:新たな産業発展の枠組みの構築
暗号化基金会はかつてブロックチェーンネットワークの発展を促進する重要なメカニズムでしたが、今では業界の発展における主要な障害となっています。アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの登場に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号化基金会モデルを廃止し、明確な責任を持ち、拡張可能なメカニズムを採用してエコシステムを再構築することです。
この記事では、暗号ファンドモデルの起源と欠陥を分析し、従来の開発会社で暗号ファンド構造をどのように置き換え、新興の規制フレームワークに適応するかを探ります。この記事は、資本配分、人材の引き付け、市場の反応における法人制の利点を説明し、この方法のみが構造的な協調、規模の拡大、実質的な影響を実現できると述べています。
テクノロジーの巨人、金融の巨人、そして政府システムに挑戦することに専念する業界は、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存してはならない。スケールメリットはインセンティブメカニズムに由来する。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的依存から脱却しなければならない。
Crypto Foundationの歴史的使命と限界
暗号化業界は最初に暗号基金会モデルを選択しましたが、これは初期の創始者の去中心化の理想主義に起因しています: 非営利の暗号基金会は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を回避することを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共価値を最もよく実現することができます。客観的に言えば、すべての暗号基金会が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム基金会はその支援の下でネットワークリソースの発展を推進し、メンバーは厳格な制約の下で非常に価値のある革新的な仕事を成し遂げました。
しかし、時間が経つにつれて、規制の動向や市場競争の激化により、暗号基金のモデルは本来の目的から逸脱しています。
ある規制機関の行動テストのジレンマ。"開発行動に基づく分散テスト"は状況を複雑にし、創業者が自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧化、または回避させる。
競争圧力下のショートカット思考。プロジェクトチームは暗号財団を非中央集権化を実現するための迅速なツールと見なしている。
規制回避のためのルート。暗号ファンドは責任転嫁の"独立した実体"となり、実質的に証券規制を回避するための迂回戦略となった。
このような取り決めは法的対立の時期には合理的ですが、その構造的欠陥は無視できなくなっています。
国会提案が権力に基づく成熟した枠組みを推進するにつれて、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ではなくなった。この枠組みは、創業者が参加の構築を放棄することなく権力を譲渡することを奨励し、また、行動テストの枠組みよりも明確で(、乱用が難しい)分散型構築基準を提供する。
この圧力が解消されたとき、業界はようやく一時的な策を捨て、持続可能な長期的な構造に移行することができます。暗号化財団はその歴史的使命を果たしてきましたが、次の段階の最適なツールではありません。
シナジーを奨励する暗号財団の神話
支持者は、暗号化基金が株主の干渉なしにトークン保有者の利益をよりよく調整できると主張し、ネットワークの価値を最大化することに集中している。
しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視している:企業の株式インセンティブを排除することは利益の不一致を解決するわけではなく、むしろそれを制度化してしまう。利益動機の欠如は暗号基金に明確なフィードバックメカニズム、直接的な責任、そして市場による強制的な制約を欠かせる。暗号基金の資金は実際には避難所モデルである:トークンが配布され、法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムがない。
他人の資金が低い責任環境で管理されると、効率的な最適化を実現することはほぼ不可能です。
対照的に、企業アーキテクチャ内生のアカウンタビリティメカニズム: 会社は市場の法則に制約される。利益を得るために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定する。経営陣が目標を達成しない場合、株主は評価し、圧力をかけることができる。
反観暗号化基金会は通常、永続的な損失運営であり、結果がありません。ブロックチェーンネットワークがオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化基金会の努力と支出を価値捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。暗号化基金会は、このように厳しい決断を下す市場の現実から隔絶されています。
暗号化基金のメンバーがネットワークと長期的に成功を維持することは、より困難である: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(であり、企業の従業員のトークン + 現金)は株式資金調達( + 株式ポートフォリオから得られるものではない。これは、暗号化基金のメンバーがトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味し、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受している。この欠陥を補うことは困難である。成功する企業は成長を通じて従業員の福利厚生を継続的に向上させるが、成功する暗号化基金はそうすることができない。これにより協力が維持しづらくなり、暗号化基金のメンバーは外部の機会を求めやすく、利益相反のリスクが生じる。
暗号財団の法的および経済的制約
暗号化ファンドは、インセンティブの歪みが存在するだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。
ほとんどの暗号基金は、周辺製品を開発したり商業活動に従事する法的権限を持っていません。たとえそのような取り組みがネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。例えば、ほとんどの暗号基金は、消費者向けの営利ビジネスを運営することを禁止されており、そのビジネスがネットワークにかなりの取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらす可能性があってもです。
暗号化基金会が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪めている: すべての努力コストを負担し、利益)があれば(それが社会化される。こうした歪みに加え、市場からのフィードバックが欠如しているため、リソース配分の効率が低下し、従業員の給与、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトのいずれにおいてもそうである。
これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは、多様化した製品サービスエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(に依存しており、市場の制約下にある企業はこのような供給を提供するのが得意である。イーサリアム財団は素晴らしい成果を上げているが、営利企業が構築した製品サービスが欠けているなら、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄があっただろうか?
暗号化基金会が価値を生み出す空間はさらに圧縮される可能性がある。提案されている市場構造法案)には合理性があり(トークンの相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能から生じなければならない)例えば ETH があるメカニズムを通じて価値を捕らえる(ことを要求している。これは企業と暗号化基金会の両方がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味する。例えば、ある取引所は取引所の利益を使用してプラットフォームトークンを買い戻し、焼却することでトークンの価格を引き上げていた。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こし)まさに証券の属性の兆候である: その取引所の崩壊はプラットフォームトークンの価格の崩壊を引き起こした(したがって、禁止令には正当性がある。しかし同時に、オフチェーン事業による収益を実現することで価値の制約を達成するという市場の責任に基づく潜在的な道を断ち切っている)。
Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす
法律的な経済的制約を除けば、暗号化基金は顕著な運営効率の損失を引き起こします。暗号化基金の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解しています: 形式的な(の分離要件を満たすために、効率的な協力チームを解体せざるを得ませんでした。プロトコル開発に専念すべきエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号化基金の構造の下では、これらの機能は強制的に分断されました。
このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:
実際、これらの問題は去中心化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします: 職能依存者間の人為的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質の劣化を被る結果となります。
暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される
暗号化基金会の実際の機能は、初期の位置付けから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、逆に拡大する制御権を与えられ、国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています。たとえトークンガバナンスが暗号化基金会の取締役を置き換えることができたとしても、それは企業の取締役会の委任代理問題を複製するに過ぎず、追及手段もさらに不足しています。
問題は、ほとんどの暗号基金会の設立には50万ドル以上のコストがかかり、数ヶ月の時間を要し、弁護士や会計士チームによる長いプロセスが伴うということです。これにより、革新が妨げられるだけでなく、スタートアップ企業にはコストの壁が設定されます。現状は悪化しており、外国の暗号基金会構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士はすでに業務を辞めており、現在は数十の暗号通貨基金会で専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取っているからです。
以上のように、多くのプロジェクトが既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています: トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りは暗号基金とその雇われた取締役です。この構造は新興市場構造の立法とますます対立しています。つまり、法案はチェーン上の説明責任があるシステム)がコントロール権(を排除することを奨励しており、単にコントロール権を分散させるオフチェーンの不透明な構造)は、消費者にとって信頼の依存を根絶することが隠れた依存よりも遥かに優れています(。強制開示義務も現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側にコントロール権を排除させる圧力をかけ、少数の責任不明者に委ねることを避けるでしょう。
より良い解:会社制の構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄または隠す必要がなく、誰もネットワークを支配していない状況下では、暗号基金は存在の必要性を失うことになります。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを協調させると同時に、法的要件を満たす新しいアーキテクチャへの道を開くものです。
この新しいパラダイムの下、従来の開発会社)は、概念から現実へとネットワークを構築する企業(がネットワークの持続的な構築と維持により良いキャリアを提供します。暗号財団とは異なり、会社は:
同社の構造は、本質的に成長と物質的な影響と一致しており、慈善活動の資金やその使命の曖昧さに依存していません。
しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではない。企業が継続的に運営されるとき、ネットワークの価値の向上がトークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、確かに現実の複雑性を引き起こす。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、その株式がトークンの価値の利益に優先することを懸念するのは合理的である。
提案された市場構造法案は、その分散型法的構造と制御メカニズムを通じて、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期間運営されることによって初期のトークンインセンティブが枯渇する場合、インセンティブの協調を確保し続ける必要があります。企業とトークン保有者の間の正式な義務の欠如に起因するインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します:立法はトークン保有者に対する法的な信託義務を創設しておらず、また、企業の継続的な努力に対するトークン保有者の強制執行権を与えていません。
しかし、これらの懸念は解消でき、暗号基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンに株式属性を注入することを要求しておらず、すなわち開発者の継続的な努力に対する法的請求権を要求するものではなく、そうでなければ、通常の証券との違いを示す規制の基盤が崩壊してしまいます。逆に、これらの懸念は道具の必要性を強調しています：契約化とプログラム化の手段を通じて、実行の効率性と実質的な影響を損なわずに、継続的に協調的なインセンティブを提供する必要があります。
現在のツールの暗号化分野における新しい応用
良いニュースは、インセンティブ協力ツールがすでに存在していることです。それが暗号化業界で普及していない唯一の理由は、ある規制機関の行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用すると、より厳しい審査を引き起こすからです。
だが、市場構造法案提案に基づくコントロール権の枠組みにより、以下の成熟したツールの効力が十分に発揮されることになる。
) (PBC)福祉法人の体制
開発会社は公益会社###PBC(として登録または転換することができ、その中に二重の使命を植え付けます: 利益を追求しながら特定の公共利益を追求すること、ここではネットワークの発展と健康をサポートします。PBCは創業者に法律的な柔軟性を与え、ネットワークの優先的な発展を可能にします。たとえそれが株主の短期的な価値を最大化しない可能性があっても。
) ネットワーク収益共有メカニズム
ネットワークと分散型自律組織(DAO)は、ネットワークの収益を共有することで、企業に持続可能なインセンティブ構造を創出することができます。
例えば:インフレ性の代