# Web3プロジェクトの構造設計は新たな課題に直面しているここ10年間、Web3プロジェクトは構造設計において「回避指向」の戦略を採用してきました。海外ファンドからファンド、分散型自律組織(DAO)のガバナンス、そして複数の地域に登録するなど、これらの設計はガバナンスの最適化と効率のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性にも成功裏に対処しました。これらの戦略はプロジェクト側にグレーゾーンを提供し、プロジェクトの制御を維持しつつ、必要な場合には身を引くことができます。しかし、この戦略的構造設計は機能しなくなってきています。アメリカの証券取引委員会(SEC)、商品先物取引委員会(CFTC)、香港証券監視委員会(SFC)、シンガポール金融管理局(MAS)を含む世界の主要な規制機関は、形式的な表面から実際の支配の詳細な審査に移行し始めています。新しい規制ルールは、登録形式ではなく、実際の運営方法、支配者、および資金の流れに重点を置いていることを明確に示しています。このような背景の中で、多くの一般的な「ハイリスク」構造が挑戦に直面しています。その中で、「偽中立、真主導」の財団構造とDAOガバナンスの「空洞化」という二つの典型的な問題があります。## 財団の構造のリスク過去、多くのプロジェクト側は責任を回避するために、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」として包装していました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、またはスイスなどに登録されており、一見独立して運営されているように見えますが、実際にはプロジェクトの創業チームが重要な権限を制御しています。規制が「コントロール・ペネトレーション」原則に移行するにつれて、このような構造は重点的に検査される対象となります。規制当局がファンドに実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創始者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。例えば、Synthetixは2023年初頭にシンガポールに登録されたファウンデーションを自主清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、潜在的な規制リスクに対応するためにコア機能を管理する専用の実体を設立しました。Terra(LUNA)のケースは、この問題をより顕著に浮き彫りにしました。独立したファウンデーションが資産を管理していると主張されていましたが、実際にはプロジェクトチームが完全にコントロールしており、最終的には法的責任が問われることになりました。シンガポールのMASは「人員が不在」の基金構造を受け入れないことを明確に示しています。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを備えた基金のみが有効な法的隔離手段として認められる可能性があります。したがって、基金は免責ツールとして見なされるべきではなく、プロジェクトの初期段階から明確な責任構造を計画すべきです。## DAOガバナンスの実質的な課題分散型ガバナンスはもともと権限と責任の分散を実現し、従来の単一のコントロールを打破することを目的としていました。しかし、現実には多くのDAOガバナンスが形式主義に陥っており、提案はプロジェクトチームが主導し、投票は内部でコントロールされ、通過率はほぼ100％に達し、コミュニティの参加は表面的なものに留まっています。この「分散型パッケージング+中央集権的操作」のモデルは、規制の重点となりつつあります。法的問題に直面した場合、もしDAOが実質的なガバナンス能力と透明性を証明できない場合、プロジェクト側は直接的な実質的支配者と見なされる可能性が高く、免責の「コミュニティコンセンサスの産物」とは見なされなくなります。2022年、アメリカのCFTCがOoki DAOに対して提訴した事件は象徴的な出来事です。プロジェクトは運営権をDAOガバナンスに移譲したと主張していますが、実際には主要な決定は元チームによって制御されています。最終的に、CFTCは元チームのメンバーとDAOを一緒に提訴し、彼らを違法取引プラットフォームと見なしました。このケースは、DAOが自動的に責任の隔離を提供できないことを示しています。ガバナンス構造が本当に分散型の意思決定を実現したときにのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、形式的なオンチェーン投票を単に受け入れるのではなく、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に注目することを明確に示しています。## 構造設計の今後の方向性Web3プロジェクトが直面するコンプライアンスの課題は、単に何らかの構造が確立されているかどうかにとどまらず、それらの構造が実際に機能しているか、権利と責任が明確であるかに関わっています。財団とDAOの2つの形態は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、逆に規制リスクの露出点となる可能性があります。将来的には、プロジェクト側は構造の実質性と運営の透明性をより重視する必要があります。真にレジリエントなガバナンス構造は、ルールの設計、投票メカニズムから実際の実行に至るまで、権力の透明性と多面的なチェック・アンド・バランスを実現すべきです。そうすることで、変化し続ける規制環境の中で競争力とコンプライアンスを維持することができます。
Web3プロジェクトの構造設計が実質化にシフトし、規制はコントロールの透過性に焦点を当てる
Web3プロジェクトの構造設計は新たな課題に直面している
ここ10年間、Web3プロジェクトは構造設計において「回避指向」の戦略を採用してきました。海外ファンドからファンド、分散型自律組織(DAO)のガバナンス、そして複数の地域に登録するなど、これらの設計はガバナンスの最適化と効率のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性にも成功裏に対処しました。これらの戦略はプロジェクト側にグレーゾーンを提供し、プロジェクトの制御を維持しつつ、必要な場合には身を引くことができます。
しかし、この戦略的構造設計は機能しなくなってきています。アメリカの証券取引委員会(SEC)、商品先物取引委員会(CFTC)、香港証券監視委員会(SFC)、シンガポール金融管理局(MAS)を含む世界の主要な規制機関は、形式的な表面から実際の支配の詳細な審査に移行し始めています。新しい規制ルールは、登録形式ではなく、実際の運営方法、支配者、および資金の流れに重点を置いていることを明確に示しています。
このような背景の中で、多くの一般的な「ハイリスク」構造が挑戦に直面しています。その中で、「偽中立、真主導」の財団構造とDAOガバナンスの「空洞化」という二つの典型的な問題があります。
財団の構造のリスク
過去、多くのプロジェクト側は責任を回避するために、トークンの発行とガバナンスを「ファウンデーション主導」として包装していました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、またはスイスなどに登録されており、一見独立して運営されているように見えますが、実際にはプロジェクトの創業チームが重要な権限を制御しています。
規制が「コントロール・ペネトレーション」原則に移行するにつれて、このような構造は重点的に検査される対象となります。規制当局がファンドに実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創始者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、関連する法的責任を負う可能性があります。
例えば、Synthetixは2023年初頭にシンガポールに登録されたファウンデーションを自主清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、潜在的な規制リスクに対応するためにコア機能を管理する専用の実体を設立しました。Terra(LUNA)のケースは、この問題をより顕著に浮き彫りにしました。独立したファウンデーションが資産を管理していると主張されていましたが、実際にはプロジェクトチームが完全にコントロールしており、最終的には法的責任が問われることになりました。
シンガポールのMASは「人員が不在」の基金構造を受け入れないことを明確に示しています。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを備えた基金のみが有効な法的隔離手段として認められる可能性があります。したがって、基金は免責ツールとして見なされるべきではなく、プロジェクトの初期段階から明確な責任構造を計画すべきです。
DAOガバナンスの実質的な課題
分散型ガバナンスはもともと権限と責任の分散を実現し、従来の単一のコントロールを打破することを目的としていました。しかし、現実には多くのDAOガバナンスが形式主義に陥っており、提案はプロジェクトチームが主導し、投票は内部でコントロールされ、通過率はほぼ100％に達し、コミュニティの参加は表面的なものに留まっています。
この「分散型パッケージング+中央集権的操作」のモデルは、規制の重点となりつつあります。法的問題に直面した場合、もしDAOが実質的なガバナンス能力と透明性を証明できない場合、プロジェクト側は直接的な実質的支配者と見なされる可能性が高く、免責の「コミュニティコンセンサスの産物」とは見なされなくなります。
2022年、アメリカのCFTCがOoki DAOに対して提訴した事件は象徴的な出来事です。プロジェクトは運営権をDAOガバナンスに移譲したと主張していますが、実際には主要な決定は元チームによって制御されています。最終的に、CFTCは元チームのメンバーとDAOを一緒に提訴し、彼らを違法取引プラットフォームと見なしました。
このケースは、DAOが自動的に責任の隔離を提供できないことを示しています。ガバナンス構造が本当に分散型の意思決定を実現したときにのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、形式的なオンチェーン投票を単に受け入れるのではなく、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に注目することを明確に示しています。
構造設計の今後の方向性
Web3プロジェクトが直面するコンプライアンスの課題は、単に何らかの構造が確立されているかどうかにとどまらず、それらの構造が実際に機能しているか、権利と責任が明確であるかに関わっています。財団とDAOの2つの形態は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、逆に規制リスクの露出点となる可能性があります。
将来的には、プロジェクト側は構造の実質性と運営の透明性をより重視する必要があります。真にレジリエントなガバナンス構造は、ルールの設計、投票メカニズムから実際の実行に至るまで、権力の透明性と多面的なチェック・アンド・バランスを実現すべきです。そうすることで、変化し続ける規制環境の中で競争力とコンプライアンスを維持することができます。