Perspective de capital-risque sur la vague de l'IA : Roelof Botha parle de la manière d'identifier la fausse hausse, de percer la bulle et de maintenir la valeur à long terme.
Organisé & compilé : Daisy, ChainCatcher
Note de l'éditeur :
Dans le contexte du développement rapide des technologies d'intelligence artificielle, les investissements dans l'IA continuent de croître, et la logique décisionnelle du capital-risque évolue également. Roelof Botha, associé directeur de Sequoia Capital, a partagé lors d'une interview exclusive au podcast "The Generalist" ses jugements sur la phase actuelle du marché, son avis sur les risques d'investissement dans l'IA, ainsi que les méthodes de Sequoia pour faire face aux biais de décision.
Il est revenu sur son expérience de la gestion de crise chez PayPal, notant que dans un environnement bien capitalisé, les entreprises sont sujettes à un assouplissement stratégique. Il a également discuté de la façon d’évaluer le potentiel à long terme et les plafonds de marché des entreprises en démarrage à forte croissance, ainsi que de l’importance de maintenir une discipline d’investissement dans des contextes spécifiques.
Cette conversation offre une perspective sur le cycle entrepreneurial de l'IA du point de vue du capital-risque, couvrant l'expérience pratique en matière de contrôle des risques, de biais psychologique et de stratégies d'investissement.
Le contenu suivant est une compilation et un résumé de l'entretien.
TL;DR:（trop long, pas lu）
D'un point de vue global, il n'y a pas de bulle systémique. Bien sûr, dans des domaines spécifiques, comme celui de l'intelligence artificielle, il y a effectivement des signes de surchauffe.
L'accélération de la croissance de l'entreprise fait partie d'une tendance majeure, et n'est pas un phénomène accidentel.
La hausse rapide des projets en phase de démarrage à un stade précoce ne signifie pas qu'ils disposent d'une base de succès à long terme; il est nécessaire de prêter attention à la limite du marché et à la durabilité.
Lors de l'investissement, si l'on ne se concentre que sur la courbe de hausse précoce, il est facile de mal évaluer la limite future. Les investisseurs précoces doivent réfléchir : ce modèle peut-il vraiment devenir un comportement de masse ?
Une hausse rapide ne signifie pas succès.
L'excès de capital peut facilement conduire à un relâchement stratégique des entreprises, tandis que lorsque les ressources sont limitées, cela peut au contraire stimuler le maximum d'innovation et de capacité d'exécution.
Les gens sont facilement influencés par les informations auxquelles ils sont d'abord exposés.
8.Sequoia réduit les interférences des biais cognitifs sur la prise de décision grâce à des processus institutionnalisés (comme la comparaison horizontale des projets d'investissement, l'identification publique des biais psychologiques, etc.).
Le long-termisme et le jugement collectif sont les principes fondamentaux qui permettent à Sequoia de rester rationnel dans un marché volatil.
Marché actuel et rationalité des investissements
Mario : Pensez-vous qu'il existe une bulle sur le marché actuel ?
Roelof : D'après mes critères, je ne pense pas que nous soyons actuellement dans une période de bulle. Pour moi, une bulle signifie que les prix des actifs dans divers domaines sont généralement en hausse, ce qui n'est pas le cas en ce moment. Par exemple, le marché immobilier américain, que ce soit pour le résidentiel ou le commercial, reste globalement faible. Nous avons un tracker interne chez Sequoia, mis à jour chaque lundi, qui suit le rapport entre la valeur d'entreprise et les revenus d'environ 690 entreprises technologiques cotées. D'après cette statistique, le niveau global se situe actuellement autour du 60e percentile des vingt dernières années. En d'autres termes, du point de vue du marché global, il n'y a pas de bulle systémique. Bien sûr, dans certains domaines, comme celui de l'intelligence artificielle, il existe effectivement des signes de surchauffe, mais ce n'est pas le cas dans l'ensemble.
Mario : En plus des rapports de suivi hebdomadaires, quelles autres méthodes utilisez-vous pour rester rationnel lors de l'évaluation des investissements ?
Roelof : En plus du suivi des multiples marchés, nous disposons également d’un outil qui enregistre tous les investissements réalisés dans le fonds actuel. Cela nous permet de revoir constamment nos investissements récents et de les comparer à ceux que nous avons investis dans le passé. Parce que les êtres humains ont naturellement tendance à faire des comparaisons relatives lorsqu’il s’agit de prendre des décisions. Si vous ne regardez aujourd’hui que les projets que vous avez rencontrés au cours du mois dernier, il est facile d’abaisser ou d’élever la barre en fonction de l’environnement actuel. Mais si vous élargissez votre horizon à l’ensemble du cycle d’investissement du fonds, et au-delà, vous pouvez juger plus précisément de la qualité d’un projet, c’est-à-dire si l’entreprise a le potentiel de devenir une « entreprise légendaire ». Le fait que Sequoia existe depuis plus de 50 ans et qu’elle soutienne des entreprises qui représentent plus de 30 % de la capitalisation boursière actuelle du NASDAQ nous oblige également à nous conformer aux normes les plus élevées en tout temps.
Mario : Avec le développement rapide de l'intelligence artificielle, de plus en plus d'entreprises se distinguent-elles ?
Roelof : En effet, le temps nécessaire à l'entreprise pour croître à une échelle considérable aujourd'hui est plus court que jamais auparavant. Mais ce n'est pas un phénomène nouveau et soudain, c'est le résultat d'une évolution continue au cours des dernières décennies. Des semi-conducteurs aux systèmes informatiques, à Internet, à l'Internet mobile, jusqu'à l'intelligence artificielle d'aujourd'hui, chaque saut technologique a abaissé le seuil d'accès des entreprises aux utilisateurs et accéléré la vitesse de promotion des produits. En particulier aujourd'hui, plus de 5 milliards de personnes dans le monde sont connectées à Internet, la plupart possédant un smartphone, ce qui signifie que de nouveaux services peuvent presque instantanément toucher le marché mondial. De plus, l'accumulation massive de données fournit un riche carburant pour le développement de l'IA. Par conséquent, l'accélération de la croissance des entreprises fait partie d'une grande tendance, et n'est pas un phénomène accidentel.
Mario : Dans le contexte actuel de développement rapide, le plus grand défi pour les investisseurs est-il de déterminer le plafond d’opportunité ? **
Roelof : Exactement. La première consiste à déterminer la limite supérieure de la taille du marché. Par exemple, le e-commerce en vente flash (par exemple, Gilt, Rue La La), qui était très populaire il y a quinze ans, a connu une courbe de croissance impressionnante. Mais il s’avère que le modèle de la vente flash n’est pas devenu un mode de consommation courant, mais s’est limité à un marché de niche. Lorsque vous investissez, si vous ne regardez que la courbe de croissance initiale, il est facile de mal évaluer la limite supérieure de l’avenir. Par conséquent, les premiers investisseurs doivent se demander : ce modèle peut-il vraiment devenir un comportement de masse ? La deuxième est la question des obstacles à la concurrence. Le leader ne gagne pas forcément à la fin. Par exemple, Google n’a pas été le premier moteur de recherche, et Facebook n’a pas été le premier réseau social. Dans de nombreux domaines techniques, c’est souvent le deuxième ou le troisième entrant qui résume les leçons de ses prédécesseurs et finit par les surpasser. Par conséquent, lorsque nous investissons, nous devons non seulement juger de la taille du marché, mais aussi évaluer si le fossé de l’entreprise est suffisamment profond pour continuer à mener.
Mario : Vous avez mentionné l'apparition d'investissements dans des SPV (entités à but spécial) dans le domaine de l'IA, de peu d'autofinancements et d'un grand nombre de financements externes. Est-ce un signe de bulle ?
Roelof : Ce phénomène est principalement concentré dans le domaine de l'IA. Mon point de vue est le suivant : même si le marché global n'est pas une bulle, certains domaines peuvent être en surchauffe. De plus, je crains que cette façon d'investir imprudemment ne nuise à la santé du marché, surtout pour les startups elles-mêmes. En me remémorant mon expérience personnelle, PayPal a fait face à une énorme pression financière en 2000, et c'est justement parce que le « brûlage d'argent » a été limité que cela a conduit l'équipe à se concentrer sur l'innovation, à optimiser le modèle commercial et à réduire les coûts. Un financement excessif peut en fait amener l'entreprise à perdre ce sentiment d'urgence, à devenir négligente, ce qui n'est pas favorable à la création d'une entreprise saine à long terme.
Les risques et les erreurs de jugement derrière la hausse
Mario : Dans la réalité, les fondateurs peuvent-ils rester disciplinés et rationnels après avoir obtenu un financement énorme ?
Roelof : Très rare. Ce qui peut vraiment être réalisé, ce sont souvent ceux qui ont traversé une crise majeure, ceux qui ont vécu des moments de vie ou de mort. Par exemple, Brian Chesky d'Airbnb a connu une crise où son entreprise était presque en faillite pendant la pandémie de 2020. Cette expérience lui a donné une compréhension profonde du capital et du risque. Je crois que des personnes comme lui, même si elles obtiennent à l'avenir des fonds abondants, pourront rester prudentes et disciplinées. Mais pour la grande majorité des fondateurs qui n'ont pas vécu de souffrances similaires, il est très difficile de résister à la tentation de la paresse apportée par un capital abondant simplement par la rationalité et l'autodiscipline.
Mario : Il semble que seul ceux qui ont vécu la douleur peuvent vraiment comprendre la leçon.
Roelof : Oui, moi aussi. Lorsque j’étais chez PayPal en 2000, nous avions une perte mensuelle de 14 millions de dollars et l’entreprise n’avait que sept mois de liquidités. Au départ, nous avons dépensé beaucoup d’argent pour nous développer, mais lorsque le marché s’est effondré et que les canaux de financement ont fermé, nous avons été contraints d’agir rapidement. Pendant ce temps, nous avons réduit les dépenses, résolu la fraude aux paiements en ligne et ajusté notre modèle de revenus. Depuis, notre chiffre d’affaires a connu une croissance rapide pendant trois années consécutives. Cette expérience m’a appris que lorsque les ressources sont limitées, l’innovation et l’exécution peuvent être stimulées au maximum. C’est pourquoi je conseille souvent aux entrepreneurs de se demander quelle décision prendriez-vous aujourd’hui s’il ne vous restait que 12 mois de trésorerie. De telles hypothèses peuvent grandement contribuer à clarifier ce qui compte vraiment et à éviter le gaspillage de ressources.
Biais psychologiques dans la prise de décision et mécanismes d'adaptation
Mario : Depuis quand t'intéresses-tu à la psychologie de la décision ?
Roelof : L'intérêt provient de plusieurs aspects. Tout d'abord, mon père est professeur d'économie, j'ai donc été exposé à cela dès mon jeune âge. À l'université, j'ai étudié les sciences actuarielles, une discipline qui nécessite de faire des prévisions sur plusieurs décennies, m'entraînant à penser sur de très longues échelles de temps. La plupart des gens, comme les comptables, ont l'habitude de ne regarder que les données de l'année écoulée. En arrivant à la Graduate School of Business de Stanford, j'ai suivi un cours sur le comportement organisationnel, où j'ai étudié systématiquement les biais cognitifs (heuristics and biases). Depuis lors, j'ai commencé à lire beaucoup de livres sur ce sujet. Plus tard chez Sequoia, nous avons non seulement introduit la reconnaissance des biais dans les discussions d'équipe, mais avons même exigé que chaque mémo d'investissement énumère proactivement les biais psychologiques possibles, tels que : "Suis-je trop anxieux à cause du temps écoulé sans investissement ? Suis-je trop proche à cause de ma connaissance des fondateurs ?" De cette manière, rendre les biais explicites peut considérablement réduire leur influence implicite sur la décision.
Mario : Cette méthode de détection proactive des biais équivaut à ajouter une couche de protection à la décision.
Roelof : Exactement. Si vous pouvez discuter ouvertement des biais au sein de l'équipe, par exemple si quelqu'un admet : « Je pense que j'ai peut-être un peu de biais dans ce cas. », alors les autres membres de l'équipe peuvent participer au jugement de manière plus rationnelle, réduisant ainsi collectivement l'impact des biais. Nous croyons fermement que l'équipe surpasse l'individu, et que la rationalité collective peut compenser les angles morts causés par les émotions individuelles.
Mario : Quels sont, selon vous, les biais décisionnels les plus courants et ceux auxquels il faut faire attention ?
Roelof : Il y en a deux qui sont particulièrement importants. Le premier est l’effet d’ancrage. Les gens sont facilement influencés par les informations auxquelles ils sont initialement exposés. Par exemple, il y a six mois, vous regardiez une entreprise dont la valeur était bon marché et maintenant elle a triplé, et vous résistez instinctivement à l’investissement. Mais la bonne question devrait être : est-ce le bon moment pour entrer dans les conditions actuelles ? Au lieu de s’attarder sur les prix passés. Le second est l’aversion aux pertes. Les gens ont tendance à se retirer prématurément lorsqu’ils ont déjà des gains, craignant de perdre leurs bénéfices, plutôt que de continuer à détenir des actifs qui ont le potentiel de continuer à croître. Cette mentalité peut amener les gens à manquer des opportunités de véritable capitalisation à long terme. Afin de lutter contre cette tendance, nous avons mis en place le Sequoia Capital Fund, qui nous permet de détenir des actions d’excellentes sociétés après une longue cotation, plutôt que de les distribuer aux LP immédiatement au moment de l’introduction en bourse.
Mario : Sequoia a établi un fonds à long terme, dans une certaine mesure, pour corriger les faiblesses de la nature humaine par le biais de l制度.
Roelof : C'est vrai. Établir des mécanismes est une façon de lutter contre les faiblesses instinctives. S'appuyer sur la volonté individuelle ne suffit pas, il faut améliorer le niveau de rationalité des décisions collectives par un design structuré.
Revue des investissements et état d'esprit à long terme
Mario : Quelles sont les biais cognitifs ou les erreurs de décision qui t'ont le plus marqué dans ton expérience d'investissement ?
Roelof : Oui. Par exemple, nous avons eu l'occasion d'investir dans les premiers tours de financement de Twitter, mais nous avons finalement choisi de renoncer. L'une des raisons était notre scepticisme quant aux données de croissance de l'entreprise à l'époque, et nous n'avons pas suffisamment anticipé son potentiel d'effets de réseau. Avec le recul, c'était en fait une erreur de trop dépendre des indicateurs quantifiables à court terme, tout en négligeant les possibilités de croissance non linéaire à long terme. C'est aussi pourquoi nous avons par la suite souligné en interne l'importance de considérer à la fois les données quantitatives et les tendances qualitatives.
Mario : Les entreprises qui changent vraiment le monde, au départ, n'ont souvent pas de données éclatantes.
Roelof : C'est exact. Les entreprises légendaires sont souvent pleines d'incertitude à leurs débuts, et leur chemin de croissance n'est pas linéaire, voire un peu chaotique. Si l'on se contente d'appliquer des indicateurs financiers traditionnels, on risque souvent de les manquer. Par conséquent, pour identifier le potentiel précoce, il est nécessaire de combiner les données, les tendances, les caractéristiques des fondateurs et des perspectives de marché plus macroscopiques.
Mario : Dans la tendance actuelle des investissements en IA, comment percevez-vous la rapide hausse des start-ups ? Quels risques se cachent derrière cela ?
**Roelof：**La vitesse de croissance des entreprises aujourd'hui est effectivement impressionnante. Certaines entreprises ont généré des centaines de millions de dollars de revenus en seulement quelques mois. Mais la question est de savoir si cette hausse explosive est durable. Tout d'abord, il faut évaluer la capacité du marché. Certains domaines ont un plafond intrinsèque relativement bas, et la croissance ralentira rapidement après avoir atteint une certaine échelle. Entrer sur le marché lorsque l'évaluation est déjà extrêmement élevée comporte de grands risques. Ensuite, il y a le paysage concurrentiel. Être en tête au début ne signifie pas que l'on peut maintenir cette position à long terme. De nouveaux concurrents émergent constamment, et la fidélité des utilisateurs ainsi que les effets de réseau sont les véritables fossés qui peuvent résister aux chocs.
Mario : Cela signifie que la hausse rapide n'est pas égale au succès.
Roelof : Tout à fait correct. Une hausse rapide est un signal, mais elle doit être évaluée en tenant compte de multiples facteurs tels que la taille du marché, la barrière à l'entrée, le modèle de rentabilité et l'exécution de l'équipe. Sinon, il est facile de tomber dans le piège de la poursuite aveugle d'une forte hausse.
Mario : Dans un tel environnement, comment Sequoia maintient-elle son calme et sa rationalité dans la prise de décision ?
Roelof : Nous avons quelques principes internes. Tout d'abord, toujours s'en tenir à « actualiser la valeur future plutôt que de se baser sur les prix passés ». Même si un projet était bon marché dans le passé et a maintenant triplé, si cela reste raisonnable du point de vue de la valeur à long terme, nous ne manquerons pas l'occasion en raison d'un biais psychologique. Ensuite, comparaison large. À chaque nouvelle décision d'investissement, il ne s'agit pas seulement de comparer avec le projet actuel, mais aussi de comparer horizontalement tous les investissements sur l'ensemble du cycle du fonds pour s'assurer que les normes ne baissent pas. De plus, discuter ouvertement des biais potentiels. Chaque mémo d'investissement exigera que le responsable liste ses biais psychologiques potentiels, comme s'il est trop impatient parce qu'il n'a pas investi depuis longtemps. Grâce à une discussion collective, ces biais peuvent être rendus explicites, réduisant ainsi leur impact latent sur la décision.
Mario : Sequoia semble accorder une grande importance à l'auto-réflexion.
Roelof : C'est exact. Nous croyons que seule une auto-évaluation constante nous permet de maintenir un niveau de décision excellent sur le long terme. L'environnement du marché change très rapidement, et tout relâchement à tout moment peut entraîner des conséquences catastrophiques. Depuis cinquante ans, la raison pour laquelle Sequoia a pu connaître un succès continu repose sur cette culture d'itération constante.
Mario : Quels conseils donneriez-vous aux jeunes investisseurs ou entrepreneurs ?
Roelof : Gardez votre curiosité, restez humble. La curiosité vous pousse à apprendre sans cesse de nouvelles choses, et l'humilité vous rappelle de toujours être conscient de vos limites cognitives. Ne soyez pas satisfait par un succès à court terme, et ne vous découragez pas par un échec à court terme. Les véritables grandes réalisations se construisent à travers des essais et des corrections incessants.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Conversation avec Roelof Botha de Sequoia Capital : Le développement de l'IA est en surchauffe, une hausse rapide ne signifie pas succès.
Organisé & compilé : Daisy, ChainCatcher
Note de l'éditeur :
Dans le contexte du développement rapide des technologies d'intelligence artificielle, les investissements dans l'IA continuent de croître, et la logique décisionnelle du capital-risque évolue également. Roelof Botha, associé directeur de Sequoia Capital, a partagé lors d'une interview exclusive au podcast "The Generalist" ses jugements sur la phase actuelle du marché, son avis sur les risques d'investissement dans l'IA, ainsi que les méthodes de Sequoia pour faire face aux biais de décision.
Il est revenu sur son expérience de la gestion de crise chez PayPal, notant que dans un environnement bien capitalisé, les entreprises sont sujettes à un assouplissement stratégique. Il a également discuté de la façon d’évaluer le potentiel à long terme et les plafonds de marché des entreprises en démarrage à forte croissance, ainsi que de l’importance de maintenir une discipline d’investissement dans des contextes spécifiques.
Cette conversation offre une perspective sur le cycle entrepreneurial de l'IA du point de vue du capital-risque, couvrant l'expérience pratique en matière de contrôle des risques, de biais psychologique et de stratégies d'investissement.
Le contenu suivant est une compilation et un résumé de l'entretien.
TL;DR:（trop long, pas lu）
D'un point de vue global, il n'y a pas de bulle systémique. Bien sûr, dans des domaines spécifiques, comme celui de l'intelligence artificielle, il y a effectivement des signes de surchauffe.
L'accélération de la croissance de l'entreprise fait partie d'une tendance majeure, et n'est pas un phénomène accidentel.
La hausse rapide des projets en phase de démarrage à un stade précoce ne signifie pas qu'ils disposent d'une base de succès à long terme; il est nécessaire de prêter attention à la limite du marché et à la durabilité.
Lors de l'investissement, si l'on ne se concentre que sur la courbe de hausse précoce, il est facile de mal évaluer la limite future. Les investisseurs précoces doivent réfléchir : ce modèle peut-il vraiment devenir un comportement de masse ?
Une hausse rapide ne signifie pas succès.
L'excès de capital peut facilement conduire à un relâchement stratégique des entreprises, tandis que lorsque les ressources sont limitées, cela peut au contraire stimuler le maximum d'innovation et de capacité d'exécution.
Les gens sont facilement influencés par les informations auxquelles ils sont d'abord exposés.
8.Sequoia réduit les interférences des biais cognitifs sur la prise de décision grâce à des processus institutionnalisés (comme la comparaison horizontale des projets d'investissement, l'identification publique des biais psychologiques, etc.).
Marché actuel et rationalité des investissements
Mario : Pensez-vous qu'il existe une bulle sur le marché actuel ?
Roelof : D'après mes critères, je ne pense pas que nous soyons actuellement dans une période de bulle. Pour moi, une bulle signifie que les prix des actifs dans divers domaines sont généralement en hausse, ce qui n'est pas le cas en ce moment. Par exemple, le marché immobilier américain, que ce soit pour le résidentiel ou le commercial, reste globalement faible. Nous avons un tracker interne chez Sequoia, mis à jour chaque lundi, qui suit le rapport entre la valeur d'entreprise et les revenus d'environ 690 entreprises technologiques cotées. D'après cette statistique, le niveau global se situe actuellement autour du 60e percentile des vingt dernières années. En d'autres termes, du point de vue du marché global, il n'y a pas de bulle systémique. Bien sûr, dans certains domaines, comme celui de l'intelligence artificielle, il existe effectivement des signes de surchauffe, mais ce n'est pas le cas dans l'ensemble.
Mario : En plus des rapports de suivi hebdomadaires, quelles autres méthodes utilisez-vous pour rester rationnel lors de l'évaluation des investissements ?
Roelof : En plus du suivi des multiples marchés, nous disposons également d’un outil qui enregistre tous les investissements réalisés dans le fonds actuel. Cela nous permet de revoir constamment nos investissements récents et de les comparer à ceux que nous avons investis dans le passé. Parce que les êtres humains ont naturellement tendance à faire des comparaisons relatives lorsqu’il s’agit de prendre des décisions. Si vous ne regardez aujourd’hui que les projets que vous avez rencontrés au cours du mois dernier, il est facile d’abaisser ou d’élever la barre en fonction de l’environnement actuel. Mais si vous élargissez votre horizon à l’ensemble du cycle d’investissement du fonds, et au-delà, vous pouvez juger plus précisément de la qualité d’un projet, c’est-à-dire si l’entreprise a le potentiel de devenir une « entreprise légendaire ». Le fait que Sequoia existe depuis plus de 50 ans et qu’elle soutienne des entreprises qui représentent plus de 30 % de la capitalisation boursière actuelle du NASDAQ nous oblige également à nous conformer aux normes les plus élevées en tout temps.
Mario : Avec le développement rapide de l'intelligence artificielle, de plus en plus d'entreprises se distinguent-elles ?
Roelof : En effet, le temps nécessaire à l'entreprise pour croître à une échelle considérable aujourd'hui est plus court que jamais auparavant. Mais ce n'est pas un phénomène nouveau et soudain, c'est le résultat d'une évolution continue au cours des dernières décennies. Des semi-conducteurs aux systèmes informatiques, à Internet, à l'Internet mobile, jusqu'à l'intelligence artificielle d'aujourd'hui, chaque saut technologique a abaissé le seuil d'accès des entreprises aux utilisateurs et accéléré la vitesse de promotion des produits. En particulier aujourd'hui, plus de 5 milliards de personnes dans le monde sont connectées à Internet, la plupart possédant un smartphone, ce qui signifie que de nouveaux services peuvent presque instantanément toucher le marché mondial. De plus, l'accumulation massive de données fournit un riche carburant pour le développement de l'IA. Par conséquent, l'accélération de la croissance des entreprises fait partie d'une grande tendance, et n'est pas un phénomène accidentel.
Mario : Dans le contexte actuel de développement rapide, le plus grand défi pour les investisseurs est-il de déterminer le plafond d’opportunité ? **
Roelof : Exactement. La première consiste à déterminer la limite supérieure de la taille du marché. Par exemple, le e-commerce en vente flash (par exemple, Gilt, Rue La La), qui était très populaire il y a quinze ans, a connu une courbe de croissance impressionnante. Mais il s’avère que le modèle de la vente flash n’est pas devenu un mode de consommation courant, mais s’est limité à un marché de niche. Lorsque vous investissez, si vous ne regardez que la courbe de croissance initiale, il est facile de mal évaluer la limite supérieure de l’avenir. Par conséquent, les premiers investisseurs doivent se demander : ce modèle peut-il vraiment devenir un comportement de masse ? La deuxième est la question des obstacles à la concurrence. Le leader ne gagne pas forcément à la fin. Par exemple, Google n’a pas été le premier moteur de recherche, et Facebook n’a pas été le premier réseau social. Dans de nombreux domaines techniques, c’est souvent le deuxième ou le troisième entrant qui résume les leçons de ses prédécesseurs et finit par les surpasser. Par conséquent, lorsque nous investissons, nous devons non seulement juger de la taille du marché, mais aussi évaluer si le fossé de l’entreprise est suffisamment profond pour continuer à mener.
Mario : Vous avez mentionné l'apparition d'investissements dans des SPV (entités à but spécial) dans le domaine de l'IA, de peu d'autofinancements et d'un grand nombre de financements externes. Est-ce un signe de bulle ?
Roelof : Ce phénomène est principalement concentré dans le domaine de l'IA. Mon point de vue est le suivant : même si le marché global n'est pas une bulle, certains domaines peuvent être en surchauffe. De plus, je crains que cette façon d'investir imprudemment ne nuise à la santé du marché, surtout pour les startups elles-mêmes. En me remémorant mon expérience personnelle, PayPal a fait face à une énorme pression financière en 2000, et c'est justement parce que le « brûlage d'argent » a été limité que cela a conduit l'équipe à se concentrer sur l'innovation, à optimiser le modèle commercial et à réduire les coûts. Un financement excessif peut en fait amener l'entreprise à perdre ce sentiment d'urgence, à devenir négligente, ce qui n'est pas favorable à la création d'une entreprise saine à long terme.
Les risques et les erreurs de jugement derrière la hausse
Mario : Dans la réalité, les fondateurs peuvent-ils rester disciplinés et rationnels après avoir obtenu un financement énorme ?
Roelof : Très rare. Ce qui peut vraiment être réalisé, ce sont souvent ceux qui ont traversé une crise majeure, ceux qui ont vécu des moments de vie ou de mort. Par exemple, Brian Chesky d'Airbnb a connu une crise où son entreprise était presque en faillite pendant la pandémie de 2020. Cette expérience lui a donné une compréhension profonde du capital et du risque. Je crois que des personnes comme lui, même si elles obtiennent à l'avenir des fonds abondants, pourront rester prudentes et disciplinées. Mais pour la grande majorité des fondateurs qui n'ont pas vécu de souffrances similaires, il est très difficile de résister à la tentation de la paresse apportée par un capital abondant simplement par la rationalité et l'autodiscipline.
Mario : Il semble que seul ceux qui ont vécu la douleur peuvent vraiment comprendre la leçon.
Roelof : Oui, moi aussi. Lorsque j’étais chez PayPal en 2000, nous avions une perte mensuelle de 14 millions de dollars et l’entreprise n’avait que sept mois de liquidités. Au départ, nous avons dépensé beaucoup d’argent pour nous développer, mais lorsque le marché s’est effondré et que les canaux de financement ont fermé, nous avons été contraints d’agir rapidement. Pendant ce temps, nous avons réduit les dépenses, résolu la fraude aux paiements en ligne et ajusté notre modèle de revenus. Depuis, notre chiffre d’affaires a connu une croissance rapide pendant trois années consécutives. Cette expérience m’a appris que lorsque les ressources sont limitées, l’innovation et l’exécution peuvent être stimulées au maximum. C’est pourquoi je conseille souvent aux entrepreneurs de se demander quelle décision prendriez-vous aujourd’hui s’il ne vous restait que 12 mois de trésorerie. De telles hypothèses peuvent grandement contribuer à clarifier ce qui compte vraiment et à éviter le gaspillage de ressources.
Biais psychologiques dans la prise de décision et mécanismes d'adaptation
Mario : Depuis quand t'intéresses-tu à la psychologie de la décision ?
Roelof : L'intérêt provient de plusieurs aspects. Tout d'abord, mon père est professeur d'économie, j'ai donc été exposé à cela dès mon jeune âge. À l'université, j'ai étudié les sciences actuarielles, une discipline qui nécessite de faire des prévisions sur plusieurs décennies, m'entraînant à penser sur de très longues échelles de temps. La plupart des gens, comme les comptables, ont l'habitude de ne regarder que les données de l'année écoulée. En arrivant à la Graduate School of Business de Stanford, j'ai suivi un cours sur le comportement organisationnel, où j'ai étudié systématiquement les biais cognitifs (heuristics and biases). Depuis lors, j'ai commencé à lire beaucoup de livres sur ce sujet. Plus tard chez Sequoia, nous avons non seulement introduit la reconnaissance des biais dans les discussions d'équipe, mais avons même exigé que chaque mémo d'investissement énumère proactivement les biais psychologiques possibles, tels que : "Suis-je trop anxieux à cause du temps écoulé sans investissement ? Suis-je trop proche à cause de ma connaissance des fondateurs ?" De cette manière, rendre les biais explicites peut considérablement réduire leur influence implicite sur la décision.
Mario : Cette méthode de détection proactive des biais équivaut à ajouter une couche de protection à la décision.
Roelof : Exactement. Si vous pouvez discuter ouvertement des biais au sein de l'équipe, par exemple si quelqu'un admet : « Je pense que j'ai peut-être un peu de biais dans ce cas. », alors les autres membres de l'équipe peuvent participer au jugement de manière plus rationnelle, réduisant ainsi collectivement l'impact des biais. Nous croyons fermement que l'équipe surpasse l'individu, et que la rationalité collective peut compenser les angles morts causés par les émotions individuelles.
Mario : Quels sont, selon vous, les biais décisionnels les plus courants et ceux auxquels il faut faire attention ?
Roelof : Il y en a deux qui sont particulièrement importants. Le premier est l’effet d’ancrage. Les gens sont facilement influencés par les informations auxquelles ils sont initialement exposés. Par exemple, il y a six mois, vous regardiez une entreprise dont la valeur était bon marché et maintenant elle a triplé, et vous résistez instinctivement à l’investissement. Mais la bonne question devrait être : est-ce le bon moment pour entrer dans les conditions actuelles ? Au lieu de s’attarder sur les prix passés. Le second est l’aversion aux pertes. Les gens ont tendance à se retirer prématurément lorsqu’ils ont déjà des gains, craignant de perdre leurs bénéfices, plutôt que de continuer à détenir des actifs qui ont le potentiel de continuer à croître. Cette mentalité peut amener les gens à manquer des opportunités de véritable capitalisation à long terme. Afin de lutter contre cette tendance, nous avons mis en place le Sequoia Capital Fund, qui nous permet de détenir des actions d’excellentes sociétés après une longue cotation, plutôt que de les distribuer aux LP immédiatement au moment de l’introduction en bourse.
Mario : Sequoia a établi un fonds à long terme, dans une certaine mesure, pour corriger les faiblesses de la nature humaine par le biais de l制度.
Roelof : C'est vrai. Établir des mécanismes est une façon de lutter contre les faiblesses instinctives. S'appuyer sur la volonté individuelle ne suffit pas, il faut améliorer le niveau de rationalité des décisions collectives par un design structuré.
Revue des investissements et état d'esprit à long terme
Mario : Quelles sont les biais cognitifs ou les erreurs de décision qui t'ont le plus marqué dans ton expérience d'investissement ?
Roelof : Oui. Par exemple, nous avons eu l'occasion d'investir dans les premiers tours de financement de Twitter, mais nous avons finalement choisi de renoncer. L'une des raisons était notre scepticisme quant aux données de croissance de l'entreprise à l'époque, et nous n'avons pas suffisamment anticipé son potentiel d'effets de réseau. Avec le recul, c'était en fait une erreur de trop dépendre des indicateurs quantifiables à court terme, tout en négligeant les possibilités de croissance non linéaire à long terme. C'est aussi pourquoi nous avons par la suite souligné en interne l'importance de considérer à la fois les données quantitatives et les tendances qualitatives.
Mario : Les entreprises qui changent vraiment le monde, au départ, n'ont souvent pas de données éclatantes.
Roelof : C'est exact. Les entreprises légendaires sont souvent pleines d'incertitude à leurs débuts, et leur chemin de croissance n'est pas linéaire, voire un peu chaotique. Si l'on se contente d'appliquer des indicateurs financiers traditionnels, on risque souvent de les manquer. Par conséquent, pour identifier le potentiel précoce, il est nécessaire de combiner les données, les tendances, les caractéristiques des fondateurs et des perspectives de marché plus macroscopiques.
Mario : Dans la tendance actuelle des investissements en IA, comment percevez-vous la rapide hausse des start-ups ? Quels risques se cachent derrière cela ?
**Roelof：**La vitesse de croissance des entreprises aujourd'hui est effectivement impressionnante. Certaines entreprises ont généré des centaines de millions de dollars de revenus en seulement quelques mois. Mais la question est de savoir si cette hausse explosive est durable. Tout d'abord, il faut évaluer la capacité du marché. Certains domaines ont un plafond intrinsèque relativement bas, et la croissance ralentira rapidement après avoir atteint une certaine échelle. Entrer sur le marché lorsque l'évaluation est déjà extrêmement élevée comporte de grands risques. Ensuite, il y a le paysage concurrentiel. Être en tête au début ne signifie pas que l'on peut maintenir cette position à long terme. De nouveaux concurrents émergent constamment, et la fidélité des utilisateurs ainsi que les effets de réseau sont les véritables fossés qui peuvent résister aux chocs.
Mario : Cela signifie que la hausse rapide n'est pas égale au succès.
Roelof : Tout à fait correct. Une hausse rapide est un signal, mais elle doit être évaluée en tenant compte de multiples facteurs tels que la taille du marché, la barrière à l'entrée, le modèle de rentabilité et l'exécution de l'équipe. Sinon, il est facile de tomber dans le piège de la poursuite aveugle d'une forte hausse.
Mario : Dans un tel environnement, comment Sequoia maintient-elle son calme et sa rationalité dans la prise de décision ?
Roelof : Nous avons quelques principes internes. Tout d'abord, toujours s'en tenir à « actualiser la valeur future plutôt que de se baser sur les prix passés ». Même si un projet était bon marché dans le passé et a maintenant triplé, si cela reste raisonnable du point de vue de la valeur à long terme, nous ne manquerons pas l'occasion en raison d'un biais psychologique. Ensuite, comparaison large. À chaque nouvelle décision d'investissement, il ne s'agit pas seulement de comparer avec le projet actuel, mais aussi de comparer horizontalement tous les investissements sur l'ensemble du cycle du fonds pour s'assurer que les normes ne baissent pas. De plus, discuter ouvertement des biais potentiels. Chaque mémo d'investissement exigera que le responsable liste ses biais psychologiques potentiels, comme s'il est trop impatient parce qu'il n'a pas investi depuis longtemps. Grâce à une discussion collective, ces biais peuvent être rendus explicites, réduisant ainsi leur impact latent sur la décision.
Mario : Sequoia semble accorder une grande importance à l'auto-réflexion.
Roelof : C'est exact. Nous croyons que seule une auto-évaluation constante nous permet de maintenir un niveau de décision excellent sur le long terme. L'environnement du marché change très rapidement, et tout relâchement à tout moment peut entraîner des conséquences catastrophiques. Depuis cinquante ans, la raison pour laquelle Sequoia a pu connaître un succès continu repose sur cette culture d'itération constante.
Mario : Quels conseils donneriez-vous aux jeunes investisseurs ou entrepreneurs ?
Roelof : Gardez votre curiosité, restez humble. La curiosité vous pousse à apprendre sans cesse de nouvelles choses, et l'humilité vous rappelle de toujours être conscient de vos limites cognitives. Ne soyez pas satisfait par un succès à court terme, et ne vous découragez pas par un échec à court terme. Les véritables grandes réalisations se construisent à travers des essais et des corrections incessants.