Era Akhir Yayasan Enkripsi: Membangun Struktur Pengembangan Industri yang Baru

Yayasan enkripsi pernah menjadi mekanisme penting dalam mendorong perkembangan jaringan blockchain, tetapi kini telah menjadi penghalang utama bagi perkembangan industri. Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri enkripsi telah menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan beralih ke mekanisme yang memiliki tanggung jawab yang jelas dan dapat diperluas untuk membangun kembali ekosistem.

Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional untuk menyesuaikan dengan kerangka regulasi yang muncul. Artikel ini akan menjelaskan keuntungan dari struktur perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar, hanya dengan cara ini dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak yang substansial.

Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin menepati janjinya, ia harus melepaskan ketergantungan struktural yang tidak lagi berlaku.

Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi

Industri enkripsi awalnya memilih model yayasan enkripsi, berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial melalui kepemilikan token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teoritis, model ini dapat paling baik mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, contohnya yayasan Ethereum yang mendorong pengembangan jaringan dengan dukungan tersebut, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.

Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:

1. Dilema pengujian perilaku oleh suatu lembaga pengatur. "Pengujian terdesentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan" membuat situasi menjadi rumit, memaksa pendiri untuk menyerah, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan mereka sendiri.

2. Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat cepat untuk mencapai desentralisasi.

3. Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.

Meskipun pengaturan ini masuk akal selama periode perlawanan hukum, tetapi cacat strukturnya sudah tidak bisa diabaikan:

1. Kekurangan kolaborasi insentif: kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
2. Optimasi Pertumbuhan Disabilitas: Secara struktural tidak dapat merealisasikan optimasi ekspansi skala
3. Pengendalian kekuasaan: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru

Dengan kemajuan proposal Kongres untuk kerangka yang lebih matang berdasarkan kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan tidak mudah disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku (.

Ketika tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke infrastruktur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi telah menjalankan misi sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk fase berikutnya.

Enkripsi Dana Mitos Kolaborasi yang Didorong

Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik dalam mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham, dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.

Namun, teori ini mengabaikan logika operasional nyata organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusionalisasinya. Kurangnya motivasi profit membuat lembaga dana enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana lembaga enkripsi sebenarnya adalah suatu pola perlindungan: token didistribusikan dan ditukar menjadi mata uang fiat, setelah itu tidak ada mekanisme keterkaitan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.

Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang kurang bertanggung jawab, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.

Dibandingkan dengan itu, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk profit, dan indikator keuangan seperti ) pendapatan, margin keuntungan, dan return on investment ( secara objektif mengukur efektivitas. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.

Di sisi lain, lembaga keuangan enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali tidak memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran lembaga keuangan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Lembaga keuangan enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.

Menjaga keselarasan jangka panjang antara karyawan dana enkripsi dan jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan dengan karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ) dari penjualan koin yayasan (, bukan token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + kombinasi ekuitas. Ini berarti bahwa karyawan dana enkripsi terikat pada fluktuasi ekstrem harga token, yang hanya memberikan insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Memperbaiki kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, tetapi yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukannya. Hal ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi cenderung mencari peluang eksternal, yang menimbulkan potensi konflik kepentingan.

Hukum dan Ekonomi Keterbatasan Yayasan Enkripsi

Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.

Sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak hukum untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah semacam itu dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan enkripsi dilarang mengoperasikan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume perdagangan yang signifikan untuk jaringan, sehingga memberikan nilai kepada pemegang token.

Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga enkripsi juga mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil ) jika ada ( tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang yang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampak menguntungkan.

Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ) middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam memberikan pasokan semacam ini. Meskipun prestasi Yayasan Ethereum sangat mengesankan, jika produk dan layanan yang dibangun oleh perusahaan yang berorientasi profit hilang, bagaimana mungkin ekosistem Ethereum bisa sekuat sekarang?

Ruang bagi yayasan enkripsi untuk menciptakan nilai mungkin akan semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ) memiliki keabsahan ( yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi terdesentralisasi relatif terhadap token, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme tertentu (. Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan enkripsi tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis yang menguntungkan secara off-chain, seperti yang dilakukan oleh sebuah bursa yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan token platformnya demi meningkatkan harga token. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam itu menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ) yang justru menjadi tanda atribut sekuritas: kehancuran bursa tersebut menyebabkan harga token platformnya runtuh (, sehingga larangan tersebut memiliki keabsahan; namun pada saat yang sama juga memutuskan potensi jalur akuntabilitas pasar ) yaitu dengan menghasilkan pendapatan melalui bisnis off-chain untuk mencapai batasan nilai (.

Enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional yang rendah

Selain batasan ekonomi hukum, yayasan enkripsi juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan enkripsi sangat memahami biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat pertunjukan ), harus membongkar tim kolaborasi yang efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran setiap hari. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.

Dalam menghadapi tantangan arsitektur semacam itu, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:

• Apakah karyawan anggota dana enkripsi dan karyawan perusahaan dapat berada di ruang kerja yang sama, seperti menggunakan alat komunikasi yang sama?
• Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
• Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan offline yang sama?

Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, namun membawa kerugian nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.

Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter

Fungsi nyata dari dewan enkripsi telah serius menyimpang dari posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa dewan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin besar, berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, dewan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial terhadap pemegang token; meskipun tata kelola token dapat menggantikan direktur dewan enkripsi, hal itu hanya meniru masalah agen yang diwakili oleh dewan perusahaan, dan alat penuntutan jauh lebih langka.

Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses yang panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan pemula. Situasi memburuk hingga saat ini semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka, dan sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang mendapatkan biaya dari puluhan yayasan cryptocurrency.

Dengan demikian, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" dari kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan jaringan secara nominal, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, di mana undang-undang mendorong sistem akuntabilitas yang dapat dipertanggungjawabkan di rantai ( untuk menghapus kontrol ), dan bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur yang tidak transparan di luar rantai (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa proyek untuk menghapus kontrol dan bukan menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.

Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan

Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, serta memastikan tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan menuju arsitektur yang lebih baik, yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, serta memenuhi persyaratan hukum.

Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) memberikan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan enkripsi yayasan, perusahaan dapat:

• Konfigurasi modal yang efisien
• Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik bakat terbaik
• Melalui umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar

Struktur perusahaan secara internal sesuai dengan pertumbuhan dan dampak substantif, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.

Namun kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidaklah tanpa dasar: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, untuk memastikan bahwa ekuitas mereka diutamakan atas keuntungan nilai token.

Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan, terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang mengakibatkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan dan tidak mengizinkan kewajiban fidusia hukum bagi pemegang token, dan tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token atas upaya berkelanjutan perusahaan.

Namun kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token memiliki atribut ekuitas, yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang, jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efisiensi eksekusi dan dampak substansial.

Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi

Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum umum di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian perilaku oleh otoritas regulasi tertentu, penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.

Namun, berdasarkan kerangka kendali yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:

( Perusahaan Kemanusiaan )PBC ### Struktur

Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik (PBC), yang mengusung misi ganda: menghasilkan keuntungan sekaligus mengejar kepentingan publik tertentu, yaitu mendukung perkembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk mengutamakan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.

( mekanisme berbagi pendapatan jaringan

Jaringan dan Organisasi Otonomi Terdesentralisasi ) DAO ### dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.

misalnya: memiliki sifat inflasi