Modelo de Opções de Empréstimo no mercado de criptomoedas: riscos e desafios

No último ano, o mercado primário da indústria de encriptação tem apresentado um desempenho fraco, com vários problemas a emergirem gradualmente num ambiente de mercado em baixa. Como parceiros importantes para novos projetos, os formadores de mercado deveriam ajudar no desenvolvimento dos projetos, proporcionando liquidez e estabilizando os preços. No entanto, uma forma de colaboração chamada "modelo de opções de empréstimo" está a ser abusada por certos participantes irresponsáveis nas atuais condições de mercado, causando sérios danos a pequenos projetos de encriptação, levando ao colapso da confiança e à confusão no mercado.

Apesar de os mercados financeiros tradicionais também terem enfrentado problemas semelhantes, através de uma regulamentação adequada e mecanismos de transparência, conseguiram minimizar os impactos negativos. A indústria de encriptação pode aprender com a experiência do setor financeiro tradicional para resolver os problemas atuais e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de Opções de empréstimo, seus potenciais riscos para os projetos, a comparação com o mercado tradicional, bem como a análise da situação atual do mercado.

Modelo de Opções de Empréstimo: Aparentemente Atraente, Mas Na Verdade Esconde Riscos

No mercado de criptomoedas, a principal responsabilidade dos formadores de mercado é garantir que o mercado tenha um volume de negociação adequado, através da negociação frequente de tokens, a fim de prevenir flutuações acentuadas de preços devido ao desequilíbrio entre oferta e demanda. Para projetos emergentes, colaborar com formadores de mercado é quase um passo indispensável, o que ajuda a listar no intercâmbio e atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é um modelo de colaboração comum: a equipe do projeto empresta uma grande quantidade de tokens a baixo custo ou gratuitamente aos formadores de mercado; os formadores de mercado utilizam esses tokens para realizar operações de market making nas bolsas, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui cláusulas de opções, permitindo que os formadores de mercado devolvam ou comprem tokens a um preço acordado em pontos de tempo específicos no futuro, mas eles também podem optar por não exercer essa opção.

À primeira vista, este modelo parece ser uma situação vantajosa para ambos os lados: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers lucram através da diferença de preços ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. Existe uma assimetria de informações entre a equipe do projeto e os market makers, o que proporciona uma oportunidade para alguns market makers desonestos. Eles podem utilizar tokens emprestados para perturbar a ordem do mercado, colocando seus próprios interesses acima do desenvolvimento do projeto.

Comportamento predatório: riscos potenciais enfrentados pelo projeto

Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos graves ao projeto. A prática mais comum é a "manipulação de preços": os market makers vendem em massa tokens emprestados, causando uma queda rápida nos preços. Os investidores de varejo, ao verem isso, podem entrar em pânico e começar a vender, agravando ainda mais a confusão no mercado. Os market makers podem lucrar de várias maneiras, como adotando uma estratégia de venda a descoberto - vendendo tokens a um preço alto, esperando que o preço colapse e depois comprando de volta a um preço baixo para devolver ao projeto, lucrando com a diferença de preço. Alternativamente, eles podem aproveitar os termos das opções para "devolver" tokens no ponto mais baixo de preço, reduzindo os custos a níveis extremamente baixos.

Este tipo de operação pode ter um impacto devastador em projetos pequenos. Já vimos em vários casos que o preço dos tokens caiu drasticamente em um curto espaço de tempo, com a capitalização de mercado a evaporar rapidamente, tornando o refinanciamento do projeto extremamente difícil. Pior ainda, o núcleo de um projeto de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores podem começar a ver o projeto como uma farsa ou perder completamente a confiança, levando à desintegração da comunidade. As bolsas têm certos requisitos para o volume de negociação e a estabilidade de preços dos tokens, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção do token, colocando o futuro do projeto em risco.

O que piora a situação é que esses acordos de colaboração são frequentemente protegidos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o público conhecer os detalhes específicos. A maioria dos membros das equipes de projetos vem de uma formação técnica, carecendo de experiência relevante em mercados financeiros e riscos contratuais. Diante de formadores de mercado experientes, eles podem facilmente ser levados a assinar contratos "armadilha" sem perceber. Essa assimetria de informação torna os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios.

Outros riscos potenciais

Além dos riscos mencionados, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas podem adotar outras estratégias para prejudicar projetos pequenos sem experiência. Por exemplo:

1. Volume de negociação falso: realizar transações mútua através de contas próprias ou contas associadas para criar um alto volume de negociação falso, atraindo investidores de varejo. Assim que essa operação parar, o volume de negociação real cairá drasticamente, o preço pode desmoronar e o projeto pode até ser removido da bolsa.

2. Cláusulas contratuais de ocultação: estabelecer um alto depósito de garantia no contrato, "bônus de desempenho" irracionais, ou permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a um preço baixo e os vendam a um preço alto após a listagem, causando pressão de venda que leva a uma queda acentuada dos preços, prejudicando os investidores de retalho, enquanto os responsáveis pelo projeto assumem a responsabilidade.

3. Negociação com informações privilegiadas: utilizar a vantagem da informação para negociar antes da divulgação de notícias importantes sobre o projeto, como aumentar o preço antes de uma boa notícia para induzir pequenos investidores a comprar e depois vender, ou espalhar rumores antes de uma má notícia para baixar o preço e comprar em grandes quantidades.

4. Manipulação de liquidez: Após fazer com que a equipe do projeto dependa excessivamente dos seus serviços, ameaçar aumentar os preços ou retirar investimento, como não renovar o contrato, para fazer o preço cair, colocando a equipe do projeto em uma posição passiva.

5. Venda em Pacote: Promover um "conjunto completo de serviços" que inclui marketing, relações públicas e manipulação de preços pode, na verdade, ser tráfego falso e aumentos de curto prazo, resultando em um colapso de preços e causando problemas adicionais para os responsáveis pelo projeto.

6. Tratamento desigual: Ao servir vários projetos ao mesmo tempo, pode haver uma tendência a favorecer os grandes clientes, deliberadamente pressionando os preços dos pequenos projetos ou transferindo fundos entre projetos, causando benefícios a alguns projetos enquanto outros são prejudicados.

Essas ações aproveitam a fraqueza da regulação insuficiente do mercado de criptomoedas e da falta de experiência das equipes dos projetos, o que pode levar a uma grande desvalorização do valor de mercado dos projetos e a consequências graves, como a desintegração da comunidade.

A resposta dos mercados financeiros tradicionais

Os mercados financeiros tradicionais, como ações, obrigações e mercados de futuros, também enfrentaram desafios semelhantes no passado. Por exemplo, uma "onda de ursos" reduz os preços por meio da venda maciça de ações, lucrando assim com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência podem utilizar vantagens algorítmicas para negociar antes durante a formação de mercado, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucro. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência da informação também pode levar os formadores de mercado a oferecer cotações injustas. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de exacerbar o pânico no mercado através da venda a descoberto maliciosa de ações bancárias.

No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram um conjunto de mecanismos de resposta mais maduros, que são dignos de nota para a indústria de encriptação:

1. Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estabeleceu a "Regra SHO", que exige que antes de realizar uma venda a descoberto, seja garantido que as ações possam ser emprestadas, evitando assim a "venda a descoberto nua". A "regra de preço em alta" limita as vendas a descoberto apenas quando o preço das ações está em alta, inibindo comportamentos de pressão de preços maliciosos. Manipulação de mercado é explicitamente proibida, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em penalidades severas. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), para combater comportamentos de manipulação de preços.

2. Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas cotadas relatem às entidades reguladoras o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, e os dados de negociação (incluindo preços e volumes de transação) são tornados públicos. Transações de grande valor devem ser relatadas, para prevenir comportamentos secretos de "dumping". Esta transparência reduz significativamente o espaço para comportamentos inadequados dos formadores de mercado.

3. Monitorização em tempo real: A bolsa utiliza algoritmos para monitorizar o mercado em tempo real e, assim que detecta flutuações anormais ou volumes de negociação, como uma queda acentuada de uma ação, inicia um processo de investigação. O mecanismo de interrupção pausa automaticamente as negociações em caso de flutuações de preço acentuadas, proporcionando um período de calma ao mercado, evitando a propagação do pânico.

4. Normas do setor: Agências como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo cotações justas e manutenção da estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem atender a requisitos rigorosos de capital e comportamento para se qualificar.

5. Proteção dos investidores: se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar compensação através de ações coletivas. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a práticas de manipulação de mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas resultantes de comportamentos inadequados dos corretores.

Embora estas medidas não possam eliminar completamente o problema, elas realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulamentação, transparência e responsabilidade, construindo um mecanismo de proteção em múltiplos níveis.

Vulnerabilidades Especiais do Mercado de Criptomoedas

Comparado com o mercado tradicional, o mercado de criptomoedas parece ser mais frágil, e as principais razões incluem:

1. Supervisão imatura: Os mercados tradicionais possuem centenas de anos de experiência em supervisão e um sistema legal bem desenvolvido. Por outro lado, a situação da supervisão global no mercado de criptomoedas é desigual, com muitas regiões a carecer de regulamentos claros sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, o que proporciona oportunidades para comportamentos inadequados.

2. O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor total de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda têm uma grande diferença em comparação com o mercado de ações tradicional. A operação de um único formador de mercado pode ter um enorme impacto no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização do mercado tradicional são mais difíceis de manipular assim tão facilmente.

3. Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de criptomoedas são compostas principalmente por especialistas técnicos, e carecem de um entendimento profundo do funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não estar cientes dos riscos potenciais associados ao modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por market makers ao assinar contratos.

4. Cultura opaca: O mercado de criptomoedas utiliza geralmente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são tornados públicos. Essa secretividade, que já foi alvo de escrutínio regulatório nos mercados tradicionais, tornou-se uma norma no mundo da criptografia.

Estes fatores acumulados tornam os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que erodem a base de confiança e a saúde do ecossistema em todo o setor.