O mundo da encriptação e as armadilhas ocultas: os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo
Recentemente, o mercado primário da indústria de encriptação tem apresentado um desempenho fraco, e muitos projetos enfrentam desafios severos. Neste "mercado em baixa", algumas fraquezas humanas e lacunas regulatórias estão gradualmente emergindo. Os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando-os a se estabelecer através da oferta de liquidez e estabilidade de preços. No entanto, uma forma de cooperação chamada "modelo de opções de empréstimo" pode ser vantajosa em um mercado em alta, mas em um mercado em baixa tem sido abusada por alguns atores mal-intencionados, prejudicando clandestinamente pequenos projetos de encriptação, levando ao colapso da confiança e à confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais enfrentaram problemas semelhantes no passado, mas através de uma regulamentação rigorosa e mecanismos de transparência, conseguiram minimizar os danos. A indústria de encriptação pode certamente aprender com as experiências do setor financeiro tradicional para resolver essas anomalias e construir um ecossistema relativamente justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de opções de empréstimo, seus potenciais danos aos projetos, uma comparação com os mercados tradicionais e uma análise da situação atual.
Modelo de Opções de Empréstimo: Superfície Brilhante, Riscos Ocultos
No mercado de encriptação, o papel dos market makers é garantir que o mercado tenha um volume de negociação adequado, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores, através da compra e venda frequente de tokens. Para projetos emergentes, colaborar com market makers é praticamente um caminho obrigatório, caso contrário, será difícil listar em exchanges ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta uma grande quantidade de tokens aos market makers, geralmente sem custo ou a baixo custo; os market makers utilizam esses tokens para realizar operações de "market making" nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente também inclui cláusulas de opções, permitindo que os market makers devolvam os tokens a um preço acordado em momentos específicos no futuro ou os comprem diretamente, mas eles podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, isso parece ser um acordo vantajoso para ambos: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os criadores de mercado lucram com a diferença de preços das transações ou taxas de serviço. No entanto, a raiz do problema reside na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre o projeto e os criadores de mercado oferece oportunidades para alguns criadores de mercado desonestos. Eles utilizam tokens emprestados, não para ajudar o projeto, mas para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos são prejudicados
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos sérios ao projeto. A técnica mais comum é "smash": os market makers vendem em massa os tokens emprestados no mercado, levando a uma rápida queda de preços, fazendo com que os investidores de varejo, ao ver isso, entrem em pânico e vendam, resultando em uma agitação no mercado. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de "short selling" – vendendo os tokens a um preço alto primeiro, esperando que o preço desmorone, e depois comprando de volta a um preço baixo para devolver ao projeto, lucrando com a diferença. Ou eles aproveitam os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, a um custo extremamente baixo.
Esta operação é devastadora para pequenos projetos. Vimos muitos casos em que o preço do token caiu pela metade em apenas alguns dias, com a capitalização de mercado a evaporar rapidamente, tornando quase impossível a nova captação de recursos para o projeto. Pior ainda, a linha de vida dos projetos de encriptação é a confiança da comunidade; uma vez que o preço desmorona, os investidores ou consideram o projeto um "esquema", ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As bolsas têm requisitos rigorosos sobre o volume de negociação e a estabilidade de preços dos tokens, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção do token, deixando o futuro do projeto em dúvida.
O que agrava a situação é que esses acordos de cooperação geralmente estão cobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando difícil para o público entender os detalhes específicos. As equipas de projeto são geralmente compostas por novatos com formação técnica, que têm uma compreensão relativamente insuficiente dos mercados financeiros e dos riscos contratuais. Frente a formadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em desvantagem, chegando a não saber que tipo de "buracos" assinaram. Essa assimetria de informação faz com que pequenos projetos se tornem "vítimas fáceis" de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além da armadilha de baixar preços através da venda de tokens emprestados e abusar de cláusulas de opções de liquidação a preços baixos no "modelo de opções de empréstimo", os formadores de mercado no mercado de encriptação têm outras táticas direcionadas a pequenos projetos sem experiência. Por exemplo, eles podem realizar "wash trading", utilizando suas próprias contas ou "contas falsas" para negociar entre si, criando um volume de negociação falso, fazendo com que o projeto pareça popular, atraindo investidores de varejo, mas assim que param de operar, o volume de negociação cai imediatamente para zero, o preço entra em colapso e o projeto pode enfrentar o risco de ser removido das bolsas.
Os contratos também podem esconder "armadilhas", como garantias elevadas, "bônus de desempenho" irracionais e até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos para, após a listagem, vendê-los a preços altos, causando pressão de venda e levando a uma queda acentuada nos preços, resultando em perdas para os investidores individuais e responsabilizando a equipe do projeto. Alguns formadores de mercado aproveitam sua vantagem informativa para obter conhecimento antecipado sobre notícias importantes do projeto e realizam negociações internas, induzindo os investidores individuais a comprarem após um aumento de preço, apenas para venderem em seguida, ou espalhando rumores para pressionar os preços para baixo e realizar aquisições a preços baixos. O "sequestro" da liquidez é ainda mais grave, pois eles fazem com que a equipe do projeto se torne dependente de seus serviços, ameaçando aumentar os preços ou retirar o investimento; se o contrato não for renovado, eles fazem o preço despencar, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil.
Alguns formadores de mercado promovem serviços "de uma só parada", incluindo marketing, relações públicas, aumento de preços, etc., que à primeira vista parecem abrangentes, mas na realidade podem ser tráfego falso. Após um breve aumento de preços, eles rapidamente colapsam. As equipes dos projetos não apenas gastam grandes quantias de dinheiro, mas também podem enfrentar riscos legais. Mais grave ainda, os formadores de mercado atendem simultaneamente a vários projetos, favorecendo grandes clientes, intencionalmente depreciando os preços de pequenos projetos ou transferindo fundos entre diferentes projetos, criando um efeito de "um cresce, o outro murcha", resultando em enormes perdas para pequenos projetos. Essas armadilhas exploram as lacunas regulatórias do mercado de encriptação e a inexperiência das equipes dos projetos, resultando em evaporação do valor de mercado dos projetos e na desintegração das comunidades.
A Resposta dos Mercados Financeiros Tradicionais
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros e outras áreas - também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, "ataques de urso" pressionam os preços das ações para baixo através de vendas em massa, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer o mercado, às vezes utilizam algoritmos ultra-rápidos para obter vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucros. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também oferece oportunidades de preços injustos a alguns formadores de mercado. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de vender a descoberto ações bancárias de forma maliciosa, exacerbando o pânico no mercado.
No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram estratégias maduras para lidar com essas questões, que merecem ser consideradas pela indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:
Regulamentação rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estabeleceu a "Regra SHO", que exige que se assegure a capacidade de emprestar ações antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo assim o comportamento de "venda a descoberto nua". A "Regra de Preço em Alta" estipula que as vendas a descoberto só podem ser realizadas quando o preço das ações está em alta, limitando a manipulação maliciosa de preços. A manipulação de mercado é expressamente proibida, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que se concentra especificamente em comportamentos de manipulação de preços.
Transparência da informação: Os mercados tradicionais exigem que as empresas listadas relatem aos órgãos reguladores os acordos com os formadores de mercado, os dados de transação (preços, volumes) são públicos e podem ser consultados, e os investidores comuns podem obter essas informações através de terminais financeiros. Qualquer transação de grande valor precisa ser relatada, para prevenir "manipulação de mercado". Essa transparência efetivamente coíbe comportamentos inadequados dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: A bolsa utiliza algoritmos para monitorar o mercado e, ao detectar oscilações anormais ou volumes de negociação (como quando uma ação cai drasticamente de repente), um procedimento de investigação é acionado. O mecanismo de circuit breaker também é amplamente aplicado, suspendendo automaticamente a negociação quando as oscilações de preço são excessivas, proporcionando um período de calma ao mercado, evitando a propagação do pânico.
Normas do setor: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que eles ofereçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, perderão a qualificação.
Proteção do investidor: se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem responsabilizá-los através de ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamento de manipulação de mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por má conduta de corretores.
Embora essas medidas não possam eliminar completamente o problema, elas realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulamentação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplos níveis.
A vulnerabilidade do mercado de encriptação
O mercado de encriptação é mais suscetível a comportamentos inadequados em comparação com o mercado tradicional, principalmente devido a:
Sistema de regulação incompleto: Os mercados tradicionais têm centenas de anos de experiência regulatória, com um sistema legal relativamente completo. Por outro lado, a situação de regulação global do mercado de encriptação ainda é fragmentada, com muitas regiões a carecer de regulamentação clara sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, o que oferece oportunidades para agentes mal-intencionados.
Mercado de pequena dimensão: o valor de mercado e a liquidez das encriptações ainda apresentam uma grande discrepância em comparação com os mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode levar a flutuações acentuadas no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização nos mercados tradicionais são menos afetadas por tal grau de influência.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, carecendo de um entendimento profundo do funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não reconhecer plenamente os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por formadores de mercado ao assinar contratos.
Informação não transparente: o mercado de encriptação utiliza geralmente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são divulgados publicamente. Essa obscuridade já foi rigidamente restringida nos mercados tradicionais pelas autoridades reguladoras, mas tornou-se a norma no mundo da encriptação.
Esses fatores combinados tornam os pequenos projetos fáceis alvos de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que continuam a corroer a base de confiança e a saúde do ecossistema em todo o setor.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
AirdropHunterZhang
· 21h atrás
Outra leva de idiotas está a espera de fazer as pessoas de parvas.
O modelo de opções de empréstimo esconde armadilhas: como pequenos projetos de encriptação podem evitar se tornarem "presas".
O mundo da encriptação e as armadilhas ocultas: os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo
Recentemente, o mercado primário da indústria de encriptação tem apresentado um desempenho fraco, e muitos projetos enfrentam desafios severos. Neste "mercado em baixa", algumas fraquezas humanas e lacunas regulatórias estão gradualmente emergindo. Os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando-os a se estabelecer através da oferta de liquidez e estabilidade de preços. No entanto, uma forma de cooperação chamada "modelo de opções de empréstimo" pode ser vantajosa em um mercado em alta, mas em um mercado em baixa tem sido abusada por alguns atores mal-intencionados, prejudicando clandestinamente pequenos projetos de encriptação, levando ao colapso da confiança e à confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais enfrentaram problemas semelhantes no passado, mas através de uma regulamentação rigorosa e mecanismos de transparência, conseguiram minimizar os danos. A indústria de encriptação pode certamente aprender com as experiências do setor financeiro tradicional para resolver essas anomalias e construir um ecossistema relativamente justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de opções de empréstimo, seus potenciais danos aos projetos, uma comparação com os mercados tradicionais e uma análise da situação atual.
Modelo de Opções de Empréstimo: Superfície Brilhante, Riscos Ocultos
No mercado de encriptação, o papel dos market makers é garantir que o mercado tenha um volume de negociação adequado, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores, através da compra e venda frequente de tokens. Para projetos emergentes, colaborar com market makers é praticamente um caminho obrigatório, caso contrário, será difícil listar em exchanges ou atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta uma grande quantidade de tokens aos market makers, geralmente sem custo ou a baixo custo; os market makers utilizam esses tokens para realizar operações de "market making" nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente também inclui cláusulas de opções, permitindo que os market makers devolvam os tokens a um preço acordado em momentos específicos no futuro ou os comprem diretamente, mas eles podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, isso parece ser um acordo vantajoso para ambos: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os criadores de mercado lucram com a diferença de preços das transações ou taxas de serviço. No entanto, a raiz do problema reside na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre o projeto e os criadores de mercado oferece oportunidades para alguns criadores de mercado desonestos. Eles utilizam tokens emprestados, não para ajudar o projeto, mas para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos são prejudicados
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos sérios ao projeto. A técnica mais comum é "smash": os market makers vendem em massa os tokens emprestados no mercado, levando a uma rápida queda de preços, fazendo com que os investidores de varejo, ao ver isso, entrem em pânico e vendam, resultando em uma agitação no mercado. Os market makers podem lucrar com isso, por exemplo, através de "short selling" – vendendo os tokens a um preço alto primeiro, esperando que o preço desmorone, e depois comprando de volta a um preço baixo para devolver ao projeto, lucrando com a diferença. Ou eles aproveitam os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, a um custo extremamente baixo.
Esta operação é devastadora para pequenos projetos. Vimos muitos casos em que o preço do token caiu pela metade em apenas alguns dias, com a capitalização de mercado a evaporar rapidamente, tornando quase impossível a nova captação de recursos para o projeto. Pior ainda, a linha de vida dos projetos de encriptação é a confiança da comunidade; uma vez que o preço desmorona, os investidores ou consideram o projeto um "esquema", ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As bolsas têm requisitos rigorosos sobre o volume de negociação e a estabilidade de preços dos tokens, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção do token, deixando o futuro do projeto em dúvida.
O que agrava a situação é que esses acordos de cooperação geralmente estão cobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando difícil para o público entender os detalhes específicos. As equipas de projeto são geralmente compostas por novatos com formação técnica, que têm uma compreensão relativamente insuficiente dos mercados financeiros e dos riscos contratuais. Frente a formadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em desvantagem, chegando a não saber que tipo de "buracos" assinaram. Essa assimetria de informação faz com que pequenos projetos se tornem "vítimas fáceis" de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além da armadilha de baixar preços através da venda de tokens emprestados e abusar de cláusulas de opções de liquidação a preços baixos no "modelo de opções de empréstimo", os formadores de mercado no mercado de encriptação têm outras táticas direcionadas a pequenos projetos sem experiência. Por exemplo, eles podem realizar "wash trading", utilizando suas próprias contas ou "contas falsas" para negociar entre si, criando um volume de negociação falso, fazendo com que o projeto pareça popular, atraindo investidores de varejo, mas assim que param de operar, o volume de negociação cai imediatamente para zero, o preço entra em colapso e o projeto pode enfrentar o risco de ser removido das bolsas.
Os contratos também podem esconder "armadilhas", como garantias elevadas, "bônus de desempenho" irracionais e até permitir que os formadores de mercado adquiram tokens a preços baixos para, após a listagem, vendê-los a preços altos, causando pressão de venda e levando a uma queda acentuada nos preços, resultando em perdas para os investidores individuais e responsabilizando a equipe do projeto. Alguns formadores de mercado aproveitam sua vantagem informativa para obter conhecimento antecipado sobre notícias importantes do projeto e realizam negociações internas, induzindo os investidores individuais a comprarem após um aumento de preço, apenas para venderem em seguida, ou espalhando rumores para pressionar os preços para baixo e realizar aquisições a preços baixos. O "sequestro" da liquidez é ainda mais grave, pois eles fazem com que a equipe do projeto se torne dependente de seus serviços, ameaçando aumentar os preços ou retirar o investimento; se o contrato não for renovado, eles fazem o preço despencar, colocando a equipe do projeto em uma situação difícil.
Alguns formadores de mercado promovem serviços "de uma só parada", incluindo marketing, relações públicas, aumento de preços, etc., que à primeira vista parecem abrangentes, mas na realidade podem ser tráfego falso. Após um breve aumento de preços, eles rapidamente colapsam. As equipes dos projetos não apenas gastam grandes quantias de dinheiro, mas também podem enfrentar riscos legais. Mais grave ainda, os formadores de mercado atendem simultaneamente a vários projetos, favorecendo grandes clientes, intencionalmente depreciando os preços de pequenos projetos ou transferindo fundos entre diferentes projetos, criando um efeito de "um cresce, o outro murcha", resultando em enormes perdas para pequenos projetos. Essas armadilhas exploram as lacunas regulatórias do mercado de encriptação e a inexperiência das equipes dos projetos, resultando em evaporação do valor de mercado dos projetos e na desintegração das comunidades.
A Resposta dos Mercados Financeiros Tradicionais
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros e outras áreas - também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, "ataques de urso" pressionam os preços das ações para baixo através de vendas em massa, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer o mercado, às vezes utilizam algoritmos ultra-rápidos para obter vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucros. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também oferece oportunidades de preços injustos a alguns formadores de mercado. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de vender a descoberto ações bancárias de forma maliciosa, exacerbando o pânico no mercado.
No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram estratégias maduras para lidar com essas questões, que merecem ser consideradas pela indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:
Regulamentação rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estabeleceu a "Regra SHO", que exige que se assegure a capacidade de emprestar ações antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo assim o comportamento de "venda a descoberto nua". A "Regra de Preço em Alta" estipula que as vendas a descoberto só podem ser realizadas quando o preço das ações está em alta, limitando a manipulação maliciosa de preços. A manipulação de mercado é expressamente proibida, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), que se concentra especificamente em comportamentos de manipulação de preços.
Transparência da informação: Os mercados tradicionais exigem que as empresas listadas relatem aos órgãos reguladores os acordos com os formadores de mercado, os dados de transação (preços, volumes) são públicos e podem ser consultados, e os investidores comuns podem obter essas informações através de terminais financeiros. Qualquer transação de grande valor precisa ser relatada, para prevenir "manipulação de mercado". Essa transparência efetivamente coíbe comportamentos inadequados dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: A bolsa utiliza algoritmos para monitorar o mercado e, ao detectar oscilações anormais ou volumes de negociação (como quando uma ação cai drasticamente de repente), um procedimento de investigação é acionado. O mecanismo de circuit breaker também é amplamente aplicado, suspendendo automaticamente a negociação quando as oscilações de preço são excessivas, proporcionando um período de calma ao mercado, evitando a propagação do pânico.
Normas do setor: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que eles ofereçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, perderão a qualificação.
Proteção do investidor: se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem responsabilizá-los através de ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamento de manipulação de mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por má conduta de corretores.
Embora essas medidas não possam eliminar completamente o problema, elas realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulamentação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplos níveis.
A vulnerabilidade do mercado de encriptação
O mercado de encriptação é mais suscetível a comportamentos inadequados em comparação com o mercado tradicional, principalmente devido a:
Sistema de regulação incompleto: Os mercados tradicionais têm centenas de anos de experiência regulatória, com um sistema legal relativamente completo. Por outro lado, a situação de regulação global do mercado de encriptação ainda é fragmentada, com muitas regiões a carecer de regulamentação clara sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, o que oferece oportunidades para agentes mal-intencionados.
Mercado de pequena dimensão: o valor de mercado e a liquidez das encriptações ainda apresentam uma grande discrepância em comparação com os mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode levar a flutuações acentuadas no preço de um determinado token, enquanto as ações de grande capitalização nos mercados tradicionais são menos afetadas por tal grau de influência.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, carecendo de um entendimento profundo do funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não reconhecer plenamente os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por formadores de mercado ao assinar contratos.
Informação não transparente: o mercado de encriptação utiliza geralmente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são divulgados publicamente. Essa obscuridade já foi rigidamente restringida nos mercados tradicionais pelas autoridades reguladoras, mas tornou-se a norma no mundo da encriptação.
Esses fatores combinados tornam os pequenos projetos fáceis alvos de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que continuam a corroer a base de confiança e a saúde do ecossistema em todo o setor.