A legislação penal do meu país continental não nega explicitamente que a moeda virtual constitua “propriedade”.
Escrito por: Equipe Jurídica Xiao Sa
Dica básica
Casos recentes em Hong Kong acreditam que moedas virtuais como o Bitcoin podem ser consideradas "propriedade" no sentido legal. Proteger os interesses de propriedade dos detentores de moedas virtuais.
Identificar a moeda virtual como propriedade também abre a possibilidade de o governo de Hong Kong cobrar impostos sobre a propriedade da moeda virtual.Na verdade, os Estados Unidos seguem essa abordagem ao tributar a moeda virtual.
A lei penal do meu país continental não nega expressamente que a moeda virtual constitua "propriedade" O recente julgamento em Hong Kong também pode servir como uma referência positiva para a proteção do direito penal sobre moeda virtual no meu país continental.
Expansão da definição de "propriedade" sob o sistema de direito consuetudinário
A disputa sobre se a moeda virtual é “propriedade” na região de Hong Kong do meu país decorre do conceito de que “propriedade” deve ser um objeto físico que pode ser possuído sob o sistema de direito consuetudinário. No direito comum, todos os bens pessoais são possuídos ou intangíveis. É impossível para a lei conhecer um terceiro caso além desses dois (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Qui. D. 261). Guiados por essa visão convencional, há dificuldades em ver as moedas virtuais como uma forma de propriedade: elas não são escolhidas na posse nem escolhidas na ação. Eles não são bens possuídos porque são virtuais, intangíveis e não podem ser possuídos. Eles não são ativos intangíveis susceptíveis porque não incorporam quaisquer direitos que possam ser executados por meio de litígio... As moedas virtuais não se enquadram em nenhuma dessas categorias (AA v Pessoas Desconhecidas [2020] 1 WLUK 91).
Vale a pena notar que a definição de propriedade sob o sistema de direito consuetudinário parece ser um tanto "impraticável" na era da Web3, o que torna particularmente importante expandir o antigo conceito de "propriedade" no direito consuetudinário. A tentativa original foi feita pelo juiz Bryan, que em AA v Pessoas Desconhecidas teve o benefício do Grupo de Trabalho de Jurisdição do Reino Unido perante ele em novembro de 2019 sobre a lei sobre ativos de moeda virtual e declaração de contratos inteligentes:
"77. É nossa opinião que o princípio em Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 não pode ser considerado como limitando o escopo do reconhecimento de propriedade na lei. Ele demonstra a capacidade da lei comum de estender as definições tradicionais e conceitos, para acomodar novas práticas de negócios..."
"83. Alguns estatutos importantes do século 20 definiram a propriedade assumindo que a propriedade intangível não se limitava a coisas indiciáveis. A Lei do Roubo de 1968, a Lei do Produto do Crime de 2002 e a Lei da Fraude de 2006, todas incluíam propriedade Definida para incluir coisas em ação e outras propriedades intangíveis. Indiscutivelmente, esses estatutos expandem a definição de propriedade para seus próprios propósitos especiais, mas pelo menos indicam que coisas intangíveis são consideradas propriedade mesmo que não estejam em ação Além disso, a Lei de Patentes de 1977 fornece ainda na seção 30 que uma patente ou pedido de patente "é propriedade pessoal (não pertencente a um animal vivo)". Isso necessariamente reconhece que propriedade pessoal pode incluir outras coisas além de Possessões (patentes obviamente não são) e coisas em ação.
O juiz Bryan adotou a conclusão da declaração legal de que "sob a definição restrita do termo, um criptoativo pode não ser uma questão de ação, mas isso não significa que não possa ser considerado propriedade" e sustentou que "moedas virtuais como Bitcoin são propriedade" .
O Supremo Tribunal da Região Administrativa Especial de Hong Kong determinou que a moeda virtual é propriedade
As conclusões acima mencionadas abriram um precedente para o reconhecimento da moeda digital como propriedade sob o sistema de direito consuetudinário. Com base nisso, o Tribunal Superior da Região Administrativa Especial de Hong Kong deu início à primeira decisão histórica sobre moeda virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, decisão de 31 de março de 2023), que determinou que as moedas virtuais são propriedade e podem ser consideradas ativos fiduciários. Algumas pessoas no campo jurídico acreditam que esse movimento ajudará a esclarecer a estrutura regulatória atual para moedas virtuais e ajudará a proteger legalmente os interesses de propriedade dos detentores de moedas virtuais.
O caso teve origem quando a Gatecoin, exchange de moeda virtual com sede em Hong Kong, anunciou sua liquidação em 2019, tentando recuperar a controversa moeda virtual de um provedor de serviços de pagamento cooperativo. No tribunal, o liquidante perguntou ao tribunal se a moeda virtual mantida pela Gatecoin poderia ser considerada como "ativos fiduciários". Se esta parte da moeda não for um ativo fiduciário, ela será devolvida diretamente ao credor na íntegra. É relatado que a bolsa detinha moedas virtuais no valor de mais de 140 milhões de dólares de Hong Kong (cerca de 17,8 milhões de dólares americanos) em outubro de 2020.
No caso Gatecoin, a juíza presidente Linda Chan acreditava que Hong Kong deveria seguir outras jurisdições de direito comum e adotar uma definição ampla de "propriedade" para se adaptar ao desenvolvimento dos tempos. Portanto, a moeda virtual atende aos quatro principais critérios de "propriedade":
definível
Porque as chaves públicas atribuídas às carteiras de criptomoedas são facilmente identificáveis, suficientemente distintas e exclusivamente atribuíveis a titulares de contas individuais.
Reconhecível por terceiros
Somente o detentor da chave privada pode acessar e transferir criptomoedas de uma carteira para outra.
tem a propriedade de poder adquirir a propriedade de um terceiro
Pode ser, e é, objeto de um mercado de negociação ativo onde (a) os direitos do proprietário sobre a propriedade são respeitados e (b) é potencialmente benéfico para terceiros que desejam adquirir a propriedade para si propriedade.
tem algum grau de permanência ou estabilidade
Toda a história de vida das criptomoedas pode ser encontrada no blockchain.
De acordo com os casos do Reino Unido, Cingapura e Ilhas Virgens, a moeda virtual não é apenas informação, mas um item com valor negociável, o proprietário é exclusivo e não há política pública contra os tribunais que reconhecem que a moeda virtual tem status de propriedade . Além disso, o tribunal de Hong Kong emitiu um precedente para uma liminar sobre a propriedade da moeda virtual e nunca propôs que a moeda virtual não seja "propriedade". O juiz concluiu assim que não havia nada de errado em tratar "moeda virtual como propriedade".
Identificar a moeda virtual como propriedade é de grande importância para a proteção dos interesses de propriedade dos detentores relevantes. Por exemplo, em 2022, quando Cingapura determinar que a moeda virtual é propriedade, seu judiciário terá o direito de ouvir um caso de roubo de moeda virtual A ordem de restrição foi emitida para proteger a propriedade virtual roubada da vítima no valor de aproximadamente S$ 9,6 milhões. No que diz respeito a Hong Kong, embora a moeda virtual sempre tenha sido considerada como "propriedade" pelo público por padrão, não há precedentes legais e argumentos para apoiar isso antes do julgamento deste caso. Portanto, o foco deste julgamento é transformar este "argumento" em "verdadeira lei". Ressalte-se que este caso foi decidido apenas pelo Tribunal de Primeira Instância, não podendo ser descartada a possibilidade de reversão da conclusão em recursos futuros.
A identificação dos atributos de propriedade oferece a possibilidade de tributação em moeda virtual
Claro, tudo tem dois lados. Reconhecer a moeda virtual como propriedade é obviamente mais propício à proteção dos direitos de propriedade dos detentores de moeda virtual, mas também estabelece uma base legal para o governo tributar a moeda virtual e seus negócios relacionados. De fato, os Estados Unidos assumiram a liderança na taxação de moedas virtuais. O Internal Revenue Service (IRS, doravante denominado "Internal Revenue Service") do Departamento Federal do Tesouro dos EUA começou a estabelecer um sistema de relatórios de contribuintes no campo da moeda digital já em 2014. O sistema visa incorporar transações relacionadas a moedas digitais no sistema regulatório tributário no nível federal. Posteriormente, o Internal Revenue Service dos EUA emitiu o "Aviso 2014-21 - Diretrizes de Moeda Virtual" (doravante denominado "Aviso 2014-21"), que identificou as moedas digitais que podem ser convertidas em moeda legal como "ativos" e outras Esclarecido que os princípios de tributação relacionados à propriedade se aplicam à mineração, detenção e comércio de moeda digital; os contribuintes que aceitam moeda digital no valor de mais de $ 600 para o fornecimento de bens ou serviços precisam declarar ao IRS; instituições de pagamento de terceiros usam digital moeda Se a moeda for usada como meio de pagamento, se o valor da transação exceder 20.000 dólares americanos em um ano ou o número de transações para um único cliente exceder 200, é necessário enviar as informações relevantes da transação ao Internal Revenue Service dos EUA. A equipe da irmã Sa acredita que o governo de Hong Kong determinou que a moeda virtual constitui propriedade, e o próximo passo será promover a tributação da moeda virtual e atividades comerciais relacionadas, assim como nos Estados Unidos.
Escreva no final
Vale a pena notar que, embora a moeda virtual seja reconhecida como propriedade sob a jurisdição de Hong Kong, o modelo regulatório do tipo proibição para moeda virtual no continente meu país não mudará. Qualquer negócio relacionado a moeda virtual na China continental é ilegal. Na verdade, isso é ilegal. reflete Embora haja conflito na proteção da propriedade entre os dois lugares, pode haver espaço para conciliar esse conflito pelo menos no campo do direito penal. A definição de "propriedade" no direito penal do continente não é tão rígida quanto nas leis criminais de países típicos de direito civil, como Alemanha e Japão. A definição do conceito de propriedade em diferentes regiões tem o mesmo propósito. Talvez no futuro, sob o atributo de moeda virtual como propriedade, o continente e Hong Kong tenham uma cooperação mais profunda no combate a crimes de moeda virtual e na proteção de propriedade de moeda virtual.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Moeda virtual HK = propriedade, será um "booster" para Web3?
Escrito por: Equipe Jurídica Xiao Sa
Dica básica
Expansão da definição de "propriedade" sob o sistema de direito consuetudinário
A disputa sobre se a moeda virtual é “propriedade” na região de Hong Kong do meu país decorre do conceito de que “propriedade” deve ser um objeto físico que pode ser possuído sob o sistema de direito consuetudinário. No direito comum, todos os bens pessoais são possuídos ou intangíveis. É impossível para a lei conhecer um terceiro caso além desses dois (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Qui. D. 261). Guiados por essa visão convencional, há dificuldades em ver as moedas virtuais como uma forma de propriedade: elas não são escolhidas na posse nem escolhidas na ação. Eles não são bens possuídos porque são virtuais, intangíveis e não podem ser possuídos. Eles não são ativos intangíveis susceptíveis porque não incorporam quaisquer direitos que possam ser executados por meio de litígio... As moedas virtuais não se enquadram em nenhuma dessas categorias (AA v Pessoas Desconhecidas [2020] 1 WLUK 91).
Vale a pena notar que a definição de propriedade sob o sistema de direito consuetudinário parece ser um tanto "impraticável" na era da Web3, o que torna particularmente importante expandir o antigo conceito de "propriedade" no direito consuetudinário. A tentativa original foi feita pelo juiz Bryan, que em AA v Pessoas Desconhecidas teve o benefício do Grupo de Trabalho de Jurisdição do Reino Unido perante ele em novembro de 2019 sobre a lei sobre ativos de moeda virtual e declaração de contratos inteligentes:
"77. É nossa opinião que o princípio em Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 não pode ser considerado como limitando o escopo do reconhecimento de propriedade na lei. Ele demonstra a capacidade da lei comum de estender as definições tradicionais e conceitos, para acomodar novas práticas de negócios..."
"83. Alguns estatutos importantes do século 20 definiram a propriedade assumindo que a propriedade intangível não se limitava a coisas indiciáveis. A Lei do Roubo de 1968, a Lei do Produto do Crime de 2002 e a Lei da Fraude de 2006, todas incluíam propriedade Definida para incluir coisas em ação e outras propriedades intangíveis. Indiscutivelmente, esses estatutos expandem a definição de propriedade para seus próprios propósitos especiais, mas pelo menos indicam que coisas intangíveis são consideradas propriedade mesmo que não estejam em ação Além disso, a Lei de Patentes de 1977 fornece ainda na seção 30 que uma patente ou pedido de patente "é propriedade pessoal (não pertencente a um animal vivo)". Isso necessariamente reconhece que propriedade pessoal pode incluir outras coisas além de Possessões (patentes obviamente não são) e coisas em ação.
O juiz Bryan adotou a conclusão da declaração legal de que "sob a definição restrita do termo, um criptoativo pode não ser uma questão de ação, mas isso não significa que não possa ser considerado propriedade" e sustentou que "moedas virtuais como Bitcoin são propriedade" .
O Supremo Tribunal da Região Administrativa Especial de Hong Kong determinou que a moeda virtual é propriedade
As conclusões acima mencionadas abriram um precedente para o reconhecimento da moeda digital como propriedade sob o sistema de direito consuetudinário. Com base nisso, o Tribunal Superior da Região Administrativa Especial de Hong Kong deu início à primeira decisão histórica sobre moeda virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, decisão de 31 de março de 2023), que determinou que as moedas virtuais são propriedade e podem ser consideradas ativos fiduciários. Algumas pessoas no campo jurídico acreditam que esse movimento ajudará a esclarecer a estrutura regulatória atual para moedas virtuais e ajudará a proteger legalmente os interesses de propriedade dos detentores de moedas virtuais.
O caso teve origem quando a Gatecoin, exchange de moeda virtual com sede em Hong Kong, anunciou sua liquidação em 2019, tentando recuperar a controversa moeda virtual de um provedor de serviços de pagamento cooperativo. No tribunal, o liquidante perguntou ao tribunal se a moeda virtual mantida pela Gatecoin poderia ser considerada como "ativos fiduciários". Se esta parte da moeda não for um ativo fiduciário, ela será devolvida diretamente ao credor na íntegra. É relatado que a bolsa detinha moedas virtuais no valor de mais de 140 milhões de dólares de Hong Kong (cerca de 17,8 milhões de dólares americanos) em outubro de 2020.
No caso Gatecoin, a juíza presidente Linda Chan acreditava que Hong Kong deveria seguir outras jurisdições de direito comum e adotar uma definição ampla de "propriedade" para se adaptar ao desenvolvimento dos tempos. Portanto, a moeda virtual atende aos quatro principais critérios de "propriedade":
definível
Porque as chaves públicas atribuídas às carteiras de criptomoedas são facilmente identificáveis, suficientemente distintas e exclusivamente atribuíveis a titulares de contas individuais.
Reconhecível por terceiros
Somente o detentor da chave privada pode acessar e transferir criptomoedas de uma carteira para outra.
tem a propriedade de poder adquirir a propriedade de um terceiro
Pode ser, e é, objeto de um mercado de negociação ativo onde (a) os direitos do proprietário sobre a propriedade são respeitados e (b) é potencialmente benéfico para terceiros que desejam adquirir a propriedade para si propriedade.
tem algum grau de permanência ou estabilidade
Toda a história de vida das criptomoedas pode ser encontrada no blockchain.
De acordo com os casos do Reino Unido, Cingapura e Ilhas Virgens, a moeda virtual não é apenas informação, mas um item com valor negociável, o proprietário é exclusivo e não há política pública contra os tribunais que reconhecem que a moeda virtual tem status de propriedade . Além disso, o tribunal de Hong Kong emitiu um precedente para uma liminar sobre a propriedade da moeda virtual e nunca propôs que a moeda virtual não seja "propriedade". O juiz concluiu assim que não havia nada de errado em tratar "moeda virtual como propriedade".
Identificar a moeda virtual como propriedade é de grande importância para a proteção dos interesses de propriedade dos detentores relevantes. Por exemplo, em 2022, quando Cingapura determinar que a moeda virtual é propriedade, seu judiciário terá o direito de ouvir um caso de roubo de moeda virtual A ordem de restrição foi emitida para proteger a propriedade virtual roubada da vítima no valor de aproximadamente S$ 9,6 milhões. No que diz respeito a Hong Kong, embora a moeda virtual sempre tenha sido considerada como "propriedade" pelo público por padrão, não há precedentes legais e argumentos para apoiar isso antes do julgamento deste caso. Portanto, o foco deste julgamento é transformar este "argumento" em "verdadeira lei". Ressalte-se que este caso foi decidido apenas pelo Tribunal de Primeira Instância, não podendo ser descartada a possibilidade de reversão da conclusão em recursos futuros.
A identificação dos atributos de propriedade oferece a possibilidade de tributação em moeda virtual
Claro, tudo tem dois lados. Reconhecer a moeda virtual como propriedade é obviamente mais propício à proteção dos direitos de propriedade dos detentores de moeda virtual, mas também estabelece uma base legal para o governo tributar a moeda virtual e seus negócios relacionados. De fato, os Estados Unidos assumiram a liderança na taxação de moedas virtuais. O Internal Revenue Service (IRS, doravante denominado "Internal Revenue Service") do Departamento Federal do Tesouro dos EUA começou a estabelecer um sistema de relatórios de contribuintes no campo da moeda digital já em 2014. O sistema visa incorporar transações relacionadas a moedas digitais no sistema regulatório tributário no nível federal. Posteriormente, o Internal Revenue Service dos EUA emitiu o "Aviso 2014-21 - Diretrizes de Moeda Virtual" (doravante denominado "Aviso 2014-21"), que identificou as moedas digitais que podem ser convertidas em moeda legal como "ativos" e outras Esclarecido que os princípios de tributação relacionados à propriedade se aplicam à mineração, detenção e comércio de moeda digital; os contribuintes que aceitam moeda digital no valor de mais de $ 600 para o fornecimento de bens ou serviços precisam declarar ao IRS; instituições de pagamento de terceiros usam digital moeda Se a moeda for usada como meio de pagamento, se o valor da transação exceder 20.000 dólares americanos em um ano ou o número de transações para um único cliente exceder 200, é necessário enviar as informações relevantes da transação ao Internal Revenue Service dos EUA. A equipe da irmã Sa acredita que o governo de Hong Kong determinou que a moeda virtual constitui propriedade, e o próximo passo será promover a tributação da moeda virtual e atividades comerciais relacionadas, assim como nos Estados Unidos.
Escreva no final
Vale a pena notar que, embora a moeda virtual seja reconhecida como propriedade sob a jurisdição de Hong Kong, o modelo regulatório do tipo proibição para moeda virtual no continente meu país não mudará. Qualquer negócio relacionado a moeda virtual na China continental é ilegal. Na verdade, isso é ilegal. reflete Embora haja conflito na proteção da propriedade entre os dois lugares, pode haver espaço para conciliar esse conflito pelo menos no campo do direito penal. A definição de "propriedade" no direito penal do continente não é tão rígida quanto nas leis criminais de países típicos de direito civil, como Alemanha e Japão. A definição do conceito de propriedade em diferentes regiões tem o mesmo propósito. Talvez no futuro, sob o atributo de moeda virtual como propriedade, o continente e Hong Kong tenham uma cooperação mais profunda no combate a crimes de moeda virtual e na proteção de propriedade de moeda virtual.