Atualmente, o ecossistema Rollup L2 do Ethereum está apenas começando a tomar forma, com um TVL total diário de mais de US $ 37 b, mais de 3 vezes o Solana e mais de 1/5 do Ethereum. Do ponto de vista do usuário, o número médio diário de usuários principais do L2 recentemente atingiu 158 k, superando os dados de cerca de 100 k do Solana.
No entanto, o desempenho de curto prazo do preço das Rollups ficou aquém das expectativas. Em termos de capitalização de mercado, entre as principais Rollups, a Arbitrum tem uma capitalização de mercado de $7,8 b, a Optimism tem uma capitalização de mercado de $7,3 b, a Starknet tem uma capitalização de mercado de $6,9 b e a zkSync, que acabou de fazer um airdrop, tem um valor total bloqueado de $3,5 b, enquanto o valor total bloqueado do Solana atinge $74 b. Recentemente, o zkSync foi lançado, mas o desempenho de mercado abaixo do esperado não atendeu às expectativas do mercado em relação às Rollups.
Do ponto de vista da receita, a receita da Ethereum em 2023 atingiu US$ 2 bilhões, enquanto a Arbitrum e a Op Rede principal, que tiveram um desempenho melhor no mesmo ano, atingiram US$ 63 milhões e US$ 37 milhões, respectivamente, o que é uma grande diferença em relação à Ethereum. Base e zkSync, que são novos entrantes no mercado este ano e tiveram um desempenho melhor, ganharam US$ 50 milhões e US$ 23 milhões, respectivamente, no primeiro semestre de 2024, enquanto Ethereum geraram US$ 1,39 bilhão em receita durante o mesmo período, e a diferença não diminuiu. Os rollups ainda não conseguiram corresponder à escala de receitas de Ethereum.
A baixa atividade atual de alguns Rollups é, sem dúvida, uma das razões, um problema enfrentado pela maioria das blockchains. O que realmente queremos saber é quão bem os Rollups estão cumprindo sua missão como infraestrutura para adoção em massa e se seu valor está sendo subestimado devido à baixa atividade atual.
Tudo volta à questão original, a origem do surgimento dos Rollups está na crescente congestão do Ethereum, onde as taxas atingiram níveis inaceitáveis para os usuários. Portanto, os Rollups nasceram com o propósito inerente de 'reduzir o custo de transação'. Além da segurança de nível L1 do Ethereum, os benefícios dos Rollups incluem sua estrutura de custos disruptiva, ou seja, 'quanto mais usuários, mais barato os Rollups'.
Se isso puder ser implementado com sucesso, acreditamos que os Rollups têm um valor irreplaceável. Uma estrutura de custos mais razoável também pode aumentar a resiliência dos Rollups diante das mudanças do mercado. O investimento contínuo proporcionado por um fluxo de caixa saudável é uma fonte de competitividade, e os protocolos com vantagem na margem de lucro naturalmente terão uma avaliação mais alta e uma competitividade de longo prazo.
Este artigo analisa brevemente a estrutura econômica atual do Rollups e prospecta possibilidades futuras.
1. Modelo de negócio Rollups
1.1 Visão Geral
O protocolo Rollups cobra taxas dos usuários nas transações realizadas na Rollups, usando o Sequencer como ponto de entrada e saída, para cobrir os custos gerados nas camadas L1 e L2, e obter lucros adicionais.
No lado da receita, as taxas cobradas pelos Rollups aos usuários incluem:
Taxa básica (incluindo taxa de congestionamento)
Taxa de prioridade
Custos relacionados ao L1
Os potenciais custos capturados pela estratégia de autosserviço do protocolo incluem:
Custos de MEV
Em termos de custo, inclui o custo de execução L2, que atualmente representa uma proporção menor, e o custo L1, que representa a maior parte, incluindo:
DA Cost
Custo de Verificação
Custo de comunicação
A diferença do modelo de negócios do Rollups em relação a outras L2 está na sua estrutura de custos, onde o custo DA, que representa a maior proporção dos custos, é considerado um custo variável que varia com o volume de dados, enquanto os custos de verificação e comunicação são vistos como custos fixos para manter o funcionamento dos Rollups.
Do ponto de vista do modelo de negócio, esperamos esclarecer os custos marginais do Rollups, ou seja, em que medida o custo adicional de uma transação adicional pode ser menor do que o custo médio de cada transação, a fim de verificar o grau específico em que a afirmação 'quanto mais usuários, mais barato o Rollup' é válida.
A razão por trás disso é que Rollups processa em lote dados, comprime dados, verifica agregados, resultando em eficiência e custos marginais mais baixos em comparação com outras blockchains. Teoricamente, os custos fixos do Rollups podem ser bem diluídos em cada transação, portanto, podem ser negligenciados quando o volume de transações é grande o suficiente, mas isso também precisa ser verificado por nós.
1.2 Rollups收入
1.2.1 Receita de Taxas de Transação
A principal fonte de receita dos Rollups vem das taxas de transação, ou seja, o gás. As taxas têm como objetivo cobrir os custos dos Rollups e obter parte dos lucros para compensar o risco das variações de longo prazo do gás L1 e obter parte dos lucros. Alguns L2 cobram taxas de prioridade de transação para permitir que os usuários executem transações de emergência com prioridade.
Aribtrum e zkSync adotam o mecanismo FCFS, ou seja, a ordem de processamento das transações é primeiro a chegar, primeiro a ser processado, e não suportam solicitações de "cortar fila". A pilha OP lida com esse tipo de problema de forma flexível, permitindo que transações sejam "cortadas fila" ao pagar uma taxa prioritária.
Fonte: IOSG Ventures
Para os usuários, os custos do Rollups L2 na cadeia são determinados pelo limite mínimo de taxa básica quando a cadeia está menos ativa. Quando a cadeia está ocupada, as taxas de congestionamento são cobradas com base na avaliação do nível de congestionamento de cada Rollups (geralmente aumentando exponencialmente).
Devido ao baixo custo de L2 do Rollups (apenas custos de engenharia e operacionais fora da cadeia), e a alta autonomia dos custos de execução cobrados, quase toda a receita dos usuários para pagar as taxas de L2 se tornará lucro do protocolo. Com a operação centralizada do Sequencer, Rollups tem controle sobre os limites de custos básicos, custos de congestionamento e taxas de prioridade, portanto, o custo de execução do L2 será um "jogo de parâmetros" do protocolo, que pode ser projetado livremente desde que o ecossistema seja próspero e o preço não desagrade os usuários.
Fonte: David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV收入
As transações MEV são divididas em MEV malicioso e não malicioso, sendo o MEV malicioso transações de front-running semelhantes a ataques de sanduíche, que visam roubar o valor das transações dos usuários. Por exemplo, em um ataque de sanduíche, o invasor insere sua própria transação antes da transação do usuário, fazendo com que o usuário compre a um preço mais alto ou venda a um preço mais baixo, o que é conhecido como sendo 'sanduichado'.
Ao invés disso, o MEV, que não é malicioso, é usado para arbitragem e liquidação de transações de back-running. As operações de arbitragem podem equilibrar os preços entre diferentes exchanges e aumentar a eficiência do mercado; as operações de liquidação podem remover alavancagens ruins e reduzir riscos sistêmicos, sendo consideradas como ações benéficas de MEV.
Fonte: IOSG Ventures
Ao contrário do Ethereum, os Rollups não fornecem um mempool público, apenas o ordenador pode ver as transações antes de serem confirmadas, portanto, apenas o ordenador tem a capacidade de iniciar MEV na cadeia L2. Como a maioria das L2 são ordenadas centralizadamente, atualmente não há casos de MEV malicioso, portanto, a receita MEV atual deve considerar arbitragem e liquidação.
De acordo com a pesquisa de Christof Ferreira Torres e outros, foi concluído que Arbitrum, Optimism e Zksync têm comportamento não malicioso MEV na cadeia, com um valor total de MEV gerado de $580m. Isso pode ser considerado uma fonte de renda que vale a pena seguir.
Fonte: Rolando nas sombras: Analisando a Extração de MEV Através do Layer-2 Rollup
1.2.3 Custos relacionados com L1
Esta é a parte das Rollups que cobram dos usuários para cobrir os custos relacionados ao L1, os detalhes dos custos específicos serão explicados posteriormente. As diferentes Rollups têm métodos de cobrança diferentes. Além de cobrir os custos dos dados L1 prevendo o gás L1, as Rollups também geram custos adicionais como fundos de reserva para lidar com o risco de flutuação futura do gás. Essencialmente, isso é uma receita para as Rollups. Por exemplo, o Arbitrum adiciona uma taxa 'Dynamic', e a stack OP multiplica a taxa pelo fator 'Dynamic Overhead'. Antes da atualização EIP 4844, esses custos são estimados em cerca de 1/10 do custo do DA.
1.2.4 Partilha de lucros
Base, por ter uma pilha OP stack relativamente especial, tem um sistema de partilha de lucros. Base promete contribuir com 2,5% da receita total /L2, deduzindo o lucro obtido após a dedução dos custos de envio de dados para L1, e oferece a porcentagem mais alta entre 15% desses dois valores para a pilha OP. Em troca, a Base participará da governança na pilha OP e no Superchain, e receberá até 2,75% do fornecimento de tokens OP. Com base nos dados mais recentes, a Base contribui com uma receita de cerca de 5 ETH por dia para o Superchain.
Podemos ver que a Base fornece uma proporção significativa de receita para o Optimism, além do fluxo de caixa, o efeito de rede saudável torna o ecossistema OP Stack mais atraente para usuários e o mercado. Embora o Arbitrum tenha um TVL ou uma capitalização de mercado de moeda estável mais elevada do que a Base + Optimism, atualmente não pode superar o volume de negociação e receita deste último. Isso também pode ser visto a partir da relação P/S entre os dois - considerando a receita da Base, o P/S do $OP é 16% maior do que o $ARB, refletindo o valor adicional que o ecossistema traz para o $OP.
Origem: OP Lab
1.3 Custo do Rollups
1.3.1 Ethereum L1 custo de dados
A estrutura de custos específica de cada cadeia é diferente, mas as principais categorias podem ser basicamente divididas em custos de comunicação, custos de DA e custos de verificação exclusivos do ZK Rollups
Custo de comunicação: inclui principalmente atualizações de estado entre L1 e L2, interação entre cadeias cruzadas, etc.
Custo DA: inclui dados de transações comprimidos enviados para a camada DA, raiz de estado, provas de ZK, etc.
Antes do EIP 4844, o custo principal da L1 era o custo do DA (para Arbitrum e Base, era mais de 95%, para zkSync era mais de 75%, para Starknet era mais de 80%)
Depois do EIP 4844, o custo das DA diminuiu significativamente e, devido aos diferentes mecanismos do L2, a redução do custo das DA também varia, com uma redução de custo de cerca de 50% - 99%.
1.3.2 Custo de Verificação
Principalmente utilizado para ZK Rollup, é usado para verificar a confiabilidade das transações Rollups através de meios ZK.
1.3.3 Outros Custos
Inclui principalmente projetos fora da cadeia e custos operacionais. Devido à forma como os Rollups funcionam atualmente, os custos de operação dos nós são próximos aos custos dos servidores em nuvem, relativamente baixos (próximos aos custos dos servidores AWS empresariais).
1.4 Comparação dos lucros do L2 e outros dados do L1
At this point, we have a general understanding of the overall income-expenditure structure of Rollup L2, which can be compared with Alt L1. Here, Rollups choose Arbitrum, Base, zkSync, and Stakrnet as the average weekly data sources.
Fonte: Dune Analytic, Growthepie
Pode-se observar que a rentabilidade geral do Rollups é próxima à do Solana, em comparação com a BSC, tem uma clara vantagem, refletindo o excelente desempenho do modelo de negócios do Rollups em termos de capacidade de geração de lucro e gestão de custos.
2. Comparação Lateral do Rollup
2.1 Visão geral
Em diferentes fases do desenvolvimento de Rollups, o desempenho fundamental difere significativamente. Por exemplo, quando há expectativa de emissão de moedas em uma transação, os Rollups terão um aumento significativo no volume de transações, o que resultará em um aumento significativo nas receitas e despesas com taxas.
Origem: IOSG Ventures
A maioria dos Rollups ainda está em estágios iniciais, e a lucratividade absoluta não é tão importante para eles, é mais garantir um equilíbrio entre receitas e despesas, garantindo um desenvolvimento a longo prazo. Este também é o conceito que a Starknet sempre declarou, de não cobrar taxas adicionais aos usuários e esperar lucrar com isso.
No entanto, desde meados de março, o Starknet tem operado em um estado contínuo de prejuízo, e essa situação persiste até hoje. Sua atividade na cadeia tem sido realmente fraca, mas qual é a causa fundamental do prejuízo e será que vai persistir a longo prazo?
Vamos continuar a aprofundar esta questão. Na verdade, a estrutura de receitas do Rollups é relativamente convergente, mas devido às diferenças na estrutura de custos marginais causadas pelo mecanismo Rollup de cada cadeia, bem como a diferença nos custos de compressão de dados, também há diferenças de custos.
Fonte: IOSG Ventures
Esperamos comparar custos em Rollups para nos ajudar a comparar horizontalmente as diferentes características dos Rollups.
2.2 Estrutura de custos de diferentes tipos de L2
ZK Rollup
Os ZK Rollups diferem principalmente nos custos de verificação, que geralmente podem ser considerados como custos fixos e são difíceis de serem cobertos pelas taxas, o que é a principal causa do problema de insuficiência de recursos nos Rollups.
Fonte: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Este artigo discute principalmente dois ZK Rollups bastante maduros em termos de volume de negociação.
Starknet
Starknet utiliza seu próprio serviço de verificação compartilhada, SHARP, para ordenar, confirmar e agrupar transações. Depois da formação de lotes, as transações são utilizadas para criar provas de transação através do SHARP e enviadas para verificação do contrato L1. Após a confirmação, a prova é enviada para o contrato Core.
Em Starknet, a validação e os custos fixos de DA vêm, respetivamente, de blocos e lotes.
Fonte: Comunidade Starknet - Custos e Taxas do Starknet
Os custos variáveis em Starknet aumentam com o aumento do número de transações, principalmente os custos de DA, que teoricamente não geram despesas adicionais. Na verdade, o oposto é verdadeiro - as taxas de transação do Starknet são cobradas por cada gravação, mas seus custos de DA dependem apenas da quantidade de unidades de memória atualizadas, não do número de atualizações por unidade. Portanto, o Starknet cobrou taxas de DA excessivamente altas anteriormente.
Há um intervalo de tempo entre a cobrança das taxas de transação e o pagamento dos custos operacionais, o que pode resultar em perdas ou lucros parciais.
Portanto, vemos que enquanto as transações continuarem a ocorrer, o Starknet precisará continuar a criar blocos e pagar os custos fixos dos blocos e lotes. Ao mesmo tempo, quanto mais transações houver, maior será o custo variável a ser pago. Os custos fixos não aumentam significativamente os custos marginais.
Fonte: Eli Barabieri - Compressão de Operação de Usuário Starknet
Devido às restrições de recursos computacionais por bloco (Cairo Steps), a taxa de gás do Starknet é calculada com base nos recursos computacionais e no tamanho dos dados, cobrindo custos fixos e variáveis separadamente. Como é difícil distribuir o custo de criação de blocos/lotes para cada transação, mas os blocos só são fechados após atingir um certo recurso computacional (custo fixo é acionado), uma parte do custo fixo pode ser calculada e cobrada com base nos recursos computacionais.
Mas ao mesmo tempo, devido às restrições de tempo de bloco, se o volume de transações for insuficiente (a quantidade de cálculos em um único bloco for insuficiente), os recursos de cálculo não podem medir adequadamente o preço a ser diluído, portanto, o custo fixo ainda não pode ser totalmente coberto. Ao mesmo tempo, a 'restrição de recursos de cálculo' será afetada pela atualização dos parâmetros da rede Starknet, e as perdas substanciais operacionais a curto prazo após o EIP 4844 refletem esse ponto, as perdas só foram amenizadas depois que os parâmetros de recursos de cálculo nas taxas cobradas foram ajustados.
Fonte: Growthepie
O modelo de taxas da Starknet não consegue cobrir eficazmente os custos fixos em cada transação, portanto, quando a rede principal da Starknet é atualizada e o volume de transações é extremamente baixo, pode haver uma situação de receita negativa.
zkSync (Era zkSync)
A era zkSync mudou de verificação de bloco para verificação em lotes e armazenamento diferencial de estado após a atualização Boojum, reduzindo efetivamente os custos de verificação e DA. O processo é semelhante ao Starknet, onde o Sequencer envia lotes para o contrato utor (comprometimento de estado diferencial e DA), os nós de prova enviam verificações (prova ZK e comprometimento DA), e após a verificação, os lotes são executados (a cada 45 lotes); a diferença é que o Starknet tem custos de verificação tanto para blocos quanto para lotes, enquanto zkSync tem apenas custos de verificação de lotes.
Comparação de custos entre zkSync e StarkNet
O tamanho do lote do Starknet é muito maior do que o da Era zkSync. A Era zkSync tem um limite de transações por lote de 750 ou 1.000, enquanto o Starknet não tem limite de transações.
Fonte: IOSG Ventures
Parece que a capacidade de escala da Starknet é maior, devido ao recurso computacional limitado em cada bloco, sua capacidade de processar mais transações e lotes em um único bloco a torna mais eficiente em cenários de alta frequência e grande quantidade de operações simples, mas enfrenta o problema de custos fixos elevados em períodos de baixo volume de transações. A eficiência de compressão do zkSync e os recursos flexíveis do bloco o tornam mais vantajoso em situações que exigem flexibilidade para lidar com a flutuação de preços de gás L1 e a escassez de atividade na cadeia, mas ele terá restrições em termos de velocidade de geração de blocos.
Para os usuários, o modelo de cobrança do Starknet será mais amigável ao usuário, com menor correlação com L1 e maior efeito de escala. Os custos do zksync são mais eficientes, mas flutuam mais com L1.
Para um protocolo, em fases de baixa atividade, os altos custos fixos da Starknet podem trazer mais prejuízos, enquanto o zkSync seria mais adequado para esse cenário. Em fases de alta atividade, a Starknet é mais adequada para realizar muitas transações de alta frequência e controlar os custos, enquanto o mecanismo atual do zkSync pode ficar um pouco atrás em volume de transações.
2.3 Rollup otimista
A estrutura de custos do Optimistic Rollup é relativamente simples. Sem custos de verificação, os usuários apenas precisam pagar os custos computacionais do L2 e os custos de publicação de dados para L1, sendo a publicação da raiz do estado mais relacionada à produção de blocos e, portanto, mais um custo fixo, enquanto o upload de transações compactadas é um custo variável fácil de estimar e distribuir.
Comparado com Zk Rollup, tem custos fixos mais baixos e é mais adequado para cenários com volume de transações moderado, mas devido à necessidade de incluir assinaturas em cada transação, o custo variável de DA pode ser mais alto, e as vantagens trazidas pelos custos marginais na fase de adoção em larga escala são relativamente menores.
Fonte: IOSG Ventures
Com base na escala de adoção atual, o custo fixo do ZK Rollup pode levar a um limite inferior mais alto para transações sem subsídio, em comparação com os Rollups OP, mas a vantagem óbvia do ZK está na escala:
A alta volume de negociação e agregação de prova irão compartilhar o custo de verificação, e os custos marginais economizados pelo L1 serão maiores do que os Optimism Rollups; a execução de Validiums/Volitions e DA com apenas diferenças de estado, bem como a velocidade de retiradas mais rápida, serão mais adequadas às necessidades econômicas em grande escala e ao ecossistema RaaS.
2.3 Comparação de dados
Rendimento
Os custos de gás cobrados aos utilizadores pelos Rollups mostram que a receita base é alta, a receita do Starknet é baixa, e a Arbitrum e a zkSync estão ao mesmo nível. As diferenças no volume de transações resultaram em disparidades horizontais e verticais, levando-nos a calcular a receita por transação. Descobrimos que antes da atualização EIP 4844, a receita por transação da Arbitrum era mais alta, mas após a atualização, a receita por transação da Base tornou-se mais alta.
Fonte: IOSG Ventures
Custo
Em termos de custo de transação por transação, antes do EIP 4844, a Base estava em uma situação em que o custo marginal era alto devido ao alto custo do DA, resultando em custos de transação excessivamente altos e sem vantagem de custo devido ao efeito de escala. Depois do EIP 4844, com a queda significativa do custo do DA, o custo de transação da Base por transação caiu abruptamente e agora é o mais baixo de todos os Rollups. Em comparação com o OP e o ZK, pode-se ver que os Rollups OP são os maiores beneficiários da atualização, o custo real do DA L1 da StarkNet pode ser reduzido em cerca de 4 a 10 vezes, ligeiramente menor que a ordem de magnitude dos Rollups OP. Isso também está em linha com a teoria: no upgrade EIP-4844, os ganhos do ZK Rollups são menores que os do OP Rollups. O desempenho de custos do ZK Rollup após a atualização também reflete o impacto dos custos fixos nele.
Fonte: IOSG Ventures
Lucro
Em termos de dados, a Base tem a maior margem bruta devido ao efeito de escala, muito superior ao Arbitrum, que também é otimista. O Starknet, que também é um ZK Rollup, tem um volume de transações muito baixo, o que resulta em uma margem bruta negativa devido à incapacidade de cobrir os custos fixos, enquanto o zkSync tem uma margem positiva, mas também está limitado pelos custos fixos, sendo inferior ao OP Rollup. A atualização do EIP 4844 não trouxe benefícios diretos para a margem de lucro - os principais beneficiários serão os usuários, com uma grande redução nos custos.
Fonte: IOSG Ventures
3. Resumo
3.1 Custos laterais
Atualmente, a maioria dos Rollups parece estar na primeira metade de sua curva de margem, e à medida que o volume de negociação aumenta, o custo marginal diminui gradualmente, enquanto o custo médio fixo também diminui significativamente. Mas no futuro, com o aumento do volume de negociações na L1 ou L2 do ecossistema Ethereum, o aumento do custo médio de transação devido à capacidade da rede terá uma tendência crescente no custo marginal (como visto no desempenho de Base 3-5 meses), que é um problema a longo prazo para o desenvolvimento contínuo do Rollup. Ao observar as mudanças de custo resultantes da adoção a curto prazo, também precisamos prestar atenção aos esforços feitos pelos Rollups na curva de custo a longo prazo.
Fonte: Wikipedia - Curva de custo
A curto prazo, a melhor maneira de estabelecer barreiras para Rollups é reduzir os custos marginais de forma mais eficiente, sendo um bom modelo de solução ajustar a receita e o custo de acordo com as condições do mercado.
3.2 Receitas
Para manter uma vantagem competitiva a longo prazo, o protocolo tenta não cobrar taxas adicionais aos usuários e até mesmo paga por alguns custos para manter as despesas baixas e estáveis, como podemos ver na situação atual do Starknet. As taxas prioritárias certamente trarão mais receita, mas apenas se a cadeia tiver atividade suficiente.
Após a EIP 4844, a receita de alguns Rollups teve uma queda significativa (como o Arbitrum), devido à quase eliminação da receita oculta da parte de taxas de dados do DA. O modelo de receita dos Rollups se tornará relativamente único, principalmente minerando a partir das taxas L2, e as taxas de prioridade e congestionamento geradas pelo aumento do volume de transações serão uma parte importante da receita. Ao mesmo tempo, em termos de receita ativa, a extração de MEV através do Sequencer também será uma das principais fontes de receita para os Rollups no futuro.
No geral, o modelo de negócio dos Rollups tem vantagens econômicas de escala, especialmente os ZK Rollups. A situação atual do mercado não é propícia para que os Rollups aproveitem suas vantagens, é necessário esperar pelo momento Base, como em março a maio deste ano. A diversidade de modelos de negócio e a capacidade de adaptação de diferentes Rollups em diferentes estados de mercado também nos fazem refletir sobre o impacto profundo do ecossistema L2 Rollups da Ethereum.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
IOSG Ventures: Interpretando a estrutura de receitas e despesas do Rollup, o preço do Rollup está superestimado?
Autor original: IOSG Ventures
Background
Atualmente, o ecossistema Rollup L2 do Ethereum está apenas começando a tomar forma, com um TVL total diário de mais de US $ 37 b, mais de 3 vezes o Solana e mais de 1/5 do Ethereum. Do ponto de vista do usuário, o número médio diário de usuários principais do L2 recentemente atingiu 158 k, superando os dados de cerca de 100 k do Solana.
No entanto, o desempenho de curto prazo do preço das Rollups ficou aquém das expectativas. Em termos de capitalização de mercado, entre as principais Rollups, a Arbitrum tem uma capitalização de mercado de $7,8 b, a Optimism tem uma capitalização de mercado de $7,3 b, a Starknet tem uma capitalização de mercado de $6,9 b e a zkSync, que acabou de fazer um airdrop, tem um valor total bloqueado de $3,5 b, enquanto o valor total bloqueado do Solana atinge $74 b. Recentemente, o zkSync foi lançado, mas o desempenho de mercado abaixo do esperado não atendeu às expectativas do mercado em relação às Rollups.
Do ponto de vista da receita, a receita da Ethereum em 2023 atingiu US$ 2 bilhões, enquanto a Arbitrum e a Op Rede principal, que tiveram um desempenho melhor no mesmo ano, atingiram US$ 63 milhões e US$ 37 milhões, respectivamente, o que é uma grande diferença em relação à Ethereum. Base e zkSync, que são novos entrantes no mercado este ano e tiveram um desempenho melhor, ganharam US$ 50 milhões e US$ 23 milhões, respectivamente, no primeiro semestre de 2024, enquanto Ethereum geraram US$ 1,39 bilhão em receita durante o mesmo período, e a diferença não diminuiu. Os rollups ainda não conseguiram corresponder à escala de receitas de Ethereum.
A baixa atividade atual de alguns Rollups é, sem dúvida, uma das razões, um problema enfrentado pela maioria das blockchains. O que realmente queremos saber é quão bem os Rollups estão cumprindo sua missão como infraestrutura para adoção em massa e se seu valor está sendo subestimado devido à baixa atividade atual.
Tudo volta à questão original, a origem do surgimento dos Rollups está na crescente congestão do Ethereum, onde as taxas atingiram níveis inaceitáveis para os usuários. Portanto, os Rollups nasceram com o propósito inerente de 'reduzir o custo de transação'. Além da segurança de nível L1 do Ethereum, os benefícios dos Rollups incluem sua estrutura de custos disruptiva, ou seja, 'quanto mais usuários, mais barato os Rollups'.
Se isso puder ser implementado com sucesso, acreditamos que os Rollups têm um valor irreplaceável. Uma estrutura de custos mais razoável também pode aumentar a resiliência dos Rollups diante das mudanças do mercado. O investimento contínuo proporcionado por um fluxo de caixa saudável é uma fonte de competitividade, e os protocolos com vantagem na margem de lucro naturalmente terão uma avaliação mais alta e uma competitividade de longo prazo.
Este artigo analisa brevemente a estrutura econômica atual do Rollups e prospecta possibilidades futuras.
1. Modelo de negócio Rollups
1.1 Visão Geral
O protocolo Rollups cobra taxas dos usuários nas transações realizadas na Rollups, usando o Sequencer como ponto de entrada e saída, para cobrir os custos gerados nas camadas L1 e L2, e obter lucros adicionais.
No lado da receita, as taxas cobradas pelos Rollups aos usuários incluem:
Os potenciais custos capturados pela estratégia de autosserviço do protocolo incluem:
Em termos de custo, inclui o custo de execução L2, que atualmente representa uma proporção menor, e o custo L1, que representa a maior parte, incluindo:
A diferença do modelo de negócios do Rollups em relação a outras L2 está na sua estrutura de custos, onde o custo DA, que representa a maior proporção dos custos, é considerado um custo variável que varia com o volume de dados, enquanto os custos de verificação e comunicação são vistos como custos fixos para manter o funcionamento dos Rollups.
Do ponto de vista do modelo de negócio, esperamos esclarecer os custos marginais do Rollups, ou seja, em que medida o custo adicional de uma transação adicional pode ser menor do que o custo médio de cada transação, a fim de verificar o grau específico em que a afirmação 'quanto mais usuários, mais barato o Rollup' é válida.
A razão por trás disso é que Rollups processa em lote dados, comprime dados, verifica agregados, resultando em eficiência e custos marginais mais baixos em comparação com outras blockchains. Teoricamente, os custos fixos do Rollups podem ser bem diluídos em cada transação, portanto, podem ser negligenciados quando o volume de transações é grande o suficiente, mas isso também precisa ser verificado por nós.
1.2 Rollups收入
1.2.1 Receita de Taxas de Transação
A principal fonte de receita dos Rollups vem das taxas de transação, ou seja, o gás. As taxas têm como objetivo cobrir os custos dos Rollups e obter parte dos lucros para compensar o risco das variações de longo prazo do gás L1 e obter parte dos lucros. Alguns L2 cobram taxas de prioridade de transação para permitir que os usuários executem transações de emergência com prioridade.
Aribtrum e zkSync adotam o mecanismo FCFS, ou seja, a ordem de processamento das transações é primeiro a chegar, primeiro a ser processado, e não suportam solicitações de "cortar fila". A pilha OP lida com esse tipo de problema de forma flexível, permitindo que transações sejam "cortadas fila" ao pagar uma taxa prioritária.
Fonte: IOSG Ventures
Para os usuários, os custos do Rollups L2 na cadeia são determinados pelo limite mínimo de taxa básica quando a cadeia está menos ativa. Quando a cadeia está ocupada, as taxas de congestionamento são cobradas com base na avaliação do nível de congestionamento de cada Rollups (geralmente aumentando exponencialmente).
Devido ao baixo custo de L2 do Rollups (apenas custos de engenharia e operacionais fora da cadeia), e a alta autonomia dos custos de execução cobrados, quase toda a receita dos usuários para pagar as taxas de L2 se tornará lucro do protocolo. Com a operação centralizada do Sequencer, Rollups tem controle sobre os limites de custos básicos, custos de congestionamento e taxas de prioridade, portanto, o custo de execução do L2 será um "jogo de parâmetros" do protocolo, que pode ser projetado livremente desde que o ecossistema seja próspero e o preço não desagrade os usuários.
Fonte: David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV收入
As transações MEV são divididas em MEV malicioso e não malicioso, sendo o MEV malicioso transações de front-running semelhantes a ataques de sanduíche, que visam roubar o valor das transações dos usuários. Por exemplo, em um ataque de sanduíche, o invasor insere sua própria transação antes da transação do usuário, fazendo com que o usuário compre a um preço mais alto ou venda a um preço mais baixo, o que é conhecido como sendo 'sanduichado'.
Ao invés disso, o MEV, que não é malicioso, é usado para arbitragem e liquidação de transações de back-running. As operações de arbitragem podem equilibrar os preços entre diferentes exchanges e aumentar a eficiência do mercado; as operações de liquidação podem remover alavancagens ruins e reduzir riscos sistêmicos, sendo consideradas como ações benéficas de MEV.
Fonte: IOSG Ventures
Ao contrário do Ethereum, os Rollups não fornecem um mempool público, apenas o ordenador pode ver as transações antes de serem confirmadas, portanto, apenas o ordenador tem a capacidade de iniciar MEV na cadeia L2. Como a maioria das L2 são ordenadas centralizadamente, atualmente não há casos de MEV malicioso, portanto, a receita MEV atual deve considerar arbitragem e liquidação.
De acordo com a pesquisa de Christof Ferreira Torres e outros, foi concluído que Arbitrum, Optimism e Zksync têm comportamento não malicioso MEV na cadeia, com um valor total de MEV gerado de $580m. Isso pode ser considerado uma fonte de renda que vale a pena seguir.
Fonte: Rolando nas sombras: Analisando a Extração de MEV Através do Layer-2 Rollup
1.2.3 Custos relacionados com L1
Esta é a parte das Rollups que cobram dos usuários para cobrir os custos relacionados ao L1, os detalhes dos custos específicos serão explicados posteriormente. As diferentes Rollups têm métodos de cobrança diferentes. Além de cobrir os custos dos dados L1 prevendo o gás L1, as Rollups também geram custos adicionais como fundos de reserva para lidar com o risco de flutuação futura do gás. Essencialmente, isso é uma receita para as Rollups. Por exemplo, o Arbitrum adiciona uma taxa 'Dynamic', e a stack OP multiplica a taxa pelo fator 'Dynamic Overhead'. Antes da atualização EIP 4844, esses custos são estimados em cerca de 1/10 do custo do DA.
1.2.4 Partilha de lucros
Base, por ter uma pilha OP stack relativamente especial, tem um sistema de partilha de lucros. Base promete contribuir com 2,5% da receita total /L2, deduzindo o lucro obtido após a dedução dos custos de envio de dados para L1, e oferece a porcentagem mais alta entre 15% desses dois valores para a pilha OP. Em troca, a Base participará da governança na pilha OP e no Superchain, e receberá até 2,75% do fornecimento de tokens OP. Com base nos dados mais recentes, a Base contribui com uma receita de cerca de 5 ETH por dia para o Superchain.
Podemos ver que a Base fornece uma proporção significativa de receita para o Optimism, além do fluxo de caixa, o efeito de rede saudável torna o ecossistema OP Stack mais atraente para usuários e o mercado. Embora o Arbitrum tenha um TVL ou uma capitalização de mercado de moeda estável mais elevada do que a Base + Optimism, atualmente não pode superar o volume de negociação e receita deste último. Isso também pode ser visto a partir da relação P/S entre os dois - considerando a receita da Base, o P/S do $OP é 16% maior do que o $ARB, refletindo o valor adicional que o ecossistema traz para o $OP.
Origem: OP Lab
1.3 Custo do Rollups
1.3.1 Ethereum L1 custo de dados
A estrutura de custos específica de cada cadeia é diferente, mas as principais categorias podem ser basicamente divididas em custos de comunicação, custos de DA e custos de verificação exclusivos do ZK Rollups
Antes do EIP 4844, o custo principal da L1 era o custo do DA (para Arbitrum e Base, era mais de 95%, para zkSync era mais de 75%, para Starknet era mais de 80%)
Depois do EIP 4844, o custo das DA diminuiu significativamente e, devido aos diferentes mecanismos do L2, a redução do custo das DA também varia, com uma redução de custo de cerca de 50% - 99%.
1.3.2 Custo de Verificação
Principalmente utilizado para ZK Rollup, é usado para verificar a confiabilidade das transações Rollups através de meios ZK.
1.3.3 Outros Custos
Inclui principalmente projetos fora da cadeia e custos operacionais. Devido à forma como os Rollups funcionam atualmente, os custos de operação dos nós são próximos aos custos dos servidores em nuvem, relativamente baixos (próximos aos custos dos servidores AWS empresariais).
1.4 Comparação dos lucros do L2 e outros dados do L1
At this point, we have a general understanding of the overall income-expenditure structure of Rollup L2, which can be compared with Alt L1. Here, Rollups choose Arbitrum, Base, zkSync, and Stakrnet as the average weekly data sources.
Fonte: Dune Analytic, Growthepie
Pode-se observar que a rentabilidade geral do Rollups é próxima à do Solana, em comparação com a BSC, tem uma clara vantagem, refletindo o excelente desempenho do modelo de negócios do Rollups em termos de capacidade de geração de lucro e gestão de custos.
2. Comparação Lateral do Rollup
2.1 Visão geral
Em diferentes fases do desenvolvimento de Rollups, o desempenho fundamental difere significativamente. Por exemplo, quando há expectativa de emissão de moedas em uma transação, os Rollups terão um aumento significativo no volume de transações, o que resultará em um aumento significativo nas receitas e despesas com taxas.
Origem: IOSG Ventures
A maioria dos Rollups ainda está em estágios iniciais, e a lucratividade absoluta não é tão importante para eles, é mais garantir um equilíbrio entre receitas e despesas, garantindo um desenvolvimento a longo prazo. Este também é o conceito que a Starknet sempre declarou, de não cobrar taxas adicionais aos usuários e esperar lucrar com isso.
No entanto, desde meados de março, o Starknet tem operado em um estado contínuo de prejuízo, e essa situação persiste até hoje. Sua atividade na cadeia tem sido realmente fraca, mas qual é a causa fundamental do prejuízo e será que vai persistir a longo prazo?
Vamos continuar a aprofundar esta questão. Na verdade, a estrutura de receitas do Rollups é relativamente convergente, mas devido às diferenças na estrutura de custos marginais causadas pelo mecanismo Rollup de cada cadeia, bem como a diferença nos custos de compressão de dados, também há diferenças de custos.
Fonte: IOSG Ventures
Esperamos comparar custos em Rollups para nos ajudar a comparar horizontalmente as diferentes características dos Rollups.
2.2 Estrutura de custos de diferentes tipos de L2
ZK Rollup
Os ZK Rollups diferem principalmente nos custos de verificação, que geralmente podem ser considerados como custos fixos e são difíceis de serem cobertos pelas taxas, o que é a principal causa do problema de insuficiência de recursos nos Rollups.
Fonte: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Este artigo discute principalmente dois ZK Rollups bastante maduros em termos de volume de negociação.
Starknet
Starknet utiliza seu próprio serviço de verificação compartilhada, SHARP, para ordenar, confirmar e agrupar transações. Depois da formação de lotes, as transações são utilizadas para criar provas de transação através do SHARP e enviadas para verificação do contrato L1. Após a confirmação, a prova é enviada para o contrato Core.
Em Starknet, a validação e os custos fixos de DA vêm, respetivamente, de blocos e lotes.
Fonte: Comunidade Starknet - Custos e Taxas do Starknet
Os custos variáveis em Starknet aumentam com o aumento do número de transações, principalmente os custos de DA, que teoricamente não geram despesas adicionais. Na verdade, o oposto é verdadeiro - as taxas de transação do Starknet são cobradas por cada gravação, mas seus custos de DA dependem apenas da quantidade de unidades de memória atualizadas, não do número de atualizações por unidade. Portanto, o Starknet cobrou taxas de DA excessivamente altas anteriormente.
Há um intervalo de tempo entre a cobrança das taxas de transação e o pagamento dos custos operacionais, o que pode resultar em perdas ou lucros parciais.
Portanto, vemos que enquanto as transações continuarem a ocorrer, o Starknet precisará continuar a criar blocos e pagar os custos fixos dos blocos e lotes. Ao mesmo tempo, quanto mais transações houver, maior será o custo variável a ser pago. Os custos fixos não aumentam significativamente os custos marginais.
Fonte: Eli Barabieri - Compressão de Operação de Usuário Starknet
Devido às restrições de recursos computacionais por bloco (Cairo Steps), a taxa de gás do Starknet é calculada com base nos recursos computacionais e no tamanho dos dados, cobrindo custos fixos e variáveis separadamente. Como é difícil distribuir o custo de criação de blocos/lotes para cada transação, mas os blocos só são fechados após atingir um certo recurso computacional (custo fixo é acionado), uma parte do custo fixo pode ser calculada e cobrada com base nos recursos computacionais.
Mas ao mesmo tempo, devido às restrições de tempo de bloco, se o volume de transações for insuficiente (a quantidade de cálculos em um único bloco for insuficiente), os recursos de cálculo não podem medir adequadamente o preço a ser diluído, portanto, o custo fixo ainda não pode ser totalmente coberto. Ao mesmo tempo, a 'restrição de recursos de cálculo' será afetada pela atualização dos parâmetros da rede Starknet, e as perdas substanciais operacionais a curto prazo após o EIP 4844 refletem esse ponto, as perdas só foram amenizadas depois que os parâmetros de recursos de cálculo nas taxas cobradas foram ajustados.
Fonte: Growthepie
O modelo de taxas da Starknet não consegue cobrir eficazmente os custos fixos em cada transação, portanto, quando a rede principal da Starknet é atualizada e o volume de transações é extremamente baixo, pode haver uma situação de receita negativa.
zkSync (Era zkSync)
A era zkSync mudou de verificação de bloco para verificação em lotes e armazenamento diferencial de estado após a atualização Boojum, reduzindo efetivamente os custos de verificação e DA. O processo é semelhante ao Starknet, onde o Sequencer envia lotes para o contrato utor (comprometimento de estado diferencial e DA), os nós de prova enviam verificações (prova ZK e comprometimento DA), e após a verificação, os lotes são executados (a cada 45 lotes); a diferença é que o Starknet tem custos de verificação tanto para blocos quanto para lotes, enquanto zkSync tem apenas custos de verificação de lotes.
Comparação de custos entre zkSync e StarkNet
O tamanho do lote do Starknet é muito maior do que o da Era zkSync. A Era zkSync tem um limite de transações por lote de 750 ou 1.000, enquanto o Starknet não tem limite de transações.
Fonte: IOSG Ventures
Parece que a capacidade de escala da Starknet é maior, devido ao recurso computacional limitado em cada bloco, sua capacidade de processar mais transações e lotes em um único bloco a torna mais eficiente em cenários de alta frequência e grande quantidade de operações simples, mas enfrenta o problema de custos fixos elevados em períodos de baixo volume de transações. A eficiência de compressão do zkSync e os recursos flexíveis do bloco o tornam mais vantajoso em situações que exigem flexibilidade para lidar com a flutuação de preços de gás L1 e a escassez de atividade na cadeia, mas ele terá restrições em termos de velocidade de geração de blocos.
Para os usuários, o modelo de cobrança do Starknet será mais amigável ao usuário, com menor correlação com L1 e maior efeito de escala. Os custos do zksync são mais eficientes, mas flutuam mais com L1.
Para um protocolo, em fases de baixa atividade, os altos custos fixos da Starknet podem trazer mais prejuízos, enquanto o zkSync seria mais adequado para esse cenário. Em fases de alta atividade, a Starknet é mais adequada para realizar muitas transações de alta frequência e controlar os custos, enquanto o mecanismo atual do zkSync pode ficar um pouco atrás em volume de transações.
2.3 Rollup otimista
A estrutura de custos do Optimistic Rollup é relativamente simples. Sem custos de verificação, os usuários apenas precisam pagar os custos computacionais do L2 e os custos de publicação de dados para L1, sendo a publicação da raiz do estado mais relacionada à produção de blocos e, portanto, mais um custo fixo, enquanto o upload de transações compactadas é um custo variável fácil de estimar e distribuir.
Comparado com Zk Rollup, tem custos fixos mais baixos e é mais adequado para cenários com volume de transações moderado, mas devido à necessidade de incluir assinaturas em cada transação, o custo variável de DA pode ser mais alto, e as vantagens trazidas pelos custos marginais na fase de adoção em larga escala são relativamente menores.
Fonte: IOSG Ventures
Com base na escala de adoção atual, o custo fixo do ZK Rollup pode levar a um limite inferior mais alto para transações sem subsídio, em comparação com os Rollups OP, mas a vantagem óbvia do ZK está na escala:
A alta volume de negociação e agregação de prova irão compartilhar o custo de verificação, e os custos marginais economizados pelo L1 serão maiores do que os Optimism Rollups; a execução de Validiums/Volitions e DA com apenas diferenças de estado, bem como a velocidade de retiradas mais rápida, serão mais adequadas às necessidades econômicas em grande escala e ao ecossistema RaaS.
2.3 Comparação de dados
Rendimento
Os custos de gás cobrados aos utilizadores pelos Rollups mostram que a receita base é alta, a receita do Starknet é baixa, e a Arbitrum e a zkSync estão ao mesmo nível. As diferenças no volume de transações resultaram em disparidades horizontais e verticais, levando-nos a calcular a receita por transação. Descobrimos que antes da atualização EIP 4844, a receita por transação da Arbitrum era mais alta, mas após a atualização, a receita por transação da Base tornou-se mais alta.
Fonte: IOSG Ventures
Custo
Em termos de custo de transação por transação, antes do EIP 4844, a Base estava em uma situação em que o custo marginal era alto devido ao alto custo do DA, resultando em custos de transação excessivamente altos e sem vantagem de custo devido ao efeito de escala. Depois do EIP 4844, com a queda significativa do custo do DA, o custo de transação da Base por transação caiu abruptamente e agora é o mais baixo de todos os Rollups. Em comparação com o OP e o ZK, pode-se ver que os Rollups OP são os maiores beneficiários da atualização, o custo real do DA L1 da StarkNet pode ser reduzido em cerca de 4 a 10 vezes, ligeiramente menor que a ordem de magnitude dos Rollups OP. Isso também está em linha com a teoria: no upgrade EIP-4844, os ganhos do ZK Rollups são menores que os do OP Rollups. O desempenho de custos do ZK Rollup após a atualização também reflete o impacto dos custos fixos nele.
Fonte: IOSG Ventures
Lucro
Em termos de dados, a Base tem a maior margem bruta devido ao efeito de escala, muito superior ao Arbitrum, que também é otimista. O Starknet, que também é um ZK Rollup, tem um volume de transações muito baixo, o que resulta em uma margem bruta negativa devido à incapacidade de cobrir os custos fixos, enquanto o zkSync tem uma margem positiva, mas também está limitado pelos custos fixos, sendo inferior ao OP Rollup. A atualização do EIP 4844 não trouxe benefícios diretos para a margem de lucro - os principais beneficiários serão os usuários, com uma grande redução nos custos.
Fonte: IOSG Ventures
3. Resumo
3.1 Custos laterais
Atualmente, a maioria dos Rollups parece estar na primeira metade de sua curva de margem, e à medida que o volume de negociação aumenta, o custo marginal diminui gradualmente, enquanto o custo médio fixo também diminui significativamente. Mas no futuro, com o aumento do volume de negociações na L1 ou L2 do ecossistema Ethereum, o aumento do custo médio de transação devido à capacidade da rede terá uma tendência crescente no custo marginal (como visto no desempenho de Base 3-5 meses), que é um problema a longo prazo para o desenvolvimento contínuo do Rollup. Ao observar as mudanças de custo resultantes da adoção a curto prazo, também precisamos prestar atenção aos esforços feitos pelos Rollups na curva de custo a longo prazo.
Fonte: Wikipedia - Curva de custo
A curto prazo, a melhor maneira de estabelecer barreiras para Rollups é reduzir os custos marginais de forma mais eficiente, sendo um bom modelo de solução ajustar a receita e o custo de acordo com as condições do mercado.
3.2 Receitas
Para manter uma vantagem competitiva a longo prazo, o protocolo tenta não cobrar taxas adicionais aos usuários e até mesmo paga por alguns custos para manter as despesas baixas e estáveis, como podemos ver na situação atual do Starknet. As taxas prioritárias certamente trarão mais receita, mas apenas se a cadeia tiver atividade suficiente.
Após a EIP 4844, a receita de alguns Rollups teve uma queda significativa (como o Arbitrum), devido à quase eliminação da receita oculta da parte de taxas de dados do DA. O modelo de receita dos Rollups se tornará relativamente único, principalmente minerando a partir das taxas L2, e as taxas de prioridade e congestionamento geradas pelo aumento do volume de transações serão uma parte importante da receita. Ao mesmo tempo, em termos de receita ativa, a extração de MEV através do Sequencer também será uma das principais fontes de receita para os Rollups no futuro.
No geral, o modelo de negócio dos Rollups tem vantagens econômicas de escala, especialmente os ZK Rollups. A situação atual do mercado não é propícia para que os Rollups aproveitem suas vantagens, é necessário esperar pelo momento Base, como em março a maio deste ano. A diversidade de modelos de negócio e a capacidade de adaptação de diferentes Rollups em diferentes estados de mercado também nos fazem refletir sobre o impacto profundo do ecossistema L2 Rollups da Ethereum.
Referências
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88