Esta não é uma questão retórica, mas sim um enunciado da realidade que se aproxima cada vez mais.
No mundo do Bitcoin, os 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto nunca se moveram, como se fossem o "ponto de âncora da fé" original deste sistema - simbolizando a pureza da descentralização e a retirada e não intervenção do criador.
Mas agora, uma variável técnica está levando este monte de "sacras" ao centro das atenções.
Não é porque vai ser usado ou não, mas porque está quase "destinado" a ser quebrado - só que, quem o fará não é um hacker, mas sim um computador quântico.
Após a publicação do meu artigo "O maior erro do Bitcoin ainda não aconteceu - mas talvez esta seja a sua maior oportunidade" no Zhihu, todos já chegaram a um consenso sobre isso:
Esta bomba já não é uma questão de "se vai explodir", mas sim de "quando vai explodir".
Assim, uma questão mais sensível e controversa foi colocada sob os holofotes:
Diante da ameaça quântica, devemos ou não lidar com o Bitcoin de Satoshi Nakamoto?
Moveu-se, talvez consiga evitar o desastre;
Não se mover, talvez consiga manter a fé.
Este debate não rasga o código em si, mas sim a ferida filosófica mais profunda do mundo descentralizado:
Quando a proteção da fé em si prejudica a base real da fé - como devemos escolher?
Antes de discutir uma questão tão profunda, vamos primeiro rever: como a descentralização se tornou uma crença?
1. Descentralização, uma crença?
"Descentralização" não é um termo novo, mas no contexto do Bitcoin, já ultrapassou a arquitetura técnica e gradualmente se tornou uma crença inegociável.
Para entender o poder desta crença, é preciso primeiro compreender seu "oposto" - a estrutura profunda do mundo centralizado.
No sistema financeiro tradicional, instituições como bancos, câmaras de compensação e bancos centrais monopolizam o direito de interpretação final do livro de contabilidade. Se uma conta está congelada, se uma transação é válida ou se uma pessoa é "digna de confiança" nunca depende de você, mas sim da "estrutura de poder" por trás do sistema.
Esta estrutura parece, à primeira vista, uma ordem, mas na verdade é uma concessão condicionada dos direitos de propriedade: o que você possui não é seu "direito", mas sim a "qualificação" que eles permitem que você use temporariamente.
A criação do Bitcoin foi uma tentativa radical de desconstruir este sistema desde a sua origem.
No Bitcoin:
Não precisa de se inscrever, não precisa de autorização, não precisa de identidade;
Qualquer pessoa pode iniciar uma transação, qualquer nó pode verificar a sua legalidade;
O livro-razão é impulsionado por um mecanismo de prova de trabalho, uma vez escrito, o histórico não pode ser alterado;
Não há "administrador", não há "porta dos fundos", não há "exceções".
Descentralização, aqui, não significa "muitas pessoas mantendo juntas", mas sim que não há ninguém com privilégio para manter.
Esta estrutura deu origem aos três princípios mais centrais do Bitcoin:
Imutabilidade: uma vez escrito no livro-razão, nunca muda;
Resistência à Censura: ninguém pode impedir você de negociar;
Sem permissão (Permissionless): Todos têm o direito de uso por natureza, sem necessidade de aprovação.
Os três grandes princípios não são uma declaração moral escrita em um white paper para ser lida por todos, mas sim codificados no protocolo, validados em funcionamento, acreditados como consenso e, por fim, elevados a um farol espiritual que resiste à intervenção do poder.
Portanto, para muitos crentes em Bitcoin, a descentralização já não é um mecanismo de engenharia, mas uma crença que vale a pena trocar por volatilidade, abdicar de conveniência em nome da liberdade e até arriscar a sobrevivência para proteger.
Eles acreditam:
Um livro-razão que não é controlado por ninguém é mais confiável do que um mundo de compromissos que todos podem entender.
Mas o problema está exatamente aqui.
Porque assim que você admite que existem "exceções em certas circunstâncias", como congelar um endereço de alto risco, modificar um registro histórico ou cooperar com uma exigência regulatória, a santidade e a inviolabilidade do Bitcoin se transforma de "regra absoluta" em "consenso negociado".
Isso significa que a descentralização não é mais uma crença, mas apenas uma "estratégia".
A chegada dos computadores quânticos é o primeiro verdadeiro teste deste sistema de crenças.
Não está a desafiar a tecnologia, mas sim o coração das pessoas: quando o sistema realmente enfrenta a vida ou a morte, você ainda está disposto a escolher não intervir?
Isto já não se trata de como os nós se sincronizam, mas sim se a humanidade consegue, em tempos de crise, manter a linha de fundo "inviolável".
2. Computadores quânticos, provocam uma crise de fé?
A crença no Bitcoin não é apenas tão abstrata quanto a palavra "consenso". Sua segurança está enraizada em um dos pilares mais sólidos do mundo real - a criptografia.
O Bitcoin utiliza o algoritmo de criptografia de curva elíptica (ECDSA). A base de segurança deste algoritmo é o "problema do logaritmo discreto em curvas elípticas", ou seja:
Saber a chave pública, deduzir a chave privada é praticamente impossível - pelo menos, assim é em computadores clássicos.
No entanto, a computação quântica mudou este jogo.
Em 1994, o matemático Peter Shor propôs um algoritmo quântico (algoritmo de Shor) que pode resolver eficientemente o problema da fatoração de grandes números e o problema do logaritmo discreto em computadores quânticos. Isso significa que, uma vez que o número e a estabilidade dos qubits atinjam um limite crítico, o mecanismo de segurança ECDSA existente será completamente destruído.
Segundo um estudo da equipe conjunta do MIT e do Google, quebrar um endereço de Bitcoin de 256 bits requer, teoricamente, cerca de 2330 qubits lógicos estáveis e milhões de operações de porta.
Chaves privadas que levariam bilhões de anos para serem exauridas por computadores tradicionais, podem teoricamente ser quebradas por computadores quânticos em algumas horas ou até minutos.
Isto não é alarmismo. Já em 2019, o Google anunciou ter alcançado a "supremacia quântica" – um computador quântico de 53 qubits que completou uma tarefa que levaria milhares de anos para ser processada por um supercomputador. A IBM, Intel e Alibaba também estão competindo nesta corrida quântica. Previsões conservadoras sugerem que, antes de 2040, computadores quânticos com milhares de qubits estarão disponíveis.
Nesse momento, todos os sistemas do mundo cripto que dependem dos atuais algoritmos de criptografia assimétrica - incluindo Bitcoin, Ethereum e até mesmo o protocolo de criptografia HTTPS da internet - enfrentarão o risco de falha em larga escala.
Esta não é uma questão de "atualização técnica", mas sim um desafio a um conjunto inteiro de ordem.
Até ao final de 2024:
A IBM anunciou que seu mais recente chip quântico Condor alcançou 1121 qubits, embora não esteja totalmente tolerante a falhas, já está perto da barreira dos mil.
O Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia dos EUA (NIST) está a acelerar o processo de seleção de padrões para "algoritmos de criptografia pós-quânticos", indicando claramente que o ECDSA enfrentará "riscos previsíveis" na próxima década.
Neste contexto, os riscos enfrentados pelo Bitcoin passaram de uma "ameaça teórica" distante para uma "fase de defesa estratégica".
E a parte mais frágil e sensível do sistema é aquele lote de bitcoins iniciais que nunca foram movidos — ou seja, o endereço pertencente ao bloco Patoshi que conhecemos bem.
O chamado bloco Patoshi refere-se a uma série de blocos supostamente minerados por Satoshi Nakamoto nos primeiros dias do Bitcoin, identificados por especialistas em análise de blockchain com base em padrões de comportamento de mineração.
As características desses blocos incluem: intervalos de tempo fixos, uma distribuição de Nonce altamente consistente e um padrão de crescimento único de "ExtraNonce". Com base nesses vestígios na blockchain, os pesquisadores especulam que as contas dos mineradores que controlam esses blocos provavelmente pertencem ao próprio Satoshi Nakamoto.
Patoshi bloqueou um total de aproximadamente 1,096,000 bitcoins, que desde o seu nascimento nunca foram movidos, nem há qualquer registro de gastos, tornando-se o "ativo silencioso" mais misterioso e sensível do mundo do bitcoin. O seu estado de segurança está diretamente relacionado ao símbolo da fé no bitcoin e às potenciais vulnerabilidades do sistema.
Comparado com a atualização do código anti-quântico realizada através de hard forks e soft forks, estas 1.096.000 moedas de Bitcoin de Satoshi Nakamoto são o verdadeiro estopim que pode provocar a divisão da comunidade.
3. Como lidar com o Bitcoin de Satoshi Nakamoto, que irá gerar conflitos de valores?
Então, por que esses bitcoins de Satoshi Nakamoto são tão perigosos?
Porque eles usam um formato de script Pay-to-PubKey (P2PK) muito antigo, cuja chave pública já foi exposta em texto claro na blockchain. Isso significa que:
Um atacante pode descobrir a chave privada apenas através da chave pública, permitindo a transferência direta de ativos.
Este tipo de ataque é precisamente o que a computação quântica faz melhor.
De acordo com os dados de rastreamento na blockchain, este conjunto de endereços possui um total de cerca de 1.096.000 BTC. Se esses ativos forem comprometidos e vendidos, o mercado enfrentará um impacto de mais de 120 bilhões de dólares, com consequências inimagináveis.
Assim, a discussão sobre se devemos "pré-processar" este lote de bitcoins de Satoshi Nakamoto está gradualmente deixando de ser um tópico marginal e se tornando uma proposição real que não pode ser ignorada. Um grande debate sobre "deve ou não ser tratado o Bitcoin de Satoshi" está em curso na comunidade e, atualmente, existem três principais opiniões:
3.1 Primeiro som: "Não deve ser movido" - O livro de contas do Bitcoin nunca deve ser tocado.
Esta é a voz mais antiga e genuína da comunidade Bitcoin. Eles defendem: mesmo que esses bitcoins sejam realmente roubados, realmente derrubados ou realmente abalem a confiança, nunca se deve abrir um precedente de "intervenção humana no livro razão".
Por quê? Porque uma vez que você age uma vez, você agirá na segunda, na terceira. Isso não é mais um evento isolado, mas o início de uma "permissão" - quem define o que é "intervenção razoável"? São os desenvolvedores do Core? São os mineradores? É algum país ou tribunal?
Como o desenvolvedor do Bitcoin Core, Matt Corallo, já afirmou várias vezes em público:
Desde que você tenha movimentado o livro-razão uma vez, ele já não é mais Bitcoin.
Eles acreditam que o significado da descentralização é: mesmo que o sistema esteja prestes a explodir, não se pode permitir que alguém pressione o botão de pausa.
Esta é uma insistência em "fazer a fé ser maior do que o risco". Mas o problema está aqui - se isso não for uma auto-ilusão politicamente correta, então deve estar preparado psicologicamente para "ver o Bitcoin ser saqueado por hackers".
3.2 A segunda voz: "É necessário agir, mas deve ser com limites e extrema cautela"
Este grupo não age facilmente, mas não considera que "não agir" seja sagrado. Eles enfatizam o realismo:
"Se pudermos impedir uma pressão de venda em massa iminente através do consenso, por que não fazê-lo?"
As propostas específicas que apresentam geralmente incluem os seguintes elementos:
Implementar um mecanismo de bloqueio através de um soft fork, por exemplo, definindo restrições de spendability apenas para alguns endereços P2PK específicos;
O congelamento não é permanente, mas sim um atraso na ativação: por exemplo, se for definido um período de espera de 10 anos, durante esse tempo, os detentores de moedas podem "provar-se" através de assinaturas pós-quânticas para resgatar.
Mecanismo de votação por consenso da comunidade: não é decidido por uma única equipe, mas sim pela participação coletiva de mineradores, nós, desenvolvedores e usuários na tomada de decisões.
Esse caminho parece mais racional e já tem precedentes.
Por exemplo, o BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) é uma ferramenta de proposta que pode ser usada para implementar estruturas de scripts de bloqueio complexas. Embora tenha sido originalmente projetado para pagamentos em massa e otimização de taxas, também houve desenvolvedores que sugeriram que poderia ser usado para restringir o acesso ao gasto de UTXOs específicos, "congelando" assim certos endereços.
Eles enfatizam que não se trata de uma "intervenção centralizada", mas sim de um "mecanismo de autodefesa do sistema" que é técnico e amplamente consensual na comunidade.
Mas o problema é que, mesmo que o consenso seja elevado, uma vez que o livro-razão pode ser alterado, a confiança não é "automática", mas sim "negociada".
3.3 Terceira voz: "Não congele, não mude, não negocie — deixe morrer naturalmente"
Há uma corrente que defende: "Nós não precisamos fazer nada."
Isto não é desistência, mas sim uma calma tecnocrática. Eles acreditam: em vez de criar problemas éticos, é melhor, através de uma atualização de protocolo, guiar os usuários a migrar para endereços seguros quânticos, fazendo com que esses antigos endereços de alto risco "inativos" naturalmente.
Como fazer?
Incentivar os usuários a migrar ativos de endereços antigos para endereços P2TR (Taproot) ou futuros endereços XMSS/LMS que suportem assinaturas pós-quânticas;
Induzir "atualizações de segurança" na blockchain através de mecanismos de incentivo econômico (como descontos em taxas de transação);
Não congelar endereços em nível de sistema, mas também não reconhecer a autoridade de assinaturas não pós-quânticas sobre certos caminhos críticos.
A vantagem deste método é que não prejudica o consenso, não altera o livro-razão e não gera controvérsias, mas o custo é extremamente lento e não tem efeito sobre os "moedas nuas" de Satoshi Nakamoto - porque ninguém pode "migrá-las".
Em outras palavras, essa solução é responsável pelo futuro, mas impotente em relação àquela "bomba".
3.4 Resumo
Atualmente, não existe nenhuma solução que possa evitar completamente a controvérsia. Cada caminho é uma ordenação de valores: você valoriza mais as regras imutáveis ou valoriza mais a segurança na realidade?
Alguns dizem que o Bitcoin é um templo, e não deve ser despojado de suas divindades por causa do perigo; outros dizem que o Bitcoin é um navio, e se você sabe que há explosivos no fundo do navio, deve lidar com isso imediatamente.
Mas desta vez, não é um problema que o código pode resolver automaticamente. É um teste da vontade coletiva da comunidade, uma votação definitiva sobre "poder e princípios".
E o verdadeiro problema é:
Estamos realmente prontos para enfrentar um futuro em que o Bitcoin não é "imóvel", mas "movível, mas escolhe não se mover"?
É evidente que isso é mais um conflito de valores.
4. Valores, não negociáveis?
Cada vez que o Bitcoin enfrenta uma crise, à primeira vista parece ser uma divergência técnica de código, parâmetros ou endereços, mas, na essência, quase sempre aponta para o mesmo problema profundo:
A definição do que é o "Bitcoin" em nossos corações ainda pode ser unificada?
Desta vez não é exceção.
Você pensa que a discussão da comunidade é se devemos congelar os bitcoins de Satoshi Nakamoto, se devemos intervir para evitar roubos, na verdade, o que todos estão debatendo é algo mais difícil de unificar - a prioridade na ordenação de valores.
E esta não é a primeira vez que o Bitcoin enfrenta um "vale da fé" como este.
Em 2017, o Bitcoin entrou em uma guerra interna devido ao problema da "escala".
Um grupo defende a manutenção do limite de 1MB por bloco, enfatizando a descentralização e a viabilidade dos nós.
Outra facção defende aumentar o tamanho do bloco, aumentando o TPS, tornando o Bitcoin mais parecido com uma "rede de pagamentos global".
Esta disputa terminou finalmente com um hard fork, que deu origem ao Bitcoin Cash (BCH). E a direção da história é clara: o BTC mantém-se fiel à linha do "livro-razão simplificado" e continua a ser o ativo cripto com a maior capitalização de mercado global; enquanto o BCH, embora não tenha afundado, permanece sempre fora da narrativa principal.
O que isso significa?
A tecnologia do Bitcoin pode ser atualizada, o caminho pode ser debatido, mas o consenso não pode ser facilmente rompido. Uma vez rompido, o custo não é "mudar de cadeia", mas sim a reestruturação de todo o sistema de crenças.
E em comparação com a "guerra dos blocos" de 2017, a divergência em torno de "se devemos intervir no endereço de Satoshi Nakamoto" só se tornará mais intensa.
A discussão anterior foi sobre "eficiência de transação", enquanto esta discussão é sobre "se o livro-razão pode ser alterado";
A divergência naquela vez estava na "localização da aplicação", e esta vez a ruptura é nas "fronteiras da governança descentralizada";
O ponto central daquela controvérsia foi "como fazer um melhor Bitcoin", enquanto esta diz respeito a "o que ainda pode ser chamado de Bitcoin".
Algumas vozes que apoiam a intervenção ativa acreditam que é hora de dar ao Bitcoin uma certa "elasticidade de governança", assim como o Ethereum, não podendo mais ser um "sistema de observador". Mas as críticas dos opositores também são afiados:
"Se também começássemos a modificar a história, congelar endereços e filtrar transações, qual seria a diferença essencial entre nós e o Ethereum?"
Isto não é uma acusação emocional, mas um aviso.
Uma vez que abriste a porta para "situações especiais", a represa da lógica começará a desmoronar:
Você pode congelar Bitcoin;
Você também pode congelar endereços sancionados pelos EUA (como Tornado Cash);
Depois, você pode implementar um mecanismo de "lista branca de transações" em conjunto com a regulamentação...
Este caminho que seguimos é exatamente aquele que o Bitcoin recusou seguir durante catorze anos.
E se essa divergência sobre "se devemos agir" não conseguir um consenso esmagador, o resultado final provavelmente será - mais um hard fork.
Não se engane, embora o protocolo Bitcoin seja resiliente, ele não é "indivisível".
Qualquer pessoa, organização ou pool de mineração que esteja disposto a forkear o código-fonte, modificar as regras e iniciar uma nova blockchain pode criar "outro Bitcoin".
Nos últimos dez anos, houve inúmeras tentativas assim, desde o Bitcoin XT até o Bitcoin Gold e depois o Bitcoin SV, das quais a grande maioria acabou afundando silenciosamente.
Mas se o cerne desta divisão não for um parâmetro técnico, mas sim a compreensão da "fronteira do poder de governança", então esta cadeia bifurcada poderá não ser apenas uma "cadeia de teste" temporária, mas o início de um novo "consenso".
Até lá, o BTC pode continuar a ser BTC, mas já não será aquele "ouro digital" que todos conseguiam alcançar um consenso mínimo.
Pode transformar-se em dois bitcoins:
Um que guarda um "livro-razão puro", mesmo sendo bombardeado passivamente, recusa-se a usar a autoridade;
Uma proposta de "intervenção racional", disposta a modificar a história de forma limitada para a segurança do sistema.
E tu, como parte deste sistema, também terás de escolher:
Você acredita em "a regra acima de tudo"? Ou "sobreviver de forma flexível"?
Conclusão
A ameaça quântica trouxe os 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto para o centro das atenções, mas isso não significa um "conto regressivo para o apocalipse". Mesmo que sejam eventualmente quebrados, a consequência mais direta seria apenas um choque súbito de oferta — os preços podem oscilar drasticamente, mas isso não é suficiente para destruir todo o sistema.
O Bitcoin já passou pela falência da Mt.Gox, pela liquidação da 3AC e pela catástrofe da FTX. Cada momento que parecia ser uma "cachoeira" foi, no final, absorvido pelo mercado, formando um fundo e reconstruindo novas altas. Os novos tokens acabarão nas mãos dos crentes de longo prazo, enquanto as taxas e o poder de computação na cadeia são reprecificados em meio a flutuações acentuadas.
A tempestade quântica pode levantar grandes ondas, mas quem realmente dirige a jornada é a resiliência e a direção do consenso.
O impacto quântico não é um fim, mas uma lupa.
Ele amplifica o pânico, assim como amplifica a confiança; amplifica a fragilidade técnica, assim como amplifica a sabedoria coletiva.
No final, o Bitcoin irá mostrar ao mundo na prática:
A fé não é fraca, apenas precisa de crises sucessivas para provar que vale a pena ser protegida.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
O custo da fé será os 1.09 milhões de Bitcoins de Satoshi Nakamoto?
Autor: Daii Fonte: mirror
Esta não é uma questão retórica, mas sim um enunciado da realidade que se aproxima cada vez mais.
No mundo do Bitcoin, os 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto nunca se moveram, como se fossem o "ponto de âncora da fé" original deste sistema - simbolizando a pureza da descentralização e a retirada e não intervenção do criador.
Mas agora, uma variável técnica está levando este monte de "sacras" ao centro das atenções.
Não é porque vai ser usado ou não, mas porque está quase "destinado" a ser quebrado - só que, quem o fará não é um hacker, mas sim um computador quântico.
Após a publicação do meu artigo "O maior erro do Bitcoin ainda não aconteceu - mas talvez esta seja a sua maior oportunidade" no Zhihu, todos já chegaram a um consenso sobre isso:
Esta bomba já não é uma questão de "se vai explodir", mas sim de "quando vai explodir".
Assim, uma questão mais sensível e controversa foi colocada sob os holofotes:
Diante da ameaça quântica, devemos ou não lidar com o Bitcoin de Satoshi Nakamoto?
Este debate não rasga o código em si, mas sim a ferida filosófica mais profunda do mundo descentralizado:
Quando a proteção da fé em si prejudica a base real da fé - como devemos escolher?
Antes de discutir uma questão tão profunda, vamos primeiro rever: como a descentralização se tornou uma crença?
1. Descentralização, uma crença?
"Descentralização" não é um termo novo, mas no contexto do Bitcoin, já ultrapassou a arquitetura técnica e gradualmente se tornou uma crença inegociável.
Para entender o poder desta crença, é preciso primeiro compreender seu "oposto" - a estrutura profunda do mundo centralizado.
No sistema financeiro tradicional, instituições como bancos, câmaras de compensação e bancos centrais monopolizam o direito de interpretação final do livro de contabilidade. Se uma conta está congelada, se uma transação é válida ou se uma pessoa é "digna de confiança" nunca depende de você, mas sim da "estrutura de poder" por trás do sistema.
Esta estrutura parece, à primeira vista, uma ordem, mas na verdade é uma concessão condicionada dos direitos de propriedade: o que você possui não é seu "direito", mas sim a "qualificação" que eles permitem que você use temporariamente.
A criação do Bitcoin foi uma tentativa radical de desconstruir este sistema desde a sua origem.
No Bitcoin:
Descentralização, aqui, não significa "muitas pessoas mantendo juntas", mas sim que não há ninguém com privilégio para manter.
Esta estrutura deu origem aos três princípios mais centrais do Bitcoin:
Os três grandes princípios não são uma declaração moral escrita em um white paper para ser lida por todos, mas sim codificados no protocolo, validados em funcionamento, acreditados como consenso e, por fim, elevados a um farol espiritual que resiste à intervenção do poder.
Portanto, para muitos crentes em Bitcoin, a descentralização já não é um mecanismo de engenharia, mas uma crença que vale a pena trocar por volatilidade, abdicar de conveniência em nome da liberdade e até arriscar a sobrevivência para proteger.
Eles acreditam:
Um livro-razão que não é controlado por ninguém é mais confiável do que um mundo de compromissos que todos podem entender.
Mas o problema está exatamente aqui.
Porque assim que você admite que existem "exceções em certas circunstâncias", como congelar um endereço de alto risco, modificar um registro histórico ou cooperar com uma exigência regulatória, a santidade e a inviolabilidade do Bitcoin se transforma de "regra absoluta" em "consenso negociado".
Isso significa que a descentralização não é mais uma crença, mas apenas uma "estratégia".
A chegada dos computadores quânticos é o primeiro verdadeiro teste deste sistema de crenças.
Não está a desafiar a tecnologia, mas sim o coração das pessoas: quando o sistema realmente enfrenta a vida ou a morte, você ainda está disposto a escolher não intervir?
Isto já não se trata de como os nós se sincronizam, mas sim se a humanidade consegue, em tempos de crise, manter a linha de fundo "inviolável".
2. Computadores quânticos, provocam uma crise de fé?
A crença no Bitcoin não é apenas tão abstrata quanto a palavra "consenso". Sua segurança está enraizada em um dos pilares mais sólidos do mundo real - a criptografia.
O Bitcoin utiliza o algoritmo de criptografia de curva elíptica (ECDSA). A base de segurança deste algoritmo é o "problema do logaritmo discreto em curvas elípticas", ou seja:
Saber a chave pública, deduzir a chave privada é praticamente impossível - pelo menos, assim é em computadores clássicos.
No entanto, a computação quântica mudou este jogo.
Em 1994, o matemático Peter Shor propôs um algoritmo quântico (algoritmo de Shor) que pode resolver eficientemente o problema da fatoração de grandes números e o problema do logaritmo discreto em computadores quânticos. Isso significa que, uma vez que o número e a estabilidade dos qubits atinjam um limite crítico, o mecanismo de segurança ECDSA existente será completamente destruído.
Segundo um estudo da equipe conjunta do MIT e do Google, quebrar um endereço de Bitcoin de 256 bits requer, teoricamente, cerca de 2330 qubits lógicos estáveis e milhões de operações de porta.
Chaves privadas que levariam bilhões de anos para serem exauridas por computadores tradicionais, podem teoricamente ser quebradas por computadores quânticos em algumas horas ou até minutos.
Isto não é alarmismo. Já em 2019, o Google anunciou ter alcançado a "supremacia quântica" – um computador quântico de 53 qubits que completou uma tarefa que levaria milhares de anos para ser processada por um supercomputador. A IBM, Intel e Alibaba também estão competindo nesta corrida quântica. Previsões conservadoras sugerem que, antes de 2040, computadores quânticos com milhares de qubits estarão disponíveis.
Nesse momento, todos os sistemas do mundo cripto que dependem dos atuais algoritmos de criptografia assimétrica - incluindo Bitcoin, Ethereum e até mesmo o protocolo de criptografia HTTPS da internet - enfrentarão o risco de falha em larga escala.
Esta não é uma questão de "atualização técnica", mas sim um desafio a um conjunto inteiro de ordem.
Até ao final de 2024:
Neste contexto, os riscos enfrentados pelo Bitcoin passaram de uma "ameaça teórica" distante para uma "fase de defesa estratégica".
E a parte mais frágil e sensível do sistema é aquele lote de bitcoins iniciais que nunca foram movidos — ou seja, o endereço pertencente ao bloco Patoshi que conhecemos bem.
O chamado bloco Patoshi refere-se a uma série de blocos supostamente minerados por Satoshi Nakamoto nos primeiros dias do Bitcoin, identificados por especialistas em análise de blockchain com base em padrões de comportamento de mineração.
As características desses blocos incluem: intervalos de tempo fixos, uma distribuição de Nonce altamente consistente e um padrão de crescimento único de "ExtraNonce". Com base nesses vestígios na blockchain, os pesquisadores especulam que as contas dos mineradores que controlam esses blocos provavelmente pertencem ao próprio Satoshi Nakamoto.
Patoshi bloqueou um total de aproximadamente 1,096,000 bitcoins, que desde o seu nascimento nunca foram movidos, nem há qualquer registro de gastos, tornando-se o "ativo silencioso" mais misterioso e sensível do mundo do bitcoin. O seu estado de segurança está diretamente relacionado ao símbolo da fé no bitcoin e às potenciais vulnerabilidades do sistema.
Comparado com a atualização do código anti-quântico realizada através de hard forks e soft forks, estas 1.096.000 moedas de Bitcoin de Satoshi Nakamoto são o verdadeiro estopim que pode provocar a divisão da comunidade.
3. Como lidar com o Bitcoin de Satoshi Nakamoto, que irá gerar conflitos de valores?
Então, por que esses bitcoins de Satoshi Nakamoto são tão perigosos?
Porque eles usam um formato de script Pay-to-PubKey (P2PK) muito antigo, cuja chave pública já foi exposta em texto claro na blockchain. Isso significa que:
De acordo com os dados de rastreamento na blockchain, este conjunto de endereços possui um total de cerca de 1.096.000 BTC. Se esses ativos forem comprometidos e vendidos, o mercado enfrentará um impacto de mais de 120 bilhões de dólares, com consequências inimagináveis.
Assim, a discussão sobre se devemos "pré-processar" este lote de bitcoins de Satoshi Nakamoto está gradualmente deixando de ser um tópico marginal e se tornando uma proposição real que não pode ser ignorada. Um grande debate sobre "deve ou não ser tratado o Bitcoin de Satoshi" está em curso na comunidade e, atualmente, existem três principais opiniões:
3.1 Primeiro som: "Não deve ser movido" - O livro de contas do Bitcoin nunca deve ser tocado.
Esta é a voz mais antiga e genuína da comunidade Bitcoin. Eles defendem: mesmo que esses bitcoins sejam realmente roubados, realmente derrubados ou realmente abalem a confiança, nunca se deve abrir um precedente de "intervenção humana no livro razão".
Por quê? Porque uma vez que você age uma vez, você agirá na segunda, na terceira. Isso não é mais um evento isolado, mas o início de uma "permissão" - quem define o que é "intervenção razoável"? São os desenvolvedores do Core? São os mineradores? É algum país ou tribunal?
Como o desenvolvedor do Bitcoin Core, Matt Corallo, já afirmou várias vezes em público:
Desde que você tenha movimentado o livro-razão uma vez, ele já não é mais Bitcoin.
Eles acreditam que o significado da descentralização é: mesmo que o sistema esteja prestes a explodir, não se pode permitir que alguém pressione o botão de pausa.
Esta é uma insistência em "fazer a fé ser maior do que o risco". Mas o problema está aqui - se isso não for uma auto-ilusão politicamente correta, então deve estar preparado psicologicamente para "ver o Bitcoin ser saqueado por hackers".
3.2 A segunda voz: "É necessário agir, mas deve ser com limites e extrema cautela"
Este grupo não age facilmente, mas não considera que "não agir" seja sagrado. Eles enfatizam o realismo:
"Se pudermos impedir uma pressão de venda em massa iminente através do consenso, por que não fazê-lo?"
As propostas específicas que apresentam geralmente incluem os seguintes elementos:
Esse caminho parece mais racional e já tem precedentes.
Por exemplo, o BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) é uma ferramenta de proposta que pode ser usada para implementar estruturas de scripts de bloqueio complexas. Embora tenha sido originalmente projetado para pagamentos em massa e otimização de taxas, também houve desenvolvedores que sugeriram que poderia ser usado para restringir o acesso ao gasto de UTXOs específicos, "congelando" assim certos endereços.
Eles enfatizam que não se trata de uma "intervenção centralizada", mas sim de um "mecanismo de autodefesa do sistema" que é técnico e amplamente consensual na comunidade.
Mas o problema é que, mesmo que o consenso seja elevado, uma vez que o livro-razão pode ser alterado, a confiança não é "automática", mas sim "negociada".
3.3 Terceira voz: "Não congele, não mude, não negocie — deixe morrer naturalmente"
Há uma corrente que defende: "Nós não precisamos fazer nada."
Isto não é desistência, mas sim uma calma tecnocrática. Eles acreditam: em vez de criar problemas éticos, é melhor, através de uma atualização de protocolo, guiar os usuários a migrar para endereços seguros quânticos, fazendo com que esses antigos endereços de alto risco "inativos" naturalmente.
Como fazer?
A vantagem deste método é que não prejudica o consenso, não altera o livro-razão e não gera controvérsias, mas o custo é extremamente lento e não tem efeito sobre os "moedas nuas" de Satoshi Nakamoto - porque ninguém pode "migrá-las".
3.4 Resumo
Atualmente, não existe nenhuma solução que possa evitar completamente a controvérsia. Cada caminho é uma ordenação de valores: você valoriza mais as regras imutáveis ou valoriza mais a segurança na realidade?
Alguns dizem que o Bitcoin é um templo, e não deve ser despojado de suas divindades por causa do perigo; outros dizem que o Bitcoin é um navio, e se você sabe que há explosivos no fundo do navio, deve lidar com isso imediatamente.
Mas desta vez, não é um problema que o código pode resolver automaticamente. É um teste da vontade coletiva da comunidade, uma votação definitiva sobre "poder e princípios".
E o verdadeiro problema é:
É evidente que isso é mais um conflito de valores.
4. Valores, não negociáveis?
Cada vez que o Bitcoin enfrenta uma crise, à primeira vista parece ser uma divergência técnica de código, parâmetros ou endereços, mas, na essência, quase sempre aponta para o mesmo problema profundo:
A definição do que é o "Bitcoin" em nossos corações ainda pode ser unificada?
Desta vez não é exceção.
Você pensa que a discussão da comunidade é se devemos congelar os bitcoins de Satoshi Nakamoto, se devemos intervir para evitar roubos, na verdade, o que todos estão debatendo é algo mais difícil de unificar - a prioridade na ordenação de valores.
E esta não é a primeira vez que o Bitcoin enfrenta um "vale da fé" como este.
Em 2017, o Bitcoin entrou em uma guerra interna devido ao problema da "escala".
Um grupo defende a manutenção do limite de 1MB por bloco, enfatizando a descentralização e a viabilidade dos nós.
Outra facção defende aumentar o tamanho do bloco, aumentando o TPS, tornando o Bitcoin mais parecido com uma "rede de pagamentos global".
Esta disputa terminou finalmente com um hard fork, que deu origem ao Bitcoin Cash (BCH). E a direção da história é clara: o BTC mantém-se fiel à linha do "livro-razão simplificado" e continua a ser o ativo cripto com a maior capitalização de mercado global; enquanto o BCH, embora não tenha afundado, permanece sempre fora da narrativa principal.
O que isso significa?
A tecnologia do Bitcoin pode ser atualizada, o caminho pode ser debatido, mas o consenso não pode ser facilmente rompido. Uma vez rompido, o custo não é "mudar de cadeia", mas sim a reestruturação de todo o sistema de crenças.
E em comparação com a "guerra dos blocos" de 2017, a divergência em torno de "se devemos intervir no endereço de Satoshi Nakamoto" só se tornará mais intensa.
Algumas vozes que apoiam a intervenção ativa acreditam que é hora de dar ao Bitcoin uma certa "elasticidade de governança", assim como o Ethereum, não podendo mais ser um "sistema de observador". Mas as críticas dos opositores também são afiados:
Isto não é uma acusação emocional, mas um aviso.
Uma vez que abriste a porta para "situações especiais", a represa da lógica começará a desmoronar:
Este caminho que seguimos é exatamente aquele que o Bitcoin recusou seguir durante catorze anos.
E se essa divergência sobre "se devemos agir" não conseguir um consenso esmagador, o resultado final provavelmente será - mais um hard fork.
Não se engane, embora o protocolo Bitcoin seja resiliente, ele não é "indivisível".
Qualquer pessoa, organização ou pool de mineração que esteja disposto a forkear o código-fonte, modificar as regras e iniciar uma nova blockchain pode criar "outro Bitcoin".
Nos últimos dez anos, houve inúmeras tentativas assim, desde o Bitcoin XT até o Bitcoin Gold e depois o Bitcoin SV, das quais a grande maioria acabou afundando silenciosamente.
Mas se o cerne desta divisão não for um parâmetro técnico, mas sim a compreensão da "fronteira do poder de governança", então esta cadeia bifurcada poderá não ser apenas uma "cadeia de teste" temporária, mas o início de um novo "consenso".
Até lá, o BTC pode continuar a ser BTC, mas já não será aquele "ouro digital" que todos conseguiam alcançar um consenso mínimo.
Pode transformar-se em dois bitcoins:
E tu, como parte deste sistema, também terás de escolher:
Conclusão
A ameaça quântica trouxe os 1.096.000 bitcoins de Satoshi Nakamoto para o centro das atenções, mas isso não significa um "conto regressivo para o apocalipse". Mesmo que sejam eventualmente quebrados, a consequência mais direta seria apenas um choque súbito de oferta — os preços podem oscilar drasticamente, mas isso não é suficiente para destruir todo o sistema.
O Bitcoin já passou pela falência da Mt.Gox, pela liquidação da 3AC e pela catástrofe da FTX. Cada momento que parecia ser uma "cachoeira" foi, no final, absorvido pelo mercado, formando um fundo e reconstruindo novas altas. Os novos tokens acabarão nas mãos dos crentes de longo prazo, enquanto as taxas e o poder de computação na cadeia são reprecificados em meio a flutuações acentuadas.
A tempestade quântica pode levantar grandes ondas, mas quem realmente dirige a jornada é a resiliência e a direção do consenso.
O impacto quântico não é um fim, mas uma lupa.
Ele amplifica o pânico, assim como amplifica a confiança; amplifica a fragilidade técnica, assim como amplifica a sabedoria coletiva.
No final, o Bitcoin irá mostrar ao mundo na prática:
A fé não é fraca, apenas precisa de crises sucessivas para provar que vale a pena ser protegida.