Шифрование фондовой эпохи завершилось: создание новой структуры развития отрасли

Фонд шифрования когда-то был важным механизмом для продвижения развития блокчейн-сетей, но теперь стал основным препятствием для развития отрасли. С появлением новой регуляторной структуры Конгресса США шифровая отрасль получила редкую возможность: отказаться от модели фонда шифрования и перейти к четко определенным, масштабируемым механизмам для восстановления экосистемы.

В данной статье будет проанализирована история и недостатки модели шифрования фондов, а также рассмотрено, как можно заменить структуру шифрования фондов обычными компаниями-разработчиками для адаптации к новым регулирующим рамкам. В статье будут изложены преимущества корпоративной структуры в распределении капитала, привлечении талантов и реагировании на рынок, и только таким образом можно достичь структурной синергии, роста масштабов и значительного влияния.

Отрасль, нацеленная на вызов технологическим гигантам, финансовым гигантам и государственным системам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или расплывчатые миссии. Эффекты масштаба исходят из механизмов стимулирования. Если шифрование отрасль хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от структурной зависимости, которая больше не применима.

Историческая миссия и ограничения фонда шифрования

Шифрование отрасль изначально выбрала модель шифрования фонда, основанную на идеализме децентрализации ранних основателей: некоммерческий шифровальный фонд призван быть нейтральным управляющим ресурсами сети, избегая вмешательства коммерческих интересов через удержание токенов и поддержку развития экосистемы. В теории, эта модель лучше всего реализует доверительную нейтральность и долгосрочную общественную ценность. Объективно говоря, не все шифровальные фонды потерпели неудачу, например, Фонд Эфириума продвигал развитие сети под его поддержкой, а его члены выполняли крайне ценную пионерскую работу в строгих условиях.

Однако, с течением времени, изменение регулирования и усиление рыночной конкуренции привели к тому, что модель криптофонда отклонилась от изначальной цели:

1. Дилемма тестирования поведения некоторого регулирующего органа. "Децентрализованное тестирование на основе поведения разработки" усложняет ситуацию, вынуждая основателей отказываться, размывать или избегать участия в своей сети.

2. Мышление о кратчайших путях под давлением конкуренции. Проектная команда рассматривает шифрование фондов как быстрый инструмент для достижения децентрализации.

3. Канал обхода регулирования. Шифрование фонд становится "независимым субъектом", по сути, являясь обходной стратегией для уклонения от регулирования ценных бумаг.

Несмотря на то, что эта схема разумна в период юридических споров, ее структурные недостатки уже невозможно игнорировать:

1. Отсутствие стимулирующего взаимодействия: недостаток последовательного механизма координации интересов
2. Оптимизация роста невозможна: структурно невозможно реализовать оптимизацию масштабного расширения.
3. Устойчивость контроля: в конечном итоге формируется новая централизованная контрольная система

С продвижением законодательных предложений Конгресса, основанных на зрелой структуре контроля, иллюзия отделения криптофондов больше не является необходимой. Эта структура поощряет основателей передавать контроль, не отказываясь от участия в строительстве, одновременно предлагая более четкие стандарты децентрализованного строительства, которые труднее злоупотреблять, чем структура тестирования поведения (.

Когда это давление будет снято, отрасль наконец сможет отказаться от временных мер и перейти к долговечной и устойчивой архитектуре. Шифрование фонд ранее выполняло свою историческую миссию, но больше не является лучшим инструментом для следующего этапа.

Шифрование фонда миф о совместном стимулировании

Сторонники утверждают, что шифрование фонд может лучше координировать интересы держателей токенов, так как в нем нет вмешательства акционеров и он сосредоточен на максимизации ценности сети.

Однако эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций: устранение корпоративных стимула акций не решает проблему несоответствия интересов, а наоборот, институционализирует её. Отсутствие прибыли делает шифрование фонда лишённым чётких механизмов обратной связи, прямой подотчётности и рыночных обязательств. Средства шифрования фонда на самом деле представляют собой модель укрытия: токены распределяются и обмениваются на фиатные деньги, после чего между расходами и результатами нет чёткой связи.

Когда средства других людей управляются в условиях низкой подотчетности, практически невозможно достичь оптимизации эффективности.

В сравнении с этим, внутренняя система ответственности в корпоративной архитектуре: компания подвержена рыночным законам. Капитал распределяется с целью получения прибыли, финансовые показатели ) доход, рентабельность, рентабельность инвестиций ( объективно оценивают эффективность. Когда руководство не достигает целей, акционеры могут оценивать и оказывать давление.

С другой стороны, шифрование фонды обычно устанавливаются как постоянно убыточные организации без последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты, без разрешений и часто имеют неясные экономические модели, практически невозможно сопоставить усилия и расходы шифрования фонда с захватом ценности. Таким образом, шифрование фонды изолированы от рыночной реальности, требующей принятия трудных решений.

Сделать так, чтобы сотрудники криптофондов были более согласованы с долгосрочным успехом сети, становится более сложной задачей: их стимулы слабее, чем у корпоративных сотрудников, поскольку их вознаграждение состоит только из комбинации токенов и наличных ), полученных от продажи монет фондом (, в отличие от токенов + наличных ), полученных от венчурного финансирования ( + акционерного пакета. Это означает, что сотрудники криптофондов подвержены экстремальным колебаниям цен на токены, что создает лишь краткосрочные стимулы; в то время как корпоративные сотрудники пользуются стабильными долгосрочными стимулами. Компенсировать этот недостаток крайне сложно. Успешные компании постоянно улучшают福利 сотрудников за счет роста, тогда как успешные криптофонды этого сделать не могут. Это приводит к тому, что сотрудничество трудно поддерживать, и сотрудники криптофондов легко ищут внешние возможности, что создает риск конфликта интересов.

Шифрование фонда: юридические и экономические ограничения

Фонд шифрования не только сталкивается с искажением стимулов, но и с ограничениями в юридической и экономической сферах.

Большинство шифровальных фондов юридически не имеют права разрабатывать сопутствующие продукты или заниматься коммерческой деятельностью, даже если такие меры могут значительно принести пользу сети. Например, подавляющее большинство шифровальных фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может создать значительный торговый поток для сети, что, в свою очередь, принесет ценность держателям токенов.

Шифрование фонд сталкивается с искаженной экономической реальностью, которая также искажает стратегические решения: он берет на себя все затраты усилий, тогда как доходы ), если они есть, распределиваются по социальным каналам. Это искажение, вместе с отсутствием рыночной обратной связи, приводит к низкой эффективности распределения ресурсов, будь то зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты или краткосрочные проекты с видимой выгодой.

Это не путь к успеху. Процветающая сеть зависит от многообразия продуктов и услуг экосистемы, такой как ( middleware, услуги соблюдения норм, инструменты для разработчиков и т.д. ), а компании, работающие в условиях рыночных ограничений, лучше справляются с предоставлением таких предложений. Хотя фонд Ethereum достиг значительных успехов, если отсутствуют продукты и услуги, созданные коммерческими предприятиями, то как мог бы выглядеть экосистема Ethereum в сегодняшнем виде?

Шифрование фонда может сократить пространство для создания ценности. Предлагаемый законопроект о рыночной структуре ( имеет разумность ) и сосредоточен на экономической независимости относительно централизованных организаций токенов, требуя, чтобы ценность исходила из программных функций сети (, таких как ETH, которые захватывают ценность через определенные механизмы ). Это означает, что как компании, так и шифровальные фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как одна биржа раньше использовала прибыль биржи для выкупа и уничтожения своих платформенных токенов, чтобы поднять цену токена. Такие механизмы централизованной привязки ценности вызывают зависимость от доверия (, что и является признаком свойств ценных бумаг: крах этой биржи привел к обрушению цены ее платформенного токена ), поэтому запрет имеет обоснование; однако это также прерывает потенциальные пути, основанные на рыночной ответственности (, то есть генерируя доход от оффлайн бизнеса для реализации ценностного ограничения ).

Шифрование фонд вызывает низкую эффективность операций

Помимо юридических и экономических ограничений, шифрование фонда также приводит к значительным потерям в операционной эффективности. Любой основатель, который испытывал на себе структуру шифрования фонда, глубоко осознает цену: для удовлетворения формальных разделительных требований, которые часто носят демонстрационный характер, приходится разрушать высокоэффективные команды сотрудничества. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, должны были бы ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса и маркетингу. Однако в структуре шифрования фонда эти функции вынуждены разъединяться.

При решении таких архитектурных вызовов, предприниматели часто попадают в абсурдную ловушку:

• Могут ли сотрудники фонда шифрования и сотрудники компании находиться в одном офисном пространстве, например, использовать общие средства связи?
• Могут ли две организации поделиться дорожной картой развития?
• Могут ли сотрудники участвовать в одной и той же оффлайн-встрече?

На самом деле эти проблемы не имеют отношения к сути децентрализации, но приводят к реальным потерям: искусственные барьеры между зависимыми сторонами замедляют ход разработки, препятствуют координации, что в конечном итоге приводит к ухудшению качества продукта для всех участников.

Шифрование фонд стал централизованным воротником

Фактические функции шифрования фонда серьезно отклонились от первоначального назначения. Бесчисленные примеры показывают, что шифрование фонд больше не сосредоточен на развитии децентрализации, а наоборот, наделен все больше растущими полномочиями, превращаясь в централизованный субъект, контролирующий ключи казны, ключевые операционные функции и права на обновление сети. В большинстве случаев шифрование фонд не несет реальной ответственности перед держателями токенов; даже если управление токенами может заменить директоров шифрования фонда, это всего лишь воспроизводит проблемы агентства совета директоров компании, и инструменты для взыскания еще более ограничены.

Проблема заключается в том, что для создания большинства фондов шифрования требуется более 500 000 долларов и несколько месяцев времени, что сопровождается длительными процессами с участием команд юристов и бухгалтеров. Это не только тормозит инновации, но и создает барьеры по затратам для стартапов. Ситуация ухудшилась до того, что сейчас все труднее найти опытных юристов, которые могут помочь в создании иностранной структуры фонда шифрования, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики и теперь работают только как члены профессиональных советов, получая вознаграждение в десятках фондов криптовалют.

Таким образом, множество проектов попали в "теневое управление" групп интересов: токены лишь символизируют номинальную собственность на сеть, а фактическими управляющими являются шифровальные фонды и их нанятые директора. Эта структура все более противоречит законодательству, регулирующему структуры развивающихся рынков, поскольку законопроект поощряет систему отчетности на блокчейне ( для устранения контроля ), а не просто распредмечивания контроля в непрозрачных структурах вне сети (. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо важнее, чем скрытая зависимость ). Обязанность по обязательному раскрытию информации также повысит прозрачность действующего управления, вынуждая проекты устранять контроль, а не передавать его немногим неясным ответственным лицам.

Более оптимальное решение: корпоративная структура

При условии, что основатели не должны отказываться от или скрывать свои постоянные вклады в сеть, а также гарантировать, что никто не контролирует сеть, шифрование фонда утратит необходимость в своем существовании. Это открывает путь к более лучшей архитектуре, которая может поддерживать долгосрочное развитие, координировать стимулы всех участников и одновременно удовлетворять юридическим требованиям.

В этой новой парадигме обычные разработчики (, представляющие собой предприятия, строящие сети от концепции до реальности ), предоставляют более эффективные средства для постоянного строительства и обслуживания сетей. В отличие от шифрования фонда, компания может:

• Эффективная конфигурация капитала
• Привлечение лучших талантов, предлагая стимулы, превосходящие токены
• За счет обратной связи от работы реагировать на рыночные силы

Структура компании внутренне соответствует росту и реальному воздействию, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные миссии.

Однако опасения по поводу сотрудничества компании и стимулов не безосновательны: когда компания продолжает функционировать, вероятность того, что увеличение сетевой стоимости будет одновременно выгодно как токенам, так и акционерному капиталу, действительно вызывает реальные сложности. Владельцы токенов обоснованно беспокоятся о том, что конкретные компании могут разрабатывать планы обновления сети или сохранять определенные привилегии и разрешения, чтобы их акции имели приоритет перед выгодами от токенов.

Предложенный законопроект о рыночной структуре обеспечивает гарантии для этих опасений через свою децентрализованную законную конструкцию и механизмы контроля. Однако, обеспечение продолжающегося сотрудничества мотиваций останется необходимым, особенно когда долгосрочная работа проекта приведет к исчерпанию первоначальных токенов мотивации. Опасения по поводу сотрудничества мотиваций, возникающие из отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов, также сохранятся: законодательство не создает и не допускает юридических обязательств по доверенности для держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов принудительные права по отношению к продолжающимся усилиям компании.

Однако такие опасения могут быть устранены и не являются законным основанием для продолжения модели шифрования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены были встроены в акционерные права, то есть законного права на постоянные усилия разработчиков, иначе это подорвет их регуляторную основу, отличающуюся от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость инструментов: необходимо продолжать совместные стимулы через контрактные и программные средства, не снижая при этом эффективность выполнения и фактическое влияние.

Новое применение существующих инструментов в области шифрования

Хорошая новость заключается в том, что инструменты для стимулирования сотрудничества уже существуют. Единственная причина, по которой они не получили широкого распространения в индустрии шифрования, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках тестирования поведения некоторых регуляторов приведет к более строгому контролю.

Но в соответствии с предложенной рамкой контроля по закону о рыночной структуре, эффективность следующих зрелых инструментов будет полностью раскрыта:

( Благотворительная компания )PBC ( структура

Разработчики могут зарегистрироваться или преобразоваться в общественную компанию )PBC###, которая внедряет двойную миссию: получение прибыли при одновременном преследовании определенных общественных интересов, а именно поддержки развития и здоровья сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость для приоритета развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.

( Механизм совместного использования сетевых доходов

Сеть и децентрализованные автономные организации ) DAO ( могут создавать устойчивую структуру стимулов для бизнеса за счет совместного использования доходов от сети.

например: обладающий инфляционными代