В настоящее время экосистема Ethereum Rollup L2 только начинает принимать форму, общий объем телевизоров за день превышает 37 млрд долларов, что в 3 раза больше, чем у Solana, и превышает 1/5 от Ethereum. С точки зрения пользователей, среднее количество пользователей на L2 ведущих направлений в ближайшее время достигает 158 тыс. в день, что превышает данные около 100 тыс. у Solana.
Однако курс Rollups в краткосрочной перспективе не соответствует ожиданиям. По рыночной капитализации вида Rollups основные игроки: Arbitrum - $7.8 млрд., Optimism - $7.3 млрд., Starknet - $6.9 млрд., zkSync, только что завершившийся airdrop - $3.5 млрд., в то время как Solana достигла $74 млрд. по объему децентрализованного финансирования (FDV). Недавно zkSync вышел в сеть, но плохое рыночное представление не соответствует ожиданиям рынка по отношению к Rollups.
С точки зрения доходов Ethereum в 2023 году достигла дохода в размере 2 млрд долларов, в то время как Arbitrum и Op Mainnet, которые показали хорошие результаты в этом же году, заработали 63 млн и 37 млн долларов соответственно, что существенно отличается от Ethereum. Base и zkSync, которые успешно вошли на рынок в этом году, заработали 50 млн и 23 млн долларов дохода в первом полугодии 2024 года, в то время как Ethereum за этот же период заработала 1,39 млрд долларов, разрыв все еще не уменьшился. Rollups пока не смогли достичь такого же уровня доходов, как Ethereum.
Низкая активность некоторых Rollups в настоящее время, конечно, является одной из причин, с которой сталкиваются большинство общественных цепей. Но мы больше хотим узнать, насколько хорошо Rollups выполняют свою миссию в качестве инфраструктуры для массового принятия и недооценена ли их ценность из-за низкой активности в настоящее время?
Все возвращается к первоначальной проблеме, зарождение Rollups произошло из постепенной перегрузки Ethereum, когда комиссии достигли уровня, который пользователи не могли терпеть. Поэтому Rollups изначально имеют цель 'Падение стоимости транзакции'. Преимущества Rollups, помимо хорошо известной на всех уровнях безопасности Ethereum L1, также включают его революционную структуру затрат, смысл которой заключается в 'чем больше пользователей, тем дешевле Rollups'.
Если это может быть хорошо внедрено, мы верим, что Роллапс имеет неподменное значение. Более разумная структура затрат также повышает устойчивость Роллапс в условиях изменения рынка. Постоянные инвестиции, обеспечиваемые здоровым денежным потоком, являются источником конкурентоспособности, и протоколы с преимуществами в области рентабельности будут иметь более высокую оценку и долгосрочную конкурентоспособность.
В данной статье проведен простой анализ экономической структуры Rollups в настоящее время и рассматриваются перспективы на будущее.
1. Бизнес-модель Rollups
1.1 Обзор
Протоколы Rollups берут за основу Sequencer, чтобы взимать плату с пользователей за транзакции на Rollups, чтобы покрыть затраты, возникающие на L1 и L2, и получить дополнительную прибыль.
С точки зрения доходов, сборы, взимаемые с пользователями Rollups, включают:
Основные расходы (включая расходы на заторы)
Приоритетные расходы
Стоимость связанных с L1 расходов
Протокол самостоятельно определяет стратегию для захвата потенциальных затрат, включая:
Стоимость MEV
По стоимости, включая затраты на выполнение L2, которые в настоящее время составляют небольшую часть, и затраты на L1, которые составляют основную часть, включая:
Стоимость DA
Стоимость проверки
Стоимость связи
Rollups по сравнению с другими бизнес-моделями L2 отличаются своей структурой затрат, так как затраты на данные, занимающие большую часть, рассматриваются как переменные затраты, изменяющиеся в соответствии с объемом данных, в то время как затраты на проверку и связь рассматриваются скорее как постоянные затраты для поддержания работы Rollups.
С точки зрения бизнес-модели мы хотим прояснить, насколько велик дополнительный стоимость каждой дополнительной транзакции относительно средней стоимости каждой транзакции, чтобы удостовериться, что утверждение «чем больше пользователей, тем дешевле Rollup» верно в конкретных пределах.
Причина в том, что Rollups обрабатывают данные пакетами, сжимают данные, выполняют проверку агрегации, что делает их более эффективными и с более низкой предельной стоимостью по сравнению с другими общедоступными цепями. В теории постоянные затраты Rollups могут быть хорошо амортизированы на каждой транзакции, поэтому при достаточно большом объеме транзакций их можно даже пренебречь, но это также требует проверки со стороны нас.
1.2 Доходы от Rollups
1.2.1 Доходы от комиссий за торговлю
Основным источником дохода Rollups являются комиссии за транзакции, то есть газ. Цель комиссий состоит в покрытии затрат Rollups и получении части прибыли для сглаживания рисков долгосрочных изменений L1 ga s, а также получения части прибыли. Некоторые L2 взимают плату за приоритетную обработку транзакций, чтобы пользователи могли выполнить срочные операции в первую очередь.
Aribtrum и zkSync используют механизм FCFS, то есть порядок обработки транзакций - по принципу "первым пришел, первым обслужен", и не поддерживают запросы на "вставку". Однако OP stack применяет гибкую обработку в этом типе проблем, разрешая "вставку" транзакций, произведенных с оплатой приоритетной комиссии.
Источник: IOSG Ventures
Для пользователей стоимость Rollups L2 определяется минимальной базовой платой, когда цепь неактивна. В периоды повышенной активности на цепи стоимость зависит от уровня перегруженности Rollups (часто экспоненциально возрастает).
Из-за низких затрат Rollups на уровне L2 (только затраты на внеблокчейн инженерию и обслуживание), а также высокой автономности взимания исполнительных расходов, практически все доходы пользователей, используемые для оплаты L2-сборов, станут прибылью протокола. Поскольку Sequencer централизованно управляет Rollups, он имеет контроль над минимальными базовыми сборами, сборами за перегруженность и приоритетными сборами, поэтому сумма сборов L2-исполнения будет являться «параметром» протокола, которая может быть произвольно настроена, при условии процветания экосистемы и отсутствия недовольства пользователей ценой.
Источник: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Доходы от MEV
Транзакции MEV делятся на злонамеренные MEV и незлонамеренные MEV, причем злонамеренные MEV - это транзакции front-running, подобные атаке сэндвича, которые больше направлены на похищение стоимости транзакций у пользователей. Например, в атаке сэндвича злоумышленник вставляет свою транзакцию перед транзакцией пользователя, что приводит к покупке по более высокой цене или продаже по более низкой цене, так называемому 'зажатию'.
Вместо злого MEV для арбитража и ликвидации и т. Д. back-running сделок, арбитраж может сбалансировать цены между разными биржами, повысить эффективность рынка; ликвидация может устранить плохой рычаг, снизить системный риск, рассматривается как полезное MEV поведение.
Источник: IOSG Ventures
В отличие от Ethereum, Rollups не предоставляют общедоступного mempool, только упорядочиватель может видеть транзакции до их окончательного подтверждения, поэтому только упорядочиватель имеет возможность инициировать MEV на цепи L2, поскольку в настоящее время большинство L2 являются централизованными упорядочивателями, злоупотребление MEV временно не так распространено, поэтому текущий доход от MEV будет требовать учета арбитража и ликвидации.
Согласно исследованию Christof Ferreira Torres и других, было воспроизведено выполнение транзакций на Rollups, и был сделан вывод, что Arbitrum, Optimism, Zksync совершают в блокчейне намеренные MEV действия. Эти три сети в целом уже создали MEV стоимостью 580 млн долларов, что является значительным источником дохода, на который стоит обратить внимание.
Источник: Катание в тени: Анализ извлечения MEV через слой 2 Rollup
1.2.3 Стоимость и расходы, связанные с L1
Это часть сборов, которые Rollups взимают у пользователей для покрытия связанных с L1 затрат, подробности состава затрат будут описаны в последующем тексте. Разные Rollups взимают плату по-разному. Помимо предсказания затрат на L1 газ для покрытия затрат на L1 данные, Rollups также генерируют дополнительные расходы в качестве резервного фонда для справки с риском колебания газа в будущем, что является важным источником дохода для Rollups. Например, Arbitrum добавит «динамическую» плату, а OP stack умножит плату на коэффициент «динамической нагрузки». В этой части расходов, до обновления EIP 4844, оценивается, что это составляет около 1/10 от DA-затрат.
1.2.4 Доходы
Base имеет относительно особую прибыль из-за принятия стека OP, и Base обещает внести 2,5% от общего дохода / 15% от прибыли транзакции L2 после вычета стоимости отправки данных в L1, в зависимости от того, что выше, в стек OP. Взамен Base будет участвовать в в блокчейне управлении OP Stack и Superchain и получать максимальный лонг в размере 2,75% от OP Токен предложения. Исходя из последних данных, вклад Base в доход Superchain составляет 5 ETH в день.
Мы можем заметить, что Base обеспечивает значительную долю дохода для Optimism. Кроме денежных потоков, здоровый эффект сети делает экосистему OP Stack более привлекательной для пользователей и рынка. Несмотря на то, что некоторые показатели Arbitrum, такие как TVL или рыночная капитализация стейблкоинов, выше, чем у Base + Optimism, но они уже не могут превзойти уровень торгового объема и дохода последнего. Это можно увидеть и по P/S-коэффициентам обеих сетей - учитывая доходы Base, P/S-коэффициент $OP на 16% выше, чем у $ARB, что отражает дополнительную ценность экосистемы для $OP.
Источник: OP Lab
1.3 Стоимость Rollups
1.3.1 Стоимость данных Ethereum L1
У каждой цепочки есть своя конкретная структура затрат, но в общем можно выделить несколько основных категорий: затраты на связь, затраты на DA, уникальные затраты на проверку ZK Rollups
Стоимость коммуникации: в основном включает в себя обновление состояния между L1 и L2, взаимодействие кроссчейна и т. д.
Стоимость DA: включает сжатые данные транзакций, корень состояния, ZK-доказательства и т. д., отправленные на уровень DA.
До EIP 4844 основным источником затрат L1 были затраты на DA (более 95% для Arbitrum и Base, более 75% для zkSync и более 80% для Starknet).
После EIP 4844 стоимость DA существенно снизилась, а из-за различных механизмов L2 уровня, уровень снижения стоимости DA также различается, составляя примерно от 50% до 99%.
1.3.2 Стоимость проверки
Основное применение - это использование в ZK Rollup для проверки надежности транзакций Rollups с помощью ZK.
1.3.3 Другие затраты
Основными элементами являются внеблокчейновые проекты и операционные затраты. Благодаря текущему способу работы Rollups стоимость эксплуатации узлов близка к стоимости облачных серверов и относительно невелика (близка к стоимости корпоративных AWS-серверов)
1.4 прибыли уровня L2 и сравнение с данными других уровней L1
До сих пор мы в общих чертах поняли структуру доходов и расходов Rollup L2, которую можно сравнить с Alt L1. Здесь Rollups выбрали Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet в качестве источника данных для средних недельных данных.
Источник: Dune Analytic, Growthepie
Можно видеть, что общая рентабельность Rollups близка к Solana, в отличие от BSC, у которой есть явное преимущество, что отражает отличное представление коммерческой модели Rollups в плане прибыльности и управления затратами.
2. Сравнение Rollup в горизонтальной плоскости
2.1 Обзор
На разных этапах развития Rollups фундаментальные показатели существенно отличаются. Например, когда есть ожидания по выпуску токенов, Rollups значительно увеличиваются в объеме торговли, что приводит к значительному увеличению доходов и расходов по комиссиям.
Источник: IOSG Ventures
Большинство Rollups все еще находятся в ранней стадии, поэтому абсолютная прибыльность не так важна, как обеспечение баланса доходов и расходов и долгосрочного развития. Это также принцип, который Starknet всегда объявлял, не взимая дополнительных платежей у пользователей и надеясь на это заработать.
Но с середины марта Starknet продолжает удерживать отрицательную прибыльность, и это состояние продолжается до сих пор. Его активность на цепи действительно неудовлетворительна, но в чем же корень причины отрицательной прибыльности и будет ли это продолжаться в долгосрочной перспективе?
Давайте продолжим исследование этого вопроса. Фактически, структура доходов Rollups относительно сходна, но из-за различий в структуре косвенных затрат, вызванных механизмом Rollup каждой цепочки, и различий в способах сжатия данных, возникают различия в затратах.
Источник: IOSG Ventures
Мы надеемся сравнить затраты в Rollups, чтобы позволить нам сравнить различные характеристики Rollups.
2.2 Структура затрат для разных типов L2
ZK Роллап
Основным преимуществом ZK Rollups является разница в стоимости проверки, которая часто рассматривается как фиксированная стоимость, которую трудно взять на себя путем сбора комиссий, что является корневой причиной того, что Rollups испытывают проблемы с платежеспособностью.
Источник: Дэвид Баррето @Starknet, Quarkslab, Эли Барабьери, IOSG Венчурс
Эта статья основана на обсуждении двух взрослых ZK Rollup с высоким объемом торговли.
Старкнет
Starknet использует собственную службу проверки SHARP, общую для всех, для сортировки транзакций, подтверждения и формирования блоков, после чего формирует доказательства транзакций в пакеты с помощью SHARP и отправляет их на проверку в L1 контракт, а затем отправляет доказательства в Core контракт.
Верификация и фиксированные издержки DA в Starknet поступают из блоков и партий соответственно.
Источник: сообщество Starknet - Затраты и сборы Starknet
В Starknet переменные затраты увеличиваются с увеличением количества транзакций, в основном из-за затрат на DA, которые теоретически не приводят к дополнительным расходам. Фактически, наоборот - комиссия за транзакцию в Starknet взимается за каждую запись, но затраты на DA зависят только от количества обновленных ячеек памяти, а не от количества обновлений каждой ячейки. Поэтому в прошлом Starknet взимал слишком высокие DA-сборы.
Время сбора транзакционной комиссии и оплата операционных издержек имеют разницу, которая может привести к возникновению частичных убытков или прибыли.
Поэтому мы видим, что пока есть транзакции, Starknet должен продолжать создавать блоки и выплачивать фиксированные затраты на блоки и партии. В то же время, чем больше количество транзакций, тем больше нужно платить переменных затрат. Фиксированные затраты не будут значительно увеличивать предельные затраты.
Источник: Eli Barabieri - Сжатие операций пользователя Starknet
Starknet, из-за ограничений вычислительных ресурсов для каждого блока (шаги Cairo), рассчитывает комиссию за газ на основе вычислительных ресурсов и объема данных, покрывая фиксированные и переменные затраты соответственно. Поскольку стоимость формирования блока / пакета сложно распределить на каждую транзакцию, но поскольку каждый блок закрывается только после достижения определенного вычислительного ресурса (фиксированные затраты активируются), можно рассчитать и взимать часть фиксированных затрат на основе вычислительных ресурсов.
Но в то же время из-за ограничений времени блоков, если объем торгов не достаточен (недостаточно вычислительных ресурсов в одном блоке), вычислительные ресурсы не могут хорошо оценивать необходимую стоимость, поэтому постоянные издержки все еще не могут быть полностью охвачены. В то же время «ограничение вычислительных ресурсов» будет подвержено влиянию параметров сети Starknet, и краткосрочные убытки от работы после EIP 4844 отражают это, убытки уменьшатся только после корректировки параметров вычислительных ресурсов взимаемой платы.
Источник: Growthepie
Модель оплаты Starknet не может эффективно покрыть постоянные затраты на каждой транзакции, поэтому при обновлении основной сети Starknet и низком объеме торгов возникает отрицательный доход.
zkSync (эра zkSync)
В эпоху zkSync после обновления Boojum перешел от проверки блоков к проверке пакетов и разницы в хранении состояний, что эффективно снизило затраты на проверку и DA. Процесс аналогичен Starknet, где Sequencer отправляет партии в контракт utor (разница в состоянии и обязательства DA), доказательные узлы отправляют проверки (доказательство ZK и обязательства DA), после чего выполняется партия (каждые 45 партий выполняются один раз); отличие заключается в том, что у Starknet есть затраты на проверку как блоков, так и партий, в то время как у zkSync есть только затраты на проверку партий.
Сравнение затрат zkSync и Starknet
Размер пакета обработки Starknet гораздо больше, чем у zkSync Era, где лимит на количество транзакций в каждом пакете составляет 750 или 1, 000, в то время как у Starknet нет ограничений на транзакции.
Источник: IOSG Ventures
По-видимому, способность масштабирования Starknet сильнее, поскольку каждый блок имеет ограниченные вычислительные ресурсы, что позволяет ему лучше проявлять себя в сценариях с высокой частотой торговли и большим количеством простых операций, обрабатываемых в одном блоке, однако возникает проблема высоких фиксированных затрат при низком объеме транзакций. Эффективность сжатия zkSync и гибкий ресурс блока делают его более привлекательным в ситуациях, когда необходима гибкая реакция на колебания цен на газ L1 и недостаточная активность в блокчейне, но есть ограничения в скорости создания блоков.
Для пользователей модель оплаты Starknet будет более дружественной к пользователям, менее связанной с L1, с более сильным масштабным эффектом. Стоимость zksync более эффективна, но будет более подвержена колебаниям L1.
Для Протокола, в период низкой активности высокие постоянные издержки Starknet приведут к большим убыткам, в то время как zkSync будет более подходящим для такой ситуации. В период высокой активности Starknet более подходит для проведения большого объема высокочастотных сделок и контроля издержек, в то время как механизм zkSync в настоящее время может несколько уступать в большом объеме сделок.
2.3 Оптимистичный роллап
Структура затрат оптимистичного Rollup относительно проста: при отсутствии затрат на проверку пользователю нужно оплатить только расчетные затраты L2 и затраты на публикацию данных на L1, причем публикация корневого состояния из-за связи с блоком скорее фиксированные затраты, а загрузка сжатых транзакций представляет собой легко оцениваемые и распределяемые переменные затраты.
По сравнению с Zk Rollup, у него более низкая фиксированная стоимость, что делает его более подходящим для сценариев с умеренным объемом торговли, но из-за необходимости включения подписи в каждую сделку переменная стоимость DA будет выше, и преимущества представляют собой более незначительные в условиях масштабного применения.
Источник: IOSG Ventures
На основе текущего масштабирования, фиксированные затраты ZK Rollup могут привести к большим минимальным комиссиям для неподдерживаемых транзакций по сравнению с OP Rollups, что означает большие затраты для пользователей. Однако преимущество ZK заключается в масштабировании:
Высокий объем торговли и агрегация доказательств будут распределять затраты, и в конечном итоге маржинальные издержки L1 превысят Optimism Rollups; запуск Validiums/Volitions и использование только различий в состоянии DA, более быстрая скорость снятия денег и т.д. будут более подходящими для экономических потребностей масштабной модели и экосистемы RaaS.
2.3 Сравнение данных
доход
Комиссии за газ, которые взимают Rollups с пользователей, показывают, что доходы Base выше, чем у Starknet, доходы Arbitrum и zkSync приблизительно равны, а разница в объеме торговли приводит к горизонтальным и вертикальным различиям. Поэтому мы рассчитываем доход с каждой сделки. Мы обнаружим, что до обновления EIP 4844 доход Arbitrum с каждой сделки выше, а после обновления доход Base с каждой сделки выше.
Источник: IOSG Ventures
Стоить
С точки зрения стоимости каждой сделки, до EIP 4844, из-за слишком высокой стоимости DA, стоимость транзакции была слишком высокой, фактически находилась в ситуации с высоким предельным затратами, и преимущества масштаба не проявлялись. После EIP 4844, с существенным падением стоимости DA, базовая стоимость каждой сделки Base резко снизилась, в настоящее время является самой низкой среди всех Rollup. По сравнению с OP и ZK, можно увидеть, что OP Rollups являются более крупными выгодоприобретателями, фактическая стоимость L1 DA в StarkNet может снизиться примерно в 4-10 раз, чуть менее чем на один порядок меньше, чем у OP Rollups. Это также соответствует теоретическим выводам: в рамках обновления EIP-4844 выгоды от ZK Rollups не так велики, как от OP Rollups. После обновления ZK Rollup также показал влияние фиксированных затрат на его стоимость.
Источник: IOSG Ventures
Прибыль
По данным, Base имеет самую высокую валовую прибыль из-за экономии масштаба, в разы превосходящую аналогичную Optimistic Arbitrum. Starknet, также являющийся ZK Rollup, из-за низкого объема торгов не может покрыть постоянные издержки, что приводит к отрицательной валовой прибыли, в то время как у zkSync прибыль положительная, но также ограничена постоянными издержками, и она ниже, чем у OP Rollup. Обновление EIP 4844 не привело к прямой помощи в увеличении рентабельности — основной выгоды получат пользователи, чьи издержки значительно уменьшатся.
Источник: IOSG Ventures
3. Обзор
3.1 сторона затрат
На данный момент большинство Rollups находятся в первой половине своей Маржи кривой, с увеличением объема торговли средние затраты постепенно снижаются, а также средние постоянные затраты значительно снижаются. Однако в будущем увеличение объема торговли в экосистеме Ethereum L1 или L2 приведет к постепенному повышению предельных затрат, связанных с влиянием пропускной способности сети (что видно из базы за 3-5 месяцев), что является проблемой, которую нельзя игнорировать в долгосрочной перспективе развития Rollup. При обращении внимания на изменение затрат, вызванных краткосрочным использованием, мы также должны обратить внимание на усилия, которые Rollups делают в долгосрочной кривой затрат.
Источник: Википедия - Кривая издержек
Однако, на короткой дистанции, наилучшим способом установления барьеров для Rollups является более эффективное снижение предельных затрат, при этом регулирование доходов и модели затрат, адаптированных к рыночным условиям, является хорошим решением.
3.2 Сторона доходов
Для сохранения долгосрочной конкурентоспособности протокол старается не взимать дополнительные платежи с пользователей, даже возмещая расходы, чтобы сохранить расходы пользователей на низком и стабильном уровне, как мы видим сейчас в сети Starknet. Конечно, приоритетные сборы принесут больше дохода, но при условии, что сеть достаточно активна.
После EIP 4844 часть Rollups (например, Arbitrum) сильно сократила доходы из-за практически полного устранения неявных доходов от части комиссий за данные DA. Модель доходов Rollups станет более однородной и будет основываться в основном на сборе комиссий L2, а при росте объема торговли приоритетные комиссии и комиссии за перегрузки станут важной составляющей доходов. В то же время, в пассивном доходе извлечение MEV через Sequencer также станет одним из важных источников дохода для будущих Rollups.
В целом бизнес-модель Rollups действительно имеет преимущества экономии масштаба, особенно ZK Rollups. В текущей рыночной ситуации не подходит для проявления своих преимуществ, все еще нужно ждать подобного момента, как в этом году с марта по май. Разнообразие бизнес-моделей и адаптивность различных Rollups в различных рыночных условиях также позволяют нам увидеть долгосрочные соображения по экосистеме L2 Rollups Ethereum.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
IOSG Ventures: интерпретация структуры расходов и доходов Rollup, переоценена ли цена Rollup?
Исходный автор: IOSG Ventures
Фон
В настоящее время экосистема Ethereum Rollup L2 только начинает принимать форму, общий объем телевизоров за день превышает 37 млрд долларов, что в 3 раза больше, чем у Solana, и превышает 1/5 от Ethereum. С точки зрения пользователей, среднее количество пользователей на L2 ведущих направлений в ближайшее время достигает 158 тыс. в день, что превышает данные около 100 тыс. у Solana.
Однако курс Rollups в краткосрочной перспективе не соответствует ожиданиям. По рыночной капитализации вида Rollups основные игроки: Arbitrum - $7.8 млрд., Optimism - $7.3 млрд., Starknet - $6.9 млрд., zkSync, только что завершившийся airdrop - $3.5 млрд., в то время как Solana достигла $74 млрд. по объему децентрализованного финансирования (FDV). Недавно zkSync вышел в сеть, но плохое рыночное представление не соответствует ожиданиям рынка по отношению к Rollups.
С точки зрения доходов Ethereum в 2023 году достигла дохода в размере 2 млрд долларов, в то время как Arbitrum и Op Mainnet, которые показали хорошие результаты в этом же году, заработали 63 млн и 37 млн долларов соответственно, что существенно отличается от Ethereum. Base и zkSync, которые успешно вошли на рынок в этом году, заработали 50 млн и 23 млн долларов дохода в первом полугодии 2024 года, в то время как Ethereum за этот же период заработала 1,39 млрд долларов, разрыв все еще не уменьшился. Rollups пока не смогли достичь такого же уровня доходов, как Ethereum.
Низкая активность некоторых Rollups в настоящее время, конечно, является одной из причин, с которой сталкиваются большинство общественных цепей. Но мы больше хотим узнать, насколько хорошо Rollups выполняют свою миссию в качестве инфраструктуры для массового принятия и недооценена ли их ценность из-за низкой активности в настоящее время?
Все возвращается к первоначальной проблеме, зарождение Rollups произошло из постепенной перегрузки Ethereum, когда комиссии достигли уровня, который пользователи не могли терпеть. Поэтому Rollups изначально имеют цель 'Падение стоимости транзакции'. Преимущества Rollups, помимо хорошо известной на всех уровнях безопасности Ethereum L1, также включают его революционную структуру затрат, смысл которой заключается в 'чем больше пользователей, тем дешевле Rollups'.
Если это может быть хорошо внедрено, мы верим, что Роллапс имеет неподменное значение. Более разумная структура затрат также повышает устойчивость Роллапс в условиях изменения рынка. Постоянные инвестиции, обеспечиваемые здоровым денежным потоком, являются источником конкурентоспособности, и протоколы с преимуществами в области рентабельности будут иметь более высокую оценку и долгосрочную конкурентоспособность.
В данной статье проведен простой анализ экономической структуры Rollups в настоящее время и рассматриваются перспективы на будущее.
1. Бизнес-модель Rollups
1.1 Обзор
Протоколы Rollups берут за основу Sequencer, чтобы взимать плату с пользователей за транзакции на Rollups, чтобы покрыть затраты, возникающие на L1 и L2, и получить дополнительную прибыль.
С точки зрения доходов, сборы, взимаемые с пользователями Rollups, включают:
Протокол самостоятельно определяет стратегию для захвата потенциальных затрат, включая:
По стоимости, включая затраты на выполнение L2, которые в настоящее время составляют небольшую часть, и затраты на L1, которые составляют основную часть, включая:
Rollups по сравнению с другими бизнес-моделями L2 отличаются своей структурой затрат, так как затраты на данные, занимающие большую часть, рассматриваются как переменные затраты, изменяющиеся в соответствии с объемом данных, в то время как затраты на проверку и связь рассматриваются скорее как постоянные затраты для поддержания работы Rollups.
С точки зрения бизнес-модели мы хотим прояснить, насколько велик дополнительный стоимость каждой дополнительной транзакции относительно средней стоимости каждой транзакции, чтобы удостовериться, что утверждение «чем больше пользователей, тем дешевле Rollup» верно в конкретных пределах.
Причина в том, что Rollups обрабатывают данные пакетами, сжимают данные, выполняют проверку агрегации, что делает их более эффективными и с более низкой предельной стоимостью по сравнению с другими общедоступными цепями. В теории постоянные затраты Rollups могут быть хорошо амортизированы на каждой транзакции, поэтому при достаточно большом объеме транзакций их можно даже пренебречь, но это также требует проверки со стороны нас.
1.2 Доходы от Rollups
1.2.1 Доходы от комиссий за торговлю
Основным источником дохода Rollups являются комиссии за транзакции, то есть газ. Цель комиссий состоит в покрытии затрат Rollups и получении части прибыли для сглаживания рисков долгосрочных изменений L1 ga s, а также получения части прибыли. Некоторые L2 взимают плату за приоритетную обработку транзакций, чтобы пользователи могли выполнить срочные операции в первую очередь.
Aribtrum и zkSync используют механизм FCFS, то есть порядок обработки транзакций - по принципу "первым пришел, первым обслужен", и не поддерживают запросы на "вставку". Однако OP stack применяет гибкую обработку в этом типе проблем, разрешая "вставку" транзакций, произведенных с оплатой приоритетной комиссии.
Источник: IOSG Ventures
Для пользователей стоимость Rollups L2 определяется минимальной базовой платой, когда цепь неактивна. В периоды повышенной активности на цепи стоимость зависит от уровня перегруженности Rollups (часто экспоненциально возрастает).
Из-за низких затрат Rollups на уровне L2 (только затраты на внеблокчейн инженерию и обслуживание), а также высокой автономности взимания исполнительных расходов, практически все доходы пользователей, используемые для оплаты L2-сборов, станут прибылью протокола. Поскольку Sequencer централизованно управляет Rollups, он имеет контроль над минимальными базовыми сборами, сборами за перегруженность и приоритетными сборами, поэтому сумма сборов L2-исполнения будет являться «параметром» протокола, которая может быть произвольно настроена, при условии процветания экосистемы и отсутствия недовольства пользователей ценой.
Источник: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Доходы от MEV
Транзакции MEV делятся на злонамеренные MEV и незлонамеренные MEV, причем злонамеренные MEV - это транзакции front-running, подобные атаке сэндвича, которые больше направлены на похищение стоимости транзакций у пользователей. Например, в атаке сэндвича злоумышленник вставляет свою транзакцию перед транзакцией пользователя, что приводит к покупке по более высокой цене или продаже по более низкой цене, так называемому 'зажатию'.
Вместо злого MEV для арбитража и ликвидации и т. Д. back-running сделок, арбитраж может сбалансировать цены между разными биржами, повысить эффективность рынка; ликвидация может устранить плохой рычаг, снизить системный риск, рассматривается как полезное MEV поведение.
Источник: IOSG Ventures
В отличие от Ethereum, Rollups не предоставляют общедоступного mempool, только упорядочиватель может видеть транзакции до их окончательного подтверждения, поэтому только упорядочиватель имеет возможность инициировать MEV на цепи L2, поскольку в настоящее время большинство L2 являются централизованными упорядочивателями, злоупотребление MEV временно не так распространено, поэтому текущий доход от MEV будет требовать учета арбитража и ликвидации.
Согласно исследованию Christof Ferreira Torres и других, было воспроизведено выполнение транзакций на Rollups, и был сделан вывод, что Arbitrum, Optimism, Zksync совершают в блокчейне намеренные MEV действия. Эти три сети в целом уже создали MEV стоимостью 580 млн долларов, что является значительным источником дохода, на который стоит обратить внимание.
Источник: Катание в тени: Анализ извлечения MEV через слой 2 Rollup
1.2.3 Стоимость и расходы, связанные с L1
Это часть сборов, которые Rollups взимают у пользователей для покрытия связанных с L1 затрат, подробности состава затрат будут описаны в последующем тексте. Разные Rollups взимают плату по-разному. Помимо предсказания затрат на L1 газ для покрытия затрат на L1 данные, Rollups также генерируют дополнительные расходы в качестве резервного фонда для справки с риском колебания газа в будущем, что является важным источником дохода для Rollups. Например, Arbitrum добавит «динамическую» плату, а OP stack умножит плату на коэффициент «динамической нагрузки». В этой части расходов, до обновления EIP 4844, оценивается, что это составляет около 1/10 от DA-затрат.
1.2.4 Доходы
Base имеет относительно особую прибыль из-за принятия стека OP, и Base обещает внести 2,5% от общего дохода / 15% от прибыли транзакции L2 после вычета стоимости отправки данных в L1, в зависимости от того, что выше, в стек OP. Взамен Base будет участвовать в в блокчейне управлении OP Stack и Superchain и получать максимальный лонг в размере 2,75% от OP Токен предложения. Исходя из последних данных, вклад Base в доход Superchain составляет 5 ETH в день.
Мы можем заметить, что Base обеспечивает значительную долю дохода для Optimism. Кроме денежных потоков, здоровый эффект сети делает экосистему OP Stack более привлекательной для пользователей и рынка. Несмотря на то, что некоторые показатели Arbitrum, такие как TVL или рыночная капитализация стейблкоинов, выше, чем у Base + Optimism, но они уже не могут превзойти уровень торгового объема и дохода последнего. Это можно увидеть и по P/S-коэффициентам обеих сетей - учитывая доходы Base, P/S-коэффициент $OP на 16% выше, чем у $ARB, что отражает дополнительную ценность экосистемы для $OP.
Источник: OP Lab
1.3 Стоимость Rollups
1.3.1 Стоимость данных Ethereum L1
У каждой цепочки есть своя конкретная структура затрат, но в общем можно выделить несколько основных категорий: затраты на связь, затраты на DA, уникальные затраты на проверку ZK Rollups
До EIP 4844 основным источником затрат L1 были затраты на DA (более 95% для Arbitrum и Base, более 75% для zkSync и более 80% для Starknet).
После EIP 4844 стоимость DA существенно снизилась, а из-за различных механизмов L2 уровня, уровень снижения стоимости DA также различается, составляя примерно от 50% до 99%.
1.3.2 Стоимость проверки
Основное применение - это использование в ZK Rollup для проверки надежности транзакций Rollups с помощью ZK.
1.3.3 Другие затраты
Основными элементами являются внеблокчейновые проекты и операционные затраты. Благодаря текущему способу работы Rollups стоимость эксплуатации узлов близка к стоимости облачных серверов и относительно невелика (близка к стоимости корпоративных AWS-серверов)
1.4 прибыли уровня L2 и сравнение с данными других уровней L1
До сих пор мы в общих чертах поняли структуру доходов и расходов Rollup L2, которую можно сравнить с Alt L1. Здесь Rollups выбрали Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet в качестве источника данных для средних недельных данных.
Источник: Dune Analytic, Growthepie
Можно видеть, что общая рентабельность Rollups близка к Solana, в отличие от BSC, у которой есть явное преимущество, что отражает отличное представление коммерческой модели Rollups в плане прибыльности и управления затратами.
2. Сравнение Rollup в горизонтальной плоскости
2.1 Обзор
На разных этапах развития Rollups фундаментальные показатели существенно отличаются. Например, когда есть ожидания по выпуску токенов, Rollups значительно увеличиваются в объеме торговли, что приводит к значительному увеличению доходов и расходов по комиссиям.
Источник: IOSG Ventures
Большинство Rollups все еще находятся в ранней стадии, поэтому абсолютная прибыльность не так важна, как обеспечение баланса доходов и расходов и долгосрочного развития. Это также принцип, который Starknet всегда объявлял, не взимая дополнительных платежей у пользователей и надеясь на это заработать.
Но с середины марта Starknet продолжает удерживать отрицательную прибыльность, и это состояние продолжается до сих пор. Его активность на цепи действительно неудовлетворительна, но в чем же корень причины отрицательной прибыльности и будет ли это продолжаться в долгосрочной перспективе?
Давайте продолжим исследование этого вопроса. Фактически, структура доходов Rollups относительно сходна, но из-за различий в структуре косвенных затрат, вызванных механизмом Rollup каждой цепочки, и различий в способах сжатия данных, возникают различия в затратах.
Источник: IOSG Ventures
Мы надеемся сравнить затраты в Rollups, чтобы позволить нам сравнить различные характеристики Rollups.
2.2 Структура затрат для разных типов L2
ZK Роллап
Основным преимуществом ZK Rollups является разница в стоимости проверки, которая часто рассматривается как фиксированная стоимость, которую трудно взять на себя путем сбора комиссий, что является корневой причиной того, что Rollups испытывают проблемы с платежеспособностью.
Источник: Дэвид Баррето @Starknet, Quarkslab, Эли Барабьери, IOSG Венчурс
Эта статья основана на обсуждении двух взрослых ZK Rollup с высоким объемом торговли.
Старкнет
Starknet использует собственную службу проверки SHARP, общую для всех, для сортировки транзакций, подтверждения и формирования блоков, после чего формирует доказательства транзакций в пакеты с помощью SHARP и отправляет их на проверку в L1 контракт, а затем отправляет доказательства в Core контракт.
Верификация и фиксированные издержки DA в Starknet поступают из блоков и партий соответственно.
Источник: сообщество Starknet - Затраты и сборы Starknet
В Starknet переменные затраты увеличиваются с увеличением количества транзакций, в основном из-за затрат на DA, которые теоретически не приводят к дополнительным расходам. Фактически, наоборот - комиссия за транзакцию в Starknet взимается за каждую запись, но затраты на DA зависят только от количества обновленных ячеек памяти, а не от количества обновлений каждой ячейки. Поэтому в прошлом Starknet взимал слишком высокие DA-сборы.
Время сбора транзакционной комиссии и оплата операционных издержек имеют разницу, которая может привести к возникновению частичных убытков или прибыли.
Поэтому мы видим, что пока есть транзакции, Starknet должен продолжать создавать блоки и выплачивать фиксированные затраты на блоки и партии. В то же время, чем больше количество транзакций, тем больше нужно платить переменных затрат. Фиксированные затраты не будут значительно увеличивать предельные затраты.
Источник: Eli Barabieri - Сжатие операций пользователя Starknet
Starknet, из-за ограничений вычислительных ресурсов для каждого блока (шаги Cairo), рассчитывает комиссию за газ на основе вычислительных ресурсов и объема данных, покрывая фиксированные и переменные затраты соответственно. Поскольку стоимость формирования блока / пакета сложно распределить на каждую транзакцию, но поскольку каждый блок закрывается только после достижения определенного вычислительного ресурса (фиксированные затраты активируются), можно рассчитать и взимать часть фиксированных затрат на основе вычислительных ресурсов.
Но в то же время из-за ограничений времени блоков, если объем торгов не достаточен (недостаточно вычислительных ресурсов в одном блоке), вычислительные ресурсы не могут хорошо оценивать необходимую стоимость, поэтому постоянные издержки все еще не могут быть полностью охвачены. В то же время «ограничение вычислительных ресурсов» будет подвержено влиянию параметров сети Starknet, и краткосрочные убытки от работы после EIP 4844 отражают это, убытки уменьшатся только после корректировки параметров вычислительных ресурсов взимаемой платы.
Источник: Growthepie
Модель оплаты Starknet не может эффективно покрыть постоянные затраты на каждой транзакции, поэтому при обновлении основной сети Starknet и низком объеме торгов возникает отрицательный доход.
zkSync (эра zkSync)
В эпоху zkSync после обновления Boojum перешел от проверки блоков к проверке пакетов и разницы в хранении состояний, что эффективно снизило затраты на проверку и DA. Процесс аналогичен Starknet, где Sequencer отправляет партии в контракт utor (разница в состоянии и обязательства DA), доказательные узлы отправляют проверки (доказательство ZK и обязательства DA), после чего выполняется партия (каждые 45 партий выполняются один раз); отличие заключается в том, что у Starknet есть затраты на проверку как блоков, так и партий, в то время как у zkSync есть только затраты на проверку партий.
Сравнение затрат zkSync и Starknet
Размер пакета обработки Starknet гораздо больше, чем у zkSync Era, где лимит на количество транзакций в каждом пакете составляет 750 или 1, 000, в то время как у Starknet нет ограничений на транзакции.
Источник: IOSG Ventures
По-видимому, способность масштабирования Starknet сильнее, поскольку каждый блок имеет ограниченные вычислительные ресурсы, что позволяет ему лучше проявлять себя в сценариях с высокой частотой торговли и большим количеством простых операций, обрабатываемых в одном блоке, однако возникает проблема высоких фиксированных затрат при низком объеме транзакций. Эффективность сжатия zkSync и гибкий ресурс блока делают его более привлекательным в ситуациях, когда необходима гибкая реакция на колебания цен на газ L1 и недостаточная активность в блокчейне, но есть ограничения в скорости создания блоков.
Для пользователей модель оплаты Starknet будет более дружественной к пользователям, менее связанной с L1, с более сильным масштабным эффектом. Стоимость zksync более эффективна, но будет более подвержена колебаниям L1.
Для Протокола, в период низкой активности высокие постоянные издержки Starknet приведут к большим убыткам, в то время как zkSync будет более подходящим для такой ситуации. В период высокой активности Starknet более подходит для проведения большого объема высокочастотных сделок и контроля издержек, в то время как механизм zkSync в настоящее время может несколько уступать в большом объеме сделок.
2.3 Оптимистичный роллап
Структура затрат оптимистичного Rollup относительно проста: при отсутствии затрат на проверку пользователю нужно оплатить только расчетные затраты L2 и затраты на публикацию данных на L1, причем публикация корневого состояния из-за связи с блоком скорее фиксированные затраты, а загрузка сжатых транзакций представляет собой легко оцениваемые и распределяемые переменные затраты.
По сравнению с Zk Rollup, у него более низкая фиксированная стоимость, что делает его более подходящим для сценариев с умеренным объемом торговли, но из-за необходимости включения подписи в каждую сделку переменная стоимость DA будет выше, и преимущества представляют собой более незначительные в условиях масштабного применения.
Источник: IOSG Ventures
На основе текущего масштабирования, фиксированные затраты ZK Rollup могут привести к большим минимальным комиссиям для неподдерживаемых транзакций по сравнению с OP Rollups, что означает большие затраты для пользователей. Однако преимущество ZK заключается в масштабировании:
Высокий объем торговли и агрегация доказательств будут распределять затраты, и в конечном итоге маржинальные издержки L1 превысят Optimism Rollups; запуск Validiums/Volitions и использование только различий в состоянии DA, более быстрая скорость снятия денег и т.д. будут более подходящими для экономических потребностей масштабной модели и экосистемы RaaS.
2.3 Сравнение данных
доход
Комиссии за газ, которые взимают Rollups с пользователей, показывают, что доходы Base выше, чем у Starknet, доходы Arbitrum и zkSync приблизительно равны, а разница в объеме торговли приводит к горизонтальным и вертикальным различиям. Поэтому мы рассчитываем доход с каждой сделки. Мы обнаружим, что до обновления EIP 4844 доход Arbitrum с каждой сделки выше, а после обновления доход Base с каждой сделки выше.
Источник: IOSG Ventures
Стоить
С точки зрения стоимости каждой сделки, до EIP 4844, из-за слишком высокой стоимости DA, стоимость транзакции была слишком высокой, фактически находилась в ситуации с высоким предельным затратами, и преимущества масштаба не проявлялись. После EIP 4844, с существенным падением стоимости DA, базовая стоимость каждой сделки Base резко снизилась, в настоящее время является самой низкой среди всех Rollup. По сравнению с OP и ZK, можно увидеть, что OP Rollups являются более крупными выгодоприобретателями, фактическая стоимость L1 DA в StarkNet может снизиться примерно в 4-10 раз, чуть менее чем на один порядок меньше, чем у OP Rollups. Это также соответствует теоретическим выводам: в рамках обновления EIP-4844 выгоды от ZK Rollups не так велики, как от OP Rollups. После обновления ZK Rollup также показал влияние фиксированных затрат на его стоимость.
Источник: IOSG Ventures
Прибыль
По данным, Base имеет самую высокую валовую прибыль из-за экономии масштаба, в разы превосходящую аналогичную Optimistic Arbitrum. Starknet, также являющийся ZK Rollup, из-за низкого объема торгов не может покрыть постоянные издержки, что приводит к отрицательной валовой прибыли, в то время как у zkSync прибыль положительная, но также ограничена постоянными издержками, и она ниже, чем у OP Rollup. Обновление EIP 4844 не привело к прямой помощи в увеличении рентабельности — основной выгоды получат пользователи, чьи издержки значительно уменьшатся.
Источник: IOSG Ventures
3. Обзор
3.1 сторона затрат
На данный момент большинство Rollups находятся в первой половине своей Маржи кривой, с увеличением объема торговли средние затраты постепенно снижаются, а также средние постоянные затраты значительно снижаются. Однако в будущем увеличение объема торговли в экосистеме Ethereum L1 или L2 приведет к постепенному повышению предельных затрат, связанных с влиянием пропускной способности сети (что видно из базы за 3-5 месяцев), что является проблемой, которую нельзя игнорировать в долгосрочной перспективе развития Rollup. При обращении внимания на изменение затрат, вызванных краткосрочным использованием, мы также должны обратить внимание на усилия, которые Rollups делают в долгосрочной кривой затрат.
Источник: Википедия - Кривая издержек
Однако, на короткой дистанции, наилучшим способом установления барьеров для Rollups является более эффективное снижение предельных затрат, при этом регулирование доходов и модели затрат, адаптированных к рыночным условиям, является хорошим решением.
3.2 Сторона доходов
Для сохранения долгосрочной конкурентоспособности протокол старается не взимать дополнительные платежи с пользователей, даже возмещая расходы, чтобы сохранить расходы пользователей на низком и стабильном уровне, как мы видим сейчас в сети Starknet. Конечно, приоритетные сборы принесут больше дохода, но при условии, что сеть достаточно активна.
После EIP 4844 часть Rollups (например, Arbitrum) сильно сократила доходы из-за практически полного устранения неявных доходов от части комиссий за данные DA. Модель доходов Rollups станет более однородной и будет основываться в основном на сборе комиссий L2, а при росте объема торговли приоритетные комиссии и комиссии за перегрузки станут важной составляющей доходов. В то же время, в пассивном доходе извлечение MEV через Sequencer также станет одним из важных источников дохода для будущих Rollups.
В целом бизнес-модель Rollups действительно имеет преимущества экономии масштаба, особенно ZK Rollups. В текущей рыночной ситуации не подходит для проявления своих преимуществ, все еще нужно ждать подобного момента, как в этом году с марта по май. Разнообразие бизнес-моделей и адаптивность различных Rollups в различных рыночных условиях также позволяют нам увидеть долгосрочные соображения по экосистеме L2 Rollups Ethereum.
Ссылки
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88