Nicht alle Stablecoins sind gleich. In der Praxis erfüllen Stablecoins zwei Kernzwecke:

💸Geld bewegen → Zahlung Stablecoins

💰Wachsendes Geld → Ertrag stabile Münzen

Diese einfache Unterscheidung ist keineswegs erschöpfend, aber sie ist hilfreich und kann für viele aufschlussreich sein. Sie sollte uns dabei unterstützen, wie wir für die Akzeptanz, Benutzererfahrung, Regulierung und Anwendungsfälle gestalten. Andere, umfangreichere Klassifizierungen (nach Sicherheiten, Anbindungsmechanismus, Dezentralisierung oder Regulierungsstatus) sind nach wie vor wichtig. Jedoch spiegelt keine von ihnen die Funktion für den Benutzer wider.

Stablecoins werden weithin als das herausragende Anwendungsfall von Kryptowährungen angesehen. Aber um zu skalieren, benötigen wir einen benutzerzentrierten Rahmen. Sie sollten keinen Kaffee mit Ihrem Ertrags-Tresor kaufen. Beide Typen in einer Kategorie zu kombinieren (wie es viele Dashboards tun), ist wie Ihr Gehalt in einem Hedgefonds zu speichern: technisch möglich, aber es ergibt nicht allzu viel Sinn.

Natürlich ist die Grenze nicht immer sauber. Stablecoins können beide Rollen spielen, und jedes Design birgt seine eigenen Risiken. Hier gehe ich auf den primären Verwendungszweck ein. Wir können die Unterscheidung verfeinern, um sie etwas weniger vereinfacht darzustellen:

• 💳 Zahlungsorientierter Stablecoin: hält den Peg so eng wie möglich; zielt auf sofortige Ausgaben und günstige Abwicklung ab; normalerweise bleibt die Rendite beim Emittenten; kann jedoch immer noch zur Rendite auf Kreditmärkten verliehen werden; optimiert für Einfachheit.
• 📈 Yield-first stablecoin: zielt immer noch auf den Peg ab, gibt aber in der Regel den Ertrag aus einer bestimmten Ertragsstrategie an den Inhaber weiter; wird in der Regel gehalten, nicht ausgegeben; viele exotische Designs verfügbar.

Wie gesagt, Stablecoins können von Zahlungen zu Renditen und umgekehrt umschalten. Dennoch können Zahlungen gegen Renditen dazu beitragen, eine intelligentere UX, klarere Regulierung und einfachere Adoption zu ermöglichen. Es handelt sich um denselben Peg (in der Regel), aber um einen anderen Zweck.

Dieser einfache Rahmen verwendet eine marktgetriebene Perspektive. Er beginnt damit, wie Menschen tatsächlich stablecoins verwenden, nicht mit Code oder Gesetz. Regulierungsbehörden spiegeln bereits die Aufteilung wider: denken Sie an den U.S. GENIUS Act "Zahlungs-Stablecoins". Builder, wie mein Favorit@SkyEcosystem""> @SkyEcosystem, an dem ich seit Jahren beteiligt bin, trennt USDS (Ausgaben/Zahlungen) von sUSDS (Rendite).

Was könnten wir aus der Aufteilung der Zahlungen gegen Rendite gewinnen?

• Bessere Risikorahmen.
  Ertragsbringende Coins sollten nach folgenden Kriterien gemessen werden: Ertragsquelle und ihre Gesundheit, Strategiekonzentration, Rückgabe/Ausstiegsrisiko, Resilienz des Pegs, Einsatz von Hebelwirkung, Protokollexposition, unter anderem. Zahlungscoins erfordern mehr Fokus auf die Stabilität des Pegs, Marktliquidität und -tiefe, Rückgabemechanismen, Reservequalität und -transparenz, Emittentenrisiko. Einheitsmetriken funktionieren nicht.

• Einzelhandelsadoption.
  Diese Unterscheidung entspricht den mentalen Modellen von TradFi und reduziert Benutzerverwirrung und Fehler. Neue Benutzer sollten nicht unwissentlich komplexe Rendite-Token halten.

• Bessere Benutzererfahrung.
  Anbieter wie Geldbörsen sollten Benutzer vermeiden, indem sie Zahlungen und Rendite-Stablecoins verwechseln. Dies wird eine einfachere und intelligentere Geldbörsen-UX freischalten. Erfahrene Benutzer kennen den Unterschied perfekt, aber die richtigen Bezeichnungen sollten in der UX präsentiert werden, um es auch für Anfänger klar zu machen. Dies wird auch die Integration für Neobanken und andere Fintechs erleichtern. Natürlich besteht die eigentliche UX-Hürde nicht nur in der Kennzeichnung, sondern in der Aufklärung über das Schwanzrisiko.

• Institutionelle Annahme.
  Die Unterscheidung zwischen Ertrag und Zahlung entspricht den bestehenden finanziellen Kategorien, verbessert die Buchhaltung und Risikotrennung und unterstützt die regulatorische Klarheit.

• Bessere Regulierung.
  Zahlungs- und Ertragsstablecoins werden unterschiedlich reguliert. Diese Produkte haben unterschiedliche Risikoprofile, und die Regulierungsbehörden werden natürlich zwischen ihnen unterscheiden. Es ist kein Zufall, dass Zahlungen und Investitionen (Wertpapiere, ganz allgemein gesprochen) nahezu überall verschiedenen Regulierungsregimen unterliegen. Gesetzgeber bewegen sich bereits in diese Richtung: Der GENIUS Act in den USA und MiCAR in der EU erkennen dies an. Es bedeutet nicht, dass einige Zahlungsstablecoins niemals Rendite bieten könnten (wie in Bezug auf den GENIUS Act diskutiert), aber es wäre wie ein Sparkonto unter einer breiten Palette von Anlageprodukten.

Dies ist kein perfektes Modell (weit davon entfernt). Aber es ist der einfachste Weg, um Produkt, Benutzer und Richtlinien auf den Zweck auszurichten. Einige der Nachteile:

• Der Ertrag ist eine komplexe Kategorie, die verschiedene Untertypen umfasst. Sie variieren in Bezug auf Struktur, Risiken und Anwendungsfälle. Einige verleihen Kredite in DeFi, andere setzen ETH ein; andere kaufen Staatsanleihen. Es ist schwer zu bestreiten, dass dies ein (großer) Überbegriff ist, und man kann im Laufe der Zeit Veränderungen erwarten, wenn der Markt reift und – vor allem – die Regulierungsbehörden sich darum kümmern. Es ist möglich, dass das Konzept des "Rendite-Stablecoins" im Laufe der Zeit an Sinn verliert, wenn es sich in spezifischere und klarere Kategorien aufteilt.
• Wer verdient den Ertrag? Wenn der Ertrag nicht an die Benutzer weitergegeben wird, erhält ihn ein anderer Akteur (in der Regel der Emittent). Wie bereits erwähnt, können Stablecoins von "Emittenten-Ertrag" auf "Inhaber-Ertrag" übergehen. Außerdem können Stablecoin-Benutzer Renditen auf Kreditmärkten erzielen, und es ist noch nicht sicher, ob die Rendite-Stablecoins aus der Perspektive des Benutzers ausreichend von den sekundären Renditequellen zu unterscheiden sind.
• Einige argumentieren, dass wir diese breitere Gruppe eher als „Renditetoken“ bezeichnen sollten, nicht als „renditestabile Münzen“. Das ist verständlich. In der Praxis haben sich jedoch renditestabile Münzen als eine eigene Unterklasse mit stabilen Pege und spezifischen Benutzerrollen herausgebildet. Oft werden sie als separate Kategorie behandelt, zum Beispiel von nicht-stabilen Münzen tokenisierten RWAs, LSTs (Liquid Stake Tokens) oder verschiedenen DeFi-strukturierten Renditeprodukten. Wir werden sehen, wie sich dieser Trend im Laufe der Zeit entwickelt, da die Grenzen oft verschwimmen, beispielsweise bei renditestabilen Münzen mit Rebasierung.
• Zahlungs-Stablecoins könnten irgendwann Renditen anbieten. Die Regulierung wird diese Grenzen definieren. MiCAR verbietet es. Der GENIUS Act debattiert darüber. Der Markt wird sich entsprechend anpassen.

Diese Bedenken sind real. Dennoch ist es nicht hilfreich, über "stablecoins" als eine Sache zu sprechen. Die Aufteilung zwischen Zahlung und Ertrag ist grundlegend und überfällig. Lassen Sie uns es klar kennzeichnen und darum herum aufbauen. Wenn Ihr stablecoin nicht leicht in eine der Kategorien passt, machen Sie es auch klar.

Weitere Forschung ist erforderlich, insbesondere zu Vermögenswerten, die die Grenze verwischen (wie Rebase-Token) oder außerhalb davon existieren (wie nicht-stabile Rendite-Token und tokenisierte RWAs).

Halten Sie ein Auge auf @stablewatchHQforTiefere Daten und klarere Klassifizierungen, und insbesondere die bevorstehende Arbeit am Rahmen zur Risikobewertung von Stablecoins. Dies ist ein cooles Projekt, das sehr bald mehr Klarheit in den Raum bringen wird. Vielleicht schon morgen?

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde nachgedruckt von [@ Jacek_Czarnecki]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [@ Jacek_Czarnecki]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es schnell bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.