Merkeziyetsizlik sorunları ve sermaye verimliliği dengesi üzerine şifreleme platformu

Kripto para alanında, merkeziyetsizlik platformlarının karşılaştığı zorlukları ortaya koyan dikkat çekici bir olay yaşandı. Başlangıçta bu sıradan bir işlemdi, ancak "kablo çekme" olayına dönüştü ve merkeziyetsizlik fikri ile gerçek operasyonlar arasındaki çelişkileri ortaya çıkardı.

26 Mart'ta, bir işlem platformu Meme coin nedeniyle bir krizle karşılaştı. Saldırganlar, daha önceki 50 kat kaldıraç kullanan büyük balinaların yöntemine benzer bir şekilde, kurallardaki boşlukları kullanarak platformun likidite havuzuna saldırmak için fonları merkezileştirdi.

Bu, aslında saldırgan ile bu platform arasındaki bir mücadele olmalıydı, platform aslında saldırganın karşıt taraf işlemlerini üstlenmiştir. 400 milyon dolarlık kayıp, bu protokol için ölümcül değildir.

Ancak, diğer ana akım borsalar ilgili token'ların sözleşmelerini hızlı bir şekilde piyasaya sürdüğünde durum kötüleşmeye başladı. Bu büyük borsalar, daha derin likidite ile bu platformun fonlarını sürekli olarak tüketme kapasitesine sahipti, ta ki bu, Luna-UST benzeri bir ölüm sarmalına girmesine neden olana kadar.

Sonunda, bu platform merkeziyetsizlik ilkesine aykırı bir seçim yaptı - "oylama sonrası" ilgili token'ı kaldırdı. Bu karar, platformun sürekli kayıplara dayanamayacağını esasen kabul etmiştir.

Süreci geriye dönük değerlendirdiğimizde, bu platformun aldığı önlemler merkeziyetsiz borsa için olağan bir durumdur. Gelecekte, zincir üzerindeki ekosistem de bu "yeni olağan durumu" yavaş yavaş kabul edecektir. Merkeziyetsiz olma derecesi anahtar değildir, yönetişimin şeffaflığı esas noktadır.

Merkeziyetsizlik ticaret platformları, merkezi unsurları tamamen dışlamak zorunda değildir, ancak merkezi borsa ile karşılaştırıldığında daha şeffaf olmalı, şifreleme kültürü ile sermaye verimliliği arasında bir denge aramalıdır, uzun vadeli gelişimi sürdürmek için.

şifreleme kültürü sermaye verimliliğine uzlaşma

Bazı görüşlere göre, "kabloyu çekmek acizliktir, iğne takmak ahlaksızlıktır, piyasa yaparken yakalanmak aptallıktır."

Veriler, bu platformun belirli bir büyük borsa sözleşme işlem hacminin yaklaşık %9'unu son iki aydır elinde tuttuğunu gösteriyor. Bu, sonuncusunun şiddetli bir şekilde karşılık vermesinin temel nedeni - potansiyel tehditleri filizlenme aşamasında boğmak.

Alışveriş merkezi bir savaş alanı gibidir. Dün bir borsa rakipleri kaldırırken pazar payını ele geçirebiliyordu, bugün ise büyük borsalar yeni ortaya çıkan platforma karşı birleşebiliyor. Bu, sözleşme pazarında üç taraflı bir denge olduğunu göstermektedir.

Son dönem sektör sıcak konularını gözden geçirirken, zincir üzerindeki protokoller genel olarak zorluklarla karşı karşıya. Merkeziyetsizlik ilkesine sadık kalmak oldukça zor: Bir tahmin pazar platformu büyük yatırımcıların oracle'ları manipüle ederek sonuçları değiştirdiğini kabul etti, bu da toplulukta memnuniyetsizlik yarattı; makalede tartışılan platform ise baskı altında "ağ kablosunu çekme" seçeneğini tercih etti ve sektörden sert eleştiriler aldı.

Elbette, bu eleştirilerin hepsi haklı. Bu platformun seçimi mutlak bir Merkeziyetsizlik değil, sermaye verimliliği ve protokol güvenliğini öncelikli olarak dikkate alıyor. Kişisel olarak, bu platformun Merkeziyetsizlik derecesinin bazı sıkı düzenlemelere tabi merkezi borsa bileşenlerinden daha düşük olduğunu düşünüyorum. Aslında, bu, KYC gereksinimi olmayan merkezi bir sürekli sözleşme ticaret platformuna daha çok benziyor.

Ancak, bu platformu birçok açıdan değerlendirmemiz gerekiyor. Karşılaştığı birçok sorun, merkeziyetsiz olmayan borsa tarafından da yaşanmıştır. Şu anda bu platformun yeterince merkeziyetsiz olmadığını eleştirenlerin, 12 Mart 2020'deki piyasa çalkantısında acil önlemler almadıkları takdirde, yönettikleri borsaların tüm şifreleme endüstrisini tehlikeye atabileceğini unutmamalıyız.

Merkeziyetsizlik ve merkezileşme klasik bir ikilem oluşturur. Merkeziyetsizlik peşinde koşmak belirli bir sermaye verimliliğinden feragat etmeyi gerektirirken, aşırı merkezileşme ise serbest sermaye akışını çekemez.

Token ekonomisinin kaçınılmaz seçimi

Bu platformun benzersiz özelliği: zincir üzerindeki yapıyı merkeziyetsizlik borsa verimliliği ile, token ekonomisini likidite ile, özel teknoloji yığınını ise güvenlik ile değiştirmektedir.

Teknik mimari dışında, bu platformun gerçek riski token ekonomi modelindedir. Bu, tanınmış bir platformun LP tokenleştirilmiş versiyonudur ve kullanıcıların protokol gelirini paylaşmasına izin vererek daha fazla likidite yaratmakta ve token fiyatını desteklemektedir.

Ama öncelikle, proje ekibinin protokol gelirinin normal işleyişini sürdürmek için yeterli kontrol gücüne sahip olması gerekir. Bu, kaldıraçlı sözleşme piyasasında özellikle önemlidir, çünkü kazançlar artarken risk de artar. Bu, onu spot merkeziyetsizlik platformlarından ayıran ana farktır.

Şu anda, bu platformdaki 16 düğümden 5'ini vakıf kontrol ediyor. Ancak stake oranında, vakfın toplamı 330 milyon token, tüm düğümlerin %78.54'ünü oluşturuyor ve 2/3 çoğunluğundan çok daha fazla.

Son altı aylık güvenlik olaylarını gözden geçirin:

• Kasım 2024: Bazı kişiler bu platformun yapısının yeterince Merkeziyetsizlik olmadığını iddia ediyor, bu da temelde doğru.
• 2025 yılının başı: 50 kat kaldıraç dev balina olayı, her borsa tarafından yapılabilecek hataları ortaya çıkardı.
• 26 Mart 2025: "Ağ Kablolarını Çekme" tasfiye olayı, tamamen gerçeği yansıtmaktadır, vakıf oy haklarının büyük çoğunluğunu kontrol etmektedir.

Tam da bu şekilde, merkeziyetsizlik anlayışı, sürekli yapılan oyunlar ve karşıtlıklarda sermaye verimliliğinin gerçekliğine boyun eğdi. Bu platform, risk sermayesini, airdrop'ları, iç tasfiyeleri ve diğer olumsuz davranışları en aza indirmeye çalıştı, normal ürün biçimlerini korudu ve işlem ücretleriyle kâr elde etmeyi umuyor.

NFT pazarındaki sahtecilik ile karşılaştırıldığında, sürekli sözleşme ticareti zincir üzerindeki zorunluluktur. Bu nedenle, bu modelin piyasa tarafından kabul edilme olasılığı yüksektir.

Ancak, bir borsa siber saldırıya uğradıktan sonra topluluğun bunun muhtemelen kendi kendine düzenlendiğine dair şüpheleri olduğu gibi, bu platform kriz sonrası kurucularının ve ekibinin zihniyet değişimi daha fazla dikkat çekiyor. İlkelerine bağlı kalacaklar mı, yoksa geleneksel borsalarla aynı akıma kapılarak kuralları daha da kapalı hale mi getirecekler?

Başka bir deyişle, merkeziyetsizlik ile ilgili tartışmalara takılmak, asıl konudan sapma anlamına gelebilir. Şunu düşünmeliyiz: Tam şeffaflıkla oluşturulmuş protokol kuralları, tüm piyasanın açık "avlanması"na neden olan, zincir üzerindeki protokollerin kaçınılmaz bir acısı mı, yoksa zincir üzerindeki taşınma sürecinin geri gitmesine mi neden olacak?

Gerçekten derin dersler veya deneyimler şunlardır: Merkeziyetsizlik ilkesini mi takip etmeliyiz yoksa doğrudan sermaye verimliliğine mi teslim olmalıyız? Bu giderek sallanan dünya gibi, ara alan daralmış durumda.

Kısmi merkeziyetsizlik + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale mi seçilmeli, yoksa %100 merkeziyetçilik + kara kutu işlemleri + her an müdahale mi?

Sonuç

2008 finansal krizinden sonra, ABD hükümeti piyasayı doğrudan kurtardı, vergi mükelleflerinin onayı olmadan Wall Street'i kurtardı ve bu, Bitcoin'in doğmasına zemin hazırladı. Artık, bu platformun karşılaştığı durum sadece bu eski oyunun bir tekrarı; tek fark, rollerin kurtarılmayı bekleyen zincir üstü "Wall Street" haline gelmesidir.

Kriz sonrası, sektör uzmanları bu platformu eleştirdi ve merkeziyetsizlik ilkesine sadık kalmasını talep etti. Bu, zincir üzerindeki ticaret savaşının devamıdır; daha önce birbirini suçlayan rakipler şimdi aynı cephede duruyor.

Bir oyuncu oyuna girdiğinde, piyona dönüşmeye hazır olmalıdır.

Hem zincir üzerinde hem de zincir dışında kesin bir felsefeye ve göreceli bir alt sınırın olması gerekir.