Bu bir retorik mesele değil, giderek yaklaşan bir gerçeklik önermesidir.
Bitcoin dünyasında Satoshi Nakamoto'nun o 1.096.000 Bitcoin'i asla hareket etmedi, sanki bu sistemin ilk "inanç noktası" - merkeziyetsizliğin saflığını simgelerken, yaratıcının çekilmesini ve müdahale etmemesini de sembolize ediyor.
Ama şimdi, bir teknik değişken bu "kutsal nesneleri" gündemin tam ortasına itiyor.
Bu, kullanılacak olup olmayacağıyla ilgili değil, neredeyse "kırılacak" olmasıyla ilgili - ancak bunu yapan, bir hacker değil, bir kuantum bilgisayarıdır.
"Bitcoin'in en büyük patlaması henüz gerçekleşmedi - ama bu belki de senin en büyük fırsatın" başlıklı yazımın ardından herkesin bununla ilgili ortak bir görüşü oldu:
Bu şimşek artık "patlayıp patlamayacağı" sorunu değil, "ne zaman patlayacağı" sorunu.
Böylece daha hassas ve tartışmalı bir konu spot ışığının altına getirildi:
Kuantum tehdidiyle karşı karşıya kaldığımızda, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'ini işlemeli miyiz?
Hareket etti, belki felaketi önleyebilir;
Hareket etme, belki inancını koruyabilirsin.
Bu tartışma, kodun kendisini değil, merkeziyetsiz dünyanın en derin felsefi yarasını açığa çıkarıyor:
İnancı koruma, inancın gerçek temellerine zarar verdiğinde - nasıl bir seçim yapmalıyız?
Böylesine derin bir konuya girmeden önce, önce merkeziyetsizliğin nasıl bir inanç haline geldiğine bir göz atalım:
1. Merkeziyetsizlik, bir inanç mı?
"Merkeziyetsizlik" yeni bir terim değil, ancak Bitcoin bağlamında, bu terim çoktan teknik yapının ötesine geçti ve giderek tartışılmaz bir inanç haline geldi.
Bu inancın gücünü anlamak için öncelikle onun "karşıtını" - merkezi dünya derin yapısını anlamak gerekir.
Geleneksel finans sisteminde, bankalar, takas kurumları, merkez bankaları gibi kuruluşlar defterin nihai yorum hakkını tekelleştirmiştir. Bir hesabın dondurulup dondurulmadığı, bir işlemin geçerli olup olmadığı, bir kişinin "güvenilir" olup olmadığı, her zaman sizin kararınıza bağlı değildir, bunun yerine sistemin arkasındaki "güç yapısı" karar verir.
Bu yapı yüzeyde bir düzen gibi görünse de, aslında mülkiyet hakkının koşullu olarak verilmesidir: sahip olduğunuz şey, sizin "hakkınız" değil, onların size geçici olarak kullanmanıza izin verdiği "nitelik"tir.
Bitcoin'in doğuşu, bu sistemin köklerinden sökülmesi için radikal bir denemedir.
Bitcoin'de:
Başvuru yapmanıza, yetki almanıza veya kimlik sunmanıza gerek yok;
Herkes işlem başlatabilir, her düğüm onun yasallığını doğrulayabilir;
Defter, iş kanıtı mekanizması tarafından sürdürülmektedir, yazıldıktan sonra tarih değiştirilemez;
"Yönetici" yok, "arka kapı" yok, "istisna" yok.
Merkeziyetsizlik, burada "birçok kişinin birlikte bakım yapması" anlamına gelmez; aslında hiç kimsenin bakım yapma ayrıcalığı yoktur.
Bu yapı, Bitcoin'in en temel üç ilkesini doğurdu:
Değiştirilemezlik (Immutability): Bir kez deftere yazıldığında, asla değiştirilemez;
Sansür Direnci (Censorship Resistance): Hiç kimse ticaretini engelleyemez;
İzin Gerektirmeyen (Permissionless): Herkesin doğal olarak kullanım hakkı vardır, onaya gerek yoktur.
Bu üç büyük ilke, beyaz kitapta halka açık bir ahlak bildirgesi olarak yazılmamıştır; bunlar protokole kodlanmış, çalıştırıldığında doğrulanmış, bir inanç olarak kabul edilmiş ve nihayetinde güç müdahalesine karşı bir direnç ruhu fenerine dönüştürülmüştür.
Bu nedenle birçok Bitcoin inananı için merkeziyetsizlik artık bir mühendislik mekanizması değil, dalgalanmalara değer bir inançtır; özgürlük için kolaylıklardan vazgeçmeye, hatta varlıklarını korumak için risk almaya bile hazırdırlar.
Onlar inanıyor:
Hiç kimsenin kontrol etmediği bir defter, herkesin anladığı bir uzlaşma dünyasından daha güvenilir.
Ama sorun tam da burada.
Çünkü bir kez "bazı durumların istisna olduğunu" kabul ederseniz, örneğin yüksek riskli bir adresi dondurmak, bir tarih kaydını değiştirmek veya bir düzenleyici talebe uymak gibi, o zaman Bitcoin'in kutsal dokunulmazlığı "mutlak kural" olmaktan "konsensüs müzakeresi" haline gelir.
Yani, merkeziyetsizlik artık bir inanış değil, sadece bir "strateji" haline geliyor.
Kuantum bilgisayarların gelişi, bu inanç sisteminin ilk gerçek sınavıdır.
Bu teknolojiye meydan okumak değil, insan kalbine meydan okumak: Sistem gerçekten yaşam ve ölümle karşı karşıya kaldığında, müdahale etmemeyi yine de seçer misin?
Artık düğümlerin nasıl senkronize olacağı ile ilgili değil, insanlığın kriz anlarında hala "dokunulmaz" sınırları koruyup koruyamayacağı ile ilgili.
2. Kuantum bilgisayar, inanç krizi mi yaratıyor?
Bitcoin inancı, sadece "konsensüs" kelimesi kadar soyut değildir. Güvenliği, gerçek dünyanın en sağlam temellerinden biri olan kriptografi üzerine kuruludur.
Bitcoin, eliptik eğri şifreleme algoritması (ECDSA) kullanmaktadır. Bu algoritmanın güvenlik temeli "eliptik eğri ayrık logaritma problemi"dir, yani:
Bilinen bir açık anahtardan özel anahtarı türetmek neredeyse imkânsızdır - en azından klasik bilgisayarlarda böyle.
Ancak kuantum hesaplama bu oyunu değiştirdi.
1994 yılında, matematikçi Peter Shor, kuantum bilgisayarlarında büyük sayıların faktörizasyonu ve ayrık logaritma problemlerini verimli bir şekilde çözebilen bir kuantum algoritması (Shor algoritması) önerdi. Bu, bir kez kuantum bitlerinin (qubit) sayısı ve kararlılığı eşik değerine ulaştığında, mevcut ECDSA güvenlik mekanizmasının tamamen çökeceği anlamına geliyor.
MIT ve Google ortak ekibinin araştırmasına göre, bir 256 bit Bitcoin adresinin kırılması teorik olarak yaklaşık 2330 kararlı mantıksal kuantum bit ve milyonlarca kapı işlemi gerektiriyor.
Geleneksel bilgisayarların bulması için milyarlarca yıl gereken özel anahtar, kuantum bilgisayarlar teorik olarak birkaç saat hatta birkaç dakika içinde kırabilir.
Bu bir felaket senaryosu değil. 2019 yılında Google, süper bilgisayarların on binlerce yıl süren bir görevi tamamlayan 53 kuantum bitlik bir kuantum bilgisayarı ile "kuantum hakimiyetini" elde ettiğini duyurmuştu. IBM, Intel ve Alibaba da bu kuantum yarışında yer alıyor. Muhafazakar tahminlere göre, 2040'tan önce binlerce kuantum bitine sahip bir kuantum bilgisayar piyasaya sürülecek.
O zamana kadar, mevcut asimetrik şifreleme algoritmalarına bağımlı olan kripto dünyasındaki tüm sistemler - Bitcoin, Ethereum ve hatta tüm internetin HTTPS şifreleme protokolü dahil - büyük ölçekli bir arızayla karşı karşıya kalacak.
Bu artık bir "teknik güncelleme" meselesi değil, bütün bir düzenin meydan okumasıdır.
2024 yılı sonuna kadar:
IBM, en son kuantum çipi Condor'un 1121 kuantum bitine ulaştığını duyurdu, tam hata toleransı sağlamasa da, binlik eşiklere yaklaşmış durumda.
Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Standartlar ve Teknoloji Enstitüsü (NIST), “post-kuantum şifreleme algoritması” standart seçimi programını acil bir şekilde ilerletiyor ve ECDSA'nın önümüzdeki on yıl içinde “öngörülebilir risklerle” karşılaşacağını açıkça belirtiyor.
Bu bağlamda, Bitcoin'in karşılaştığı riskler, uzak bir "teorik tehdit" olmaktan çıkarak, resmi olarak "stratejik savunma aşamasına" geçmiştir.
Ve sistemde en zayıf ve en hassas kısım, asla hareket etmemiş olan o erken Bitcoin’lerdir - yani bildiğimiz Patoshi Bloğu'na ait adresler.
Patoshi bloğu, blok zinciri analiz uzmanlarının, madencilik davranış kalıplarına dayanarak, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'in erken dönemlerinde bizzat madencilik yaptığına dair şüphelenilen bir dizi bloğu tanımlamak için kullandığı terimdir.
Bu blokların özellikleri arasında: sabit zaman aralıkları, yüksek derecede tutarlı Nonce dağılımı ve benzersiz "ExtraNonce" artış düzeni bulunmaktadır. Bu zincir üzerindeki izlere dayanarak, araştırmacılar bu blokları kontrol eden madenci hesabının büyük olasılıkla Satoshi Nakamoto'ya ait olduğunu öne sürüyor.
Patoshi blokları toplamda yaklaşık 109.6 milyon Bitcoin çıkardı, doğduğundan beri asla taşınmadı ve hiçbir harcama kaydı yok, Bitcoin dünyasında en gizemli ve en hassas "sessiz varlık" haline geldi. Onların güvenlik durumu, doğrudan Bitcoin inancının sembolü ve sistemin potansiyel zayıflıklarıyla ilgilidir.
Yumuşak ve sert çatallama yoluyla gerçekleştirilen kuantum direnci kodu güncellemeleri ile karşılaştırıldığında, 109.6 bin Satoshi Bitcoin gerçekten topluluk bölünmesine yol açabilecek kıvılcımdır.
3. Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'ini nasıl işleyeceğiz, değer çatışmalarını tetikleyecek mi?
Peki, bu Satoshi Nakamoto Bitcoin'leri neden bu kadar tehlikeli?
Çünkü bunlar, çok erken dönem Pay-to-PubKey (P2PK) script formatını kullanıyor ve kamu anahtarları zaten zincirde düz metin olarak ifşa edilmiştir. Bu, şunu ifade eder:
Saldırganlar yalnızca genel anahtar aracılığıyla özel anahtarı kırabilir ve böylece doğrudan varlıkları transfer edebilir.
Bu tür bir saldırı yöntemi, kuantum hesaplamanın en iyi yaptığı şeydir.
Zincir üzerindeki izleme verilerine göre, bu adres grubu toplamda yaklaşık 1.096.000 BTC tutuyor. Eğer bu varlıklar bir şekilde ele geçirilip satılırsa, piyasa 120 milyar dolardan fazla bir darbe alacak ve sonuçları korkunç olacaktır.
Bu nedenle, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'lerinin "ön işleme" tabi tutulup tutulmayacağına dair tartışmalar, giderek marjinal bir konudan kaçınılmaz bir gerçeklik önerisine dönüşüyor. "Satoshi Coin'lerin işlenip işlenmeyeceği" etrafında büyük bir tartışma toplulukta devam ediyor ve şu anda üç ana görüş var:
3.1 İlk ses: "Harekete geçme" - Bitcoin'in defteri asla dokunulamaz
Bu, Bitcoin topluluğundaki en eski ve en köklü seslerden biridir. Onlar şunu savunuyorlar: Bu coinler gerçekten çalındıysa, gerçekten satıldıysa ve gerçekten güven sarsıldıysa bile, "deftere insan müdahalesi" preceden olmamalıdır.
Neden? Çünkü bir kez hareket ettiğinizde, ikinci, üçüncü kez de hareket edeceksiniz. Bu artık tek bir olay değil, bir "yetki" başlangıcıdır - "makul müdahale" neyi tanımlayacak? Core geliştiricileri mi? Madenciler mi? Bir ülke ya da mahkeme mi?
Bitcoin Core geliştiricisi Matt Corallo'nun defalarca açıkladığı gibi:
Bir kere defterle işlem yaptıysanız, o artık Bitcoin değildir.
Onlara göre, merkeziyetsizliğin anlamı şudur: Sistem patlasa bile, kimsenin duraklatma tuşuna basmasına izin verilmemelidir.
Bu, "inancın risklerden büyük olduğu" bir ısrar. Ama sorun burada - eğer bu, siyasi olarak doğru bir kendini kandırma değilse, "Bitcoin'in hackerlar tarafından yağmalanmasını izlemeye" hazırlıklı olmalıdır.
3.2 İkinci ses: "Hareket etmeli, ancak sınırlı ve son derece dikkatli olmalı"
Bu grup kolayca harekete geçmez, ancak "hareket etmemeyi" kutsal olarak görmezler. Vurguladıkları şey gerçekçilik:
"Eğer bir uzlaşma ile yaklaşan nükleer patlama benzeri satış baskısını durdurabiliyorsak, neden yapmayalım?"
Önerdikleri somut plan genellikle aşağıdaki birkaç unsuru içerir:
Yumuşak çatallanma ile kilit mekanizması sağlamak, örneğin yalnızca birkaç belirli P2PK adresi için harcanabilirlik kısıtlaması koymak;
Dondurma kalıcı değildir, sadece etkinleştirmeyi geciktirir: Örneğin, 10 yıllık bir bekleme süresi ayarlandığında, bu süre zarfında token sahipleri, geri almak için "kendilerini kanıtlayarak" post-kuantum imzası kullanabilirler;
Tüm topluluk konsensüs oylama mekanizması: Belirli bir ekip tarafından değil, madenciler, düğümler, geliştiriciler ve kullanıcılar tarafından ortaklaşa karar verilir.
Bu yol daha mantıklı geliyor ve örnekleri de var.
Örneğin, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) karmaşık kilitli depo script yapıları uygulamak için bir öneri aracıdır. Başlangıçta toplu ödemeler ve maliyet optimizasyonu için tasarlanmış olmasına rağmen, bazı geliştiriciler bunun belirli UTXO'ların harcama yetkisini kısıtlamak için kullanılabileceğini, böylece bazı adreslerin "dondurulabileceğini" önermiştir.
Onlar bunun "merkezileşmiş müdahale" değil, teknik bir "sistem savunma mekanizması" olduğunun ve topluluk tarafından geniş bir konsensüs sağlandığının altını çizdiler.
Ama sorun şu ki: Konsensüs ne kadar yüksek olursa olsun, defter değiştirilebilir hale geldiğinde, güven "otomatik" değil, "müzakere edilmiş" hale gelir.
3.3 Üçüncü ses: "Donma, değiştirme, müzakere etme - doğal olarak ölmesine izin ver"
Başka bir görüş de şudur: "Biz hiçbir şey yapmamalıyız."
Bu bir vazgeçiş değil, bir teknikçilik soğukkanlılığıdır. Onlar şunu düşünüyor: Etik sorunlar yaratmak yerine, protokol güncellemeleriyle kullanıcıları kuantum güvenli adreslere yönlendirmek, böylece yüksek riskli eski adreslerin "doğal olarak pasif hale gelmesini" sağlamak daha iyidir.
Ne yapmalıyım?
Kullanıcıları eski adreslerdeki varlıklarını desteklenen post-kuantum imza P2TR (Taproot) veya gelecekteki XMSS/LMS adreslerine taşımaya teşvik edin;
Zincir üzerindeki "güvenlik yükseltmeleri" için ekonomik teşvik mekanizmaları (örneğin, işlem ücretlerinde indirim) kullanmak;
Sistemi düzeyinde hiçbir adresi dondurmamakta, ancak bazı kritik yollar üzerindeki kontrolü kuantum sonrası imzalara tanımamaktadır.
Bu yöntemin avantajı, konsensüsü zedelememesi, defteri hareket ettirmemesi ve tartışma yaratmamasıdır, ancak bedeli son derece yavaştır ve Satoshi Nakamoto'nun "çıplak paraları" üzerinde hiçbir etkisi yoktur - çünkü bu paraları kimse "taşıyamaz".
Başka bir deyişle, bu plan geleceğe sorumludur, ancak "o bomba" üzerinde etkisizdir.
3.4 Özet
Şu anda, hiçbir çözüm tamamen tartışmalardan kaçınamaz. Her bir yol, bir değer sıralamasıdır: Değişmeyen kurallara mı yoksa gerçek güvenliğe mi daha çok önem veriyorsun?
Bazıları, Bitcoin'in bir tapınak olduğunu, tehlikeler yüzünden heykeli dışarı çıkaramayacağımızı söylüyor; bazıları ise Bitcoin'in bir gemi olduğunu, eğer geminin alt kısmında patlayıcı olduğunu biliyorsanız hemen müdahale etmeniz gerektiğini söylüyor.
Ama bu sefer, artık kodların otomatik olarak çözebileceği bir sorun değil. Bu, bir topluluğun kolektif iradesinin bir sınavı, "güç ve prensipler" hakkında nihai bir oylama.
Asıl sorunu şudur:
Bitcoin'in "hareketsiz" değil, "hareket edebilir ama hareket etmemeyi seçiyor" geleceğiyle yüzleşmeye gerçekten hazır mıyız?
Açıkça bu, bir değerler çatışması daha.
4. Değerler, müzakere edilemez mi?
Her Bitcoin kriziyle karşılaştığında, yüzeyde kod, parametreler veya adreslerle ilgili teknik bir ayrılık gibi görünse de, esasen neredeyse hepsi aynı derin soruna işaret ediyor:
Bizim içimizdeki "Bitcoin nedir" tanımı hala birleştirilebilir mi?
Bu sefer de istisna değil.
Topluluk tartışmasının Satoshi'nin Bitcoin'lerini dondurup dondurmamak veya çalınmasını önlemek için müdahale edip etmemek olduğu düşünülüyor, aslında herkesin tartıştığı daha zor bir konu var - değer sıralamasının önceliği.
Ve bu, Bitcoin'in böyle bir "inanç yarığı" ile karşılaşması ilk kez değil.
Zaman 2017'ye geri dönüyor, Bitcoin "büyütme" sorunu nedeniyle iç savaşa girmişti.
Bir grup, 1MB blok sınırını savunarak merkeziyetsizlik ve düğüm çalışabilirliğine vurgu yapmaktadır;
Diğer bir görüş, blok boyutunu artırarak TPS'yi yükseltmek ve Bitcoin'i "küresel ödeme ağı"na daha çok benzetmektir.
Bu tartışma nihayet bir hard fork ile sonuçlandı ve Bitcoin Cash (BCH) doğdu. Tarihin yönü de oldukça açıktı: BTC "basit defter" ilkesini koruyarak hala dünyanın en yüksek piyasa değerine sahip kripto varlığıdır; oysa BCH batmamış olsa da her zaman ana akım anlatının dışında kalmıştır.
Bu ne anlama geliyor?
Bitcoin'in teknolojisi yükseltilebilir, yollar tartışılabilir ama konsensüs kolayca parçalanamaz. Bir kez parçalandığında, bunun bedeli "bir zincir değiştirip kullanmak" değil, tüm inanç sisteminin yeniden yapılandırılmasıdır.
Ve 2017 yılındaki "blok zinciri mücadelesi" ile kıyaslandığında, bugün "Satoshi Nakamoto adresine müdahale edilip edilmeyeceği" konusundaki farklılıklar daha da şiddetlenecek.
O tartışmada "işlem verimliliği" ele alındı, bu tartışmada ise "defterin yeniden yazılıp yazılamayacağı".
O zaman ki anlaşmazlık "uygulama konumlandırması" ile ilgiliydi, bu seferki yarılma "merkeziyetsiz yönetimin sınırları" ile ilgilidir;
O tartışmanın odak noktası "daha iyi bir Bitcoin nasıl yapılır" idi, bu sefer ise "ne hala Bitcoin olarak adlandırılabilir" ile ilgili.
Bazı aktif müdahale destekçileri, Bitcoin'in de belirli bir "yönetim esnekliği" kazanma zamanının geldiğini, artık "seyirci tarzı bir sistem" olamayacağını düşünüyor. Ancak karşıt görüşlerin eleştirileri de oldukça keskin:
"Eğer biz de tarihi değiştirmeye, adresleri dondurmaya ve işlemleri filtrelemeye başlarsak, o zaman Ethereum ile aramızda ne tür bir temel fark kalacak?"
Bu, duygusal bir suçlama değil, bir uyarı işareti.
Bir kez "özel durumlar" için bir kapı açtığınızda, mantığın barajı çökme noktasına gelir:
Satoshi Coin'i dondurabilirsin;
ABD yaptırımlarına tabi adresleri (örneğin Tornado Cash) de dondurabilirsiniz;
Daha sonra düzenleyicilerle birlikte belirli bir "işlem beyaz listesi" mekanizması oluşturabilirsiniz...
Bu yolda devam etmek, Bitcoin'in on dört yıl boyunca yürümeyi reddettiği yoldu.
Ve eğer bu "harekete geçip geçmeme" konusundaki görüş ayrılığı, ezici bir konsensüs sağlanamazsa, nihai sonuç muhtemelen - bir kez daha sert bir çatallanma olacaktır.
Lütfen yanlış anlamayın, Bitcoin protokolü dayanıklı olsa da "bölünemez" değildir.
Herhangi bir kişi, bir organizasyon veya bir madencilik havuzu, kaynak kodunu fork etmeye, kuralları değiştirmeye ve yeni bir blok zinciri başlatmaya istekli olduğu sürece, "başka bir Bitcoin" yaratabilir.
Son on yılda, Bitcoin XT'den Bitcoin Gold'a, ardından Bitcoin SV'ye kadar, bu tür denemeler sayısız oldu ve bunların büyük çoğunluğu nihayetinde sessizce battı.
Ancak bu seferki ayrışmanın merkezi, teknik parametreler değil, "yönetim hakkı sınırları"na dair anlayış ise, o zaman bu çatallı zincir, muhtemelen sadece geçici bir "test zinciri" değil, aynı zamanda yeni bir "konsensüs" başlangıcı olacaktır.
O zamana kadar, BTC muhtemelen hala BTC olacak, ancak artık herkesin en düşük uzlaşmayı sağlayabildiği o "dijital altın" değil.
İki Bitcoin'e dönüşebilir:
"Saf bir defteri" koruyan, pasif olarak saldırılara maruz kalsa bile yetkilerini kullanmayı reddeden;
Sistem güvenliği için sınırlı geçmiş değişikliklerine istekli olan "rasyonel müdahale" öneren.
Ve sen, bu sistemin bir parçası olarak, sonunda seçmek zorunda kalacaksın:
Siz “kurallar her şeyin üstündedir” mi yoksa “esnek bir şekilde hayatta kalmak” mı konusunda mı inanıyorsunuz?
Sonuç
Kuantum tehdidi Satoshi Nakamoto'nun 1.096.000 Bitcoin'ini sahnenin ortasına itiyor, ancak bu "kıyamet sayımı" anlamına gelmiyor. Eğer sonunda kırılabilirlerse, en doğrudan sonuç yalnızca ani bir arz şoku olacaktır - fiyatlar belki şiddetli bir şekilde dalgalanır, ancak tüm sistemi yok edecek kadar güçlü değildir.
Bitcoin, Mt.Gox çöküşü, 3AC tasfiyesi, FTX felaketi gibi olaylardan çoktan geçti. Her bir "şelale" anı, nihayetinde piyasa tarafından emilerek, dip oluşturarak ve yeni zirveler inşa edilerek karşılandı. Yeni eklenen varlıklar sonunda uzun vadeli inananların eline geçecek, zincir üzerindeki ücretler ve işlem gücü şiddetli dalgalanmalar içinde yeniden fiyatlandırılacak.
Kuantum fırtınası belki dev dalgalar yaratabilir, ancak gerçek yönlendirmeyi yapan, uzlaşmanın dayanıklılığı ve yönüdür.
Kuantum çarpması bir son değil, bir büyüteçtir.
Korkuyu büyütürken, güveni de büyütür; teknik kırılganlığı büyütürken, kolektif zekayı da büyütür.
Sonunda, Bitcoin dünyaya pratikte ne yapacağını gösterecek:
İnanç zayıf değildir, sadece korunmaya değer olduğunu kanıtlamak için bir dizi krize ihtiyaç duyar.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Satoshi Nakamoto'nun 1.09 milyon Bitcoin'i inancın bedeli olacak mı?
Yazar: Daii Kaynak: mirror
Bu bir retorik mesele değil, giderek yaklaşan bir gerçeklik önermesidir.
Bitcoin dünyasında Satoshi Nakamoto'nun o 1.096.000 Bitcoin'i asla hareket etmedi, sanki bu sistemin ilk "inanç noktası" - merkeziyetsizliğin saflığını simgelerken, yaratıcının çekilmesini ve müdahale etmemesini de sembolize ediyor.
Ama şimdi, bir teknik değişken bu "kutsal nesneleri" gündemin tam ortasına itiyor.
Bu, kullanılacak olup olmayacağıyla ilgili değil, neredeyse "kırılacak" olmasıyla ilgili - ancak bunu yapan, bir hacker değil, bir kuantum bilgisayarıdır.
"Bitcoin'in en büyük patlaması henüz gerçekleşmedi - ama bu belki de senin en büyük fırsatın" başlıklı yazımın ardından herkesin bununla ilgili ortak bir görüşü oldu:
Bu şimşek artık "patlayıp patlamayacağı" sorunu değil, "ne zaman patlayacağı" sorunu.
Böylece daha hassas ve tartışmalı bir konu spot ışığının altına getirildi:
Kuantum tehdidiyle karşı karşıya kaldığımızda, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'ini işlemeli miyiz?
Bu tartışma, kodun kendisini değil, merkeziyetsiz dünyanın en derin felsefi yarasını açığa çıkarıyor:
İnancı koruma, inancın gerçek temellerine zarar verdiğinde - nasıl bir seçim yapmalıyız?
Böylesine derin bir konuya girmeden önce, önce merkeziyetsizliğin nasıl bir inanç haline geldiğine bir göz atalım:
1. Merkeziyetsizlik, bir inanç mı?
"Merkeziyetsizlik" yeni bir terim değil, ancak Bitcoin bağlamında, bu terim çoktan teknik yapının ötesine geçti ve giderek tartışılmaz bir inanç haline geldi.
Bu inancın gücünü anlamak için öncelikle onun "karşıtını" - merkezi dünya derin yapısını anlamak gerekir.
Geleneksel finans sisteminde, bankalar, takas kurumları, merkez bankaları gibi kuruluşlar defterin nihai yorum hakkını tekelleştirmiştir. Bir hesabın dondurulup dondurulmadığı, bir işlemin geçerli olup olmadığı, bir kişinin "güvenilir" olup olmadığı, her zaman sizin kararınıza bağlı değildir, bunun yerine sistemin arkasındaki "güç yapısı" karar verir.
Bu yapı yüzeyde bir düzen gibi görünse de, aslında mülkiyet hakkının koşullu olarak verilmesidir: sahip olduğunuz şey, sizin "hakkınız" değil, onların size geçici olarak kullanmanıza izin verdiği "nitelik"tir.
Bitcoin'in doğuşu, bu sistemin köklerinden sökülmesi için radikal bir denemedir.
Bitcoin'de:
Merkeziyetsizlik, burada "birçok kişinin birlikte bakım yapması" anlamına gelmez; aslında hiç kimsenin bakım yapma ayrıcalığı yoktur.
Bu yapı, Bitcoin'in en temel üç ilkesini doğurdu:
Bu üç büyük ilke, beyaz kitapta halka açık bir ahlak bildirgesi olarak yazılmamıştır; bunlar protokole kodlanmış, çalıştırıldığında doğrulanmış, bir inanç olarak kabul edilmiş ve nihayetinde güç müdahalesine karşı bir direnç ruhu fenerine dönüştürülmüştür.
Bu nedenle birçok Bitcoin inananı için merkeziyetsizlik artık bir mühendislik mekanizması değil, dalgalanmalara değer bir inançtır; özgürlük için kolaylıklardan vazgeçmeye, hatta varlıklarını korumak için risk almaya bile hazırdırlar.
Onlar inanıyor:
Hiç kimsenin kontrol etmediği bir defter, herkesin anladığı bir uzlaşma dünyasından daha güvenilir.
Ama sorun tam da burada.
Çünkü bir kez "bazı durumların istisna olduğunu" kabul ederseniz, örneğin yüksek riskli bir adresi dondurmak, bir tarih kaydını değiştirmek veya bir düzenleyici talebe uymak gibi, o zaman Bitcoin'in kutsal dokunulmazlığı "mutlak kural" olmaktan "konsensüs müzakeresi" haline gelir.
Yani, merkeziyetsizlik artık bir inanış değil, sadece bir "strateji" haline geliyor.
Kuantum bilgisayarların gelişi, bu inanç sisteminin ilk gerçek sınavıdır.
Bu teknolojiye meydan okumak değil, insan kalbine meydan okumak: Sistem gerçekten yaşam ve ölümle karşı karşıya kaldığında, müdahale etmemeyi yine de seçer misin?
Artık düğümlerin nasıl senkronize olacağı ile ilgili değil, insanlığın kriz anlarında hala "dokunulmaz" sınırları koruyup koruyamayacağı ile ilgili.
2. Kuantum bilgisayar, inanç krizi mi yaratıyor?
Bitcoin inancı, sadece "konsensüs" kelimesi kadar soyut değildir. Güvenliği, gerçek dünyanın en sağlam temellerinden biri olan kriptografi üzerine kuruludur.
Bitcoin, eliptik eğri şifreleme algoritması (ECDSA) kullanmaktadır. Bu algoritmanın güvenlik temeli "eliptik eğri ayrık logaritma problemi"dir, yani:
Bilinen bir açık anahtardan özel anahtarı türetmek neredeyse imkânsızdır - en azından klasik bilgisayarlarda böyle.
Ancak kuantum hesaplama bu oyunu değiştirdi.
1994 yılında, matematikçi Peter Shor, kuantum bilgisayarlarında büyük sayıların faktörizasyonu ve ayrık logaritma problemlerini verimli bir şekilde çözebilen bir kuantum algoritması (Shor algoritması) önerdi. Bu, bir kez kuantum bitlerinin (qubit) sayısı ve kararlılığı eşik değerine ulaştığında, mevcut ECDSA güvenlik mekanizmasının tamamen çökeceği anlamına geliyor.
MIT ve Google ortak ekibinin araştırmasına göre, bir 256 bit Bitcoin adresinin kırılması teorik olarak yaklaşık 2330 kararlı mantıksal kuantum bit ve milyonlarca kapı işlemi gerektiriyor.
Geleneksel bilgisayarların bulması için milyarlarca yıl gereken özel anahtar, kuantum bilgisayarlar teorik olarak birkaç saat hatta birkaç dakika içinde kırabilir.
Bu bir felaket senaryosu değil. 2019 yılında Google, süper bilgisayarların on binlerce yıl süren bir görevi tamamlayan 53 kuantum bitlik bir kuantum bilgisayarı ile "kuantum hakimiyetini" elde ettiğini duyurmuştu. IBM, Intel ve Alibaba da bu kuantum yarışında yer alıyor. Muhafazakar tahminlere göre, 2040'tan önce binlerce kuantum bitine sahip bir kuantum bilgisayar piyasaya sürülecek.
O zamana kadar, mevcut asimetrik şifreleme algoritmalarına bağımlı olan kripto dünyasındaki tüm sistemler - Bitcoin, Ethereum ve hatta tüm internetin HTTPS şifreleme protokolü dahil - büyük ölçekli bir arızayla karşı karşıya kalacak.
Bu artık bir "teknik güncelleme" meselesi değil, bütün bir düzenin meydan okumasıdır.
2024 yılı sonuna kadar:
Bu bağlamda, Bitcoin'in karşılaştığı riskler, uzak bir "teorik tehdit" olmaktan çıkarak, resmi olarak "stratejik savunma aşamasına" geçmiştir.
Ve sistemde en zayıf ve en hassas kısım, asla hareket etmemiş olan o erken Bitcoin’lerdir - yani bildiğimiz Patoshi Bloğu'na ait adresler.
Patoshi bloğu, blok zinciri analiz uzmanlarının, madencilik davranış kalıplarına dayanarak, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'in erken dönemlerinde bizzat madencilik yaptığına dair şüphelenilen bir dizi bloğu tanımlamak için kullandığı terimdir.
Bu blokların özellikleri arasında: sabit zaman aralıkları, yüksek derecede tutarlı Nonce dağılımı ve benzersiz "ExtraNonce" artış düzeni bulunmaktadır. Bu zincir üzerindeki izlere dayanarak, araştırmacılar bu blokları kontrol eden madenci hesabının büyük olasılıkla Satoshi Nakamoto'ya ait olduğunu öne sürüyor.
Patoshi blokları toplamda yaklaşık 109.6 milyon Bitcoin çıkardı, doğduğundan beri asla taşınmadı ve hiçbir harcama kaydı yok, Bitcoin dünyasında en gizemli ve en hassas "sessiz varlık" haline geldi. Onların güvenlik durumu, doğrudan Bitcoin inancının sembolü ve sistemin potansiyel zayıflıklarıyla ilgilidir.
Yumuşak ve sert çatallama yoluyla gerçekleştirilen kuantum direnci kodu güncellemeleri ile karşılaştırıldığında, 109.6 bin Satoshi Bitcoin gerçekten topluluk bölünmesine yol açabilecek kıvılcımdır.
3. Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'ini nasıl işleyeceğiz, değer çatışmalarını tetikleyecek mi?
Peki, bu Satoshi Nakamoto Bitcoin'leri neden bu kadar tehlikeli?
Çünkü bunlar, çok erken dönem Pay-to-PubKey (P2PK) script formatını kullanıyor ve kamu anahtarları zaten zincirde düz metin olarak ifşa edilmiştir. Bu, şunu ifade eder:
Zincir üzerindeki izleme verilerine göre, bu adres grubu toplamda yaklaşık 1.096.000 BTC tutuyor. Eğer bu varlıklar bir şekilde ele geçirilip satılırsa, piyasa 120 milyar dolardan fazla bir darbe alacak ve sonuçları korkunç olacaktır.
Bu nedenle, Satoshi Nakamoto'nun Bitcoin'lerinin "ön işleme" tabi tutulup tutulmayacağına dair tartışmalar, giderek marjinal bir konudan kaçınılmaz bir gerçeklik önerisine dönüşüyor. "Satoshi Coin'lerin işlenip işlenmeyeceği" etrafında büyük bir tartışma toplulukta devam ediyor ve şu anda üç ana görüş var:
3.1 İlk ses: "Harekete geçme" - Bitcoin'in defteri asla dokunulamaz
Bu, Bitcoin topluluğundaki en eski ve en köklü seslerden biridir. Onlar şunu savunuyorlar: Bu coinler gerçekten çalındıysa, gerçekten satıldıysa ve gerçekten güven sarsıldıysa bile, "deftere insan müdahalesi" preceden olmamalıdır.
Neden? Çünkü bir kez hareket ettiğinizde, ikinci, üçüncü kez de hareket edeceksiniz. Bu artık tek bir olay değil, bir "yetki" başlangıcıdır - "makul müdahale" neyi tanımlayacak? Core geliştiricileri mi? Madenciler mi? Bir ülke ya da mahkeme mi?
Bitcoin Core geliştiricisi Matt Corallo'nun defalarca açıkladığı gibi:
Bir kere defterle işlem yaptıysanız, o artık Bitcoin değildir.
Onlara göre, merkeziyetsizliğin anlamı şudur: Sistem patlasa bile, kimsenin duraklatma tuşuna basmasına izin verilmemelidir.
Bu, "inancın risklerden büyük olduğu" bir ısrar. Ama sorun burada - eğer bu, siyasi olarak doğru bir kendini kandırma değilse, "Bitcoin'in hackerlar tarafından yağmalanmasını izlemeye" hazırlıklı olmalıdır.
3.2 İkinci ses: "Hareket etmeli, ancak sınırlı ve son derece dikkatli olmalı"
Bu grup kolayca harekete geçmez, ancak "hareket etmemeyi" kutsal olarak görmezler. Vurguladıkları şey gerçekçilik:
"Eğer bir uzlaşma ile yaklaşan nükleer patlama benzeri satış baskısını durdurabiliyorsak, neden yapmayalım?"
Önerdikleri somut plan genellikle aşağıdaki birkaç unsuru içerir:
Bu yol daha mantıklı geliyor ve örnekleri de var.
Örneğin, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) karmaşık kilitli depo script yapıları uygulamak için bir öneri aracıdır. Başlangıçta toplu ödemeler ve maliyet optimizasyonu için tasarlanmış olmasına rağmen, bazı geliştiriciler bunun belirli UTXO'ların harcama yetkisini kısıtlamak için kullanılabileceğini, böylece bazı adreslerin "dondurulabileceğini" önermiştir.
Onlar bunun "merkezileşmiş müdahale" değil, teknik bir "sistem savunma mekanizması" olduğunun ve topluluk tarafından geniş bir konsensüs sağlandığının altını çizdiler.
Ama sorun şu ki: Konsensüs ne kadar yüksek olursa olsun, defter değiştirilebilir hale geldiğinde, güven "otomatik" değil, "müzakere edilmiş" hale gelir.
3.3 Üçüncü ses: "Donma, değiştirme, müzakere etme - doğal olarak ölmesine izin ver"
Başka bir görüş de şudur: "Biz hiçbir şey yapmamalıyız."
Bu bir vazgeçiş değil, bir teknikçilik soğukkanlılığıdır. Onlar şunu düşünüyor: Etik sorunlar yaratmak yerine, protokol güncellemeleriyle kullanıcıları kuantum güvenli adreslere yönlendirmek, böylece yüksek riskli eski adreslerin "doğal olarak pasif hale gelmesini" sağlamak daha iyidir.
Ne yapmalıyım?
Bu yöntemin avantajı, konsensüsü zedelememesi, defteri hareket ettirmemesi ve tartışma yaratmamasıdır, ancak bedeli son derece yavaştır ve Satoshi Nakamoto'nun "çıplak paraları" üzerinde hiçbir etkisi yoktur - çünkü bu paraları kimse "taşıyamaz".
3.4 Özet
Şu anda, hiçbir çözüm tamamen tartışmalardan kaçınamaz. Her bir yol, bir değer sıralamasıdır: Değişmeyen kurallara mı yoksa gerçek güvenliğe mi daha çok önem veriyorsun?
Bazıları, Bitcoin'in bir tapınak olduğunu, tehlikeler yüzünden heykeli dışarı çıkaramayacağımızı söylüyor; bazıları ise Bitcoin'in bir gemi olduğunu, eğer geminin alt kısmında patlayıcı olduğunu biliyorsanız hemen müdahale etmeniz gerektiğini söylüyor.
Ama bu sefer, artık kodların otomatik olarak çözebileceği bir sorun değil. Bu, bir topluluğun kolektif iradesinin bir sınavı, "güç ve prensipler" hakkında nihai bir oylama.
Asıl sorunu şudur:
Açıkça bu, bir değerler çatışması daha.
4. Değerler, müzakere edilemez mi?
Her Bitcoin kriziyle karşılaştığında, yüzeyde kod, parametreler veya adreslerle ilgili teknik bir ayrılık gibi görünse de, esasen neredeyse hepsi aynı derin soruna işaret ediyor:
Bizim içimizdeki "Bitcoin nedir" tanımı hala birleştirilebilir mi?
Bu sefer de istisna değil.
Topluluk tartışmasının Satoshi'nin Bitcoin'lerini dondurup dondurmamak veya çalınmasını önlemek için müdahale edip etmemek olduğu düşünülüyor, aslında herkesin tartıştığı daha zor bir konu var - değer sıralamasının önceliği.
Ve bu, Bitcoin'in böyle bir "inanç yarığı" ile karşılaşması ilk kez değil.
Zaman 2017'ye geri dönüyor, Bitcoin "büyütme" sorunu nedeniyle iç savaşa girmişti.
Bir grup, 1MB blok sınırını savunarak merkeziyetsizlik ve düğüm çalışabilirliğine vurgu yapmaktadır;
Diğer bir görüş, blok boyutunu artırarak TPS'yi yükseltmek ve Bitcoin'i "küresel ödeme ağı"na daha çok benzetmektir.
Bu tartışma nihayet bir hard fork ile sonuçlandı ve Bitcoin Cash (BCH) doğdu. Tarihin yönü de oldukça açıktı: BTC "basit defter" ilkesini koruyarak hala dünyanın en yüksek piyasa değerine sahip kripto varlığıdır; oysa BCH batmamış olsa da her zaman ana akım anlatının dışında kalmıştır.
Bu ne anlama geliyor?
Bitcoin'in teknolojisi yükseltilebilir, yollar tartışılabilir ama konsensüs kolayca parçalanamaz. Bir kez parçalandığında, bunun bedeli "bir zincir değiştirip kullanmak" değil, tüm inanç sisteminin yeniden yapılandırılmasıdır.
Ve 2017 yılındaki "blok zinciri mücadelesi" ile kıyaslandığında, bugün "Satoshi Nakamoto adresine müdahale edilip edilmeyeceği" konusundaki farklılıklar daha da şiddetlenecek.
Bazı aktif müdahale destekçileri, Bitcoin'in de belirli bir "yönetim esnekliği" kazanma zamanının geldiğini, artık "seyirci tarzı bir sistem" olamayacağını düşünüyor. Ancak karşıt görüşlerin eleştirileri de oldukça keskin:
Bu, duygusal bir suçlama değil, bir uyarı işareti.
Bir kez "özel durumlar" için bir kapı açtığınızda, mantığın barajı çökme noktasına gelir:
Bu yolda devam etmek, Bitcoin'in on dört yıl boyunca yürümeyi reddettiği yoldu.
Ve eğer bu "harekete geçip geçmeme" konusundaki görüş ayrılığı, ezici bir konsensüs sağlanamazsa, nihai sonuç muhtemelen - bir kez daha sert bir çatallanma olacaktır.
Lütfen yanlış anlamayın, Bitcoin protokolü dayanıklı olsa da "bölünemez" değildir.
Herhangi bir kişi, bir organizasyon veya bir madencilik havuzu, kaynak kodunu fork etmeye, kuralları değiştirmeye ve yeni bir blok zinciri başlatmaya istekli olduğu sürece, "başka bir Bitcoin" yaratabilir.
Son on yılda, Bitcoin XT'den Bitcoin Gold'a, ardından Bitcoin SV'ye kadar, bu tür denemeler sayısız oldu ve bunların büyük çoğunluğu nihayetinde sessizce battı.
Ancak bu seferki ayrışmanın merkezi, teknik parametreler değil, "yönetim hakkı sınırları"na dair anlayış ise, o zaman bu çatallı zincir, muhtemelen sadece geçici bir "test zinciri" değil, aynı zamanda yeni bir "konsensüs" başlangıcı olacaktır.
O zamana kadar, BTC muhtemelen hala BTC olacak, ancak artık herkesin en düşük uzlaşmayı sağlayabildiği o "dijital altın" değil.
İki Bitcoin'e dönüşebilir:
Ve sen, bu sistemin bir parçası olarak, sonunda seçmek zorunda kalacaksın:
Sonuç
Kuantum tehdidi Satoshi Nakamoto'nun 1.096.000 Bitcoin'ini sahnenin ortasına itiyor, ancak bu "kıyamet sayımı" anlamına gelmiyor. Eğer sonunda kırılabilirlerse, en doğrudan sonuç yalnızca ani bir arz şoku olacaktır - fiyatlar belki şiddetli bir şekilde dalgalanır, ancak tüm sistemi yok edecek kadar güçlü değildir.
Bitcoin, Mt.Gox çöküşü, 3AC tasfiyesi, FTX felaketi gibi olaylardan çoktan geçti. Her bir "şelale" anı, nihayetinde piyasa tarafından emilerek, dip oluşturarak ve yeni zirveler inşa edilerek karşılandı. Yeni eklenen varlıklar sonunda uzun vadeli inananların eline geçecek, zincir üzerindeki ücretler ve işlem gücü şiddetli dalgalanmalar içinde yeniden fiyatlandırılacak.
Kuantum fırtınası belki dev dalgalar yaratabilir, ancak gerçek yönlendirmeyi yapan, uzlaşmanın dayanıklılığı ve yönüdür.
Kuantum çarpması bir son değil, bir büyüteçtir.
Korkuyu büyütürken, güveni de büyütür; teknik kırılganlığı büyütürken, kolektif zekayı da büyütür.
Sonunda, Bitcoin dünyaya pratikte ne yapacağını gösterecek:
İnanç zayıf değildir, sadece korunmaya değer olduğunu kanıtlamak için bir dizi krize ihtiyaç duyar.