Один текст для розуміння суперечок на суді співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, як хід справи вплине на законодавство у сфері Децентралізованих фінансів? - ChainCatcher
Оригінальна назва: Суд, який може вирішити майбутнє криптовалюти
Ведучий: David, Bankless
Гості: Джейк Черінвінський, Аманда Тумінеллі
Організація та компіляція: Janna, ChainCatcher
Передмова:
Роман Шторм є співзасновником Tornado Cash, він родом з Вашингтона, США. Романа Шторма та Романа Семенова звинувачують у змові з метою відмивання грошей, порушенні санкційних вимог та веденні нелегального грошового переказу. У серпні 2023 року Романа Шторма заарештували в штаті Вашингтон, після чого він отримав заставу.
Roman Storm був звинувачений Міністерством юстиції США у трьох злочинах, включаючи відмивання грошей, порушення санкцій, а також у веденні незареєстрованої грошової передачі відповідно до розділу 1960 Кодексу США, частини 18. Результати судового розгляду наприкінці 2024 року показали, що Storm був визнаний винним за звинуваченням за розділом 1960, але присяжні не змогли прийти до єдиного рішення щодо більш серйозних звинувачень у відмиванні грошей та ухиленні від санкцій.
Ця стаття ґрунтується на інтерв'ю з подкасту Bankless, в якому брали участь досвідчені юристи у сфері криптовалют Джейк Червінський та Аманда Тумінеллі, які детально проаналізували рішення. Це рішення стосується не лише окремої справи, але й є глобальною темою підтримки відкритості та сталого розвитку технології блокчейн.
Наступне - це зміст розмови, підготовлений ChainCatcher.
TL і DR :
Для особи Storm це велика перемога, оскільки присяжні не визнали винним у більш серйозних звинуваченнях у відмиванні грошей та ухиленні від санкцій; але для галузі бачити, як розробників засуджують на основі теорії грошових переказів, є руйнівним.
Присяжні не змогли досягти одностайної думки, що відображає невиправданість уряду в доведенні основної теорії про те, що Storm навмисно допомагав у відмиванні грошей.
Пункт 1960 звинувачення у передачі валюти є більш технічним, випадків судових справ мало; присяжні можуть сприйняти це як компромісне рішення, вважаючи, що є неналежна поведінка, але обираючи менш серйозні звинувачення.
Аргументи на апеляцію є сильними, включаючи помилку судді у визначенні грошових переказів та слабкі докази щодо місця; ймовірність повторного розгляду урядом перших двох обвинувачень є низькою через відсутність ключових доказів.
Криптоіндустрія повинна підштовхнути Конгрес до внесення поправок до Розділу 1960, щоб уточнити, що ті, хто повинен контролювати кошти, є грошовими переказувачами; Це назавжди убезпечить забудовників від подібних судових позовів.
Уряд Трампа виконав кілька зобов'язань, таких як ухвалення закону Genius Act, але потрібно більше уваги приділити законодавству про структуру ринку; освіта Конгресу про те, що DeFi не є злочинним інструментом, має вирішальне значення.
Якщо Демократична партія повернеться до влади, плутанина між незаконними фінансами та кібербезпекою може продовжитися; необхідно побудувати найкращі засоби захисту для основних продуктів, щоб зробити криптовалюти повсякденними.
Найбільша цінність таких блокчейнів, як Ethereum, полягає у відкритості, що дозволяє різноманітним інноваціям; конфіденційність повинна безшовно інтегруватися в усі гаманці, а не бути спеціальною функцією.
Централізований збір даних вразливий, у разі злому це загрожує національній безпеці; криптоінструменти захищають свободу та автономію, не покладаючись на жодні суб’єкти.
Попереднє враження від рішення
Давид: Ми наразі перебуваємо на етапі подальших обговорень результату рішення у справі Roman Storm. Спочатку ми думали, що це кінець події, але фактична ситуація показує, що ми все ще перебуваємо в процесі, оскільки Roman чітко зазначив, що подасть апеляцію під час виходу з суду. Джейк, будь ласка, поділіться спочатку вашою первісною реакцією на це рішення та поточним прогресом у справі Roman Storm.
**Jake：**Моя перша реакція була шокована тим, що Романа засудили за будь-яким звинуваченням. В Америці жоден розробник DeFi не повинен стикатися з обвинуваченнями або ув'язненням лише за те, що він побудував некерований протокол, який був використаний зловмисниками, і розробник не міг контролювати або запобігти цьому. Це для мене абсурдно. Тому я шкодую про поточну ситуацію та перспективи DeFi. Цей результат є більш вигідним для Романа. Він стикається з трьома звинуваченнями: відмивання грошей, порушення санкцій та ведення бізнесу з переказу грошей без ліцензії відповідно до розділу 1960. Суд присяжних не зміг досягти згоди за двома першими звинуваченнями, які, з точки зору покарання, є більш серйозними. Уряд не зміг виконати обов'язок доведення провини, що є значною перемогою. Таким чином, максимальний термін покарання для Романа становить 5 років, а не потенційні десятки років. На етапі винесення вироку захист може висунути сильні аргументи за термін, значно нижчий за 5 років, а можливо, навіть лише за випробувальний термін. Для всієї галузі бачити, як засуджують розробників на основі теорії переказу грошей, підштовхуваної урядом, є руйнівним результатом. Ця теорія вже довела свою помилковість і становить загрозу для виживання DeFi.
**Девід：**Аманда, будь ласка, поділіться своєю точкою зору та ключовими моментами.
Аманда: Джейк вже виклав основні моменти. Я хочу додати, що, як колишній адвокат з кримінальних справ, я вважаю, що нездатність присяжних досягти одностайності, хоча і не є повною перемогою, все ж є успіхом. Присяжні не змогли засудити Романа за відмивання грошей і ухилення від санкцій, ці звинувачення є надзвичайно серйозними і відображають основну теорію уряду — тобто довести, що Роман свідомо допомагав у відмиванні грошей. Але уряд не зміг досягти цієї мети, що є успіхом для Романа та його команди відмінних адвокатів. Розділ 1960, хоча і є нашим тривалим предметом уваги, є більш технічним і юридично тонким. Цього звинувачення не так вже й багато в судовій практиці, особливо тих, які дійшли до суду. Присяжні могли розглядати це як компромісне рішення, вважаючи, що були неправомірні дії, але вибравши звинувачення, яке звучить менш серйозно. Я хочу підкреслити, що це велика перемога для Романа.
Оцінка результатів: перемога чи успіх?
**David：**Ця справа хоч і не встановлює жорсткого прецеденту, але може розглядатися як "м'який прецедент", тобто розробники не будуть відправлені до в'язниці за написання коду. Це радує, що американські розробники програмного забезпечення можуть повертатися додому до своїх сімей, а не бути ув'язненими. Будь ласка, відреагуйте на мою думку, можливо, я занадто оптимістичний.
Jake: Я підтримую збереження позитивного ставлення, але важко вважати це значною перемогою, оскільки засудження ґрунтується на діях з написання коду, і Роман все ще стикається з ув'язненням. Аманда правильно розмежувала перемогу та успіх, перше означає певну остаточність, а ця справа ще не закінчена. Ми чекаємо, чи уряд перегляне перші два звинувачення. Якщо уряд впевнений, що є достатні докази, які свідчать про змову Романа з злочинними діями, ми мали б побачити це на першому судовому процесі. Але через відсутність ключових доказів я вважаю, що вони не хочуть переглядати справу. Незважаючи на це, це рішення частково під впливом політичних факторів, результат присяжних непередбачуваний. Уряд може вирішити переглянути всі три звинувачення. Тому те, що поточна присяжна не змогла визнати, що уряд виконав перші два обов'язки щодо доказів, є успіхом, але проблема ще далеко не вирішена.
Аналіз можливості повторного розгляду
Девід: Чи є причина, чому уряд переглядає перші два обвинувачення, через відсутність ключових доказів? Якщо немає нової інформації, чи є перегляд лише спробою отримати кращий результат?
Аманда： Частково вірно, але вони можуть залучити нових свідків. На першому суді уряд допустив помилку, викликавши свідка, який стверджував, що його кошти потрапили в Tornado Cash, але це твердження було спростовано. Вони можуть уникнути подібних помилок і вибрати кращих експертів для проведення аналізу. Якщо оберуть повторний розгляд, вони можуть повністю перезапустити процес. Я особисто вважаю, що вони не будуть повторно розглядати справу, їх має охоплювати страх.
Девід: Чи вже визначено результат?
Аманда: Ще не вирішено. Роман може подати клопотання згідно з Правилом 29 та Правилом 33. Перше клопотання стосується встановлення невинуватості, друге - вимоги про новий судовий розгляд. Навіть перед апеляцією ці клопотання стосовно засудження за статтею 1960 все ще мають місце. Суддя висловила сумнів щодо стабільності вироку, якщо не в її суді, то в апеляційному суді. Вона вважає статтю 1960 найцікавішим питанням, що натякає на можливе визнання помилки. Уряд не прийме рішення про новий розгляд до визначення результатів клопотань, оскільки результати вплинуть на їх вибір.
Jake： У типовій справі уряду потрібно від кількох днів до кількох тижнів для ухвалення рішення. Ця справа не є типовою, але закон про прискорене розгляд вимагає повторного розгляду протягом 70 днів, хоча можливе і відтермінування. Ми не будемо чекати довго.
Розділ 1960 Спір щодо передачі валют
Девід: Давайте зосередимося на питанні 1960. Це питання є основною боротьбою нашої криптоіндустрії, щоб забезпечити, що розробники програмного забезпечення, розробники смарт-контрактів та оператори вузлів не повинні реєструватися як постачальники грошових переказів. Суть блокчейну полягає в тому, щоб служити бухгалтерським обліком активів; якщо будь-яка взаємодія вважається грошовим переказом, то вся індустрія стане незаконною. Це суперечить духу індустрії. Роман просто завантажив код до Ethereum і вже отримав звинувачення; цей результат є руйнівним.
**Jake：**Для тих, хто не стежить за цим уважно, зараз потрібно бути насторожі. Розділ 1960 вимагає від грошових трансферів реєстрації в FinCEN та дотримання правил протидії відмиванню грошей, його визначення потребує контролю над коштами клієнтів. Ми написали 40-сторінковий аналіз, щоб підтримати цю точку зору. FinCEN у 2019 році чітко вказав на це для DeFi, так само як і рамки Міністерства юстиції 2020 року. Roman слідував цим вказівкам. Але адміністрація Байдена наклала санкції на Tornado Cash і висунула обвинувачення проти розробників з політичних мотивів, а не через зміни в законодавстві. Міністерство юстиції змінило визначення, стверджуючи, що "сприяння угодам" є достатнім, без необхідності контролю. Цю теорію було викладено у відмові від позову, стверджуючи, що Roman повинен був знати або бути неосвіченим і нести відповідальність. Ця несправедливість загрожує всім розробникам неуправляючих протоколів. Присяжні підпорядковані вказівкам судді, який прийняв теорію уряду, тому засудження легко оскаржити або скасувати після судового розгляду.
Аманда: Джейк вже детально описав. Суддя не включив вимоги про зберігання або контроль у вказівках журі, тому журі не врахувало. Цей момент підходить для апеляції, оскарження вказівок та аргументів уряду.
Перспективи апеляції та оптимістичний погляд
**David：**Ви всі вважаєте результат негативним для DeFi, але підкреслюєте, що причини для апеляції є достатніми. Roman заявив, що буде подавати апеляцію і виглядає бадьоро. Це надає мені оптимізму, хоча я не є юристом. Будь ласка, пом'якште мою точку зору і вкажіть на мою наївність. Хоча ми в невигідному становищі, перспективи виглядають обнадійливо.
**Jake：**Відмова від відповідальності: Я не є адвокатом слухачів, це не є юридичною порадою. Я згоден, що підстави для апеляції сильні. По-перше, суддя помилився в основному питанні: чи є нерегульовані угоди формою грошового переказу. Якщо Другий окружний суд уточнить визначення, це буде на користь Роману та всій галузі, хоча й не так всеосяжно, як законодавство. Це не є єдиною причиною.
Аманда: Іншим ключовим моментом є місце. Уряд повинен у кримінальних справах діяти в межах географії злочину, у цій справі докази слабкі, лише смс між Романом і манхеттенцями. Захист багаторазово оскаржував, що цей момент добре зберігається, найпростіше оскаржити рішення. Найважливіше - відчуття Романа. Якщо він відчуває підтримку і натхнення, ми всіма силами допоможемо йому оскаржити.
Сила та вплив прецеденту
Девід: Роман потребує підтримки громади для боротьби з Міністерством юстиції. Прецедент у цій справі досить слабкий, апеляцію можна подати до Другого окружного суду, що підвищить силу прецеденту. Будь ласка, поясніть, як встановлюється прецедент і його силу.
Аманда: Прецеденти поділяються на обов'язкові та переконливі. Верховний суд є найобов'язковішим. Районний суд, як у цій справі, є найменш переконливим і слугує лише для посилання іншим судам Південного округу Нью-Йорка. Суддя не опублікував письмового рішення, що ускладнює посилання на нього. Якщо справа буде оскаржена до Другого округу і виграна, це визначення стане обов'язковим прецедентом для нижчих судів. На кожному рівні прецедентна сила посилюється.
Майбутні програми та ідеальні результати
Девід: Припустимо, Роман оскаржує вирок 1960 року, які подальші дії? Якщо виграє, які результати? Будь ласка, обговоріть збалансовано.
Аманда: Суддя встановлює терміни подання клопотань за правилом 29 (визнання невинуватості) та правилом 33 (новий судовий розгляд). Після подання уряд виступає проти, Роман відповідає, суддя приймає рішення. Якщо вирок залишиться в силі, то відбудеться призначення покарання, далі апеляція до Другого окружного суду. Я сподіваюся, що клопотання буде прийнято, і вирок буде скасовано. Роман заявляє, що ймовірність успіху апеляції становить 99,9%, я вважаю, що вона перевищує 50%, і є більш ймовірною для успіху.
Джейк： В ідеалі: уряд не переглядає справи про відмивання грошей та санкції; відхилення або президентське помилування звинувачень 1960 року; конгрес вносить зміни до статті 1960 для чіткого контролю за фінансами. Це захищає галузь від подібного в майбутньому. Немає нічого неможливого, якщо галузь об'єднається. Президент хоче зробити США криптою столиці, ми повинні просувати це.
**David：**Ця справа повертається під контроль галузі. У нас є політичний вплив, який може змінити результат. Аманда, ви погоджуєтеся?
Аманда: Дійсно. Ми можемо зателефонувати сенаторові, щоб вимагати, щоб законопроект про ринкову структуру включав захист розробників. Такі фонди, як фонд освіти DeFi, пропонують виправлення, включаючи зміни до розділу 1960. Нам потрібно об'єднатися, щоб забезпечити захист розробників, які створюють нейтральні інструменти, а не незаконні фінансові операції.
Стан регуляторного законодавства
Девід: Який стан Закону про прозорість та RFIA?
**Аманда：**Clarity – це версія ринкової структури, ухвалена Палатою представників, яка наразі передана до Сенату. RFIA – це проект закону для обговорення в Сенаті, який ще триває в удосконаленні. Обидва містять законопроект про регулювання блокчейну, що захищає розробників. Але версія Сенату не має захисту фінансової діяльності DeFi від Clarity. Ми повинні наполягати на включенні цього. Сенат опублікував спрощену версію, яка має на меті зібрати відгуки. На основі різних підстав, але ми підкреслюємо необхідність підтримки захисту.
Девід: Якщо Конгрес ухвалить законопроект з положеннями про захист, це буде паралельно з апеляцією Романа. Навіть якщо буде ухвалено законодавство, Роману все ще потрібно буде подати апеляцію, щоб скасувати вирок. Будь ласка, роз'ясніть.
**Jake：**Конгрес не може безпосередньо скасувати вирок, але якщо його уточнити як зворотний, апеляційний суд може розглядати первісний вирок як дефектний. Це не найпряміший шлях. Міністерство юстиції може скасувати вирок або видати рекомендації, визначаючи, що передача грошей вимагає контролю за коштами. Це відрізняє дії Міністерства юстиції Байдена.
Аманда: Це позов Міністерства юстиції Байдена. Якщо Міністерство юстиції Трампа захоче провести лінію, воно може накласти вето. Цей випадок виник з попереднього уряду, тепер він може змінитися, підтримуючи США як криптоцентр.
Девід: У нас є три шляхи: законодавство Конгресу, апеляція Романа, відступ Міністерства юстиції. Законодавство та апеляція створюють подвійний прецедент, що є найкращим результатом.
Оцінка уряду Трампа
Девід: Уряд Трампа вже 8 місяців керує криптовалютною сферою, як ви оцінюєте виконання його зобов'язань у галузі криптовалют?
Аманда: Уряд вже виконав багато зобов'язань, таких як виконавчі накази, звіти президентських робочих груп, стейблкойни та прийняття Genius Act — це перший закон про криптовалюти. Фокус вже достатньо чіткий, але структура ринку та захист все ще потребують подальшого вдосконалення. Вкрай важливо навчити членів Конгресу, що DeFi не є інструментом злочину.
**Jake：**Я погоджуюсь з цією думкою. Сучасна атмосфера значно краща, ніж рік тому, в епоху Генслера. Прогрес інституцій помітний, наприклад, проект SEC Project Crypto. Але в Білому домі прогрес у важливих питаннях йде повільно, наприклад, у передачі валют. Нам потрібно законодавче захист, щоб уникнути впливу майбутніх урядів.
Невизначеність у майбутній політиці
Девід: Які сценарії можуть виникнути, якщо Демократична партія повернеться у 2028 році і ворожість залишиться незмінною?
Аманда: Не лише у 2028 році, але й складання Конгресу на проміжних виборах наступного року може змінитися. Ми навчаємо міжпартійно, але плутанина між незаконними фінансами та кібербезпекою все ще існує. Фокус надто зосереджений на невеликій частині незаконних фінансів DeFi. Ми намагаємось відрізнити, але виклики залишаються.
**Jake：**Якщо Демократична партія знову отримає контроль над Палатою представників, буде важко завершити законодавство щодо структури ринку, що призведе до відсутності законодавчого захисту для наступного уряду. Результат залежить від поглядів президента. Якщо індустрія створить основні продукти, це стане найкращим захистом. Якщо обмежитися лише Bitcoin, стейблкоїнами та мем-коінами, ситуація буде тривожною.
Заклик до дій в галузі
**David：**Які дії ми можемо вжити, якщо ставки середніх виборів є значними?
Аманда: Ми можемо голосувати та підтримувати кандидатів, які виступають за криптовалюти. Ми можемо телефонувати представникам, підкреслюючи економічний внесок. Ми можемо шукати зустрічі або звертатися до організацій, таких як Фонд освіти DeFi, Асоціація блокчейну тощо. В критичні часи участь є надзвичайно важливою.
**Jake：**Ми можемо підтримати фонд освіти DeFi, профінансувати захист Романа. Не забуваймо про Олексія Пертсева з Нідерландів, який також потребує підтримки.
Натисніть, щоб дізнатися про вакансії в ChainCatcher
Рекомендується прочитати:
Минуле, теперішнє та майбутнє Ethereum: Віталік пояснює, як Ethereum став світовою бухгалтерською книгою
Розробники Tornado Cash засуджені, "Code is speech" мертвий?
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Один текст для розуміння суперечок на суді співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, як хід справи вплине на законодавство у сфері Децентралізованих фінансів? - ChainCatcher
Оригінальна назва: Суд, який може вирішити майбутнє криптовалюти
Ведучий: David, Bankless
Гості: Джейк Черінвінський, Аманда Тумінеллі
Організація та компіляція: Janna, ChainCatcher
Передмова:
Роман Шторм є співзасновником Tornado Cash, він родом з Вашингтона, США. Романа Шторма та Романа Семенова звинувачують у змові з метою відмивання грошей, порушенні санкційних вимог та веденні нелегального грошового переказу. У серпні 2023 року Романа Шторма заарештували в штаті Вашингтон, після чого він отримав заставу.
Roman Storm був звинувачений Міністерством юстиції США у трьох злочинах, включаючи відмивання грошей, порушення санкцій, а також у веденні незареєстрованої грошової передачі відповідно до розділу 1960 Кодексу США, частини 18. Результати судового розгляду наприкінці 2024 року показали, що Storm був визнаний винним за звинуваченням за розділом 1960, але присяжні не змогли прийти до єдиного рішення щодо більш серйозних звинувачень у відмиванні грошей та ухиленні від санкцій.
Ця стаття ґрунтується на інтерв'ю з подкасту Bankless, в якому брали участь досвідчені юристи у сфері криптовалют Джейк Червінський та Аманда Тумінеллі, які детально проаналізували рішення. Це рішення стосується не лише окремої справи, але й є глобальною темою підтримки відкритості та сталого розвитку технології блокчейн.
Наступне - це зміст розмови, підготовлений ChainCatcher.
TL і DR :
Попереднє враження від рішення
Давид: Ми наразі перебуваємо на етапі подальших обговорень результату рішення у справі Roman Storm. Спочатку ми думали, що це кінець події, але фактична ситуація показує, що ми все ще перебуваємо в процесі, оскільки Roman чітко зазначив, що подасть апеляцію під час виходу з суду. Джейк, будь ласка, поділіться спочатку вашою первісною реакцією на це рішення та поточним прогресом у справі Roman Storm.
**Jake：**Моя перша реакція була шокована тим, що Романа засудили за будь-яким звинуваченням. В Америці жоден розробник DeFi не повинен стикатися з обвинуваченнями або ув'язненням лише за те, що він побудував некерований протокол, який був використаний зловмисниками, і розробник не міг контролювати або запобігти цьому. Це для мене абсурдно. Тому я шкодую про поточну ситуацію та перспективи DeFi. Цей результат є більш вигідним для Романа. Він стикається з трьома звинуваченнями: відмивання грошей, порушення санкцій та ведення бізнесу з переказу грошей без ліцензії відповідно до розділу 1960. Суд присяжних не зміг досягти згоди за двома першими звинуваченнями, які, з точки зору покарання, є більш серйозними. Уряд не зміг виконати обов'язок доведення провини, що є значною перемогою. Таким чином, максимальний термін покарання для Романа становить 5 років, а не потенційні десятки років. На етапі винесення вироку захист може висунути сильні аргументи за термін, значно нижчий за 5 років, а можливо, навіть лише за випробувальний термін. Для всієї галузі бачити, як засуджують розробників на основі теорії переказу грошей, підштовхуваної урядом, є руйнівним результатом. Ця теорія вже довела свою помилковість і становить загрозу для виживання DeFi.
**Девід：**Аманда, будь ласка, поділіться своєю точкою зору та ключовими моментами.
Аманда: Джейк вже виклав основні моменти. Я хочу додати, що, як колишній адвокат з кримінальних справ, я вважаю, що нездатність присяжних досягти одностайності, хоча і не є повною перемогою, все ж є успіхом. Присяжні не змогли засудити Романа за відмивання грошей і ухилення від санкцій, ці звинувачення є надзвичайно серйозними і відображають основну теорію уряду — тобто довести, що Роман свідомо допомагав у відмиванні грошей. Але уряд не зміг досягти цієї мети, що є успіхом для Романа та його команди відмінних адвокатів. Розділ 1960, хоча і є нашим тривалим предметом уваги, є більш технічним і юридично тонким. Цього звинувачення не так вже й багато в судовій практиці, особливо тих, які дійшли до суду. Присяжні могли розглядати це як компромісне рішення, вважаючи, що були неправомірні дії, але вибравши звинувачення, яке звучить менш серйозно. Я хочу підкреслити, що це велика перемога для Романа.
Оцінка результатів: перемога чи успіх?
**David：**Ця справа хоч і не встановлює жорсткого прецеденту, але може розглядатися як "м'який прецедент", тобто розробники не будуть відправлені до в'язниці за написання коду. Це радує, що американські розробники програмного забезпечення можуть повертатися додому до своїх сімей, а не бути ув'язненими. Будь ласка, відреагуйте на мою думку, можливо, я занадто оптимістичний.
Jake: Я підтримую збереження позитивного ставлення, але важко вважати це значною перемогою, оскільки засудження ґрунтується на діях з написання коду, і Роман все ще стикається з ув'язненням. Аманда правильно розмежувала перемогу та успіх, перше означає певну остаточність, а ця справа ще не закінчена. Ми чекаємо, чи уряд перегляне перші два звинувачення. Якщо уряд впевнений, що є достатні докази, які свідчать про змову Романа з злочинними діями, ми мали б побачити це на першому судовому процесі. Але через відсутність ключових доказів я вважаю, що вони не хочуть переглядати справу. Незважаючи на це, це рішення частково під впливом політичних факторів, результат присяжних непередбачуваний. Уряд може вирішити переглянути всі три звинувачення. Тому те, що поточна присяжна не змогла визнати, що уряд виконав перші два обов'язки щодо доказів, є успіхом, але проблема ще далеко не вирішена.
Аналіз можливості повторного розгляду
Девід: Чи є причина, чому уряд переглядає перші два обвинувачення, через відсутність ключових доказів? Якщо немає нової інформації, чи є перегляд лише спробою отримати кращий результат?
Аманда： Частково вірно, але вони можуть залучити нових свідків. На першому суді уряд допустив помилку, викликавши свідка, який стверджував, що його кошти потрапили в Tornado Cash, але це твердження було спростовано. Вони можуть уникнути подібних помилок і вибрати кращих експертів для проведення аналізу. Якщо оберуть повторний розгляд, вони можуть повністю перезапустити процес. Я особисто вважаю, що вони не будуть повторно розглядати справу, їх має охоплювати страх.
Девід: Чи вже визначено результат?
Аманда: Ще не вирішено. Роман може подати клопотання згідно з Правилом 29 та Правилом 33. Перше клопотання стосується встановлення невинуватості, друге - вимоги про новий судовий розгляд. Навіть перед апеляцією ці клопотання стосовно засудження за статтею 1960 все ще мають місце. Суддя висловила сумнів щодо стабільності вироку, якщо не в її суді, то в апеляційному суді. Вона вважає статтю 1960 найцікавішим питанням, що натякає на можливе визнання помилки. Уряд не прийме рішення про новий розгляд до визначення результатів клопотань, оскільки результати вплинуть на їх вибір.
Jake： У типовій справі уряду потрібно від кількох днів до кількох тижнів для ухвалення рішення. Ця справа не є типовою, але закон про прискорене розгляд вимагає повторного розгляду протягом 70 днів, хоча можливе і відтермінування. Ми не будемо чекати довго.
Розділ 1960 Спір щодо передачі валют
Девід: Давайте зосередимося на питанні 1960. Це питання є основною боротьбою нашої криптоіндустрії, щоб забезпечити, що розробники програмного забезпечення, розробники смарт-контрактів та оператори вузлів не повинні реєструватися як постачальники грошових переказів. Суть блокчейну полягає в тому, щоб служити бухгалтерським обліком активів; якщо будь-яка взаємодія вважається грошовим переказом, то вся індустрія стане незаконною. Це суперечить духу індустрії. Роман просто завантажив код до Ethereum і вже отримав звинувачення; цей результат є руйнівним.
**Jake：**Для тих, хто не стежить за цим уважно, зараз потрібно бути насторожі. Розділ 1960 вимагає від грошових трансферів реєстрації в FinCEN та дотримання правил протидії відмиванню грошей, його визначення потребує контролю над коштами клієнтів. Ми написали 40-сторінковий аналіз, щоб підтримати цю точку зору. FinCEN у 2019 році чітко вказав на це для DeFi, так само як і рамки Міністерства юстиції 2020 року. Roman слідував цим вказівкам. Але адміністрація Байдена наклала санкції на Tornado Cash і висунула обвинувачення проти розробників з політичних мотивів, а не через зміни в законодавстві. Міністерство юстиції змінило визначення, стверджуючи, що "сприяння угодам" є достатнім, без необхідності контролю. Цю теорію було викладено у відмові від позову, стверджуючи, що Roman повинен був знати або бути неосвіченим і нести відповідальність. Ця несправедливість загрожує всім розробникам неуправляючих протоколів. Присяжні підпорядковані вказівкам судді, який прийняв теорію уряду, тому засудження легко оскаржити або скасувати після судового розгляду.
Аманда: Джейк вже детально описав. Суддя не включив вимоги про зберігання або контроль у вказівках журі, тому журі не врахувало. Цей момент підходить для апеляції, оскарження вказівок та аргументів уряду.
Перспективи апеляції та оптимістичний погляд
**David：**Ви всі вважаєте результат негативним для DeFi, але підкреслюєте, що причини для апеляції є достатніми. Roman заявив, що буде подавати апеляцію і виглядає бадьоро. Це надає мені оптимізму, хоча я не є юристом. Будь ласка, пом'якште мою точку зору і вкажіть на мою наївність. Хоча ми в невигідному становищі, перспективи виглядають обнадійливо.
**Jake：**Відмова від відповідальності: Я не є адвокатом слухачів, це не є юридичною порадою. Я згоден, що підстави для апеляції сильні. По-перше, суддя помилився в основному питанні: чи є нерегульовані угоди формою грошового переказу. Якщо Другий окружний суд уточнить визначення, це буде на користь Роману та всій галузі, хоча й не так всеосяжно, як законодавство. Це не є єдиною причиною.
Аманда: Іншим ключовим моментом є місце. Уряд повинен у кримінальних справах діяти в межах географії злочину, у цій справі докази слабкі, лише смс між Романом і манхеттенцями. Захист багаторазово оскаржував, що цей момент добре зберігається, найпростіше оскаржити рішення. Найважливіше - відчуття Романа. Якщо він відчуває підтримку і натхнення, ми всіма силами допоможемо йому оскаржити.
Сила та вплив прецеденту
Девід: Роман потребує підтримки громади для боротьби з Міністерством юстиції. Прецедент у цій справі досить слабкий, апеляцію можна подати до Другого окружного суду, що підвищить силу прецеденту. Будь ласка, поясніть, як встановлюється прецедент і його силу.
Аманда: Прецеденти поділяються на обов'язкові та переконливі. Верховний суд є найобов'язковішим. Районний суд, як у цій справі, є найменш переконливим і слугує лише для посилання іншим судам Південного округу Нью-Йорка. Суддя не опублікував письмового рішення, що ускладнює посилання на нього. Якщо справа буде оскаржена до Другого округу і виграна, це визначення стане обов'язковим прецедентом для нижчих судів. На кожному рівні прецедентна сила посилюється.
Майбутні програми та ідеальні результати
Девід: Припустимо, Роман оскаржує вирок 1960 року, які подальші дії? Якщо виграє, які результати? Будь ласка, обговоріть збалансовано.
Аманда: Суддя встановлює терміни подання клопотань за правилом 29 (визнання невинуватості) та правилом 33 (новий судовий розгляд). Після подання уряд виступає проти, Роман відповідає, суддя приймає рішення. Якщо вирок залишиться в силі, то відбудеться призначення покарання, далі апеляція до Другого окружного суду. Я сподіваюся, що клопотання буде прийнято, і вирок буде скасовано. Роман заявляє, що ймовірність успіху апеляції становить 99,9%, я вважаю, що вона перевищує 50%, і є більш ймовірною для успіху.
Джейк： В ідеалі: уряд не переглядає справи про відмивання грошей та санкції; відхилення або президентське помилування звинувачень 1960 року; конгрес вносить зміни до статті 1960 для чіткого контролю за фінансами. Це захищає галузь від подібного в майбутньому. Немає нічого неможливого, якщо галузь об'єднається. Президент хоче зробити США криптою столиці, ми повинні просувати це.
**David：**Ця справа повертається під контроль галузі. У нас є політичний вплив, який може змінити результат. Аманда, ви погоджуєтеся?
Аманда: Дійсно. Ми можемо зателефонувати сенаторові, щоб вимагати, щоб законопроект про ринкову структуру включав захист розробників. Такі фонди, як фонд освіти DeFi, пропонують виправлення, включаючи зміни до розділу 1960. Нам потрібно об'єднатися, щоб забезпечити захист розробників, які створюють нейтральні інструменти, а не незаконні фінансові операції.
Стан регуляторного законодавства
Девід: Який стан Закону про прозорість та RFIA?
**Аманда：**Clarity – це версія ринкової структури, ухвалена Палатою представників, яка наразі передана до Сенату. RFIA – це проект закону для обговорення в Сенаті, який ще триває в удосконаленні. Обидва містять законопроект про регулювання блокчейну, що захищає розробників. Але версія Сенату не має захисту фінансової діяльності DeFi від Clarity. Ми повинні наполягати на включенні цього. Сенат опублікував спрощену версію, яка має на меті зібрати відгуки. На основі різних підстав, але ми підкреслюємо необхідність підтримки захисту.
Девід: Якщо Конгрес ухвалить законопроект з положеннями про захист, це буде паралельно з апеляцією Романа. Навіть якщо буде ухвалено законодавство, Роману все ще потрібно буде подати апеляцію, щоб скасувати вирок. Будь ласка, роз'ясніть.
**Jake：**Конгрес не може безпосередньо скасувати вирок, але якщо його уточнити як зворотний, апеляційний суд може розглядати первісний вирок як дефектний. Це не найпряміший шлях. Міністерство юстиції може скасувати вирок або видати рекомендації, визначаючи, що передача грошей вимагає контролю за коштами. Це відрізняє дії Міністерства юстиції Байдена.
Аманда: Це позов Міністерства юстиції Байдена. Якщо Міністерство юстиції Трампа захоче провести лінію, воно може накласти вето. Цей випадок виник з попереднього уряду, тепер він може змінитися, підтримуючи США як криптоцентр.
Девід: У нас є три шляхи: законодавство Конгресу, апеляція Романа, відступ Міністерства юстиції. Законодавство та апеляція створюють подвійний прецедент, що є найкращим результатом.
Оцінка уряду Трампа
Девід: Уряд Трампа вже 8 місяців керує криптовалютною сферою, як ви оцінюєте виконання його зобов'язань у галузі криптовалют?
Аманда: Уряд вже виконав багато зобов'язань, таких як виконавчі накази, звіти президентських робочих груп, стейблкойни та прийняття Genius Act — це перший закон про криптовалюти. Фокус вже достатньо чіткий, але структура ринку та захист все ще потребують подальшого вдосконалення. Вкрай важливо навчити членів Конгресу, що DeFi не є інструментом злочину.
**Jake：**Я погоджуюсь з цією думкою. Сучасна атмосфера значно краща, ніж рік тому, в епоху Генслера. Прогрес інституцій помітний, наприклад, проект SEC Project Crypto. Але в Білому домі прогрес у важливих питаннях йде повільно, наприклад, у передачі валют. Нам потрібно законодавче захист, щоб уникнути впливу майбутніх урядів.
Невизначеність у майбутній політиці
Девід: Які сценарії можуть виникнути, якщо Демократична партія повернеться у 2028 році і ворожість залишиться незмінною?
Аманда: Не лише у 2028 році, але й складання Конгресу на проміжних виборах наступного року може змінитися. Ми навчаємо міжпартійно, але плутанина між незаконними фінансами та кібербезпекою все ще існує. Фокус надто зосереджений на невеликій частині незаконних фінансів DeFi. Ми намагаємось відрізнити, але виклики залишаються.
**Jake：**Якщо Демократична партія знову отримає контроль над Палатою представників, буде важко завершити законодавство щодо структури ринку, що призведе до відсутності законодавчого захисту для наступного уряду. Результат залежить від поглядів президента. Якщо індустрія створить основні продукти, це стане найкращим захистом. Якщо обмежитися лише Bitcoin, стейблкоїнами та мем-коінами, ситуація буде тривожною.
Заклик до дій в галузі
**David：**Які дії ми можемо вжити, якщо ставки середніх виборів є значними?
Аманда: Ми можемо голосувати та підтримувати кандидатів, які виступають за криптовалюти. Ми можемо телефонувати представникам, підкреслюючи економічний внесок. Ми можемо шукати зустрічі або звертатися до організацій, таких як Фонд освіти DeFi, Асоціація блокчейну тощо. В критичні часи участь є надзвичайно важливою.
**Jake：**Ми можемо підтримати фонд освіти DeFi, профінансувати захист Романа. Не забуваймо про Олексія Пертсева з Нідерландів, який також потребує підтримки.
Натисніть, щоб дізнатися про вакансії в ChainCatcher
Рекомендується прочитати:
Минуле, теперішнє та майбутнє Ethereum: Віталік пояснює, як Ethereum став світовою бухгалтерською книгою
Розробники Tornado Cash засуджені, "Code is speech" мертвий?