Децентралізація криптовалютних платформ: проблеми та баланс капіталовкладень

У сфері шифрування відбулася захоплююча подія, яка виявила виклики, з якими стикаються децентралізовані торгові платформи. Спочатку це була звичайна угода, але вона переросла в інцидент "вимкнення з мережі", що виявило протиріччя між ідеєю децентралізації та реальними операціями.

26 березня, певна торговельна платформа зазнала кризи, викликаної Meme-біткоїнами. Зловмисники використали аналогічну тактику, як і раніше, з 50-кратним важелем, зосередивши кошти для атаки на ліквідність платформи, використовуючи вразливості в правилах.

Це мала бути лише боротьба між атакуючим та цією платформою, але платформа насправді взяла на себе угоду з атакуючим. Втрата в 4 мільйони доларів не є фатальною для цього протоколу.

Однак, коли інші основні біржі швидко запустили контракти на відповідні токени, ситуація почала погіршуватися. Ці великі біржі, завдяки більшій ліквідності, мають можливість постійно витрачати кошти цієї платформи, поки вона не потрапить у подібну до смертоносної спіралі Luna-UST.

Врешті-решт, ця платформа зробила вибір, що суперечить ідеї Децентралізації - "після голосування" зняти з обігу спірні токени. Це рішення фактично визнає, що платформа не може витримати тривалі втрати.

Оглядаючись на весь процес, заходи, вжиті платформою, є нормою для централізованих бірж. Можна спрогнозувати, що в майбутньому екосистема на базі блокчейну також поступово прийме цю "нову норму". Ступінь децентралізації не є ключовим, важливими є прозорість управління.

Децентралізація торговельна платформа не повинна повністю відмовлятися від централізованих елементів, а скоріше повинна бути більш прозорою, ніж централізовані біржі, шукати баланс між концепцією шифрування культури та капіталовою ефективністю для підтримки довгострокового розвитку.

шифрування культура йде на компроміс з капітальною ефективністю

Є думка, що "виймати кабель - це безсилля, вставляти шпильку - це аморально, а бути спійманим на ринку - це нерозумно."

Дані показують, що ця платформа вже два місяці займає близько 9% обсягу контрактних торгів на певній великій біржі. Це саме є основною причиною, чому остання активно реагує - задушити потенційні загрози в зародковому стані.

Торговий майданчик як поле бою. Вчора одна з бірж змогла зайняти частку ринку, коли конкурент зняв свої послуги, сьогодні ж різні біржі можуть об'єднатися проти нових платформ. Це вже свідчить про трьохсторонню боротьбу на ринку контрактів.

Оглядаючи нещодавні гарячі теми в галузі, на платформі зазвичай стикаються з викликами. Дотримуватись ідеї децентралізації дуже складно: певна платформа прогнозування визнала, що великі гравці маніпулювали оракулами, підробляючи результати, що викликало незадоволення в спільноті; у той час як платформа, обговорювана в цій статті, під тиском вибрала "вимкнути мережу", що викликало жорстку критику з боку фахівців галузі.

Справді, ці критики мають сенс. Вибір цієї платформи не є абсолютною Децентралізацією, а скоріше пріоритетом капіталової ефективності та безпеки протоколу. Особисто я вважаю, що рівень Децентралізації цієї платформи навіть нижчий, ніж у деяких строго регульованих централізованих бірж. По суті, це більше схоже на централізовану платформу для торгівлі без KYC з безстроковими контрактами.

Однак, нам потрібно оцінювати цю платформу з кількох точок зору. Багато проблем, з якими вона стикається, вже переживали централізовані біржі. Навіть ті, хто зараз критикує цю платформу за недостатню децентралізацію, їхні біржі, якими вони керували, в умовах ринкових коливань 12 березня 2020 року, якщо б не вжили термінових заходів, могли б загрожувати всій сфері шифрування.

Децентралізація та централізація є класичним моральним дилемою. Прагнення до децентралізації неминуче призведе до певних втрат капіталової ефективності, тоді як надмірна централізація не зможе залучити вільний рух капіталу.

Необхідний вибір токеноміки

Унікальність цієї платформи полягає в тому, що: заміна централізованих бірж на ефективність за допомогою структури на базі блокчейну, отримання ліквідності через токеноміку, забезпечення безпеки за допомогою кастомізованого технологічного стеку.

Окрім технічної архітектури, справжній ризик цієї платформи полягає в її економічній моделі токенів. Це покращена версія токенізації LP відомої платформи, яка дозволяє користувачам ділитися доходами протоколу, створюючи таким чином більше ліквідності та підтримуючи ціну токена.

Але передумовою є те, що команда проєкту повинна мати достатній контроль для підтримання нормальної роботи доходів протоколу. Це особливо важливо на ринках контрактів з використанням кредитного плеча, оскільки зростання прибутків також супроводжується збільшенням ризиків. Це є головною відмінністю від спотових децентралізованих торгових платформ.

Наразі з 16 вузлів на цій платформі, фонд контролює 5. Але за часткою стейкінгу, загальна кількість фонду становить 330 мільйонів токенів, що складає 78,54% від усіх вузлів, що значно перевищує 2/3 більшості.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Огляд безпекових подій за останні півроку:

• Листопад 2024: Дехто звинуватив цю платформу в недостатній децентралізації, що в основному є правдою
• На початку 2025 року: подія з китами з 50-кратним важелем, яка виявила помилку, яку може допустити кожна платформа.
• 26 березня 2025 року: "Видалення мережевого кабелю" подія ліквідації, цілком правдива, фонд контролює більшість голосів.

Саме в результаті численних ігор та протистоянь концепція Децентралізація поступово поступилася реальному капітальному ефекту. Ця платформа максимально знизила ризики капіталу, аерозольні роздачі, внутрішні ліквідації та інші негативні дії, зберігши нормальні форми продуктів, і сподівається отримувати прибуток через комісії.

На відміну від спростування на ринку NFT, торгівля безстроковими контрактами є нагальною потребою на блокчейні. Тому ця модель, ймовірно, буде прийнята ринком.

Проте, як і після того, як одна з бірж зазнала хакерської атаки, і спільнота почала підозрювати, що це може бути самостійно організоване, зміна ставлення засновників і команди платформи після кризи заслуговує на більшу увагу. Чи будуть вони дотримуватися принципів, чи підуть на угоду з традиційними біржами та подальше закриття правил?

Інакше кажучи, зациклення на питаннях децентралізації може відвести від основної теми обговорення. Нам слід задуматися: чи призведе повністю прозорі правила протоколу до відкритого "полювання" на весь ринок, що є неминучою болем для ланцюгових протоколів, чи це призведе до відставання процесу міграції в ланцюгу?

Справжнім глибоким уроком або досвідом є те, що ми повинні слідувати ідеї Децентралізації, чи здаватися безпосередньо капіталістичній ефективності? Як і в цьому дедалі хиткішому світі, проміжок став дуже вузьким.

Це вибір між частковою децентралізацією + прозорими правилами + втручанням за необхідності, або 100% централізацією + чорним ящиком + втручанням у будь-який час?

Висновок

Після фінансової кризи 2008 року уряд США безпосередньо врятував ринок, рятуючи Уолл-стріт без згоди платників податків, що стало теплицею для народження біткойна. Сьогодні ж遭遇 цієї платформи є лише версією цього старого спектаклю, тільки ролі змінилися на "Уолл-стріт" на блокчейні, що потребує порятунку.

Після кризи фахівці галузі рішуче критикували цю платформу, закликаючи її дотримуватися принципів Децентралізації. Це також є продовженням торгової війни на ланцюгу: колишні суперники, які раніше звинувачували один одного, тепер стоять на одній стороні.

Гравець, як тільки потрапляє в гру, повинен бути готовим стати пішаками.

Незалежно від того, на ланцюгу чи поза ним, повинні бути абсолютні ідеї та відносні межі.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований