Автор: Taeheon Lee & Jungwoo Pyo, шифрування KOL; переклад: Golden Finance xiaozou
У цій статті ми розглянемо ключові питання щодо управління ризиками токенів реальних активів (RWA). Ми проаналізуємо, як різні протоколи справляються з такими пов’язаними ризиками, і обговоримо будь-які проблеми, які могли виникнути досі. Після цього ми дослідимо, як протоколи DeFi можуть проникнути на ринок заставного кредитування RWA. Нарешті, ми оцінимо низку перспектив щодо RWA у просторі Web3, а також розглянемо, які унікальні переваги та обмеження ці активи можуть принести для галузі Web3.
1. Управління ризиком дефолту за кредитами RWA
У цьому розділі ми обговорюємо значний ризик дефолту, пов’язаний із використанням застави RWA, і стратегії, які можна застосувати для пом’якшення цього ризику. Перш ніж заглиблюватися в деталі, важливо зрозуміти ризики використання застави токенів у традиційному просторі DeFi і те, як існуючі протоколи DeFi справляються з ризиком дефолту. Ми почнемо з основної інформації, потім перемістимо нашу увагу на те, як відрізняються дефолти за кредитами, забезпеченими токенами RWA, і розглянемо, як кожен протокол RWA вирішує ці проблеми.
1.1 Дефолт за позиками в ранніх протоколах DeFi
У попередній моделі DeFi, коли користувачі вносять стейблкоїни в протокол, їм потрібно лише дбати про те, чи зможе механізм протоколу захистити вартість депозиту. Іншими словами, критично важливо оцінити, чи здатний протокол виконувати такі процеси, як ліквідація, коли ціна токенів позичальника, забезпечених заставою, падає. Наприклад, якщо ви є вкладником USDC на AAVE, все, що вам потрібно дбати, це те, чи ліквідує протокол позицію позикодавця, захищаючи ваш USDC, коли ціна ETH, яку підтримує кредитор, впаде. Те саме стосується MakerDAO. Все, що потрібно, щоб зберегти вартість DAI на рівні 1 долара, — це ліквідувати заставну позицію позичальника до того, як вартість застави, яку утримує MakerDAO, впаде нижче вартості DAI, виданої як позика.
Отже, з точки зору вкладника, їм просто потрібно перевірити, чи протокол використовує належні механізми в основному протоколі (наприклад, AAVE або MakerDAO) і чи є якісь параметри за замовчуванням. З точки зору протоколу, коли виникає замовчування, він перевіряє, що не так із механізмом, а потім лише вносить відповідні зміни до механізму для обробки за замовчуванням.
1.1.1 Приклад
У березні 2020 року MakerDAO зазнала великої кількості дефолтів через різке падіння цін на токени. На той час проблема полягала в тому, що механізм ліквідації MakerDAO був погано розроблений, що не дозволяло ліквідаторам брати участь у процесі ліквідації, як того вимагає угода. MakerDAO вніс удосконалення в протокол на етапі відновлення, включаючи суттєве оновлення процесу аукціону застави для його механізму ліквідації.
Окрім механізму ліквідації, існуючі протоколи DeFi також мають параметри ризику, пов’язані з ліквідацією, щоб запобігти дефолтам. За допомогою фірми з економічного моделювання токенів під назвою Gauntlet протоколи DeFi, такі як MakerDAO та AAVE, встановили порогові значення позики до вартості (LTV) для ліквідації та коригували ці параметри, коли вони вважають, що ринок знаходиться на ведмежому ринку, щоб забезпечити захист своїх заставні активи. Наприклад, у грудні 2022 року у відповідь на уповільнення крипторинку спільнота AAVE збільшила суму застави, необхідної для позик у стейблкоїнах.
1.1.2 Підсумок
У попередньому DeFi, якщо ціна активу токена протоколу була нормальною, а його застава була продана за такою ціною, дефолту не відбулося. Іншими словами, у традиційній моделі DeFi, якщо є порушення контракту в угоді, то це проблема з дизайном угоди, що означає, що дизайн угоди поганий, або можливі ризики угоди не належним чином розглядається.
1.2 Невиконання кредитних позицій угоди RWA
1.2.1 Поінформованість позичальника про дефолт
Протоколи, що мають справу з RWA, розглядають значення за замовчуванням дещо по-іншому: вони визнають, що значення за замовчуванням можуть виникнути для кожного токена RWA, забезпеченого заставою, і вони не вважають протокол зобов’язаним запобігати цьому.
У традиційному DeFi, коли ціна забезпечених заставою токенів падає нижче певного рівня, їх можна продати на онлайн-ринку. Однак токени RWA не мають ринку, де їх можна було б негайно продати за фіксованою ціною. Таким чином, навіть якщо ціна RWA впаде, протоколу буде важко належним чином продати заставу для захисту вартості активів протоколу. Крім того, незрозуміло, чи право власності на токени в блокчейні відображає фактичне право власності на RWA, незалежно від ступеня токенізації RWA. Ці два фактори роблять практично неможливим швидку ліквідацію застави в блокчейні та викуп кредитної позиції позичальника, коли необхідно ліквідувати заставу токена RWA.
1.2.2 Класифікація траншу: стандартний механізм реагування
З цієї причини протокол RWA припускає, що дефолт може відбутися в будь-який момент, і акцент робиться не на ліквідації, щоб запобігти дефолту протоколу, а на тому, як розподілити втрати активів між кредиторами в разі дефолту. Якщо говорити точніше, то деякі кредитори можуть бути готові зробити депозит, оскільки вони хочуть отримати високі відсотки, навіть якщо можуть бути певні втрати капіталу, тоді як інші можуть віддати перевагу не зазнавати жодних втрат, навіть якщо норма прибутку низька. Протокол RWA класифікує кредиторів і депозити відповідно до їх схильності до ризику, навіть в межах одного сховища.
У традиційних фінансах ця структура називається траншем (класифікацією), і більшість угод RWA приймають ієрархічну структуру при отриманні депозитів від кредиторів, яка зазвичай поділяється на старшу та первинну. Старший транш — це форма фінансування, яка захищає від збитків, але приносить обмежену віддачу, тоді як молодший транш — це об’єднання капіталу, яке приносить більший прибуток, але першим зазнає збитків.
Сховища, які отримують депозити від кредиторів у ієрархічній структурі, також спроектовані так само, як традиційні фінансові системи. Коли позичальники повертають основну суму та відсотки, які вони позичили, виплати розподіляються спочатку на старший транш, а потім на кредиторів, які вносять депозити на молодший транш. Всю суму, що залишилася, буде спрямовано на початкову класифікацію. У разі неплатоспроможності позичальника втрату непогашеної суми спочатку покриває молодший рівень. Якщо молодший рівень не може самостійно відшкодувати всі несплачені суми, збитки несе старший рівень.
1.2.3 Поглиблена оцінка GoldFinch Finance
І Tructured Credit Vault від TrueFi, і Tin & DROP від Centrifuge Tinlake мають розширений і молодший рівні для кожного сховища. Однак GoldFinch Finance має дещо іншу структуру рівнів: кредитори, які розміщують активи безпосередньо в певних сховищах, називаються спонсорами, а всі депозити спонсорів вважаються основними рівнями. І навпаки, кредитори, які вносять гроші в протокол GoldFinch, а не в окремі сховища, відомі як постачальники ліквідності, а їхні депозити вважаються старшими рівнями. Скільки спонсорів депонують кошти в кожне сховище, визначає, скільки коштів на розширеному рівні буде розподілено для кожного сховища. Результатом цього є те, що кожне казначейство може запозичити більше ліквідності, ніж кошти, надані прихильниками.У цьому сенсі ця модель називається моделлю левериджу.
Давайте поміркуємо, чому GoldFinch використовує розширену ієрархію, відмінну від інших протоколів RWA. По-перше, цільовими позичальниками GoldFinch є підприємства в країнах, що розвиваються (навіть якщо вони мають власні унікальні особливості), тому об’єднайте всі кредитні сховища GoldFinch, створіть депозитний продукт для їхнього ризику, і це здається природним способом надати користувачам диверсифіковані інвестиції, упаковані у фінансові продукти в країнах, що розвиваються. З іншого боку, інші протоколи RWA настільки відрізняються тим, кому вони надають позики, я не думаю, що має сенс об’єднувати всі позики в протоколі в один депозитний продукт.
1.3 Розробка ієрархічної структури
1.3.1 Фінансування первинних рівнів є важливим
Як згадувалося вище, у протоколі позики під заставу токенів RWA, якщо позичальник не зможе погасити позику, протокол зазнає збитків у зв’язку з неплатоспроможністю, і кредитори цих сховищ можуть не мати змоги повернути свої токени. З огляду на те, що кредитори — це переважно власники токенів, які розміщують стейблкоїни та очікують винагороди з відносно невеликим ризиком втрати активів, потрібен спосіб обмежити кредитування у випадку банкрутства позичальника. Масштаби людських втрат.
У поточному протоколі кредитування, забезпеченому токеном RWA, цю роль виконує первинна оцінка. Первинна класифікація діє як буфер збитків, дозволяючи звичайним інвесторам відносно легко інвестувати в протокол RWA. Іншими словами, у позиках, забезпечених токенами RWA, які не є «безризиковими», первинна оцінка є страхуванням для кожної позиції позики. Протокол RWA має зосередитися на забезпеченні розміру депозитів основного рівня, відстежуючи, чи забезпечують первинні рівні кожного сховища достатній прибуток для вкладників основного рівня.
1.3.2 Встановлення основного та розширеного співвідношення розмірів класифікації
Якщо розмір первинного траншу надто малий відносно розміру позик, що надходять із сховища, тоді первинний транш не зможе покрити достатні збитки; тому розмір первинного траншу не повинен бути надто малим. І навпаки, якщо розмір молодшого траншу завеликий, ви, можливо, не зможете отримати достатній процентний дохід, щоб інвестувати в молодший транш через структуру молодшого траншу. Це означає, що вам потрібно відповідним чином встановити співвідношення розміру початкового класу до поглибленого. Цей коефіцієнт можна встановити, враховуючи такі фактори:
Імовірність того, що позичальник не поверне кредит, і очікувані збитки. Чим вища ймовірність того, що ваша скарбниця замовчує, тим більшим має бути розмір основного рівня. Щоб визначити ймовірність того, що позичальник не поверне кошти, ви можете використовувати таку інформацію, як: попередні кредити та історія погашення позичальника, стабільність цін і легкість розпорядження заставою RWA позичальника та загальні ринкові умови.
Конкурентоспроможність прибутків первинних рівнів. Відсоткова прибутковість, яку можна очікувати для молодших рівнів, природно, повинна бути вищою, ніж у старших рівнях, і принаймні помірно вищою, ніж доступна для стейблкойнів в інших DeFi, щоб власники токенів мали стимул вкладати свої активи на старші рівні.
Протоколи RWA повинні постійно контролювати вищезазначені фактори, щоб відстежувати, чи може первинна оцінка підтримувати свій розмір. Якщо норма прибутку за депозитами молодшого рівня низька, рекомендується використовувати токени в протоколі для винагороди вкладників молодшого рівня.
1.4 Практичний приклад
1.4.1 Випадки порушення контракту
У 2022 році новини про дефолти за сховищами протоколу RWA продовжилися: по-перше, TrueFi не виплатила кредит Blockwater Capital на суму 3,4 мільйона доларів. Invictus Capital, криптовалютний фонд, який позичив гроші у TrueFi, також не зміг вчасно повернути позику в 1 мільйон доларів. Maple Finance також не повернула 2400 WETH, позичених криптофонду Auros Global. Крім того, серія дефолтів у сховищах, якими керують Celsius, Alameda, Orthogonal Trading, M11 та інші, призвела до дефолту Maple Finance у розмірі 54 мільйонів доларів у грудні 2022 року. Окрім Maple Finance, TrueFi та Centrifuge також зазнали неплатежів на 4,4 та 2,5 мільйона доларів відповідно.
Дефолти, які відбулися після жовтня 2022 року, мають одну спільну рису: усі позичальники є криптовалютними фондами, і вони часто розміщують позичені активи на біржах, таких як FTX. Вони планують використовувати позики в протоколі кредитування RWA для реалізації своїх стратегій, таких як створення ринку та арбітраж, отримання прибутку для погашення позик і відсотків. Однак, коли FTX зазнав краху, їх позику було заморожено на біржі, і вони не змогли погасити позику в протоколі RWA. Окрім FTX, ще одним випадком є Invictus Capital, яка зазнала величезних збитків після краху стейблкойну Terra та не змогла повернути кредит.
У протоколі RWA, коли сховище не виконує зобов’язання, збитки розподіляються між кредиторами, які фінансували сховище. Коли в липні 2022 року кредит Babel Finance у розмірі 10 мільйонів доларів від Maple Finance став дефолтом, непогашену суму було зараховано до сховища, що призвело до втрати приблизно 3,2%.
1.4.2 Покращення механізму протоколу
Зміна напрямку Maple Finance у своєму механізмі після минулорічної події дефолту дає змогу зрозуміти інші підходи до управління ризиками дефолту, які протокол RWA міг би розглянути на додаток до описаних вище механізмів.
Диверсифікація позичальників. Одна з причин, чому Maple Finance зіткнулася з такою великою кількістю неплатежів за кредитами минулого року (понад 50 мільйонів доларів), полягає в тому, що криптокошти значною мірою зосереджені на стороні позичальників. Оскільки всі позичальники є учасниками крипторинку, коли станеться така подія, як крах FTX, багато сховищ не зможуть погасити кошти одночасно. З точки зору протоколу, така велика сума непогашених позик одночасно створює важкий тягар для протоколу та має бути відшкодована через казначейство, створене протоколом. Maple Finance також знає про цю проблему та вирішила диверсифікувати своїх позичальників, починаючи з 2023 року.
Розширення повноважень казначейських адміністраторів. Раніше казначейські адміністратори не могли негайно оголосити дефолт, якщо позичальник не погашав, а повинні були чекати певний період часу, перш ніж це зробити. На перший погляд, це не може здатися проблемою, оскільки за замовчуванням ініціюються механізми, визначені протоколом. Однак, оскільки немає способу ліквідувати заставу позичальників, щоб змусити їх погасити позику, протокол RWA вимагає від кредиторів заморозити активи сховища, як тільки вони виявлять, що сховище стало неплатоспроможним, щоб максимально захистити активи кредиторів як можна. Зважаючи на це, Maple Finance внесла зміни до свого протоколу, щоб дозволити адміністраторам казначейства негайно оголошувати дефолт, якщо вони вважають, що позичальник є неплатоспроможним.
Коригування стимулів для адміністраторів казначейства. Проблема, яка виникла під час дефолту 2022 року, полягає в тому, що деякі адміністратори казначейства не надають точної інформації про стан сховищ, якими вони керують, і статус погашення позичальників. Враховуючи природу протоколу RWA, який ґрунтується не лише на логіці протоколу, а й на довірчих відносинах між кредиторами, позичальниками та адміністраторами, які використовують протокол, такі дії адміністраторів золота можуть призвести до більших втрат за дефолтом. У зв’язку з цим також необхідні правила, щоб змусити адміністраторів казначейства розміщувати значні активи на первинних рівнях під час створення сховищ.
2. Протокол DeFi виходить на ринок іпотечних кредитів RWA
Однією з найбільш обговорюваних проблем в екосистемі RWA з другої половини 2022 року стала поява кількох проектів серед існуючих протоколів DeFi, які оголосили про свій намір включити RWA. MakerDAO та AAVE є найяскравішими прикладами, а Frax Finance також активно обговорює механізми, пов’язані з RWA. У цьому розділі ми обговоримо фонове середовище, у якому MakerDAO та AAVE намагаються запровадити RWA, і яку форму вони прийняли.
2.1 MakerDAO
2.1.1 Мета впровадження RWA
Стабільний розвиток протоколу. Однією з головних цілей спільноти MakerDAO завжди було створення способу стабільного збільшення випуску DAI. Одна з проблем, з якою MakerDAO зіткнувся після запуску стейблкойна в 2018 році, полягає в тому, що він не може продовжувати нарощувати DAI лише за допомогою токена ERC20. MakerDAO визнає, що прийняття лише токенної застави зробило б випуск DAI занадто залежним від довгострокового попиту на криптовалюту. Використовуючи заставу RWA, MakerDAO сподівається, що DAI забезпечить корисність як інструмент кредитування для організацій, які хочуть позичити під RWA або в кредит. Згідно з цією стратегією, MakerDAO більше не буде залежати виключно від умов ринку криптовалют, але також зможе створити попит на DAI на основі реальної економіки. Тому випуск DAI зможе зростати більш стабільно.
Монетизація — MakerDAO також спочатку створив попит на DAI через комісію за депозит DAI (тобто DSR), передбачену протоколом, на основі якої відсотки, сплачені позичальниками, стали основним джерелом доходу протоколу. Однак спільнота MakerDAO швидко зрозуміла, що прибутковість токенів невисока та стабільна, тому вони почали зосереджуватися на прибутковості RWA, яка є досить високою та стійкою, і вони почали позичати безпосередньо у тих, хто хотів заставити RWA. Організація випускає DAI і робить доходи від RWA основним джерелом доходу для протоколу.
2.1.2 Прийняття стандартів
Щоразу, коли MakerDAO створює сховище для певного RWA або надає певному позичальнику позику під заставу RWA, він покладається на підтримку членів спільноти для прийняття рішення. Приймаючи ці рішення, спільнота MakerDAO вирішила використовувати такі критерії оцінки:
Масштабованість: перш за все, MakerDAO вимагає, щоб RWA мав достатньо великий тираж і достатньо великий розмір ринку, щоб збільшити випуск DAI.
Стабільність: оскільки RWA використовується як застава для випуску DAI, дуже важливо, щоб застава підтримувала стабільну вартість. Для цього спільнота MakerDAO визначає, чи достатньо стабільна ціна RWA і чи достатньо ліквідності на ринку, щоб впоратися з ними. Крім того, протокол також оцінюватиме наявність будь-яких ризиків, які можуть поставити під загрозу стабільність MakerDAO.
Попит: навіть якщо MakerDAO приймає RWA як заставу та видає DAI, немає сенсу отримувати RWA як заставу для MakerDAO, якщо краще позичити гроші у традиційних фінансових установ з точки зору відсотків та інших фінансових витрат. У зв’язку з цим спільнота MakerDAO оцінить корисність запозичень на MakerDAO з точки зору власників RWA, тобто чи можуть власники MakerDAO та RWA отримати взаємну вигоду.
Регуляторний ризик: окрім усунення RWA, команда MakerDAO розглядає, чи потрібно залучати додаткові регуляторні чи юридичні особи до процесу включення активів у протокол, а також чи існують додаткові технічні, економічні чи регуляторні ризики.
2.1.3 Етапи впровадження
Крім того, MakerDAO підсумовує конкретні кроки, необхідні для прийняття RWA.
Як конвертувати активи RWA в торгові активи на MakerDAO? Щоб використовувати RWA як заставу для протоколу, користувачі повинні мати можливість токенізувати його та мати правові механізми, які дозволяють їм мати справу з RWA, коли їх потрібно ліквідувати.
У традиційному фінансовому світі чи можливо запобігти повторній іпотеці того самого активу позичальниками DAI? Оскільки юридичні права на токенізовану RWA відокремлені від прав у реальній економіці, позичальники можуть використовувати свої RWA для позичання в MakerDAO, а потім знову позичати в традиційних фінансових установах. Якщо це станеться, позичальники з меншою ймовірністю повернуть кредити, які вони беруть за договором RWA. Враховуючи цей аспект, MakerDAO прагне завадити позичальникам використовувати свої RWA як заставу для отримання іншої позики.
Чи можете ви надійно отримати інформацію про ціни тощо? Як буде розроблений Oracle? Навіть з урахуванням відмінностей у тому, як обробляється застава в процесі ліквідації, оскільки RWA діє як застава, вартість RWA все ще має значний вплив на потенціал повернення позичальника. У зв’язку з цим MakerDAO піклується про достовірне фіксування вартості цих активів RWA.
2.1.4 Статус усиновлення
У липні 2022 року MakerDAO створив основний відділ реальних фінансів, щоб посилити вплив MakerDAO на фінанси реального світу. Завдяки цьому підрозділу команда протоколу надає позики, забезпечені RWA, гравцям у реальному фінансовому просторі та продовжує створювати для них сховища. Ці сховища працюють шляхом видачі DAI безпосередньо позичальникам, які потребують позик. Нижче наведено основні сховища (станом на березень 2023 року).
Сума DAI, випущена як застава RWA на MakerDAO, наразі перевищує 600 мільйонів доларів, і темпи випуску DAI швидко зростають, особливо з кінця 2022 року. Такі сховища, як RWA009-A, особливо важливі, оскільки вони фінансуються безпосередньо з MakerDAO, а не надають кредити від регульованого державою банку. З точки зору доходу від протоколу, це також сприяє збільшенню чистого доходу протоколу, оскільки станом на січень 2023 року DAI, випущений як застава RWA, вартістю приблизно 650 мільйонів доларів США, становить приблизно 75% від загального доходу протоколу.
На цьому тлі MakerDAO постійно перевіряє та оцінює сховища, які надають DAI як заставу RWA, наприклад короткострокові облігації, інституційні кредити та об’єкти виробництва енергії.
Спільнота MakerDAO заявила, що кожен RWA повинен пройти через управління, щоб вирішити, чи відчужувати активи, що є неефективним і повільним. Таким чином, MakerDAO прагне працювати з протоколами забезпечення RWA, такими як токенізація RWA та Centrifuge (+Tinlake), щоб дозволити протоколу RWA подбати про необхідні кроки для обробки активів RWA. MakerDAO також обговорює співпрацю з Maple Finance. У рамках цієї співпраці Maple Finance знову використовуватиметься як інфраструктура для полегшення іпотечних кредитів на основі RWA, а MakerDAO може видавати DAI для Maple Finance та регулювати такі параметри, як ліміт видачі DAI та процентну ставку за прострочення для кожного сховища відповідно до ризику кожне склепіння. У роботі з протоколом RWA MakerDAO очікує, що інші протоколи виконуватимуть такі ролі: (1) залучати позичальників і керувати ними, (2) здійснювати судові процеси або організовувати юридичні структури та (3) обробляти дефолти.
2.2 ПРИВИД
2.2.1 Фон
Зростання GHO. У липні 2022 року форум управління Aave запропонував план випуску стабільної валюти під назвою GHO на основі протоколу Aave у пункті порядку денного під назвою «Вступ до GHO». Як і інші стейблкойни, GHO буде підтримуватися кількома класами активів. Однак варто зазначити, що це не специфічно для криптовалют, а скоріше для групи активів, які менш корельовані, наприклад RWA та кредитні рейтинги.
У механізмі GHO суб’єкт, який називається Фасилітатор, має право випускати токени GHO замість того, щоб один суб’єкт керував усією заставою. Посередник пропонує громаді спосіб видачі GHO.Якщо пропозиція буде прийнята, GHO може бути виданий у певному діапазоні відповідно до методу, запропонованого Посередником. Цікаво, що фасилітатори не повинні наполягати на випуску стейблкойнів із крипто-підтримкою; фактично GHO можуть випускатися/спалюватися будь-яким способом, визначеним кожним фасилітатором, у тому числі під заставу, алгоритмом, на основі кредитів або дельта-нейтральними для кількох класів активів Позиції, чим диверсифікованішим є Фасилітатор, тим стабільнішою буде ціна GHO.
Важливість RWA у сфері DeFi. У листопаді та грудні 2022 року спільнота Aave почала обговорювати важливість RWA. У статті «Допомагаючи Aave думати про RWA» Пунія з Warbler Labs зазначає, що RWA може допомогти протоколу Aave двома способами: забезпечуючи стабільність за рахунок диверсифікації застави стейблкойнів за межі криптовалют і шляхом використання більшої застави стейблкойнів, ніж криптовалют. Більший пул активів. прокладає шлях для розширення GHO до глобального стейблкойну.
У статті «Чому RWA важливий для DeFi» автор вважає, що хоча DeFi може досягти певного рівня зростання (приблизно в 10 разів), зосередившись на рідних криптовалютах, розмір ринку криптовалют має очевидні обмеження, і RWA є спосіб досягнення Необхідний для більшого зростання (приблизно в 100 разів). Щоб нарешті увійти в мейнстрім, DeFi потрібно відняти певну частку ринку від TradFi.
DeFi та TradFi схожі на інверсію співвідношення між електронною комерцією та звичайними транзакціями, оскільки в Інтернеті люди віддають перевагу електронній комерції, ніж звичайним транзакціям. Те саме стосується DeFi та TradFi: у міру розвитку та активізації технології блокчейн люди віддадуть перевагу DeFi, а не TradFi.
У фінансовій сфері завжди є потреби користувачів, і люди завжди хочуть більш гнучких шляхів у фінансових програмах і коштах, що є звичайним явищем. DeFi може краще служити їм у всіх цих способах.
Видимість і сумісність DeFi роблять його безпечнішим і менш мінливим, ніж централізовані протоколи, таким чином краще обслуговуючи всю економічну систему.
Успіх MakerDAO. Успіх MakerDAO ще більше посилив варіант використання RWA на основі протоколу Aave. Отримання стабільного потоку доходу від протоколу DeFi має вирішальне значення для його стійкості. Згідно зі статтею «Огляд стратегії RWA Aave», станом на листопад 2022 року MakerDAO отримав більше 50% доходу протоколу від RWA.
На діаграмі вище показано, як змінився дохід MakerDAO за активами, причому станом на березень 2023 року на RWA припадало понад 50% доходу. Оскільки RWA з часом стає все більшою часткою загального доходу, стає зрозуміло, що RWA є набагато важливішим, ніж ми думали.
2.2.2 Ефект і очікувані результати
Згідно зі статтею «Огляд стратегії RWA Aave», ризики використання Aave лише мережевих активів як застави для GHO такі:
*Під час спаду на ринку, якщо базовим активам бракує ринкової ліквідності, існує ризик накопичення зобов’язань за угодою, тобто існує ризик невиконання зобов’язань за угодою, якщо лише зашифровані активи розглядаються як забезпечення.
Відсутність ліквідності протоколу зрештою робить його вразливим до економічних атак або ліквідацій.
*Криптоактиви дуже чутливі до ринкових умов, і під час ринкових спадів грошовий потік протоколів кредитування може погіршитися через зменшення потреби у кредитному плечі.
Зрештою, спільнота Aave очікує побачити такі ефекти, коли активи RWA пропонуються як забезпечення для GHO, приблизно відповідно до того, чого очікувала спільнота MakerDAO, коли вони вирішили прийняти RWA.
Оскільки RWA більш стабільний і менш мінливий, ніж зашифровані активи, його ризик більшою мірою залежить від макроекономічних потоків і більш мінливий для самого зашифрованого ринку.
*Збір коштів позичальниками RWA зазвичай призначений для продуктивного бізнесу, а не для спекулятивних операцій. Це набагато більше, ніж масштаби спекуляцій криптовалютою, будь то бичачий або ведмежий ринок.
2.2.3 Стратегія впровадження RWA Aave
RWA — це зовсім інший клас активів порівняно з традиційними криптовалютами. У спільноті Aave багато дискусій про те, як слід впроваджувати RWA. У статті «Огляд стратегії RWA Aave» автор детально описує різні елементи DeFi, щоб проілюструвати, які з них захищаються.
Тип активу: автор рекомендує спочатку запровадити RWA з нижчим ризиком і нижчим прибутком, щоб зрозуміти, як це працює на зашифрованому ринку, щоб створити довгострокову довіру до RWA Facilitator, а потім поступово вводити активи з вищим ризиком і вищим прибутком. Клас активів не повинен бути безпосередньо пов’язаний із крипто-ринком, наприклад, за винятком кредитування маркет-мейкерів, майнерів, DAO тощо.
Максимальний борг: прийняття GHO як фіатного токена потребує часу в реальному світі, тому ми повинні припустити, що всі позичальники спочатку конвертуватимуть GHO в існуючі фіатні токени (USDC, USDT, USD…). Ось чому встановлена межа боргу має бути пропорційною ліквідності, доступній для продажу або викупу існуючих стейблкойнів, оскільки в кінцевому підсумку для GHO важливо підтримувати м’яку прив’язку до долара США, щоб підтримувати його вартість. Підсумовуючи, стеля боргу має бути таким, щоб у разі продажу на ринку великої кількості GHO стеля боргу не знецінювалася.
Тарифи: на думку автора, поточну модель ставок Aave не слід застосовувати до RWA, і ставки мають базуватися на андеррайтингу та транзакціях, подібних до TradFi. Це пов’язано з тим, що фасилітатор Aave може встановити ставку для RWA, відмінну від ставки для інших класів активів.
2.2.4 Статус усиновлення
28 грудня 2021 року Aave у партнерстві з Centrifuge запустили ринок RWA для токенізації RWA. Ринок RWA надає модель TIN & DROP від Centrifuge Tinlake у службі Aave, що дозволяє вкладникам отримувати дохід за рахунок стабільної застави RWA, пов’язаної з шифруванням, а емітенти Centrifuge використовують ринок шифрування як джерело ліквідності через кредитування Aave.
Оскільки ринок RWA є закритим ринком, лише користувачі, які були підтверджені як вкладники через процес KYC, можуть брати участь як інвестори. Емітенти (емітенти Centrifuge) можуть створювати пули для своїх активів, а токени LP відповідають DROP від Centrifuge Tinlake. Вкладники (інвестори) можуть внести USDC для застави депозиту та придбати DROP із цього пулу.
Ринок RWA стрімко зріс після того, як він був запущений, перевищивши 20 мільйонів доларів США в квітні 2022 року, але потім скоротився під час спаду ринку, із загальним розміром ринку близько 7,5 мільйонів доларів США станом на березень 2023 року. На щастя, жодних провалів фінансування не сталося, і сам протокол функціонував належним чином, як і очікувалося.
Завдяки роботі на ринку RWA Aave дізнався, що для справжнього впровадження RWA в DeFi необхідно вирішити кілька ключових проблем.
Потрібні експерти в різних галузях, пов’язаних з оцінкою ризиків (RA) або андеррайтингом.
Кредитори повинні ретельно продумати свою стратегію, враховуючи тривалість життя та ліквідність застави RWA, оскільки це за своєю суттю інший актив, ніж високоліквідні види, такі як криптовалюти.
Фінансування RWA залежить від ліквідності стейблкойнів Aave, на яку часто впливають фактори поза межами Aave.
Фасилітатор RWA. Приклад ринку RWA показує нам потенціал залучення RWA в DeFi. Ми бачили, що ведуться дискусії щодо RWA Facilitator як одного із засобів для випуску GHO. Станом на грудень 2022 року Centrifuge продовжуватиме намагатися стати фасилітатором GHO RWA із повним набором послуг.
У попередній публікації ми визначили деякі ключові проблеми, які необхідно вирішити, щоб зробити RWA масштабованим. Ми очікуємо, що в протоколі Aave Facilitator RWA матиме такі характеристики:
Сумісність із DeFi: це стосується забезпечення належної інтеграції застави RWA в мережеву екосистему.
Надійна інфраструктура: посередницькі послуги, що включають заставу RWA, вимагають високого ступеня прозорості в рамках надійної правової бази. Для успішної інтеграції RWA в мережеву екосистему потрібна надійна професійна брокерська структура.
Зараз Centrifuge розробляє індексний токен на основі активів, які зберігаються в пулі Centrifuge. Покупці токенів індексу придбають портфель активів Centrifuge, який є результатом диверсифікації ризиків, врахованої колективною мудрістю кредитних груп у екосистемі. Пули RWA також можна створити як портфель індексів, що, ймовірно, є найкращим випадком для RWA як фасилітатора Aave GHO.
3. Поточний стан і майбутнє ринку іпотечних кредитів RWA
Поки що ми описали механізми, які використовує протокол для обробки токенів RWA, і чому вони розроблені таким чином. У цьому розділі ми коротко розглянемо поточний стан протоколу для обробки токенів RWA. Спочатку ми розглянемо загальну тенденцію в обсягах кредитів, а потім поглянемо на ефективність окремих угод.
3.1 TVL і тенденції загального обсягу кредиту
3.1.1 Зростання та скорочення кредитів у криптовалютних фондах
На діаграмі нижче показано активний обсяг кредитування для протоколів на основі кредитування токенів RWA. На TrueFi припадає більшість іпотечних кредитів RWA до 2022 року, частково тому, що TrueFi є першим іпотечним протоколом RWA. Відтоді Maple Finance стрімко розвивався, і до другої половини 2022 року Maple Finance і TrueFi складатимуть половину іпотечного ринку RWA.
Протягом цього періоду позичальниками Maple Finance і TrueFi були в основному криптофонди, які займаються створенням ринку та торгівлею на основі криптовалют, такими як MGNR, Auros capital, Folkvang Trading і Alameda Research. До другої половини 2022 року Maple Finance і TrueFi, схоже, будуть швидко розвиватися, оскільки торговим фірмам потрібно більше капіталу на ринку криптовалют.
Однак, коли ми наближаємося до другої половини 2022 року, такі події, як крах протоколу Terra та банкінг FTX, мали значний вплив на основні криптофонди, і обсяги кредитування криптофондів відповідно зменшилися. Тому, починаючи з 2023 року, вага Maple Finance і TrueFi на наведеному вище графіку майже зникла.
3.1.2 Позики фондів без шифрування постійно зростають
Хоча Centrifuge і GoldFinch не зазнали вибухового зростання, як Maple Finance, вони демонструють стабільне зростання з 2022 року і, здається, зберегли загальні обсяги позик без значних збитків від великої події в другій половині минулого року. Centrifuge пропонує позики для різних класів активів, включаючи позики під заставу нерухомості та позики під заставу рахунків-фактур. GoldFinch надає кредити фінтех-компаніям і компаніям з нерухомості в країнах, що розвиваються. На зображенні нижче показано різні сектори, де Centrifuge надає кредити, і вони фактично кредитують різні сектори, включаючи нерухомість, країни, що розвиваються, та установи.
Схоже, Centrifuge і GoldFinch не зазнали великої шкоди минулого року, оскільки їх кредитування було зосереджено не на криптовалютних компаніях, а на некриптокомпаніях, враховуючи, що попит на запозичення у них залишається високим і незалежно від стану криптовалютного ринку, запозичення потреби постійно зростають.
3.1.3 Додавання застави RWA до кредитної угоди DeFi
Крім того, як згадувалося вище, стейблкойни та протоколи кредитування, такі як MakerDAO, AAVE та FRAX, активно виходять на сферу іпотечних кредитів RWA та повільно збільшують частку активів RWA у своїх відповідних протоколах. З червня минулого року FRAX обговорює розподіл FRAX до іпотечного пулу RWA через форум управління та голосує за співпрацю з такими компаніями, як TrueFi та PropFi. Хоча ми ще не знайомі з механізмом кредитування під заставу RWA в DeFi, буде дуже цікаво спостерігати швидке зростання цієї сфери у 2023 році.
3.2 Переваги використання RWA
3.2.1 Залучення гравців реальної економіки до екосистеми DeFi
Більшість користувачів таких продуктів, як DeFi та NFT, все ще зосереджені серед невеликої кількості людей, які володіють і торгують криптовалютами протягом тривалого часу, тому, щоб розвивати екосистему Web3, нам потрібно дозволити більше користувачів входити в екосистему Web3. Зараз реалізуються різні пов’язані ініціативи, такі як співпраця Web2 X Web3 і кредити, забезпечені токеном RWA, можуть бути частиною цього.
Якщо іпотечні кредити RWA можуть надати інвестиційним компаніям та установам цінність, яку не можуть забезпечити традиційні фінанси, і внести їх ліквідність в екосистему DeFi, це знову може сприяти загальному зростанню екосистеми Web3. Завдяки поступовому введенню більшої кількості установ у простір Web3 через протокол RWA блокчейн можна позиціонувати як інфраструктуру для нових фінансових технологій. Введення токенів RWA в екосистему DeFi є важливим кроком у розширенні бази користувачів.
3.2.2 Окрім токенів, DeFi також може мати інші методи монетизації
Як згадувалося раніше, застава RWA дозволяє блокчейн-проектам отримувати прибуток з джерел, відмінних від криптовалют. Проблема з традиційними стимулами на основі криптовалюти полягає в тому, що вони надто залежать від ринкових умов і не забезпечують значущої чи стабільної прибутковості.
Однак, використовуючи процентний дохід від RWA як новий потік доходу, протоколи DeFi можуть мати джерела доходу, відмінні від нещодавно випущених токенів, що може бути привабливим з точки зору DeFi, особливо в поєднанні з Ризики, пов’язані з RWA, добре зрозумілі та керовані. Насправді, якщо ви переглянете веб-сайт rwa.xyz, ви побачите, що RWA, оброблена протоколами DeFi, має середній процентний дохід 10%. MakerDAO генерує більшу частину свого доходу зі своєї скарбниці RWA, тому протокол може розширити свій власний потік доходу, якщо RWA використовується правильно.
3.2.3 Вимоги безпеки, на які не впливає ринок криптовалюти DeFi
У будь-якій сфері, будь то DeFi чи NFT, одна з найбільших проблем блокчейн-проектів полягає в тому, що вони надзвичайно вразливі до ринку криптовалют, представленого біткойнами. Ця проблема загострюється для протоколів кредитування DeFi, оскільки люди, які зберігають фіатні токени (ETH, UNI тощо) у протоколах кредитування DeFi та намагаються їх позичити, зазвичай є людьми, які намагаються отримати довгі позиції шляхом позичання. І навпаки, хтось, хто вносить стейблкойни за протоколом кредитування DeFi і хоче позичити фіатні токени, представляє коротку позицію.
Отже, якщо ви подивитеся на протокол DeFi, як-от MakerDAO або AAVE, ви побачите, що розмір протоколу різко збільшується або зменшується залежно від ринкових умов. Однак, якщо протоколи мають об’єкти з RWA серед баз користувачів, попит на ці протоколи буде відносно ізольованим від крипто-ринку та забезпечуватиме певний ступінь передбачуваності щодо розміру протоколу.
3.3 Недоліки або обмеження використання RWA
3.3.1 Виникають проблеми з довірою
На додаток до переваг щодо вартості та швидкості транзакцій, здатність досягати бажаних результатів за допомогою блокчейну та смарт-контрактів, не довіряючи централізованій стороні, завжди була однією з найважливіших цінностей DeFi. Однак більшість дій DeFi, які використовують токени RWA як заставу, засновані на довірі. Коли кредитори кладуть гроші в сховище, вони повинні довіряти третій стороні, а також вони повинні вірити, що позичальник добросовісно поверне позику.
Подивіться, що сталося з угодами RWA за останній рік, коли сховища не виконували зобов’язань, а позичальники не могли викупити свою основну суму через те, що третя сторона в сховищі не поводилася належним чином. Ми пройшли через це, і ми продовжуватимемо стикатися з цими проблемами довіри, доки навколо токенів RWA не буде сформована міцніша правова та інституційна основа, і навіть тоді протоколи, які ми використовуємо, можуть усе ще мати певний рівень довіри.
3.3.2 Лише деякі користувачі мають право на кредити
У протоколі кредитування RWA ми зазначали, що потрібен певний рівень довіри між кредиторами, позичальниками та третіми сторонами, і що позики, забезпечені токенами RWA, справді використовуються для позик із низьким рівнем забезпечення. Однак, через необхідність довіри між різними суб’єктами, група користувачів, яка може брати позики через кредитну угоду RWA, все ще зосереджена в певних установах. Подивіться на такі продукти, як Centrifuge, GoldFinch, Maple Finance тощо, і ви побачите, що суб’єкти, які позичають або діють як адміністратори через протокол, є переважно установами з певною репутацією та досвідом. Немає ринку, де звичайні люди могли б легко заставити RWA для позик.
**3.3.3 Чи справді це може зменшити витрати? **
Розумні контракти дійсно можуть зменшити багато арбітражних витрат у фінансових операціях. Однак у випадку протоколів RWA процес токенізації RWA, ідентифікація позичальників і RWA ризикують спричинити додаткові витрати, оскільки для вирішення юридичних та адміністративних завдань потрібні експерти з знаннями RWA та організації. Фактично, деякі протоколи вимагають створення спеціального приміщення для кожного сховища. У зв'язку з цим все ще існують різні витрати, пов'язані з RWA. Це обмеження триватиме до тих пір, поки не буде створено інфраструктуру для кожного RWA і в основному не сформовано критерії оцінки ризику для кожного активу.
3.4 Особиста думка щодо протоколу RWA
RWA має велике значення, оскільки воно може одночасно вирішити деякі обмеження екосистеми блокчейну та деякі неефективності традиційних фінансів. Щойно ми отримаємо деякі адміністративні вказівки щодо RWA у 2023 році, RWA приверне більше уваги з боку ринку блокчейнів, саме тому токени RWA привертають велику увагу сьогодні, і ринок зростатиме в майбутньому.
3.4.1 Необхідно ідентифікувати відмінні ідентифікатори від традиційних фінансових продуктів або продуктів Web3
Але кажуть, що протокол, який обробляє RWA, базується на зовсім іншій філософії, ніж багато проектів DeFi або блокчейн. Це тому, що все не обробляється за допомогою смарт-контрактів, як існуючі продукти Web3, але так чи інакше ви повинні довіряти комусь і приймати проблеми, які з цим виникають. Це дуже відрізняється від існуючих продуктів Web3, які бачили люди в просторі Web3, і протокол для обробки RWA знаходиться між існуючою фінансовою системою та продуктами Web3.
З цієї точки зору, коли протоколи мають справу з RWA, вони повинні мати чітке розуміння не лише того, яку цінність вони можуть принести існуючому фінансовому сектору та екосистемі блокчейнів за допомогою своїх послуг, але й чому вони намагаються мати справу з RWA та різними проблеми та обмеження, які можуть виникнути в процесі, як для існуючого фінансового сектору, так і для екосистеми блокчейн. Протокол повинен враховувати проблеми, які можуть виникнути через прозорість і централізацію інформації під час процесу роботи, і виправляти ці проблеми, щоб ринок RWA міг перетворитися на більш зрілу галузь.
3.4.2 Важливість управління ризиками
Як я постійно згадую в цій статті, протоколи, що стосуються RWA, все ще зосереджені навколо протоколів кредитування, де запозичення та позичання відбувається на основі форми кредиту. Оскільки сама позика часто призначена для цілей кредитного плеча, сама система кредитування може стати нестабільною в будь-який момент у процесі надмірного розширення та інвестицій. Цей ризик більше руйнує протокол, особливо тому, що таке кредитування не регулюється та не контролюється, як традиційне фінансування, але може залишатися на розсуд третіх сторін у різних сховищах.
Більшість протоколів RWA не повністю готові до боротьби з цими ризиками, тому наразі протоколи змушені покладатися на непрозорі розкриття інформації (порівняно з традиційними пропозиціями Web3), поведінку певних сторін і нерегульований характер їхніх механізмів. На цьому тлі угоди повинні завжди зосереджуватися на тому, як керувати цими ризиками.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Поглиблене вивчення механізму та екосистеми протоколу RWA
Автор: Taeheon Lee & Jungwoo Pyo, шифрування KOL; переклад: Golden Finance xiaozou
У цій статті ми розглянемо ключові питання щодо управління ризиками токенів реальних активів (RWA). Ми проаналізуємо, як різні протоколи справляються з такими пов’язаними ризиками, і обговоримо будь-які проблеми, які могли виникнути досі. Після цього ми дослідимо, як протоколи DeFi можуть проникнути на ринок заставного кредитування RWA. Нарешті, ми оцінимо низку перспектив щодо RWA у просторі Web3, а також розглянемо, які унікальні переваги та обмеження ці активи можуть принести для галузі Web3.
1. Управління ризиком дефолту за кредитами RWA
У цьому розділі ми обговорюємо значний ризик дефолту, пов’язаний із використанням застави RWA, і стратегії, які можна застосувати для пом’якшення цього ризику. Перш ніж заглиблюватися в деталі, важливо зрозуміти ризики використання застави токенів у традиційному просторі DeFi і те, як існуючі протоколи DeFi справляються з ризиком дефолту. Ми почнемо з основної інформації, потім перемістимо нашу увагу на те, як відрізняються дефолти за кредитами, забезпеченими токенами RWA, і розглянемо, як кожен протокол RWA вирішує ці проблеми.
1.1 Дефолт за позиками в ранніх протоколах DeFi
У попередній моделі DeFi, коли користувачі вносять стейблкоїни в протокол, їм потрібно лише дбати про те, чи зможе механізм протоколу захистити вартість депозиту. Іншими словами, критично важливо оцінити, чи здатний протокол виконувати такі процеси, як ліквідація, коли ціна токенів позичальника, забезпечених заставою, падає. Наприклад, якщо ви є вкладником USDC на AAVE, все, що вам потрібно дбати, це те, чи ліквідує протокол позицію позикодавця, захищаючи ваш USDC, коли ціна ETH, яку підтримує кредитор, впаде. Те саме стосується MakerDAO. Все, що потрібно, щоб зберегти вартість DAI на рівні 1 долара, — це ліквідувати заставну позицію позичальника до того, як вартість застави, яку утримує MakerDAO, впаде нижче вартості DAI, виданої як позика.
Отже, з точки зору вкладника, їм просто потрібно перевірити, чи протокол використовує належні механізми в основному протоколі (наприклад, AAVE або MakerDAO) і чи є якісь параметри за замовчуванням. З точки зору протоколу, коли виникає замовчування, він перевіряє, що не так із механізмом, а потім лише вносить відповідні зміни до механізму для обробки за замовчуванням.
1.1.1 Приклад
У березні 2020 року MakerDAO зазнала великої кількості дефолтів через різке падіння цін на токени. На той час проблема полягала в тому, що механізм ліквідації MakerDAO був погано розроблений, що не дозволяло ліквідаторам брати участь у процесі ліквідації, як того вимагає угода. MakerDAO вніс удосконалення в протокол на етапі відновлення, включаючи суттєве оновлення процесу аукціону застави для його механізму ліквідації.
Окрім механізму ліквідації, існуючі протоколи DeFi також мають параметри ризику, пов’язані з ліквідацією, щоб запобігти дефолтам. За допомогою фірми з економічного моделювання токенів під назвою Gauntlet протоколи DeFi, такі як MakerDAO та AAVE, встановили порогові значення позики до вартості (LTV) для ліквідації та коригували ці параметри, коли вони вважають, що ринок знаходиться на ведмежому ринку, щоб забезпечити захист своїх заставні активи. Наприклад, у грудні 2022 року у відповідь на уповільнення крипторинку спільнота AAVE збільшила суму застави, необхідної для позик у стейблкоїнах.
1.1.2 Підсумок
У попередньому DeFi, якщо ціна активу токена протоколу була нормальною, а його застава була продана за такою ціною, дефолту не відбулося. Іншими словами, у традиційній моделі DeFi, якщо є порушення контракту в угоді, то це проблема з дизайном угоди, що означає, що дизайн угоди поганий, або можливі ризики угоди не належним чином розглядається.
1.2 Невиконання кредитних позицій угоди RWA
1.2.1 Поінформованість позичальника про дефолт
Протоколи, що мають справу з RWA, розглядають значення за замовчуванням дещо по-іншому: вони визнають, що значення за замовчуванням можуть виникнути для кожного токена RWA, забезпеченого заставою, і вони не вважають протокол зобов’язаним запобігати цьому.
У традиційному DeFi, коли ціна забезпечених заставою токенів падає нижче певного рівня, їх можна продати на онлайн-ринку. Однак токени RWA не мають ринку, де їх можна було б негайно продати за фіксованою ціною. Таким чином, навіть якщо ціна RWA впаде, протоколу буде важко належним чином продати заставу для захисту вартості активів протоколу. Крім того, незрозуміло, чи право власності на токени в блокчейні відображає фактичне право власності на RWA, незалежно від ступеня токенізації RWA. Ці два фактори роблять практично неможливим швидку ліквідацію застави в блокчейні та викуп кредитної позиції позичальника, коли необхідно ліквідувати заставу токена RWA.
1.2.2 Класифікація траншу: стандартний механізм реагування
З цієї причини протокол RWA припускає, що дефолт може відбутися в будь-який момент, і акцент робиться не на ліквідації, щоб запобігти дефолту протоколу, а на тому, як розподілити втрати активів між кредиторами в разі дефолту. Якщо говорити точніше, то деякі кредитори можуть бути готові зробити депозит, оскільки вони хочуть отримати високі відсотки, навіть якщо можуть бути певні втрати капіталу, тоді як інші можуть віддати перевагу не зазнавати жодних втрат, навіть якщо норма прибутку низька. Протокол RWA класифікує кредиторів і депозити відповідно до їх схильності до ризику, навіть в межах одного сховища.
У традиційних фінансах ця структура називається траншем (класифікацією), і більшість угод RWA приймають ієрархічну структуру при отриманні депозитів від кредиторів, яка зазвичай поділяється на старшу та первинну. Старший транш — це форма фінансування, яка захищає від збитків, але приносить обмежену віддачу, тоді як молодший транш — це об’єднання капіталу, яке приносить більший прибуток, але першим зазнає збитків.
Сховища, які отримують депозити від кредиторів у ієрархічній структурі, також спроектовані так само, як традиційні фінансові системи. Коли позичальники повертають основну суму та відсотки, які вони позичили, виплати розподіляються спочатку на старший транш, а потім на кредиторів, які вносять депозити на молодший транш. Всю суму, що залишилася, буде спрямовано на початкову класифікацію. У разі неплатоспроможності позичальника втрату непогашеної суми спочатку покриває молодший рівень. Якщо молодший рівень не може самостійно відшкодувати всі несплачені суми, збитки несе старший рівень.
1.2.3 Поглиблена оцінка GoldFinch Finance
І Tructured Credit Vault від TrueFi, і Tin & DROP від Centrifuge Tinlake мають розширений і молодший рівні для кожного сховища. Однак GoldFinch Finance має дещо іншу структуру рівнів: кредитори, які розміщують активи безпосередньо в певних сховищах, називаються спонсорами, а всі депозити спонсорів вважаються основними рівнями. І навпаки, кредитори, які вносять гроші в протокол GoldFinch, а не в окремі сховища, відомі як постачальники ліквідності, а їхні депозити вважаються старшими рівнями. Скільки спонсорів депонують кошти в кожне сховище, визначає, скільки коштів на розширеному рівні буде розподілено для кожного сховища. Результатом цього є те, що кожне казначейство може запозичити більше ліквідності, ніж кошти, надані прихильниками.У цьому сенсі ця модель називається моделлю левериджу.
Давайте поміркуємо, чому GoldFinch використовує розширену ієрархію, відмінну від інших протоколів RWA. По-перше, цільовими позичальниками GoldFinch є підприємства в країнах, що розвиваються (навіть якщо вони мають власні унікальні особливості), тому об’єднайте всі кредитні сховища GoldFinch, створіть депозитний продукт для їхнього ризику, і це здається природним способом надати користувачам диверсифіковані інвестиції, упаковані у фінансові продукти в країнах, що розвиваються. З іншого боку, інші протоколи RWA настільки відрізняються тим, кому вони надають позики, я не думаю, що має сенс об’єднувати всі позики в протоколі в один депозитний продукт.
1.3 Розробка ієрархічної структури
1.3.1 Фінансування первинних рівнів є важливим
Як згадувалося вище, у протоколі позики під заставу токенів RWA, якщо позичальник не зможе погасити позику, протокол зазнає збитків у зв’язку з неплатоспроможністю, і кредитори цих сховищ можуть не мати змоги повернути свої токени. З огляду на те, що кредитори — це переважно власники токенів, які розміщують стейблкоїни та очікують винагороди з відносно невеликим ризиком втрати активів, потрібен спосіб обмежити кредитування у випадку банкрутства позичальника. Масштаби людських втрат.
У поточному протоколі кредитування, забезпеченому токеном RWA, цю роль виконує первинна оцінка. Первинна класифікація діє як буфер збитків, дозволяючи звичайним інвесторам відносно легко інвестувати в протокол RWA. Іншими словами, у позиках, забезпечених токенами RWA, які не є «безризиковими», первинна оцінка є страхуванням для кожної позиції позики. Протокол RWA має зосередитися на забезпеченні розміру депозитів основного рівня, відстежуючи, чи забезпечують первинні рівні кожного сховища достатній прибуток для вкладників основного рівня.
1.3.2 Встановлення основного та розширеного співвідношення розмірів класифікації
Якщо розмір первинного траншу надто малий відносно розміру позик, що надходять із сховища, тоді первинний транш не зможе покрити достатні збитки; тому розмір первинного траншу не повинен бути надто малим. І навпаки, якщо розмір молодшого траншу завеликий, ви, можливо, не зможете отримати достатній процентний дохід, щоб інвестувати в молодший транш через структуру молодшого траншу. Це означає, що вам потрібно відповідним чином встановити співвідношення розміру початкового класу до поглибленого. Цей коефіцієнт можна встановити, враховуючи такі фактори:
Протоколи RWA повинні постійно контролювати вищезазначені фактори, щоб відстежувати, чи може первинна оцінка підтримувати свій розмір. Якщо норма прибутку за депозитами молодшого рівня низька, рекомендується використовувати токени в протоколі для винагороди вкладників молодшого рівня.
1.4 Практичний приклад
1.4.1 Випадки порушення контракту
У 2022 році новини про дефолти за сховищами протоколу RWA продовжилися: по-перше, TrueFi не виплатила кредит Blockwater Capital на суму 3,4 мільйона доларів. Invictus Capital, криптовалютний фонд, який позичив гроші у TrueFi, також не зміг вчасно повернути позику в 1 мільйон доларів. Maple Finance також не повернула 2400 WETH, позичених криптофонду Auros Global. Крім того, серія дефолтів у сховищах, якими керують Celsius, Alameda, Orthogonal Trading, M11 та інші, призвела до дефолту Maple Finance у розмірі 54 мільйонів доларів у грудні 2022 року. Окрім Maple Finance, TrueFi та Centrifuge також зазнали неплатежів на 4,4 та 2,5 мільйона доларів відповідно.
Дефолти, які відбулися після жовтня 2022 року, мають одну спільну рису: усі позичальники є криптовалютними фондами, і вони часто розміщують позичені активи на біржах, таких як FTX. Вони планують використовувати позики в протоколі кредитування RWA для реалізації своїх стратегій, таких як створення ринку та арбітраж, отримання прибутку для погашення позик і відсотків. Однак, коли FTX зазнав краху, їх позику було заморожено на біржі, і вони не змогли погасити позику в протоколі RWA. Окрім FTX, ще одним випадком є Invictus Capital, яка зазнала величезних збитків після краху стейблкойну Terra та не змогла повернути кредит.
У протоколі RWA, коли сховище не виконує зобов’язання, збитки розподіляються між кредиторами, які фінансували сховище. Коли в липні 2022 року кредит Babel Finance у розмірі 10 мільйонів доларів від Maple Finance став дефолтом, непогашену суму було зараховано до сховища, що призвело до втрати приблизно 3,2%.
1.4.2 Покращення механізму протоколу
Зміна напрямку Maple Finance у своєму механізмі після минулорічної події дефолту дає змогу зрозуміти інші підходи до управління ризиками дефолту, які протокол RWA міг би розглянути на додаток до описаних вище механізмів.
Диверсифікація позичальників. Одна з причин, чому Maple Finance зіткнулася з такою великою кількістю неплатежів за кредитами минулого року (понад 50 мільйонів доларів), полягає в тому, що криптокошти значною мірою зосереджені на стороні позичальників. Оскільки всі позичальники є учасниками крипторинку, коли станеться така подія, як крах FTX, багато сховищ не зможуть погасити кошти одночасно. З точки зору протоколу, така велика сума непогашених позик одночасно створює важкий тягар для протоколу та має бути відшкодована через казначейство, створене протоколом. Maple Finance також знає про цю проблему та вирішила диверсифікувати своїх позичальників, починаючи з 2023 року.
Розширення повноважень казначейських адміністраторів. Раніше казначейські адміністратори не могли негайно оголосити дефолт, якщо позичальник не погашав, а повинні були чекати певний період часу, перш ніж це зробити. На перший погляд, це не може здатися проблемою, оскільки за замовчуванням ініціюються механізми, визначені протоколом. Однак, оскільки немає способу ліквідувати заставу позичальників, щоб змусити їх погасити позику, протокол RWA вимагає від кредиторів заморозити активи сховища, як тільки вони виявлять, що сховище стало неплатоспроможним, щоб максимально захистити активи кредиторів як можна. Зважаючи на це, Maple Finance внесла зміни до свого протоколу, щоб дозволити адміністраторам казначейства негайно оголошувати дефолт, якщо вони вважають, що позичальник є неплатоспроможним.
Коригування стимулів для адміністраторів казначейства. Проблема, яка виникла під час дефолту 2022 року, полягає в тому, що деякі адміністратори казначейства не надають точної інформації про стан сховищ, якими вони керують, і статус погашення позичальників. Враховуючи природу протоколу RWA, який ґрунтується не лише на логіці протоколу, а й на довірчих відносинах між кредиторами, позичальниками та адміністраторами, які використовують протокол, такі дії адміністраторів золота можуть призвести до більших втрат за дефолтом. У зв’язку з цим також необхідні правила, щоб змусити адміністраторів казначейства розміщувати значні активи на первинних рівнях під час створення сховищ.
2. Протокол DeFi виходить на ринок іпотечних кредитів RWA
Однією з найбільш обговорюваних проблем в екосистемі RWA з другої половини 2022 року стала поява кількох проектів серед існуючих протоколів DeFi, які оголосили про свій намір включити RWA. MakerDAO та AAVE є найяскравішими прикладами, а Frax Finance також активно обговорює механізми, пов’язані з RWA. У цьому розділі ми обговоримо фонове середовище, у якому MakerDAO та AAVE намагаються запровадити RWA, і яку форму вони прийняли.
2.1 MakerDAO
2.1.1 Мета впровадження RWA
Стабільний розвиток протоколу. Однією з головних цілей спільноти MakerDAO завжди було створення способу стабільного збільшення випуску DAI. Одна з проблем, з якою MakerDAO зіткнувся після запуску стейблкойна в 2018 році, полягає в тому, що він не може продовжувати нарощувати DAI лише за допомогою токена ERC20. MakerDAO визнає, що прийняття лише токенної застави зробило б випуск DAI занадто залежним від довгострокового попиту на криптовалюту. Використовуючи заставу RWA, MakerDAO сподівається, що DAI забезпечить корисність як інструмент кредитування для організацій, які хочуть позичити під RWA або в кредит. Згідно з цією стратегією, MakerDAO більше не буде залежати виключно від умов ринку криптовалют, але також зможе створити попит на DAI на основі реальної економіки. Тому випуск DAI зможе зростати більш стабільно.
Монетизація — MakerDAO також спочатку створив попит на DAI через комісію за депозит DAI (тобто DSR), передбачену протоколом, на основі якої відсотки, сплачені позичальниками, стали основним джерелом доходу протоколу. Однак спільнота MakerDAO швидко зрозуміла, що прибутковість токенів невисока та стабільна, тому вони почали зосереджуватися на прибутковості RWA, яка є досить високою та стійкою, і вони почали позичати безпосередньо у тих, хто хотів заставити RWA. Організація випускає DAI і робить доходи від RWA основним джерелом доходу для протоколу.
2.1.2 Прийняття стандартів
Щоразу, коли MakerDAO створює сховище для певного RWA або надає певному позичальнику позику під заставу RWA, він покладається на підтримку членів спільноти для прийняття рішення. Приймаючи ці рішення, спільнота MakerDAO вирішила використовувати такі критерії оцінки:
2.1.3 Етапи впровадження
Крім того, MakerDAO підсумовує конкретні кроки, необхідні для прийняття RWA.
2.1.4 Статус усиновлення
У липні 2022 року MakerDAO створив основний відділ реальних фінансів, щоб посилити вплив MakerDAO на фінанси реального світу. Завдяки цьому підрозділу команда протоколу надає позики, забезпечені RWA, гравцям у реальному фінансовому просторі та продовжує створювати для них сховища. Ці сховища працюють шляхом видачі DAI безпосередньо позичальникам, які потребують позик. Нижче наведено основні сховища (станом на березень 2023 року).
Сума DAI, випущена як застава RWA на MakerDAO, наразі перевищує 600 мільйонів доларів, і темпи випуску DAI швидко зростають, особливо з кінця 2022 року. Такі сховища, як RWA009-A, особливо важливі, оскільки вони фінансуються безпосередньо з MakerDAO, а не надають кредити від регульованого державою банку. З точки зору доходу від протоколу, це також сприяє збільшенню чистого доходу протоколу, оскільки станом на січень 2023 року DAI, випущений як застава RWA, вартістю приблизно 650 мільйонів доларів США, становить приблизно 75% від загального доходу протоколу.
На цьому тлі MakerDAO постійно перевіряє та оцінює сховища, які надають DAI як заставу RWA, наприклад короткострокові облігації, інституційні кредити та об’єкти виробництва енергії.
Спільнота MakerDAO заявила, що кожен RWA повинен пройти через управління, щоб вирішити, чи відчужувати активи, що є неефективним і повільним. Таким чином, MakerDAO прагне працювати з протоколами забезпечення RWA, такими як токенізація RWA та Centrifuge (+Tinlake), щоб дозволити протоколу RWA подбати про необхідні кроки для обробки активів RWA. MakerDAO також обговорює співпрацю з Maple Finance. У рамках цієї співпраці Maple Finance знову використовуватиметься як інфраструктура для полегшення іпотечних кредитів на основі RWA, а MakerDAO може видавати DAI для Maple Finance та регулювати такі параметри, як ліміт видачі DAI та процентну ставку за прострочення для кожного сховища відповідно до ризику кожне склепіння. У роботі з протоколом RWA MakerDAO очікує, що інші протоколи виконуватимуть такі ролі: (1) залучати позичальників і керувати ними, (2) здійснювати судові процеси або організовувати юридичні структури та (3) обробляти дефолти.
2.2 ПРИВИД
2.2.1 Фон
Зростання GHO. У липні 2022 року форум управління Aave запропонував план випуску стабільної валюти під назвою GHO на основі протоколу Aave у пункті порядку денного під назвою «Вступ до GHO». Як і інші стейблкойни, GHO буде підтримуватися кількома класами активів. Однак варто зазначити, що це не специфічно для криптовалют, а скоріше для групи активів, які менш корельовані, наприклад RWA та кредитні рейтинги.
У механізмі GHO суб’єкт, який називається Фасилітатор, має право випускати токени GHO замість того, щоб один суб’єкт керував усією заставою. Посередник пропонує громаді спосіб видачі GHO.Якщо пропозиція буде прийнята, GHO може бути виданий у певному діапазоні відповідно до методу, запропонованого Посередником. Цікаво, що фасилітатори не повинні наполягати на випуску стейблкойнів із крипто-підтримкою; фактично GHO можуть випускатися/спалюватися будь-яким способом, визначеним кожним фасилітатором, у тому числі під заставу, алгоритмом, на основі кредитів або дельта-нейтральними для кількох класів активів Позиції, чим диверсифікованішим є Фасилітатор, тим стабільнішою буде ціна GHO.
Важливість RWA у сфері DeFi. У листопаді та грудні 2022 року спільнота Aave почала обговорювати важливість RWA. У статті «Допомагаючи Aave думати про RWA» Пунія з Warbler Labs зазначає, що RWA може допомогти протоколу Aave двома способами: забезпечуючи стабільність за рахунок диверсифікації застави стейблкойнів за межі криптовалют і шляхом використання більшої застави стейблкойнів, ніж криптовалют. Більший пул активів. прокладає шлях для розширення GHO до глобального стейблкойну.
У статті «Чому RWA важливий для DeFi» автор вважає, що хоча DeFi може досягти певного рівня зростання (приблизно в 10 разів), зосередившись на рідних криптовалютах, розмір ринку криптовалют має очевидні обмеження, і RWA є спосіб досягнення Необхідний для більшого зростання (приблизно в 100 разів). Щоб нарешті увійти в мейнстрім, DeFi потрібно відняти певну частку ринку від TradFi.
Успіх MakerDAO. Успіх MakerDAO ще більше посилив варіант використання RWA на основі протоколу Aave. Отримання стабільного потоку доходу від протоколу DeFi має вирішальне значення для його стійкості. Згідно зі статтею «Огляд стратегії RWA Aave», станом на листопад 2022 року MakerDAO отримав більше 50% доходу протоколу від RWA.
На діаграмі вище показано, як змінився дохід MakerDAO за активами, причому станом на березень 2023 року на RWA припадало понад 50% доходу. Оскільки RWA з часом стає все більшою часткою загального доходу, стає зрозуміло, що RWA є набагато важливішим, ніж ми думали.
2.2.2 Ефект і очікувані результати
Згідно зі статтею «Огляд стратегії RWA Aave», ризики використання Aave лише мережевих активів як застави для GHO такі:
*Під час спаду на ринку, якщо базовим активам бракує ринкової ліквідності, існує ризик накопичення зобов’язань за угодою, тобто існує ризик невиконання зобов’язань за угодою, якщо лише зашифровані активи розглядаються як забезпечення.
Зрештою, спільнота Aave очікує побачити такі ефекти, коли активи RWA пропонуються як забезпечення для GHO, приблизно відповідно до того, чого очікувала спільнота MakerDAO, коли вони вирішили прийняти RWA.
2.2.3 Стратегія впровадження RWA Aave
RWA — це зовсім інший клас активів порівняно з традиційними криптовалютами. У спільноті Aave багато дискусій про те, як слід впроваджувати RWA. У статті «Огляд стратегії RWA Aave» автор детально описує різні елементи DeFi, щоб проілюструвати, які з них захищаються.
2.2.4 Статус усиновлення
28 грудня 2021 року Aave у партнерстві з Centrifuge запустили ринок RWA для токенізації RWA. Ринок RWA надає модель TIN & DROP від Centrifuge Tinlake у службі Aave, що дозволяє вкладникам отримувати дохід за рахунок стабільної застави RWA, пов’язаної з шифруванням, а емітенти Centrifuge використовують ринок шифрування як джерело ліквідності через кредитування Aave.
Оскільки ринок RWA є закритим ринком, лише користувачі, які були підтверджені як вкладники через процес KYC, можуть брати участь як інвестори. Емітенти (емітенти Centrifuge) можуть створювати пули для своїх активів, а токени LP відповідають DROP від Centrifuge Tinlake. Вкладники (інвестори) можуть внести USDC для застави депозиту та придбати DROP із цього пулу.
Ринок RWA стрімко зріс після того, як він був запущений, перевищивши 20 мільйонів доларів США в квітні 2022 року, але потім скоротився під час спаду ринку, із загальним розміром ринку близько 7,5 мільйонів доларів США станом на березень 2023 року. На щастя, жодних провалів фінансування не сталося, і сам протокол функціонував належним чином, як і очікувалося.
Завдяки роботі на ринку RWA Aave дізнався, що для справжнього впровадження RWA в DeFi необхідно вирішити кілька ключових проблем.
Фасилітатор RWA. Приклад ринку RWA показує нам потенціал залучення RWA в DeFi. Ми бачили, що ведуться дискусії щодо RWA Facilitator як одного із засобів для випуску GHO. Станом на грудень 2022 року Centrifuge продовжуватиме намагатися стати фасилітатором GHO RWA із повним набором послуг.
У попередній публікації ми визначили деякі ключові проблеми, які необхідно вирішити, щоб зробити RWA масштабованим. Ми очікуємо, що в протоколі Aave Facilitator RWA матиме такі характеристики:
Зараз Centrifuge розробляє індексний токен на основі активів, які зберігаються в пулі Centrifuge. Покупці токенів індексу придбають портфель активів Centrifuge, який є результатом диверсифікації ризиків, врахованої колективною мудрістю кредитних груп у екосистемі. Пули RWA також можна створити як портфель індексів, що, ймовірно, є найкращим випадком для RWA як фасилітатора Aave GHO.
3. Поточний стан і майбутнє ринку іпотечних кредитів RWA
Поки що ми описали механізми, які використовує протокол для обробки токенів RWA, і чому вони розроблені таким чином. У цьому розділі ми коротко розглянемо поточний стан протоколу для обробки токенів RWA. Спочатку ми розглянемо загальну тенденцію в обсягах кредитів, а потім поглянемо на ефективність окремих угод.
3.1 TVL і тенденції загального обсягу кредиту
3.1.1 Зростання та скорочення кредитів у криптовалютних фондах
На діаграмі нижче показано активний обсяг кредитування для протоколів на основі кредитування токенів RWA. На TrueFi припадає більшість іпотечних кредитів RWA до 2022 року, частково тому, що TrueFi є першим іпотечним протоколом RWA. Відтоді Maple Finance стрімко розвивався, і до другої половини 2022 року Maple Finance і TrueFi складатимуть половину іпотечного ринку RWA.
Протягом цього періоду позичальниками Maple Finance і TrueFi були в основному криптофонди, які займаються створенням ринку та торгівлею на основі криптовалют, такими як MGNR, Auros capital, Folkvang Trading і Alameda Research. До другої половини 2022 року Maple Finance і TrueFi, схоже, будуть швидко розвиватися, оскільки торговим фірмам потрібно більше капіталу на ринку криптовалют.
Однак, коли ми наближаємося до другої половини 2022 року, такі події, як крах протоколу Terra та банкінг FTX, мали значний вплив на основні криптофонди, і обсяги кредитування криптофондів відповідно зменшилися. Тому, починаючи з 2023 року, вага Maple Finance і TrueFi на наведеному вище графіку майже зникла.
3.1.2 Позики фондів без шифрування постійно зростають
Хоча Centrifuge і GoldFinch не зазнали вибухового зростання, як Maple Finance, вони демонструють стабільне зростання з 2022 року і, здається, зберегли загальні обсяги позик без значних збитків від великої події в другій половині минулого року. Centrifuge пропонує позики для різних класів активів, включаючи позики під заставу нерухомості та позики під заставу рахунків-фактур. GoldFinch надає кредити фінтех-компаніям і компаніям з нерухомості в країнах, що розвиваються. На зображенні нижче показано різні сектори, де Centrifuge надає кредити, і вони фактично кредитують різні сектори, включаючи нерухомість, країни, що розвиваються, та установи.
Схоже, Centrifuge і GoldFinch не зазнали великої шкоди минулого року, оскільки їх кредитування було зосереджено не на криптовалютних компаніях, а на некриптокомпаніях, враховуючи, що попит на запозичення у них залишається високим і незалежно від стану криптовалютного ринку, запозичення потреби постійно зростають.
3.1.3 Додавання застави RWA до кредитної угоди DeFi
Крім того, як згадувалося вище, стейблкойни та протоколи кредитування, такі як MakerDAO, AAVE та FRAX, активно виходять на сферу іпотечних кредитів RWA та повільно збільшують частку активів RWA у своїх відповідних протоколах. З червня минулого року FRAX обговорює розподіл FRAX до іпотечного пулу RWA через форум управління та голосує за співпрацю з такими компаніями, як TrueFi та PropFi. Хоча ми ще не знайомі з механізмом кредитування під заставу RWA в DeFi, буде дуже цікаво спостерігати швидке зростання цієї сфери у 2023 році.
3.2 Переваги використання RWA
3.2.1 Залучення гравців реальної економіки до екосистеми DeFi
Більшість користувачів таких продуктів, як DeFi та NFT, все ще зосереджені серед невеликої кількості людей, які володіють і торгують криптовалютами протягом тривалого часу, тому, щоб розвивати екосистему Web3, нам потрібно дозволити більше користувачів входити в екосистему Web3. Зараз реалізуються різні пов’язані ініціативи, такі як співпраця Web2 X Web3 і кредити, забезпечені токеном RWA, можуть бути частиною цього.
Якщо іпотечні кредити RWA можуть надати інвестиційним компаніям та установам цінність, яку не можуть забезпечити традиційні фінанси, і внести їх ліквідність в екосистему DeFi, це знову може сприяти загальному зростанню екосистеми Web3. Завдяки поступовому введенню більшої кількості установ у простір Web3 через протокол RWA блокчейн можна позиціонувати як інфраструктуру для нових фінансових технологій. Введення токенів RWA в екосистему DeFi є важливим кроком у розширенні бази користувачів.
3.2.2 Окрім токенів, DeFi також може мати інші методи монетизації
Як згадувалося раніше, застава RWA дозволяє блокчейн-проектам отримувати прибуток з джерел, відмінних від криптовалют. Проблема з традиційними стимулами на основі криптовалюти полягає в тому, що вони надто залежать від ринкових умов і не забезпечують значущої чи стабільної прибутковості.
Однак, використовуючи процентний дохід від RWA як новий потік доходу, протоколи DeFi можуть мати джерела доходу, відмінні від нещодавно випущених токенів, що може бути привабливим з точки зору DeFi, особливо в поєднанні з Ризики, пов’язані з RWA, добре зрозумілі та керовані. Насправді, якщо ви переглянете веб-сайт rwa.xyz, ви побачите, що RWA, оброблена протоколами DeFi, має середній процентний дохід 10%. MakerDAO генерує більшу частину свого доходу зі своєї скарбниці RWA, тому протокол може розширити свій власний потік доходу, якщо RWA використовується правильно.
3.2.3 Вимоги безпеки, на які не впливає ринок криптовалюти DeFi
У будь-якій сфері, будь то DeFi чи NFT, одна з найбільших проблем блокчейн-проектів полягає в тому, що вони надзвичайно вразливі до ринку криптовалют, представленого біткойнами. Ця проблема загострюється для протоколів кредитування DeFi, оскільки люди, які зберігають фіатні токени (ETH, UNI тощо) у протоколах кредитування DeFi та намагаються їх позичити, зазвичай є людьми, які намагаються отримати довгі позиції шляхом позичання. І навпаки, хтось, хто вносить стейблкойни за протоколом кредитування DeFi і хоче позичити фіатні токени, представляє коротку позицію.
Отже, якщо ви подивитеся на протокол DeFi, як-от MakerDAO або AAVE, ви побачите, що розмір протоколу різко збільшується або зменшується залежно від ринкових умов. Однак, якщо протоколи мають об’єкти з RWA серед баз користувачів, попит на ці протоколи буде відносно ізольованим від крипто-ринку та забезпечуватиме певний ступінь передбачуваності щодо розміру протоколу.
3.3 Недоліки або обмеження використання RWA
3.3.1 Виникають проблеми з довірою
На додаток до переваг щодо вартості та швидкості транзакцій, здатність досягати бажаних результатів за допомогою блокчейну та смарт-контрактів, не довіряючи централізованій стороні, завжди була однією з найважливіших цінностей DeFi. Однак більшість дій DeFi, які використовують токени RWA як заставу, засновані на довірі. Коли кредитори кладуть гроші в сховище, вони повинні довіряти третій стороні, а також вони повинні вірити, що позичальник добросовісно поверне позику.
Подивіться, що сталося з угодами RWA за останній рік, коли сховища не виконували зобов’язань, а позичальники не могли викупити свою основну суму через те, що третя сторона в сховищі не поводилася належним чином. Ми пройшли через це, і ми продовжуватимемо стикатися з цими проблемами довіри, доки навколо токенів RWA не буде сформована міцніша правова та інституційна основа, і навіть тоді протоколи, які ми використовуємо, можуть усе ще мати певний рівень довіри.
3.3.2 Лише деякі користувачі мають право на кредити
У протоколі кредитування RWA ми зазначали, що потрібен певний рівень довіри між кредиторами, позичальниками та третіми сторонами, і що позики, забезпечені токенами RWA, справді використовуються для позик із низьким рівнем забезпечення. Однак, через необхідність довіри між різними суб’єктами, група користувачів, яка може брати позики через кредитну угоду RWA, все ще зосереджена в певних установах. Подивіться на такі продукти, як Centrifuge, GoldFinch, Maple Finance тощо, і ви побачите, що суб’єкти, які позичають або діють як адміністратори через протокол, є переважно установами з певною репутацією та досвідом. Немає ринку, де звичайні люди могли б легко заставити RWA для позик.
**3.3.3 Чи справді це може зменшити витрати? **
Розумні контракти дійсно можуть зменшити багато арбітражних витрат у фінансових операціях. Однак у випадку протоколів RWA процес токенізації RWA, ідентифікація позичальників і RWA ризикують спричинити додаткові витрати, оскільки для вирішення юридичних та адміністративних завдань потрібні експерти з знаннями RWA та організації. Фактично, деякі протоколи вимагають створення спеціального приміщення для кожного сховища. У зв'язку з цим все ще існують різні витрати, пов'язані з RWA. Це обмеження триватиме до тих пір, поки не буде створено інфраструктуру для кожного RWA і в основному не сформовано критерії оцінки ризику для кожного активу.
3.4 Особиста думка щодо протоколу RWA
RWA має велике значення, оскільки воно може одночасно вирішити деякі обмеження екосистеми блокчейну та деякі неефективності традиційних фінансів. Щойно ми отримаємо деякі адміністративні вказівки щодо RWA у 2023 році, RWA приверне більше уваги з боку ринку блокчейнів, саме тому токени RWA привертають велику увагу сьогодні, і ринок зростатиме в майбутньому.
3.4.1 Необхідно ідентифікувати відмінні ідентифікатори від традиційних фінансових продуктів або продуктів Web3
Але кажуть, що протокол, який обробляє RWA, базується на зовсім іншій філософії, ніж багато проектів DeFi або блокчейн. Це тому, що все не обробляється за допомогою смарт-контрактів, як існуючі продукти Web3, але так чи інакше ви повинні довіряти комусь і приймати проблеми, які з цим виникають. Це дуже відрізняється від існуючих продуктів Web3, які бачили люди в просторі Web3, і протокол для обробки RWA знаходиться між існуючою фінансовою системою та продуктами Web3.
З цієї точки зору, коли протоколи мають справу з RWA, вони повинні мати чітке розуміння не лише того, яку цінність вони можуть принести існуючому фінансовому сектору та екосистемі блокчейнів за допомогою своїх послуг, але й чому вони намагаються мати справу з RWA та різними проблеми та обмеження, які можуть виникнути в процесі, як для існуючого фінансового сектору, так і для екосистеми блокчейн. Протокол повинен враховувати проблеми, які можуть виникнути через прозорість і централізацію інформації під час процесу роботи, і виправляти ці проблеми, щоб ринок RWA міг перетворитися на більш зрілу галузь.
3.4.2 Важливість управління ризиками
Як я постійно згадую в цій статті, протоколи, що стосуються RWA, все ще зосереджені навколо протоколів кредитування, де запозичення та позичання відбувається на основі форми кредиту. Оскільки сама позика часто призначена для цілей кредитного плеча, сама система кредитування може стати нестабільною в будь-який момент у процесі надмірного розширення та інвестицій. Цей ризик більше руйнує протокол, особливо тому, що таке кредитування не регулюється та не контролюється, як традиційне фінансування, але може залишатися на розсуд третіх сторін у різних сховищах.
Більшість протоколів RWA не повністю готові до боротьби з цими ризиками, тому наразі протоколи змушені покладатися на непрозорі розкриття інформації (порівняно з традиційними пропозиціями Web3), поведінку певних сторін і нерегульований характер їхніх механізмів. На цьому тлі угоди повинні завжди зосереджуватися на тому, як керувати цими ризиками.