Наразі екосистема Rollup L2 Ethereum має свої перші прояви, загальний добовий обсяг заблокованих коштів (TVL) перевищує 37 млрд доларів США, що відповідає більш ніж 3-кратному значенню Solana і понад 1/5 від Ethereum. З точки зору користувачів, середня кількість активних користувачів на основних L2 рішеннях складає близько 158 тисяч на день, що перевищує дані Solana, де ця кількість становить близько 100 тисяч.
Проте, ціни на Rollups короткостроково не відповідають очікуванням. Щодо ринкової капіталізації, серед основних Rollups, ринкова капіталізація Arbitrum становить 7,8 млрд доларів США, Optimism - 7,3 млрд доларів США, Starknet - 6,9 млрд доларів США, недавно завершений роздача zkSync - 3,5 млрд доларів США, тоді як ринкова капіталізація Solana досягла 74 млрд доларів США. Недавно zkSync вийшов на ринок, але погана ринкова віддача також не виправдала очікування ринку від Rollups.
За дохідністю Ethereum у 2023 році отримав $ 2 млрд, тоді як Arbitrum і Op Mainnet показали хороші результати з щорічним доходом відповідно $ 63 млн і $ 37 млн, що суттєво відрізняється від Ethereum. Base і zkSync, які успішно вступили на ринок цього року, отримали доходи відповідно $ 50 млн і $ 23 млн у першому півріччі 2024 року, тоді як Ethereum заробив $ 1,39 млрд доходу за цей період, розрив наразі не зменшується. Rollups наразі не в змозі досягти масштабу доходу Ethereum.
Деяка низька активність Rollups наразі, звичайно, є однією з причин, з якими стикаються багато громадських ланцюгів. Однак ми більше цікавимося тим, наскільки успішно Rollups виконують свою місію як інфраструктура для масового прийняття, та чи не недооцінена їхня вартість через низьку активність у поточний час.
Усе повертається до початкового запитання, ідея Rollups виникла через постійне зміцнення Ethereum, коли вартість стала неприйнятно високою для користувачів. Тому Rollups виникли з метою «Падіння вартості транзакцій». Плюси Rollups включають не лише відомий рівень безпеки L1 в Ethereum, але й революційну вартісну структуру, в якій «чим більше користувачів, тим дешевше Rollups».
Якщо це може бути успішно реалізовано, ми віримо, що Rollups мають неперевершену цінність. Більш раціональна структура витрат також може підвищити стійкість Rollups до змін на ринку. Постійні інвестиції, які забезпечує здоровий грошовий потік, є джерелом конкурентоспроможності, а протоколи з перевагами в маржі, звичайно, мають вищу оцінку та довготривалу конкурентоспроможність.
У цій статті коротко аналізується економічна структура Rollups на сьогоднішній день, а також розглядаються майбутні можливості.
1. Бізнес-модель Rollups
1.1 Огляд
Протоколи Rollups беруть за точку виходу/вхідну точку Sequencer, щоб збирати від користувачів плату за транзакції на Rollups, щоб покрити витрати, що виникають на рівні L1 та L2, а також отримати додатковий прибуток.
З боку доходів, вартість для користувачів Rollups включає:
Основні витрати (включаючи витрати на затори)
Пріоритетні витрати
Витрати, пов'язані з L1
Потенційні витрати, які можна захопити, складаються з протоколу, який може розробляти стратегії самостійно:
Вартість MEV
З точки зору витрат, це включає витрати на виконання L2, які наразі складають невеликий відсоток, та витрати на виконання L1, які є основною частиною, включаючи:
DA витрати
Вартість перевірки
Вартість зв'язку
Ролапси відрізняються від інших бізнес-моделей L2 своєю вартісною структурою, в якій витрати на DA, які становлять найбільшу частину витрат, розглядаються як змінні витрати, що залежать від обсягу даних, тоді як витрати на перевірку та комунікацію розглядаються як постійні витрати, необхідні для забезпечення роботи ролапсів.
З бізнес-моделі нам потрібно роз'яснити маржинальні витрати Rollups, тобто наскільки додаткові витрати за операцію можуть бути менші за середні витрати на операцію, щоб підтвердити конкретну міру того, що 'чим більше користувачів, тим дешевше Rollup'.
Причина полягає в тому, що Rollups обробляють дані пакетами, стискають дані, агрегують перевірку, тому що ефективність вища і маржинальні витрати нижчі, порівняно з іншими громадськими ланцюгами. Теоретично, фіксовані витрати на Rollups можуть бути добре амортизовані на кожну операцію, тому, якщо обсяг операцій досить великий, його можна проігнорувати, але це також потребує нашої перевірки.
1.2 Rollups дохід
1.2.1 Дохід від комісій за угодами
Основний дохід від Rollups отримується від комісії за операції, тобто газу, мета комісії полягає в тому, щоб покрити витрати Rollups та отримати частину прибутку для зменшення ризиків від довгострокових змін L1 газу, а також отримати частину прибутку. Деякі L2 можуть брати плату за пріоритет операцій, щоб користувачі могли виконувати термінові операції в першу чергу.
Aribtrum та zkSync використовують механізм FCFS, тобто порядок обробки операцій - перший прийшов, перший обслугований, і не підтримують запити на «вставку». Однак OP stack забезпечує гнучку обробку подібних проблем, дозволяючи «вставку» транзакцій, які заплатили пріоритетну комісію.
Джерело: IOSG Ventures
Для користувачів витрати на Rollups L2 залежать від мінімальної базової плати, коли ланцюжок неактивний. Коли ланцюжок зайнятий, різні Rollups стягуватимуть плату за завантаженість (часто з експоненційним зростанням).
У зв'язку з надзвичайно низькими накладними витратами L2 роллапи (тільки поза блокчейном інженерні та експлуатаційні витрати) і високою автономністю витрат на виконання, що стягуються, майже весь дохід, що використовується користувачами для оплати комісій L2, стає протокол прибутком. Завдяки централізованій роботі Секвенсера, Rollups контролюють мінімальну базову комісію, плату за перевантаження та комісію за пріоритет, тому комісія за виконання L2 буде грою з протокол «параметрами», а лонг комісії за виконання може бути розроблений за бажанням за умови, що екосистема відносно процвітаюча і ціна не викличе огиди користувачів.
Джон Доу
1.2.2 дохід від MEV
MEV транзакції поділяються на шкідливі MEV та нешкідливі MEV, де шкідливий MEV є фронтовою транзакцією, схожою на сендвіч-атаку, а більше прагнення полягає в тому, щоб пограбувати вартість транзакції користувача, наприклад, при сендвіч-атаці зловмисник вставляє власну транзакцію перед транзакцією користувача, змушуючи користувача купувати за вищою ціною або продавати за нижчою ціною, так званий «у пастці».
Замість цього, MEV, арбітраж та розрахункові угоди, такі як back-running, можуть збалансувати ціни між різними біржами, підвищуючи ефективність ринку; розрахункові угоди можуть зменшити небажаний леверидж та знизити системний ризик, що розглядається як корисна діяльність MEV.
Джерело: IOSG Ventures
Відмінності від Ethereum полягають у тому, що Rollups не надають загальнодоступного mempool. Тільки сортувальник може бачити транзакції до їх остаточного підтвердження, тому лише сортувальник може запускати MEV на L2 ланцюгу. Оскільки більшість L2 є централізованими сортувальниками, поки не існує злочинного MEV. Тому поточний дохід від MEV потребуватиме уваги до арбітражу та розрахункових типів.
Згідно з дослідженням Крістофа Феррейри Торреса та інших, відтворено транзакції на роллупах та зроблено висновок, що Arbitrum, Optimism, Zksync проявляють не зловмисну поведінку MEV на ланцюжках. Зараз ці три ланцюжка загалом згенерували $580 млн вартості MEV, що є достатньою причиною для уваги як джерела доходу.
Джерело: Rolling in the Shadows: Аналіз екстракції MEV через Layer-2 Rollup
1.2.3 Витрати, пов'язані з L1
Ця частина є платою, яку Rollups збирають з користувачів для покриття витрат, пов'язаних з L1, детальний склад витрат буде розглянуто в наступному тексті. Різні Rollups мають різні методи збору плати. Окрім покриття витрат на передбачення L1 газу для покриття витрат на дані L1, Rollups також створюють додаткові витрати як резервний капітал для майбутнього ризику коливання газу, по суті, це дохід Rollups. Наприклад, Arbitrum додає «Dynamic» витрати, OP stack множить витрати на коефіцієнт «Dynamic Overhead». Ці витрати, приблизно, становлять 1/10 вартості DA перед оновленням EIP 4844.
1.2.4 Розподіл прибутку
Base має особливу роль використання OP stack, оскільки він має розділений прибуток. Base зобов'язується віддати 15% від загального доходу / L2 від вирахування витрат на передачу даних з L2 до L1 в якості прибутку для OP stack. У відповідь, Base бере участь у ланцюговому управлінні OP Stack та Superchain, та отримує до 2.75% від загального обсягу токенів OP. За останніми даними, дохід Base для Superchain складає 5 ETH / день.
Ми можемо побачити, що Base надає значну частку доходів для Optimism, крім грошового потоку, здоровий ефект мережі також робить екосистему OP Stack привабливою для користувачів та ринку. Хоча деякі показники Arbitrum, такі як TVL або ринкова капіталізація стейблкоїнів, вищі, ніж у Base + Optimism, вони вже не можуть перевищити обсяг та дохід останніх. Це також видно з співвідношення P/S обох проектів - з урахуванням доходів Base, PS-співвідношення $OP вище на 16% від $ARB, що відображає додаткову вартість, яку екосистема приносить $OP.
Джерело: OP Lab
1.3 Витрати Rollups
1.3.1 Вартість даних Ethereum L1
Кожен ланцюжок має свою конкретну структуру витрат, але загалом їх можна розподілити на такі основні категорії: витрати на комунікацію, витрати на DA, специфічні витрати на перевірку ZK Rollups
Вартість комунікації: головним чином, включає оновлення стану між L1 та L2, взаємодію між ланцюгами тощо.
Витрати на DA: включають поширення стиснених даних транзакцій, корені стану, доведення ZK тощо до рівня DA.
До EIP 4844 основним джерелом витрат L1 були витрати на DA (понад 95% для Arbitrum та Base, понад 75% для zkSync та понад 80% для Starknet).
Після EIP 4844 вартість DA значно знизилася, а через різні механізми L2, ступінь зниження вартості DA також різна, приблизно на 50% - 99%.
1.3.2 Вартість перевірки
Використовується головним чином для ZK Rollup, щоб перевірити надійність угод Rollups за допомогою ZK.
1.3.3 Інші витрати
Головні витрати включають позаблокчейнові проекти та витрати на обслуговування. З огляду на поточний спосіб функціонування Rollups, вартість ведення вузлів практично наближена до вартості хмарних серверів, що є відносно невеликою (порівняно з вартістю корпоративних серверів AWS)
1.4 Порівняння прибутку L2 та інших даних L1
До цього моменту ми приблизно розуміємо загальну структуру доходів і витрат L2 Rollup, може бути порівняно з Alt L1, тут Rollups вибрали Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet середні щотижневі дані як джерело даних.
Джерело: Dune Analytic, Growthepie
Загалом можна сказати, що рентабельність Rollups і Solana досить близька, що дозволяє Rollups виокремитися з помітною перевагою над BSC і продемонструвати високу ефективність їх бізнес-моделі в аспекті прибутковості та управління витратами.
2. Порівняння Rollup в горизонтальному напрямку
2.1 Огляд
На різних етапах розвитку Rollups фундаментальні показники значно відрізняються. Наприклад, коли є очікування емісії монет при угодах, Rollups зазнають помітного зростання обсягу угод, що призводить до значного збільшення доходів від комісій та витрат.
Джерело: IOSG Ventures
Більшість Rollups все ще знаходяться на ранніх стадіях, і для них абсолютна прибутковість не так важлива, як забезпечення балансу доходів і витрат, забезпечення довгострокового розвитку. Це також те, що Starknet постійно оголошує: не стягувати додаткові витрати від користувачів та сподівається досягти прибутку через це.
Але з середини березня Starknet продовжує зазнавати втрат та функціонує в такому стані досі, активність на ланцюжку дійсно не дуже хороша, але що насправді є причиною втрат та чи буде вони тривати довго?
Давайте продовжимо глибше з цим питанням. Фактично, структура доходів Rollups відносно однакова, але через відмінність структури маржинальних витрат, що виникають внаслідок механізму Rollup кожного ланцюжка, а також різницю в обчислювальних механізмах стиснення даних, виникають витратні розбіжності.
Джерело: IOSG Ventures
Ми сподіваємося порівняти витрати в Rollups, щоб допомогти нам порівнювати бічно різні Rollups з різними особливостями.
2.2 Структура витрат на різні типи L2
Зведення ZK
ZK Rollups в основному відрізняються за вартістю перевірки, яка зазвичай може розглядатися як постійна вартість, що складно зберігати через збирання комісійних зборів, що є кореневою причиною проблеми нездатності заробляти на Rollups.
Джерело: Девід Барето @Starknet, Quarkslab, Елі Бараб'єрі, IOSG Ventures
У цій статті ми розглянемо дві досить зрілі технології ZK Rollups з високим обсягом торгівлі.
Starknet
Starknet використовує власний сервіс перевірки SHARP, який об'єднує послідовність угод, підтвердження та формування блоків, утворюючи пакети для створення доказу угоди, який надсилається на перевірку в L1 контракт, а після успішної перевірки доказу відправляється в Core контракт.
В Starknet перевірка та фіксовані витрати DA походять від блоків та партій, відповідно.
Джерело: Спільнота Starknet - Витрати та комісії Starknet
У Starknet змінні витрати збільшуються разом з кількістю транзакцій, переважно це вартість DA, яка теоретично не призводить до додаткових витрат. Навіть навпаки - вартість транзакцій у Starknet взимається з кожного запису, але їхня вартість DA залежить лише від кількості оновлених одиниць пам'яті, а не від кількості оновлень кожної одиниці. Таким чином, раніше Starknet встановлював завищену вартість DA.
Часовий розрив між оплатою комісій за транзакцію і сплатою витрат на обслуговування може призвести до часткових збитків або прибутків.
Отже, ми бачимо, що якщо є торгівля, Starknet постійно має створювати блоки, платити фіксовані витрати за блоки та партії. Одночасно, чим більше транзакцій, тим більше змінних витрат потрібно оплатити. Фіксовані витрати не суттєво збільшують маржинальні витрати.
Джерело: Елі Бараб'єрі - Стиск операцій користувача Starknet
Starknet через те, що є обмеження обчислювальних ресурсів для кожного блоку (Cairo Steps), спосіб обчислення комісії за газ базується на обсязі обчислювальних ресурсів та обсязі даних, окремо охоплює фіксовані та змінні витрати. Оскільки витрати на створення блоку / партії складно розподілити на кожну угоду, але оскільки кожний блок закривається лише після досягнення певних обчислювальних ресурсів (фіксовані витрати спрацьовані), частину фіксованих витрат можна обчислити та збирати на основі обчислювальних ресурсів.
Але в той же час, у зв'язку з обмеженням часу генерації блоків, якщо об'єм недостатня (обсяг обчислень в одному блоці недостатній), обчислювальні ресурси не можуть добре виміряти ціну, яку необхідно амортизувати, тому постійні витрати все одно не можуть бути покриті повністю. У той же час на «обмеження обчислювальних ресурсів» вплине оновлення мережевих параметрів Starknet, що виражається у великих втратах шорт-термінових операцій після EIP 4844, і втрати не будуть пом'якшені до тих пір, поки не будуть скориговані параметри обчислювального ресурсу в платі, що стягується.
Источник: Growthepie
Комісійна модель Starknet не покриває фіксовані витрати в кожній транзакції, тому негативний дохід виникає, коли Основна мережа Starknet оновлюється і об'єм надзвичайно низькі.
zkSync (епоха zkSync)
zkSync era після оновлення Boojum перейшла від перевірки блоків до перевірки партій та різниці в стані, що ефективно знизило витрати на перевірку та DA. Процес схожий на Starknet, Sequencer надсилає партії на utor контракт (різницю стану та DA обіцянку), вузли підтверджують перевірку (ZK доказ та DA обіцянка), після чого виконується партія (кожні 45 партій виконуються раз). Відмінність полягає в тому, що у Starknet вартість перевірки як блоків, так і партій, тоді як у zkSync є лише вартість перевірки партій.
Порівняння витрат zkSync та Starknet
Розмір пакетної обробки Starknet значно більший, ніж у zkSync Era, де обмеження на кількість транзакцій у пакеті становить 750 або 1,000, тоді як у Starknet немає обмежень на кількість транзакцій.
Джерело: IOSG Ventures
Здається, що масштабна здатність Starknet є сильнішою, оскільки кожний блок має обмеження на обчислювальні ресурси, його здатність обробляти більше транзакцій і пакетів в одному блоку дає йому перевагу в сценаріях з високою частотою операцій та потребою у обробці великої кількості простих операцій, але в невеликому обсязі транзакцій можуть виникнути проблеми з високими постійними витратами. Здатність zkSync стиснути дані та гнучкі ресурси блоків надають йому перевагу в умовах нестабільності ціни L1 gas та низького рівня активності власної ланки, але він має обмеження щодо швидкості генерації блоків.
Для користувачів модель оплати Starknet буде більш користувацько-орієнтованою, менше пов'язаною з L1, з більшою масштабною ефективністю. Витрати zksync будуть більш ефективними, але з більшими коливаннями відносно L1.
Для протоколу, у низькорухливому етапі високі постійні витрати Starknet можуть призвести до більших збитків, тоді як zkSync підходить краще для таких сценаріїв. На етапі високої активності Starknet підходить для великої кількості високочастотних торгів та контролю витрат, а механізм zkSync наразі може трохи відставати від високого обсягу торгів.
2.3 Оптимістичний роллап
Структура витрат оптимістичного Rollup відносно проста. У випадку відсутності витрат на перевірку, користувачам потрібно лише оплатити обчислювальні витрати L2 та витрати на розповсюдження даних до L1, причому витрати на публікацію кореня стану, оскільки вони пов'язані з блокуванням, є більш сталими, а витрати на завантаження стиснених транзакцій є змінними витратами, які легко оцінити та розподілити.
Порівняно з Zk Rollup, його фіксовані витрати нижчі, що більш підходить для сценаріїв з відповідним обсягом угод, але через те, що кожна угода повинна містити підпис, це призводить до вищих змінних витрат, і в період широкого застосування перевага маржинальних витрат стає відносно меншою.
Джерело: IOSG Ventures
На основі поточного масштабу використання фіксовані витрати ZK Rollup можуть призвести до вищого нижнього рівня вартості операцій без підтримки порівняно з OP Rollups, але перевага ZK полягає в масштабованості:
Високий об'єм угод та агрегація доказів розподілять вартість перевірки, що в результаті знизить маржинальні витрати L1 нижче, ніж у випадку з оптимізаційними роллапами; запуск Validiums/Volitions та DA зі змінним станом, швидкі виводи тощо краще відповідають економічним потребам масштабу та екосистемі RaaS.
2.3 Порівняння даних
Дохід
Оплата за газ, яку збирає Rollups від користувачів, показує, що Base має вищий дохід, Starknet - нижчий дохід, Arbitrum і zkSync - однаковий дохід. Різниця в обсязах торгівлі призводить до горизонтальних і вертикальних відмінностей, тому ми розраховуємо дохід на кожну угоду. Ми бачимо, що до вдосконалення EIP 4844 дохід на кожну угоду був вищим в Arbitrum, а після вдосконалення - вищим в Base.
Джерело: IOSG Ventures
Вартість
За вартістю кожної угоди можна бачити, що до EIP 4844 Base, через занадто високу вартість DA, вартість угод була занадто високою, фактично знаходячись в ситуації з високими маржинальними витратами, а вигода від економії масштабу вартості не відображалась. Після EIP 4844 з великим зниженням вартості DA, вартість кожної угоди Base різко знизилась і зараз вона є найнижчою серед усіх Rollup з вартістю угод. Порівнюючи OP і ZK, можна побачити, що OP Rollups є більшими бенефіціарами оновлення, фактична вартість L1 DA в StarkNet може знизитись на 4-10 разів, трохи менше, ніж на рівні OP Rollups. Це також відповідає теоретичній передбачуваності: у процесі оновлення EIP-4844 дохід від ZK Rollups менший, ніж від OP Rollups. Витрати ZK Rollup після оновлення також відображають вплив фіксованих витрат на нього.
Джерело: IOSG Ventures
Прибуток
За даними, Base має найвищий валовий прибуток через ефект масштабу, значно перевищуючи Arbitrum, який також є оптимістичним. Starknet, що також є ZK Rollup, має від'ємний валовий прибуток через низький обсяг торгівлі, який не покриває постійні витрати, а zkSync має позитивний, але так само обмежений постійними витратами, нижчий, ніж OP Rollup. Оновлення EIP 4844 не прямо допоможе збільшити рентабельність - головною користью будуть користувачі, які значно знизять витрати на оплату.
Джерело: IOSG Ventures
3. Заключення
3.1 Вартісний бік
Наразі, здається, більшість Rollups знаходяться на першій половині своєї кривої маржі, зі збільшенням обсягу угод, маржинальні витрати поступово зменшуються, а в середньому також значно знижується постійна вартість. Однак у майбутньому, зі зростанням обсягу угод у екосистемі Ethereum L1 або L2, зростання середніх витрат на угоди під впливом мережі призведе до поступового зростання маржинальних витрат (як видно з виступу Base 3-5 місяців), що є важливою проблемою для довгострокового розвитку Rollup. При спостереженні за змінами вартості, що відбуваються в короткостроковій перспективі, ми також повинні звертати увагу на зусилля, які робляться Rollups на довгостроковій кривій витрат.
Джерело: Вікіпедія - крива витрат
Проте на короткий термін найкращим способом побудови бар'єру для Rollups є більш ефективне зменшення маржинальних витрат, при цьому налагодження моделі доходів та витрат відповідно до ринкових умов є досить добрим рішенням.
3.2 Дохідна сторона
Щоб зберегти довгострокову конкурентоспроможність, протокол намагається не стягувати додаткову плату з користувачів, навіть витрачаючи власні кошти, щоб знизити витрати користувачів і зробити їх стабільними, так як ми бачимо в разі Starknet зараз. Пріоритетна плата, звичайно, приносить більше доходів, але при умові, що ланцюг має достатній рівень активності.
Після EIP 4844 дохід деяких Rollups, таких як Arbitrum, значно знизився через те, що прихований дохід частини витрат на дані DA був майже повністю знищений. Модель доходів Rollups стане відносно односторонньою, головним чином з видобутку витрат L2, а пріоритетні витрати та витрати на затори будуть важливою складовою частиною доходів зі зростанням об'єму операцій. Одночасно, щодо активного доходу, вилучення MEV за допомогою Sequencer також буде одним із важливих джерел доходів Rollups у майбутньому.
В цілому, комерційна модель Rollups дійсно має перевагу економії масштабу, особливо ZK Rollups. Наразі ринкова ситуація не сприяє використанню переваг Rollups, це буде можливо тільки в момент Base, подібний до цього року з березня по травень. Різноманітність комерційних моделей та здатність різних Rollups адаптуватися до різних ринкових умов також дозволяють нам побачити далекоглядність екосистеми Ethereum L2 Rollups.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
IOSG Ventures: розшифровка структури витрат та доходів Rollup, чи переоцінений курс Rollup?
Автор оригінального тексту: IOSG Ventures
Фон
Наразі екосистема Rollup L2 Ethereum має свої перші прояви, загальний добовий обсяг заблокованих коштів (TVL) перевищує 37 млрд доларів США, що відповідає більш ніж 3-кратному значенню Solana і понад 1/5 від Ethereum. З точки зору користувачів, середня кількість активних користувачів на основних L2 рішеннях складає близько 158 тисяч на день, що перевищує дані Solana, де ця кількість становить близько 100 тисяч.
Проте, ціни на Rollups короткостроково не відповідають очікуванням. Щодо ринкової капіталізації, серед основних Rollups, ринкова капіталізація Arbitrum становить 7,8 млрд доларів США, Optimism - 7,3 млрд доларів США, Starknet - 6,9 млрд доларів США, недавно завершений роздача zkSync - 3,5 млрд доларів США, тоді як ринкова капіталізація Solana досягла 74 млрд доларів США. Недавно zkSync вийшов на ринок, але погана ринкова віддача також не виправдала очікування ринку від Rollups.
За дохідністю Ethereum у 2023 році отримав $ 2 млрд, тоді як Arbitrum і Op Mainnet показали хороші результати з щорічним доходом відповідно $ 63 млн і $ 37 млн, що суттєво відрізняється від Ethereum. Base і zkSync, які успішно вступили на ринок цього року, отримали доходи відповідно $ 50 млн і $ 23 млн у першому півріччі 2024 року, тоді як Ethereum заробив $ 1,39 млрд доходу за цей період, розрив наразі не зменшується. Rollups наразі не в змозі досягти масштабу доходу Ethereum.
Деяка низька активність Rollups наразі, звичайно, є однією з причин, з якими стикаються багато громадських ланцюгів. Однак ми більше цікавимося тим, наскільки успішно Rollups виконують свою місію як інфраструктура для масового прийняття, та чи не недооцінена їхня вартість через низьку активність у поточний час.
Усе повертається до початкового запитання, ідея Rollups виникла через постійне зміцнення Ethereum, коли вартість стала неприйнятно високою для користувачів. Тому Rollups виникли з метою «Падіння вартості транзакцій». Плюси Rollups включають не лише відомий рівень безпеки L1 в Ethereum, але й революційну вартісну структуру, в якій «чим більше користувачів, тим дешевше Rollups».
Якщо це може бути успішно реалізовано, ми віримо, що Rollups мають неперевершену цінність. Більш раціональна структура витрат також може підвищити стійкість Rollups до змін на ринку. Постійні інвестиції, які забезпечує здоровий грошовий потік, є джерелом конкурентоспроможності, а протоколи з перевагами в маржі, звичайно, мають вищу оцінку та довготривалу конкурентоспроможність.
У цій статті коротко аналізується економічна структура Rollups на сьогоднішній день, а також розглядаються майбутні можливості.
1. Бізнес-модель Rollups
1.1 Огляд
Протоколи Rollups беруть за точку виходу/вхідну точку Sequencer, щоб збирати від користувачів плату за транзакції на Rollups, щоб покрити витрати, що виникають на рівні L1 та L2, а також отримати додатковий прибуток.
З боку доходів, вартість для користувачів Rollups включає:
Потенційні витрати, які можна захопити, складаються з протоколу, який може розробляти стратегії самостійно:
З точки зору витрат, це включає витрати на виконання L2, які наразі складають невеликий відсоток, та витрати на виконання L1, які є основною частиною, включаючи:
Ролапси відрізняються від інших бізнес-моделей L2 своєю вартісною структурою, в якій витрати на DA, які становлять найбільшу частину витрат, розглядаються як змінні витрати, що залежать від обсягу даних, тоді як витрати на перевірку та комунікацію розглядаються як постійні витрати, необхідні для забезпечення роботи ролапсів.
З бізнес-моделі нам потрібно роз'яснити маржинальні витрати Rollups, тобто наскільки додаткові витрати за операцію можуть бути менші за середні витрати на операцію, щоб підтвердити конкретну міру того, що 'чим більше користувачів, тим дешевше Rollup'.
Причина полягає в тому, що Rollups обробляють дані пакетами, стискають дані, агрегують перевірку, тому що ефективність вища і маржинальні витрати нижчі, порівняно з іншими громадськими ланцюгами. Теоретично, фіксовані витрати на Rollups можуть бути добре амортизовані на кожну операцію, тому, якщо обсяг операцій досить великий, його можна проігнорувати, але це також потребує нашої перевірки.
1.2 Rollups дохід
1.2.1 Дохід від комісій за угодами
Основний дохід від Rollups отримується від комісії за операції, тобто газу, мета комісії полягає в тому, щоб покрити витрати Rollups та отримати частину прибутку для зменшення ризиків від довгострокових змін L1 газу, а також отримати частину прибутку. Деякі L2 можуть брати плату за пріоритет операцій, щоб користувачі могли виконувати термінові операції в першу чергу.
Aribtrum та zkSync використовують механізм FCFS, тобто порядок обробки операцій - перший прийшов, перший обслугований, і не підтримують запити на «вставку». Однак OP stack забезпечує гнучку обробку подібних проблем, дозволяючи «вставку» транзакцій, які заплатили пріоритетну комісію.
Джерело: IOSG Ventures
Для користувачів витрати на Rollups L2 залежать від мінімальної базової плати, коли ланцюжок неактивний. Коли ланцюжок зайнятий, різні Rollups стягуватимуть плату за завантаженість (часто з експоненційним зростанням).
У зв'язку з надзвичайно низькими накладними витратами L2 роллапи (тільки поза блокчейном інженерні та експлуатаційні витрати) і високою автономністю витрат на виконання, що стягуються, майже весь дохід, що використовується користувачами для оплати комісій L2, стає протокол прибутком. Завдяки централізованій роботі Секвенсера, Rollups контролюють мінімальну базову комісію, плату за перевантаження та комісію за пріоритет, тому комісія за виконання L2 буде грою з протокол «параметрами», а лонг комісії за виконання може бути розроблений за бажанням за умови, що екосистема відносно процвітаюча і ціна не викличе огиди користувачів.
Джон Доу
1.2.2 дохід від MEV
MEV транзакції поділяються на шкідливі MEV та нешкідливі MEV, де шкідливий MEV є фронтовою транзакцією, схожою на сендвіч-атаку, а більше прагнення полягає в тому, щоб пограбувати вартість транзакції користувача, наприклад, при сендвіч-атаці зловмисник вставляє власну транзакцію перед транзакцією користувача, змушуючи користувача купувати за вищою ціною або продавати за нижчою ціною, так званий «у пастці».
Замість цього, MEV, арбітраж та розрахункові угоди, такі як back-running, можуть збалансувати ціни між різними біржами, підвищуючи ефективність ринку; розрахункові угоди можуть зменшити небажаний леверидж та знизити системний ризик, що розглядається як корисна діяльність MEV.
Джерело: IOSG Ventures
Відмінності від Ethereum полягають у тому, що Rollups не надають загальнодоступного mempool. Тільки сортувальник може бачити транзакції до їх остаточного підтвердження, тому лише сортувальник може запускати MEV на L2 ланцюгу. Оскільки більшість L2 є централізованими сортувальниками, поки не існує злочинного MEV. Тому поточний дохід від MEV потребуватиме уваги до арбітражу та розрахункових типів.
Згідно з дослідженням Крістофа Феррейри Торреса та інших, відтворено транзакції на роллупах та зроблено висновок, що Arbitrum, Optimism, Zksync проявляють не зловмисну поведінку MEV на ланцюжках. Зараз ці три ланцюжка загалом згенерували $580 млн вартості MEV, що є достатньою причиною для уваги як джерела доходу.
Джерело: Rolling in the Shadows: Аналіз екстракції MEV через Layer-2 Rollup
1.2.3 Витрати, пов'язані з L1
Ця частина є платою, яку Rollups збирають з користувачів для покриття витрат, пов'язаних з L1, детальний склад витрат буде розглянуто в наступному тексті. Різні Rollups мають різні методи збору плати. Окрім покриття витрат на передбачення L1 газу для покриття витрат на дані L1, Rollups також створюють додаткові витрати як резервний капітал для майбутнього ризику коливання газу, по суті, це дохід Rollups. Наприклад, Arbitrum додає «Dynamic» витрати, OP stack множить витрати на коефіцієнт «Dynamic Overhead». Ці витрати, приблизно, становлять 1/10 вартості DA перед оновленням EIP 4844.
1.2.4 Розподіл прибутку
Base має особливу роль використання OP stack, оскільки він має розділений прибуток. Base зобов'язується віддати 15% від загального доходу / L2 від вирахування витрат на передачу даних з L2 до L1 в якості прибутку для OP stack. У відповідь, Base бере участь у ланцюговому управлінні OP Stack та Superchain, та отримує до 2.75% від загального обсягу токенів OP. За останніми даними, дохід Base для Superchain складає 5 ETH / день.
Ми можемо побачити, що Base надає значну частку доходів для Optimism, крім грошового потоку, здоровий ефект мережі також робить екосистему OP Stack привабливою для користувачів та ринку. Хоча деякі показники Arbitrum, такі як TVL або ринкова капіталізація стейблкоїнів, вищі, ніж у Base + Optimism, вони вже не можуть перевищити обсяг та дохід останніх. Це також видно з співвідношення P/S обох проектів - з урахуванням доходів Base, PS-співвідношення $OP вище на 16% від $ARB, що відображає додаткову вартість, яку екосистема приносить $OP.
Джерело: OP Lab
1.3 Витрати Rollups
1.3.1 Вартість даних Ethereum L1
Кожен ланцюжок має свою конкретну структуру витрат, але загалом їх можна розподілити на такі основні категорії: витрати на комунікацію, витрати на DA, специфічні витрати на перевірку ZK Rollups
До EIP 4844 основним джерелом витрат L1 були витрати на DA (понад 95% для Arbitrum та Base, понад 75% для zkSync та понад 80% для Starknet).
Після EIP 4844 вартість DA значно знизилася, а через різні механізми L2, ступінь зниження вартості DA також різна, приблизно на 50% - 99%.
1.3.2 Вартість перевірки
Використовується головним чином для ZK Rollup, щоб перевірити надійність угод Rollups за допомогою ZK.
1.3.3 Інші витрати
Головні витрати включають позаблокчейнові проекти та витрати на обслуговування. З огляду на поточний спосіб функціонування Rollups, вартість ведення вузлів практично наближена до вартості хмарних серверів, що є відносно невеликою (порівняно з вартістю корпоративних серверів AWS)
1.4 Порівняння прибутку L2 та інших даних L1
До цього моменту ми приблизно розуміємо загальну структуру доходів і витрат L2 Rollup, може бути порівняно з Alt L1, тут Rollups вибрали Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet середні щотижневі дані як джерело даних.
Джерело: Dune Analytic, Growthepie
Загалом можна сказати, що рентабельність Rollups і Solana досить близька, що дозволяє Rollups виокремитися з помітною перевагою над BSC і продемонструвати високу ефективність їх бізнес-моделі в аспекті прибутковості та управління витратами.
2. Порівняння Rollup в горизонтальному напрямку
2.1 Огляд
На різних етапах розвитку Rollups фундаментальні показники значно відрізняються. Наприклад, коли є очікування емісії монет при угодах, Rollups зазнають помітного зростання обсягу угод, що призводить до значного збільшення доходів від комісій та витрат.
Джерело: IOSG Ventures
Більшість Rollups все ще знаходяться на ранніх стадіях, і для них абсолютна прибутковість не так важлива, як забезпечення балансу доходів і витрат, забезпечення довгострокового розвитку. Це також те, що Starknet постійно оголошує: не стягувати додаткові витрати від користувачів та сподівається досягти прибутку через це.
Але з середини березня Starknet продовжує зазнавати втрат та функціонує в такому стані досі, активність на ланцюжку дійсно не дуже хороша, але що насправді є причиною втрат та чи буде вони тривати довго?
Давайте продовжимо глибше з цим питанням. Фактично, структура доходів Rollups відносно однакова, але через відмінність структури маржинальних витрат, що виникають внаслідок механізму Rollup кожного ланцюжка, а також різницю в обчислювальних механізмах стиснення даних, виникають витратні розбіжності.
Джерело: IOSG Ventures
Ми сподіваємося порівняти витрати в Rollups, щоб допомогти нам порівнювати бічно різні Rollups з різними особливостями.
2.2 Структура витрат на різні типи L2
Зведення ZK
ZK Rollups в основному відрізняються за вартістю перевірки, яка зазвичай може розглядатися як постійна вартість, що складно зберігати через збирання комісійних зборів, що є кореневою причиною проблеми нездатності заробляти на Rollups.
Джерело: Девід Барето @Starknet, Quarkslab, Елі Бараб'єрі, IOSG Ventures
У цій статті ми розглянемо дві досить зрілі технології ZK Rollups з високим обсягом торгівлі.
Starknet
Starknet використовує власний сервіс перевірки SHARP, який об'єднує послідовність угод, підтвердження та формування блоків, утворюючи пакети для створення доказу угоди, який надсилається на перевірку в L1 контракт, а після успішної перевірки доказу відправляється в Core контракт.
В Starknet перевірка та фіксовані витрати DA походять від блоків та партій, відповідно.
Джерело: Спільнота Starknet - Витрати та комісії Starknet
У Starknet змінні витрати збільшуються разом з кількістю транзакцій, переважно це вартість DA, яка теоретично не призводить до додаткових витрат. Навіть навпаки - вартість транзакцій у Starknet взимається з кожного запису, але їхня вартість DA залежить лише від кількості оновлених одиниць пам'яті, а не від кількості оновлень кожної одиниці. Таким чином, раніше Starknet встановлював завищену вартість DA.
Часовий розрив між оплатою комісій за транзакцію і сплатою витрат на обслуговування може призвести до часткових збитків або прибутків.
Отже, ми бачимо, що якщо є торгівля, Starknet постійно має створювати блоки, платити фіксовані витрати за блоки та партії. Одночасно, чим більше транзакцій, тим більше змінних витрат потрібно оплатити. Фіксовані витрати не суттєво збільшують маржинальні витрати.
Джерело: Елі Бараб'єрі - Стиск операцій користувача Starknet
Starknet через те, що є обмеження обчислювальних ресурсів для кожного блоку (Cairo Steps), спосіб обчислення комісії за газ базується на обсязі обчислювальних ресурсів та обсязі даних, окремо охоплює фіксовані та змінні витрати. Оскільки витрати на створення блоку / партії складно розподілити на кожну угоду, але оскільки кожний блок закривається лише після досягнення певних обчислювальних ресурсів (фіксовані витрати спрацьовані), частину фіксованих витрат можна обчислити та збирати на основі обчислювальних ресурсів.
Але в той же час, у зв'язку з обмеженням часу генерації блоків, якщо об'єм недостатня (обсяг обчислень в одному блоці недостатній), обчислювальні ресурси не можуть добре виміряти ціну, яку необхідно амортизувати, тому постійні витрати все одно не можуть бути покриті повністю. У той же час на «обмеження обчислювальних ресурсів» вплине оновлення мережевих параметрів Starknet, що виражається у великих втратах шорт-термінових операцій після EIP 4844, і втрати не будуть пом'якшені до тих пір, поки не будуть скориговані параметри обчислювального ресурсу в платі, що стягується.
Источник: Growthepie
Комісійна модель Starknet не покриває фіксовані витрати в кожній транзакції, тому негативний дохід виникає, коли Основна мережа Starknet оновлюється і об'єм надзвичайно низькі.
zkSync (епоха zkSync)
zkSync era після оновлення Boojum перейшла від перевірки блоків до перевірки партій та різниці в стані, що ефективно знизило витрати на перевірку та DA. Процес схожий на Starknet, Sequencer надсилає партії на utor контракт (різницю стану та DA обіцянку), вузли підтверджують перевірку (ZK доказ та DA обіцянка), після чого виконується партія (кожні 45 партій виконуються раз). Відмінність полягає в тому, що у Starknet вартість перевірки як блоків, так і партій, тоді як у zkSync є лише вартість перевірки партій.
Порівняння витрат zkSync та Starknet
Розмір пакетної обробки Starknet значно більший, ніж у zkSync Era, де обмеження на кількість транзакцій у пакеті становить 750 або 1,000, тоді як у Starknet немає обмежень на кількість транзакцій.
Джерело: IOSG Ventures
Здається, що масштабна здатність Starknet є сильнішою, оскільки кожний блок має обмеження на обчислювальні ресурси, його здатність обробляти більше транзакцій і пакетів в одному блоку дає йому перевагу в сценаріях з високою частотою операцій та потребою у обробці великої кількості простих операцій, але в невеликому обсязі транзакцій можуть виникнути проблеми з високими постійними витратами. Здатність zkSync стиснути дані та гнучкі ресурси блоків надають йому перевагу в умовах нестабільності ціни L1 gas та низького рівня активності власної ланки, але він має обмеження щодо швидкості генерації блоків.
Для користувачів модель оплати Starknet буде більш користувацько-орієнтованою, менше пов'язаною з L1, з більшою масштабною ефективністю. Витрати zksync будуть більш ефективними, але з більшими коливаннями відносно L1.
Для протоколу, у низькорухливому етапі високі постійні витрати Starknet можуть призвести до більших збитків, тоді як zkSync підходить краще для таких сценаріїв. На етапі високої активності Starknet підходить для великої кількості високочастотних торгів та контролю витрат, а механізм zkSync наразі може трохи відставати від високого обсягу торгів.
2.3 Оптимістичний роллап
Структура витрат оптимістичного Rollup відносно проста. У випадку відсутності витрат на перевірку, користувачам потрібно лише оплатити обчислювальні витрати L2 та витрати на розповсюдження даних до L1, причому витрати на публікацію кореня стану, оскільки вони пов'язані з блокуванням, є більш сталими, а витрати на завантаження стиснених транзакцій є змінними витратами, які легко оцінити та розподілити.
Порівняно з Zk Rollup, його фіксовані витрати нижчі, що більш підходить для сценаріїв з відповідним обсягом угод, але через те, що кожна угода повинна містити підпис, це призводить до вищих змінних витрат, і в період широкого застосування перевага маржинальних витрат стає відносно меншою.
Джерело: IOSG Ventures
На основі поточного масштабу використання фіксовані витрати ZK Rollup можуть призвести до вищого нижнього рівня вартості операцій без підтримки порівняно з OP Rollups, але перевага ZK полягає в масштабованості:
Високий об'єм угод та агрегація доказів розподілять вартість перевірки, що в результаті знизить маржинальні витрати L1 нижче, ніж у випадку з оптимізаційними роллапами; запуск Validiums/Volitions та DA зі змінним станом, швидкі виводи тощо краще відповідають економічним потребам масштабу та екосистемі RaaS.
2.3 Порівняння даних
Дохід
Оплата за газ, яку збирає Rollups від користувачів, показує, що Base має вищий дохід, Starknet - нижчий дохід, Arbitrum і zkSync - однаковий дохід. Різниця в обсязах торгівлі призводить до горизонтальних і вертикальних відмінностей, тому ми розраховуємо дохід на кожну угоду. Ми бачимо, що до вдосконалення EIP 4844 дохід на кожну угоду був вищим в Arbitrum, а після вдосконалення - вищим в Base.
Джерело: IOSG Ventures
Вартість
За вартістю кожної угоди можна бачити, що до EIP 4844 Base, через занадто високу вартість DA, вартість угод була занадто високою, фактично знаходячись в ситуації з високими маржинальними витратами, а вигода від економії масштабу вартості не відображалась. Після EIP 4844 з великим зниженням вартості DA, вартість кожної угоди Base різко знизилась і зараз вона є найнижчою серед усіх Rollup з вартістю угод. Порівнюючи OP і ZK, можна побачити, що OP Rollups є більшими бенефіціарами оновлення, фактична вартість L1 DA в StarkNet може знизитись на 4-10 разів, трохи менше, ніж на рівні OP Rollups. Це також відповідає теоретичній передбачуваності: у процесі оновлення EIP-4844 дохід від ZK Rollups менший, ніж від OP Rollups. Витрати ZK Rollup після оновлення також відображають вплив фіксованих витрат на нього.
Джерело: IOSG Ventures
Прибуток
За даними, Base має найвищий валовий прибуток через ефект масштабу, значно перевищуючи Arbitrum, який також є оптимістичним. Starknet, що також є ZK Rollup, має від'ємний валовий прибуток через низький обсяг торгівлі, який не покриває постійні витрати, а zkSync має позитивний, але так само обмежений постійними витратами, нижчий, ніж OP Rollup. Оновлення EIP 4844 не прямо допоможе збільшити рентабельність - головною користью будуть користувачі, які значно знизять витрати на оплату.
Джерело: IOSG Ventures
3. Заключення
3.1 Вартісний бік
Наразі, здається, більшість Rollups знаходяться на першій половині своєї кривої маржі, зі збільшенням обсягу угод, маржинальні витрати поступово зменшуються, а в середньому також значно знижується постійна вартість. Однак у майбутньому, зі зростанням обсягу угод у екосистемі Ethereum L1 або L2, зростання середніх витрат на угоди під впливом мережі призведе до поступового зростання маржинальних витрат (як видно з виступу Base 3-5 місяців), що є важливою проблемою для довгострокового розвитку Rollup. При спостереженні за змінами вартості, що відбуваються в короткостроковій перспективі, ми також повинні звертати увагу на зусилля, які робляться Rollups на довгостроковій кривій витрат.
Джерело: Вікіпедія - крива витрат
Проте на короткий термін найкращим способом побудови бар'єру для Rollups є більш ефективне зменшення маржинальних витрат, при цьому налагодження моделі доходів та витрат відповідно до ринкових умов є досить добрим рішенням.
3.2 Дохідна сторона
Щоб зберегти довгострокову конкурентоспроможність, протокол намагається не стягувати додаткову плату з користувачів, навіть витрачаючи власні кошти, щоб знизити витрати користувачів і зробити їх стабільними, так як ми бачимо в разі Starknet зараз. Пріоритетна плата, звичайно, приносить більше доходів, але при умові, що ланцюг має достатній рівень активності.
Після EIP 4844 дохід деяких Rollups, таких як Arbitrum, значно знизився через те, що прихований дохід частини витрат на дані DA був майже повністю знищений. Модель доходів Rollups стане відносно односторонньою, головним чином з видобутку витрат L2, а пріоритетні витрати та витрати на затори будуть важливою складовою частиною доходів зі зростанням об'єму операцій. Одночасно, щодо активного доходу, вилучення MEV за допомогою Sequencer також буде одним із важливих джерел доходів Rollups у майбутньому.
В цілому, комерційна модель Rollups дійсно має перевагу економії масштабу, особливо ZK Rollups. Наразі ринкова ситуація не сприяє використанню переваг Rollups, це буде можливо тільки в момент Base, подібний до цього року з березня по травень. Різноманітність комерційних моделей та здатність різних Rollups адаптуватися до різних ринкових умов також дозволяють нам побачити далекоглядність екосистеми Ethereum L2 Rollups.
Посилання
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88