Порт Лі Цзя - Чжаобень, щоб уникнути 险还 - це макет меча?
З прийняттям BTC ETF наш світ і централізований світ стають все ближчими, а BlackRock стає важливим зв'язком між блокчейном і макросвітом. Макроекономічна ситуація все більше вплине на блокчейн, і це часто буде однобічним (погані новини обов'язково вплинуть, а добрі новини не завжди).
Перш ніж сказати висновок:
Якщо це лише глобальна капітальна хеджування, це означає, що такі капіталісти, як Лі Кацин, не мають оптимістичних поглядів на майбутню економічну ситуацію і вибирають заздалегідь вивести капітал з ринку, в той час як американська сторона користується можливістю, щоб контролювати ключову інфраструктуру. Слід бути обережними з фінансовою кризою.
Якщо в майбутньому геополітична напруга посилиться, особливо якщо в глобальній морській торговій системі з'явиться більше немаркетних політичних втручань (таких як санкції, блокади, контроль), то ця угода, ймовірно, є частиною військових розкладів. Зверніть увагу на ризики війни.
Одноразова угода про таку велику кількість стратегічних ресурсів (портів) дійсно є дещо незвичною. Нижче ми звернемося до історії та за допомогою ШІ проведемо аналіз можливих стратегічних розкладів глобальних сил, особливо в контексті ключових морських транспортних шляхів і контролю над ланцюгами постачання.
1. США використовують фінансовий капітал для посилення контролю над глобальними портами, зменшуючи морський вплив Китаю.
BlackRock взяла під контроль 42 порти по всьому світу, включаючи ключові порти на обох кінцях Панамського каналу, що означає, що США та їх союзники отримали більшу владу в важливих глобальних торгових шляхах.
Протягом тривалого часу Китай інвестував значні кошти в порти в рамках ініціативи «Один пояс, один шлях», включаючи порт Гвадар в Пакистані, порт Хамбантота в Шрі-Ланці, порт Пірей в Греції тощо, поступово створюючи глобальну морську логістичну мережу. Ця угода може бути прямим протистоянням з боку американського капіталу китайській стратегії «Морського шовкового шляху», обмежуючи розташування Китаю в глобальних морських перевезеннях через фінансові засоби.
У майбутньому, якщо відбудуться великомасштабні конфлікти або економічна війна, порти, контрольовані BlackRock, можливо, зможуть бути використані для блокування вантажних шляхів певних країн, перериваючи постачання стратегічних матеріалів, подібно до історичних морських блокад Англії та США проти Німеччини та Японії.
2. Чи означає виведення капіталу Лі Кашіна, що китайський капітал активно коригує свої активи перед війною?
Інвестиційний стиль сім'ї Лі Кашина завжди славився своєю здатністю передбачати події, за кожним великим капітальним перетворенням часто стоять глибші міркування. Наприклад, у свої молоді роки він поступово виводив капітал з нерухомості в материковому Китаї та Гонконзі, переходячи до європейських та британських енергетичних інфраструктур, які є захисними активами.
Якщо він у цей момент продасть глобальні портові активи, чи означає це, що він вважає, що глобальна торгівля або ризики війни зростають, і логістичні мережі можуть зазнати руйнувань?
Цей крок також може означати, що деякі китайські сім'ї капіталістів повертають кошти в Азію або в інші безпечніші регіони, щоб уникнути можливих глобальних потрясінь.
3. Гегемонія долара США проти доларизації: економічна розстановка сил перед війною
Наразі Китай, Росія, Іран та інші країни сприяють "доларизації", намагаючись зменшити залежність від доларової системи шляхом створення нових платіжних систем (таких як CIPS), збільшення золотих резервів та стимулювання міжнародної конверсії юаня.
Чи контролює Америка світові порти через фінансових гігантів, таких як BlackRock, щоб "укріпити канали розрахунків в доларах" перед війною?
Якщо глобальна ситуація погіршиться, США можуть скористатися системою розрахунків цих портів, щоб примусити до використання долара США для платежів, що обмежить процес дедоларизації.
4. Передвиборчі тренування ланцюгів постачання глобальних конфліктів
В історії, перед великими війнами, контроль над логістичними та енергетичними маршрутами часто є ключовими пунктами розташування перед війною.
Перед Другою світовою війною, Великобританія та США, контролюючи нафтові ресурси на Близькому Сході та в Індонезії, обмежили військові можливості Японії, що зрештою призвело до вибору Японії атакувати Перл-Гарбор та змусило її розпочати війну раніше.
У період холодної війни США та СРСР контролювали ключові логістичні вузли, щоб забезпечити стабільність ліній постачання під час війни.
Якщо глобальні конфлікти загостряться, чи перетвориться остаточне використання цих портів з "комерційної логістики" на "стратегічний транзит матеріалів"?
Звичайно, це лише припущення, нам потрібно шукати більше підказок, щоб допомогти нам підвищити точність прогнозів, таким чином, ключові моменти спостереження в майбутньому виглядають наступним чином:
Чи буде військове втручання з боку США або союзників США після того, як BlackRock візьме під контроль порт?
Чи посилять ці порти обмеження на вантажоперевезення для певних країн (наприклад, Китаю, Росії, Ірану)?
Чи буде Китай прискорювати розгортання альтернативних портів і логістичних шляхів в інших регіонах, таких як Китай-Європа контейнерний потяг, Арктичний маршрут, торговельні лінії в Південній Америці тощо?
Нарешті, щиро сподіваюся на мир у світі, як для наших гаманців, так і для наших дітей.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Порт Лі Цзя - Чжаобень, щоб уникнути 险还 - це макет меча?
З прийняттям BTC ETF наш світ і централізований світ стають все ближчими, а BlackRock стає важливим зв'язком між блокчейном і макросвітом. Макроекономічна ситуація все більше вплине на блокчейн, і це часто буде однобічним (погані новини обов'язково вплинуть, а добрі новини не завжди).
Перш ніж сказати висновок:
Якщо це лише глобальна капітальна хеджування, це означає, що такі капіталісти, як Лі Кацин, не мають оптимістичних поглядів на майбутню економічну ситуацію і вибирають заздалегідь вивести капітал з ринку, в той час як американська сторона користується можливістю, щоб контролювати ключову інфраструктуру. Слід бути обережними з фінансовою кризою.
Якщо в майбутньому геополітична напруга посилиться, особливо якщо в глобальній морській торговій системі з'явиться більше немаркетних політичних втручань (таких як санкції, блокади, контроль), то ця угода, ймовірно, є частиною військових розкладів. Зверніть увагу на ризики війни.
Одноразова угода про таку велику кількість стратегічних ресурсів (портів) дійсно є дещо незвичною. Нижче ми звернемося до історії та за допомогою ШІ проведемо аналіз можливих стратегічних розкладів глобальних сил, особливо в контексті ключових морських транспортних шляхів і контролю над ланцюгами постачання.
1. США використовують фінансовий капітал для посилення контролю над глобальними портами, зменшуючи морський вплив Китаю.
BlackRock взяла під контроль 42 порти по всьому світу, включаючи ключові порти на обох кінцях Панамського каналу, що означає, що США та їх союзники отримали більшу владу в важливих глобальних торгових шляхах.
Протягом тривалого часу Китай інвестував значні кошти в порти в рамках ініціативи «Один пояс, один шлях», включаючи порт Гвадар в Пакистані, порт Хамбантота в Шрі-Ланці, порт Пірей в Греції тощо, поступово створюючи глобальну морську логістичну мережу. Ця угода може бути прямим протистоянням з боку американського капіталу китайській стратегії «Морського шовкового шляху», обмежуючи розташування Китаю в глобальних морських перевезеннях через фінансові засоби.
У майбутньому, якщо відбудуться великомасштабні конфлікти або економічна війна, порти, контрольовані BlackRock, можливо, зможуть бути використані для блокування вантажних шляхів певних країн, перериваючи постачання стратегічних матеріалів, подібно до історичних морських блокад Англії та США проти Німеччини та Японії.
2. Чи означає виведення капіталу Лі Кашіна, що китайський капітал активно коригує свої активи перед війною?
Інвестиційний стиль сім'ї Лі Кашина завжди славився своєю здатністю передбачати події, за кожним великим капітальним перетворенням часто стоять глибші міркування. Наприклад, у свої молоді роки він поступово виводив капітал з нерухомості в материковому Китаї та Гонконзі, переходячи до європейських та британських енергетичних інфраструктур, які є захисними активами.
Якщо він у цей момент продасть глобальні портові активи, чи означає це, що він вважає, що глобальна торгівля або ризики війни зростають, і логістичні мережі можуть зазнати руйнувань?
Цей крок також може означати, що деякі китайські сім'ї капіталістів повертають кошти в Азію або в інші безпечніші регіони, щоб уникнути можливих глобальних потрясінь.
3. Гегемонія долара США проти доларизації: економічна розстановка сил перед війною
Наразі Китай, Росія, Іран та інші країни сприяють "доларизації", намагаючись зменшити залежність від доларової системи шляхом створення нових платіжних систем (таких як CIPS), збільшення золотих резервів та стимулювання міжнародної конверсії юаня.
Чи контролює Америка світові порти через фінансових гігантів, таких як BlackRock, щоб "укріпити канали розрахунків в доларах" перед війною?
Якщо глобальна ситуація погіршиться, США можуть скористатися системою розрахунків цих портів, щоб примусити до використання долара США для платежів, що обмежить процес дедоларизації.
4. Передвиборчі тренування ланцюгів постачання глобальних конфліктів
В історії, перед великими війнами, контроль над логістичними та енергетичними маршрутами часто є ключовими пунктами розташування перед війною.
Перед Другою світовою війною, Великобританія та США, контролюючи нафтові ресурси на Близькому Сході та в Індонезії, обмежили військові можливості Японії, що зрештою призвело до вибору Японії атакувати Перл-Гарбор та змусило її розпочати війну раніше.
У період холодної війни США та СРСР контролювали ключові логістичні вузли, щоб забезпечити стабільність ліній постачання під час війни.
Якщо глобальні конфлікти загостряться, чи перетвориться остаточне використання цих портів з "комерційної логістики" на "стратегічний транзит матеріалів"?
Звичайно, це лише припущення, нам потрібно шукати більше підказок, щоб допомогти нам підвищити точність прогнозів, таким чином, ключові моменти спостереження в майбутньому виглядають наступним чином:
Чи буде військове втручання з боку США або союзників США після того, як BlackRock візьме під контроль порт?
Чи посилять ці порти обмеження на вантажоперевезення для певних країн (наприклад, Китаю, Росії, Ірану)?
Чи буде Китай прискорювати розгортання альтернативних портів і логістичних шляхів в інших регіонах, таких як Китай-Європа контейнерний потяг, Арктичний маршрут, торговельні лінії в Південній Америці тощо?
Нарешті, щиро сподіваюся на мир у світі, як для наших гаманців, так і для наших дітей.