Trong thế giới Bitcoin, 1,096,000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto chưa bao giờ di chuyển, như thể đó là "điểm neo niềm tin" ban đầu của hệ thống này - tượng trưng cho sự thuần khiết của Phi tập trung, cũng như sự rút lui và không can thiệp của người sáng lập. Nhưng bây giờ, một biến số công nghệ đang đẩy đống "thánh vật" này vào tâm điểm chú ý. Không phải vì nó có thể được sử dụng hay không, mà vì nó gần như "định trước" sẽ bị bẻ khóa - chỉ có điều, người thực hiện không phải là hacker, mà là máy tính lượng tử. Cơn bão này không còn là vấn đề "liệu có phát nổ" nữa, mà là "khi nào phát nổ".
Vì vậy, một vấn đề nhạy cảm và gây tranh cãi hơn đã được đưa ra ánh sáng: Đối mặt với mối đe dọa từ lượng tử, chúng ta có nên xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto hay không? Hành động có thể tránh được thảm họa; không hành động có thể bảo vệ được niềm tin. Cuộc tranh luận này không phải là một vết thương trên chính mã nguồn, mà là một vết thương triết học sâu thẳm trong thế giới Phi tập trung: Khi việc bảo vệ niềm tin chính nó lại làm tổn hại đến nền tảng hiện thực của niềm tin - chúng ta nên lựa chọn như thế nào?
Phi tập trung: một niềm tin không thể thương lượng?
"Phi tập trung" trong bối cảnh của Bitcoin đã vượt qua cấu trúc công nghệ từ lâu, dần dần được tôn vinh như một niềm tin không thể thương lượng. Nó ra đời từ sự nổi dậy chống lại quyền lực tập trung của hệ thống tài chính truyền thống: ngân hàng, tổ chức thanh toán, ngân hàng trung ương và các tổ chức khác độc quyền quyền giải thích cuối cùng của sổ cái, quyền sở hữu tài sản là một sự ban tặng có điều kiện.
Sự ra đời của Bitcoin chính là một nỗ lực cấp tiến để phân tích hệ thống này từ nguồn gốc. Trong Bitcoin, bạn không cần phải đăng ký, không cần phải được ủy quyền, không cần phải có danh tính; bất kỳ ai cũng có thể khởi xướng giao dịch, bất kỳ nút nào cũng có thể xác minh tính hợp pháp của nó; sổ cái được thúc đẩy bởi cơ chế chứng minh công việc, một khi đã được ghi lại, lịch sử không thể bị thay đổi; không có "quản trị viên", không có "cửa hậu", không có "ngoại lệ". Cấu trúc này đã sinh ra ba nguyên tắc cốt lõi của Bitcoin: tính không thể thay đổi, khả năng kháng kiểm duyệt, và không cần sự cho phép.
Ba nguyên tắc này không phải là một tuyên ngôn đạo đức được viết trong sách trắng để cho mọi người truyền tay nhau, mà được mã hóa vào giao thức, được xác thực trong quá trình thực thi, được tin tưởng trở thành đồng thuận, và cuối cùng được nâng tầm thành một ngọn đèn tinh thần chống lại sự can thiệp của quyền lực. Vì vậy, đối với nhiều tín đồ Bitcoin, phi tập trung không còn chỉ là một cơ chế kỹ thuật nào đó, mà là một niềm tin xứng đáng để đổi lấy sự biến động, từ bỏ tiện lợi vì tự do, thậm chí sẵn sàng mạo hiểm sinh tồn để bảo vệ. Họ tin rằng: một sổ cái không bị bất kỳ ai kiểm soát còn đáng tin cậy hơn một thế giới thỏa hiệp mà ai cũng có thể nói. Nhưng vấn đề nằm ngay ở đây. Bởi vì một khi bạn công nhận 'một số tình huống là ngoại lệ', chẳng hạn như đóng băng một địa chỉ có nguy cơ cao, sửa đổi một đoạn hồ sơ lịch sử, hoặc phối hợp với một yêu cầu quản lý, thì sự thiêng liêng và không thể xâm phạm của Bitcoin từ 'quy tắc tuyệt đối' trở thành 'thỏa thuận đồng thuận'. Nói cách khác, phi tập trung không còn là niềm tin, mà chỉ còn là một 'chiến lược'.
Sự xuất hiện của máy tính lượng tử chính là bài kiểm tra thực sự đầu tiên của hệ thống niềm tin này. Nó không phải là thách thức về công nghệ, mà là thách thức về lòng người: Khi hệ thống thực sự đối mặt với sự sống và cái chết, liệu bạn có còn sẵn lòng chọn không can thiệp? Đây không còn là vấn đề về cách các nút đồng bộ hóa, mà là về việc liệu loài người có thể vẫn giữ vững "đường biên không thể chạm" trong cơn khủng hoảng.
Máy tính lượng tử: Gây ra cuộc khủng hoảng niềm tin vào Bitcoin?
An ninh của Bitcoin được xây dựng trên một trong những nền tảng vững chắc nhất trong thế giới thực - mật mã học. Bitcoin sử dụng thuật toán mã hóa đường cong elip (ECDSA). Cơ sở an ninh của thuật toán này là "vấn đề logarit rời rạc trên đường cong elip", tức là: biết khóa công khai, việc suy diễn khóa riêng gần như là không thể - ít nhất là như vậy trên máy tính cổ điển. Tuy nhiên, tính toán lượng tử đã thay đổi cuộc chơi này.
Năm 1994, nhà toán học Peter Shor đã đề xuất một thuật toán lượng tử (thuật toán Shor), có khả năng giải quyết hiệu quả các bài toán phân tích số lớn và logarithm rời rạc trên máy tính lượng tử. Điều này có nghĩa là, một khi số lượng và sự ổn định của qubit đạt đến ngưỡng, cơ chế bảo mật ECDSA hiện tại sẽ bị phá hủy hoàn toàn. Theo nghiên cứu của nhóm liên kết giữa MIT và Google, để giải mã một địa chỉ bitcoin 256 bit, lý thuyết cần khoảng 2330 qubit logic ổn định và hàng triệu lần thao tác cổng. Máy tính truyền thống cần hàng trăm triệu năm để tìm ra khóa riêng, trong khi máy tính lượng tử lý thuyết có thể giải mã trong vài giờ hoặc thậm chí vài phút.
Đây không phải là lời nói phóng đại. Ngay từ năm 2019, Google đã tuyên bố đạt được "quyền lực lượng tử". IBM, Intel, Alibaba cũng đang tham gia cuộc đua trên con đường lượng tử này. Dự đoán bảo thủ cho rằng, trước năm 2040, máy tính lượng tử với hàng nghìn qubit sẽ ra mắt. Đến lúc đó, tất cả các hệ thống trong thế giới tiền mã hóa phụ thuộc vào các thuật toán mã hóa bất đối xứng hiện tại - bao gồm Bitcoin, Ethereum, thậm chí toàn bộ giao thức mã hóa HTTPS của Internet - sẽ phải đối mặt với nguy cơ thất bại quy mô lớn. Đây không còn là vấn đề "cập nhật công nghệ", mà là một thách thức đối với một toàn bộ trật tự.
Trong bối cảnh như vậy, những rủi ro mà Bitcoin phải đối mặt đã chính thức bước vào "giai đoạn phòng thủ chiến lược", từ những "mối đe dọa lý thuyết" xa xôi. Phần yếu nhất và cũng nhạy cảm nhất trong hệ thống chính là số Bitcoin đầu tiên chưa bao giờ được di chuyển - tức là địa chỉ thuộc về các khối Patoshi mà chúng ta quen thuộc. Các khối Patoshi đã khai thác tổng cộng khoảng 1.096.000 Bitcoin, chưa bao giờ được di chuyển kể từ khi ra đời và không có bất kỳ ghi chép chi tiêu nào, trở thành "tài sản im lặng" bí ẩn và nhạy cảm nhất trong thế giới Bitcoin. Tình trạng an toàn của chúng trực tiếp liên quan đến biểu tượng của niềm tin vào Bitcoin và những điểm yếu tiềm ẩn của hệ thống. So với việc nâng cấp mã chống lượng tử thông qua các phân nhánh mềm và cứng, 1.096.000 Bitcoin của Satoshi mới thật sự là ngòi nổ có thể gây ra sự chia rẽ trong cộng đồng.
Làm thế nào để xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto, sẽ gây ra xung đột về giá trị?
Vậy, tại sao những Bitcoin của Satoshi Nakamoto này lại nguy hiểm như vậy? Bởi vì chúng sử dụng định dạng kịch bản Pay-to-PubKey (P2PK) rất sớm, trong đó khóa công khai đã bị lộ rõ trên chuỗi. Điều này có nghĩa là: kẻ tấn công chỉ cần thông qua khóa công khai là có thể bẻ khóa được khóa riêng, từ đó trực tiếp chuyển tài sản. Cách tấn công này chính là thứ mà tính toán lượng tử giỏi nhất. Theo dữ liệu theo dõi trên chuỗi cho thấy, nhóm địa chỉ này tích lũy khoảng 1,096,000 BTC. Nếu những tài sản này bị xâm phạm và bị bán tháo, thị trường sẽ đối mặt với cú sốc hơn 120 tỷ đô la, hậu quả thật không thể tưởng tượng nổi.
Do đó, cuộc thảo luận về việc có nên "tiền xử lý" số Bitcoin của Satoshi Nakamoto này đang dần chuyển từ một chủ đề bên lề thành một đề tài thực tế mà mọi người phải đối mặt. Một cuộc thảo luận lớn xoay quanh việc "có nên xử lý đồng Satoshi Nakamoto hay không" đang tiếp tục nóng lên trong cộng đồng, và hiện tại có ba ý kiến chính:
Loại âm thanh đầu tiên: "Không được động" - Sổ cái của Bitcoin tuyệt đối không thể bị chạm vào Đây là tiếng nói cổ xưa nhất và chính thống nhất trong cộng đồng Bitcoin. Họ cho rằng: ngay cả khi số coin này thực sự bị đánh cắp, thực sự bị sụp đổ, thực sự lung lay niềm tin, cũng tuyệt đối không thể mở ra tiền lệ "can thiệp vào sổ cái". Bởi vì một khi bạn đã động vào nó một lần, bạn sẽ động vào lần thứ hai, thứ ba. Đây không còn là một sự kiện đơn lẻ, mà là khởi đầu của một "quyền hạn" - ai sẽ định nghĩa cái gì là "can thiệp hợp lý"? Như nhà phát triển Bitcoin Core Matt Corallo đã nhiều lần công khai nói: chỉ cần bạn đã động vào sổ cái một lần, thì nó không còn là Bitcoin nữa. Họ tin rằng, ý nghĩa của việc phi tập trung chính là: ngay cả khi hệ thống muốn nổ tung, cũng không thể cho phép ai đó nhấn nút tạm dừng. Đây là một sự kiên trì "để niềm tin lớn hơn rủi ro".
Giọng nói thứ hai: "Cần phải hành động, nhưng phải có giới hạn và cực kỳ thận trọng". Nhóm này không dễ dàng hành động, nhưng họ không cho rằng "không hành động" là thiêng liêng. Họ nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực: "Nếu chúng ta có thể ngăn chặn một cuộc nổ hạt nhân sắp xảy ra thông qua đồng thuận, tại sao lại không làm?" Các phương án cụ thể mà họ đề xuất thường bao gồm việc thực hiện cơ chế khóa thông qua phân nhánh mềm, đóng băng không phải là vĩnh viễn mà là trì hoãn kích hoạt, cũng như cơ chế bỏ phiếu đồng thuận của toàn cộng đồng. Con đường này nghe có vẻ hợp lý hơn, và cũng có tiền lệ. Họ nhấn mạnh rằng đây không phải là "can thiệp tập trung", mà là một cơ chế "tự vệ hệ thống" đạt được sự đồng thuận rộng rãi của cộng đồng.
Giọng nói thứ ba: "Đừng đóng băng, đừng thay đổi, đừng thương lượng—hãy để nó chết tự nhiên". Còn có một quan điểm khác: "Chúng ta không cần phải làm gì cả." Đây không phải là từ bỏ, mà là một sự lạnh lùng mang tính kỹ thuật. Họ cho rằng: Thay vì tạo ra rắc rối về đạo đức, tốt hơn là nâng cấp qua thỏa thuận, dẫn dắt người dùng di chuyển đến địa chỉ an toàn lượng tử, từ đó để cho những địa chỉ cũ có rủi ro cao này "tự nhiên ngừng hoạt động". Cách này có lợi là không làm tổn hại đến sự đồng thuận, không động đến sổ cái, không gây tranh cãi, nhưng cái giá là cực kỳ chậm chạp, và hoàn toàn vô dụng đối với đám "coin trần trụi" của Satoshi.
Hiện tại, không có bất kỳ giải pháp nào có thể hoàn toàn tránh khỏi tranh cãi. Mỗi con đường đều là một lần sắp xếp giá trị: bạn có quan tâm hơn đến các quy tắc không thay đổi hay bạn có quan tâm hơn đến sự an toàn trong thực tế? Đây không còn là vấn đề mà mã có thể tự động giải quyết. Đây là một thử thách về ý chí tập thể của cộng đồng, một cuộc bỏ phiếu cuối cùng về "quyền lực và nguyên tắc".
Xung đột giá trị và tương lai của Bitcoin
Mỗi lần Bitcoin đối mặt với khủng hoảng, bề ngoài nhìn vào là sự khác biệt kỹ thuật liên quan đến mã, tham số hoặc địa chỉ, nhưng bản chất thì hầu hết đều chỉ về một vấn đề sâu xa: Định nghĩa "Bitcoin là gì" trong tâm trí chúng ta có còn có thể thống nhất được không? Lần này cũng không phải là ngoại lệ. Bạn nghĩ rằng cộng đồng đang tranh luận liệu có nên đóng băng Bitcoin của Satoshi Nakamoto hay không, có nên can thiệp để ngăn chặn việc bị đánh cắp hay không, thật ra mọi người đang tranh cãi về một thứ khó thống nhất hơn - thứ tự ưu tiên của giá trị.
So với "cuộc chiến blockchain" năm 2017, hiện nay sự khác biệt xung quanh "có nên can thiệp vào địa chỉ của Satoshi Nakamoto" chỉ càng trở nên gay gắt hơn. Cuộc tranh luận lần đó xoay quanh "hiệu suất giao dịch", lần này thảo luận về "có thể sửa đổi sổ cái hay không"; lần khác biệt đó nằm ở "vị trí ứng dụng", lần này lại xé toạc "ranh giới của quản trị phi tập trung"; cuộc tranh cãi lần đó tập trung vào "làm thế nào để có Bitcoin tốt hơn", lần này lại liên quan đến "cái gì còn có thể gọi là Bitcoin".
Một khi bạn đã mở ra "tình huống đặc biệt", đập logic sẽ bắt đầu sụp đổ. Nếu cuộc tranh luận về "có nên hành động hay không" không thể đạt được sự đồng thuận áp đảo, kết cục cuối cùng rất có thể là - một lần nữa hard fork. Bất kỳ ai, một tổ chức, một mỏ, chỉ cần sẵn sàng fork mã nguồn, sửa đổi quy tắc, khởi động một blockchain mới, đều có thể tạo ra một "Bitcoin khác". Nhưng nếu lõi của lần chia tách này không phải là tham số kỹ thuật, mà là sự hiểu biết về "ranh giới quyền quản trị", thì chuỗi fork này, rất có thể không chỉ là "chuỗi thử nghiệm" tạm thời, mà là sự khởi đầu của một "consensus mới".
Kết luận:
Mối đe dọa lượng tử đã đưa 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto vào trung tâm ánh đèn, nhưng điều này không có nghĩa là "đếm ngược đến ngày tận thế". Ngay cả khi chúng cuối cùng bị phá vỡ, hậu quả trực tiếp nhất chỉ là một cú sốc cung đột ngột - giá có thể dao động mạnh, nhưng không đủ để phá hủy toàn bộ hệ thống. Bitcoin đã trải qua sự sụp đổ của Mt.Gox, thanh lý 3AC, thảm họa FTX, mỗi khoảnh khắc nhìn có vẻ như "thác nước", cuối cùng đều được thị trường hấp thụ, xây đáy, cấu trúc mức cao mới. Cú sốc lượng tử không phải là sự kết thúc, mà là một kính lúp. Nó phóng đại nỗi sợ hãi, cũng như phóng đại niềm tin; phóng đại sự yếu kém công nghệ, cũng như phóng đại trí tuệ tập thể. Cuối cùng, Bitcoin sẽ cho thế giới thấy qua thực chiến: niềm tin không yếu đuối, chỉ cần một lần khủng hoảng, để chứng minh rằng nó xứng đáng được bảo vệ.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Mã hóa thế giới lớn hỏi: Máy tính lượng tử sẽ giải mã Bitcoin, BTC của Satoshi Nakamoto có bị "xử lý" không?
Trong thế giới Bitcoin, 1,096,000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto chưa bao giờ di chuyển, như thể đó là "điểm neo niềm tin" ban đầu của hệ thống này - tượng trưng cho sự thuần khiết của Phi tập trung, cũng như sự rút lui và không can thiệp của người sáng lập. Nhưng bây giờ, một biến số công nghệ đang đẩy đống "thánh vật" này vào tâm điểm chú ý. Không phải vì nó có thể được sử dụng hay không, mà vì nó gần như "định trước" sẽ bị bẻ khóa - chỉ có điều, người thực hiện không phải là hacker, mà là máy tính lượng tử. Cơn bão này không còn là vấn đề "liệu có phát nổ" nữa, mà là "khi nào phát nổ".
Vì vậy, một vấn đề nhạy cảm và gây tranh cãi hơn đã được đưa ra ánh sáng: Đối mặt với mối đe dọa từ lượng tử, chúng ta có nên xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto hay không? Hành động có thể tránh được thảm họa; không hành động có thể bảo vệ được niềm tin. Cuộc tranh luận này không phải là một vết thương trên chính mã nguồn, mà là một vết thương triết học sâu thẳm trong thế giới Phi tập trung: Khi việc bảo vệ niềm tin chính nó lại làm tổn hại đến nền tảng hiện thực của niềm tin - chúng ta nên lựa chọn như thế nào?
Phi tập trung: một niềm tin không thể thương lượng?
"Phi tập trung" trong bối cảnh của Bitcoin đã vượt qua cấu trúc công nghệ từ lâu, dần dần được tôn vinh như một niềm tin không thể thương lượng. Nó ra đời từ sự nổi dậy chống lại quyền lực tập trung của hệ thống tài chính truyền thống: ngân hàng, tổ chức thanh toán, ngân hàng trung ương và các tổ chức khác độc quyền quyền giải thích cuối cùng của sổ cái, quyền sở hữu tài sản là một sự ban tặng có điều kiện.
Sự ra đời của Bitcoin chính là một nỗ lực cấp tiến để phân tích hệ thống này từ nguồn gốc. Trong Bitcoin, bạn không cần phải đăng ký, không cần phải được ủy quyền, không cần phải có danh tính; bất kỳ ai cũng có thể khởi xướng giao dịch, bất kỳ nút nào cũng có thể xác minh tính hợp pháp của nó; sổ cái được thúc đẩy bởi cơ chế chứng minh công việc, một khi đã được ghi lại, lịch sử không thể bị thay đổi; không có "quản trị viên", không có "cửa hậu", không có "ngoại lệ". Cấu trúc này đã sinh ra ba nguyên tắc cốt lõi của Bitcoin: tính không thể thay đổi, khả năng kháng kiểm duyệt, và không cần sự cho phép.
Ba nguyên tắc này không phải là một tuyên ngôn đạo đức được viết trong sách trắng để cho mọi người truyền tay nhau, mà được mã hóa vào giao thức, được xác thực trong quá trình thực thi, được tin tưởng trở thành đồng thuận, và cuối cùng được nâng tầm thành một ngọn đèn tinh thần chống lại sự can thiệp của quyền lực. Vì vậy, đối với nhiều tín đồ Bitcoin, phi tập trung không còn chỉ là một cơ chế kỹ thuật nào đó, mà là một niềm tin xứng đáng để đổi lấy sự biến động, từ bỏ tiện lợi vì tự do, thậm chí sẵn sàng mạo hiểm sinh tồn để bảo vệ. Họ tin rằng: một sổ cái không bị bất kỳ ai kiểm soát còn đáng tin cậy hơn một thế giới thỏa hiệp mà ai cũng có thể nói. Nhưng vấn đề nằm ngay ở đây. Bởi vì một khi bạn công nhận 'một số tình huống là ngoại lệ', chẳng hạn như đóng băng một địa chỉ có nguy cơ cao, sửa đổi một đoạn hồ sơ lịch sử, hoặc phối hợp với một yêu cầu quản lý, thì sự thiêng liêng và không thể xâm phạm của Bitcoin từ 'quy tắc tuyệt đối' trở thành 'thỏa thuận đồng thuận'. Nói cách khác, phi tập trung không còn là niềm tin, mà chỉ còn là một 'chiến lược'.
Sự xuất hiện của máy tính lượng tử chính là bài kiểm tra thực sự đầu tiên của hệ thống niềm tin này. Nó không phải là thách thức về công nghệ, mà là thách thức về lòng người: Khi hệ thống thực sự đối mặt với sự sống và cái chết, liệu bạn có còn sẵn lòng chọn không can thiệp? Đây không còn là vấn đề về cách các nút đồng bộ hóa, mà là về việc liệu loài người có thể vẫn giữ vững "đường biên không thể chạm" trong cơn khủng hoảng.
Máy tính lượng tử: Gây ra cuộc khủng hoảng niềm tin vào Bitcoin?
An ninh của Bitcoin được xây dựng trên một trong những nền tảng vững chắc nhất trong thế giới thực - mật mã học. Bitcoin sử dụng thuật toán mã hóa đường cong elip (ECDSA). Cơ sở an ninh của thuật toán này là "vấn đề logarit rời rạc trên đường cong elip", tức là: biết khóa công khai, việc suy diễn khóa riêng gần như là không thể - ít nhất là như vậy trên máy tính cổ điển. Tuy nhiên, tính toán lượng tử đã thay đổi cuộc chơi này.
Năm 1994, nhà toán học Peter Shor đã đề xuất một thuật toán lượng tử (thuật toán Shor), có khả năng giải quyết hiệu quả các bài toán phân tích số lớn và logarithm rời rạc trên máy tính lượng tử. Điều này có nghĩa là, một khi số lượng và sự ổn định của qubit đạt đến ngưỡng, cơ chế bảo mật ECDSA hiện tại sẽ bị phá hủy hoàn toàn. Theo nghiên cứu của nhóm liên kết giữa MIT và Google, để giải mã một địa chỉ bitcoin 256 bit, lý thuyết cần khoảng 2330 qubit logic ổn định và hàng triệu lần thao tác cổng. Máy tính truyền thống cần hàng trăm triệu năm để tìm ra khóa riêng, trong khi máy tính lượng tử lý thuyết có thể giải mã trong vài giờ hoặc thậm chí vài phút.
Đây không phải là lời nói phóng đại. Ngay từ năm 2019, Google đã tuyên bố đạt được "quyền lực lượng tử". IBM, Intel, Alibaba cũng đang tham gia cuộc đua trên con đường lượng tử này. Dự đoán bảo thủ cho rằng, trước năm 2040, máy tính lượng tử với hàng nghìn qubit sẽ ra mắt. Đến lúc đó, tất cả các hệ thống trong thế giới tiền mã hóa phụ thuộc vào các thuật toán mã hóa bất đối xứng hiện tại - bao gồm Bitcoin, Ethereum, thậm chí toàn bộ giao thức mã hóa HTTPS của Internet - sẽ phải đối mặt với nguy cơ thất bại quy mô lớn. Đây không còn là vấn đề "cập nhật công nghệ", mà là một thách thức đối với một toàn bộ trật tự.
Trong bối cảnh như vậy, những rủi ro mà Bitcoin phải đối mặt đã chính thức bước vào "giai đoạn phòng thủ chiến lược", từ những "mối đe dọa lý thuyết" xa xôi. Phần yếu nhất và cũng nhạy cảm nhất trong hệ thống chính là số Bitcoin đầu tiên chưa bao giờ được di chuyển - tức là địa chỉ thuộc về các khối Patoshi mà chúng ta quen thuộc. Các khối Patoshi đã khai thác tổng cộng khoảng 1.096.000 Bitcoin, chưa bao giờ được di chuyển kể từ khi ra đời và không có bất kỳ ghi chép chi tiêu nào, trở thành "tài sản im lặng" bí ẩn và nhạy cảm nhất trong thế giới Bitcoin. Tình trạng an toàn của chúng trực tiếp liên quan đến biểu tượng của niềm tin vào Bitcoin và những điểm yếu tiềm ẩn của hệ thống. So với việc nâng cấp mã chống lượng tử thông qua các phân nhánh mềm và cứng, 1.096.000 Bitcoin của Satoshi mới thật sự là ngòi nổ có thể gây ra sự chia rẽ trong cộng đồng.
Làm thế nào để xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto, sẽ gây ra xung đột về giá trị?
Vậy, tại sao những Bitcoin của Satoshi Nakamoto này lại nguy hiểm như vậy? Bởi vì chúng sử dụng định dạng kịch bản Pay-to-PubKey (P2PK) rất sớm, trong đó khóa công khai đã bị lộ rõ trên chuỗi. Điều này có nghĩa là: kẻ tấn công chỉ cần thông qua khóa công khai là có thể bẻ khóa được khóa riêng, từ đó trực tiếp chuyển tài sản. Cách tấn công này chính là thứ mà tính toán lượng tử giỏi nhất. Theo dữ liệu theo dõi trên chuỗi cho thấy, nhóm địa chỉ này tích lũy khoảng 1,096,000 BTC. Nếu những tài sản này bị xâm phạm và bị bán tháo, thị trường sẽ đối mặt với cú sốc hơn 120 tỷ đô la, hậu quả thật không thể tưởng tượng nổi.
Do đó, cuộc thảo luận về việc có nên "tiền xử lý" số Bitcoin của Satoshi Nakamoto này đang dần chuyển từ một chủ đề bên lề thành một đề tài thực tế mà mọi người phải đối mặt. Một cuộc thảo luận lớn xoay quanh việc "có nên xử lý đồng Satoshi Nakamoto hay không" đang tiếp tục nóng lên trong cộng đồng, và hiện tại có ba ý kiến chính:
Loại âm thanh đầu tiên: "Không được động" - Sổ cái của Bitcoin tuyệt đối không thể bị chạm vào Đây là tiếng nói cổ xưa nhất và chính thống nhất trong cộng đồng Bitcoin. Họ cho rằng: ngay cả khi số coin này thực sự bị đánh cắp, thực sự bị sụp đổ, thực sự lung lay niềm tin, cũng tuyệt đối không thể mở ra tiền lệ "can thiệp vào sổ cái". Bởi vì một khi bạn đã động vào nó một lần, bạn sẽ động vào lần thứ hai, thứ ba. Đây không còn là một sự kiện đơn lẻ, mà là khởi đầu của một "quyền hạn" - ai sẽ định nghĩa cái gì là "can thiệp hợp lý"? Như nhà phát triển Bitcoin Core Matt Corallo đã nhiều lần công khai nói: chỉ cần bạn đã động vào sổ cái một lần, thì nó không còn là Bitcoin nữa. Họ tin rằng, ý nghĩa của việc phi tập trung chính là: ngay cả khi hệ thống muốn nổ tung, cũng không thể cho phép ai đó nhấn nút tạm dừng. Đây là một sự kiên trì "để niềm tin lớn hơn rủi ro".
Giọng nói thứ hai: "Cần phải hành động, nhưng phải có giới hạn và cực kỳ thận trọng". Nhóm này không dễ dàng hành động, nhưng họ không cho rằng "không hành động" là thiêng liêng. Họ nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực: "Nếu chúng ta có thể ngăn chặn một cuộc nổ hạt nhân sắp xảy ra thông qua đồng thuận, tại sao lại không làm?" Các phương án cụ thể mà họ đề xuất thường bao gồm việc thực hiện cơ chế khóa thông qua phân nhánh mềm, đóng băng không phải là vĩnh viễn mà là trì hoãn kích hoạt, cũng như cơ chế bỏ phiếu đồng thuận của toàn cộng đồng. Con đường này nghe có vẻ hợp lý hơn, và cũng có tiền lệ. Họ nhấn mạnh rằng đây không phải là "can thiệp tập trung", mà là một cơ chế "tự vệ hệ thống" đạt được sự đồng thuận rộng rãi của cộng đồng.
Giọng nói thứ ba: "Đừng đóng băng, đừng thay đổi, đừng thương lượng—hãy để nó chết tự nhiên". Còn có một quan điểm khác: "Chúng ta không cần phải làm gì cả." Đây không phải là từ bỏ, mà là một sự lạnh lùng mang tính kỹ thuật. Họ cho rằng: Thay vì tạo ra rắc rối về đạo đức, tốt hơn là nâng cấp qua thỏa thuận, dẫn dắt người dùng di chuyển đến địa chỉ an toàn lượng tử, từ đó để cho những địa chỉ cũ có rủi ro cao này "tự nhiên ngừng hoạt động". Cách này có lợi là không làm tổn hại đến sự đồng thuận, không động đến sổ cái, không gây tranh cãi, nhưng cái giá là cực kỳ chậm chạp, và hoàn toàn vô dụng đối với đám "coin trần trụi" của Satoshi.
Hiện tại, không có bất kỳ giải pháp nào có thể hoàn toàn tránh khỏi tranh cãi. Mỗi con đường đều là một lần sắp xếp giá trị: bạn có quan tâm hơn đến các quy tắc không thay đổi hay bạn có quan tâm hơn đến sự an toàn trong thực tế? Đây không còn là vấn đề mà mã có thể tự động giải quyết. Đây là một thử thách về ý chí tập thể của cộng đồng, một cuộc bỏ phiếu cuối cùng về "quyền lực và nguyên tắc".
Xung đột giá trị và tương lai của Bitcoin
Mỗi lần Bitcoin đối mặt với khủng hoảng, bề ngoài nhìn vào là sự khác biệt kỹ thuật liên quan đến mã, tham số hoặc địa chỉ, nhưng bản chất thì hầu hết đều chỉ về một vấn đề sâu xa: Định nghĩa "Bitcoin là gì" trong tâm trí chúng ta có còn có thể thống nhất được không? Lần này cũng không phải là ngoại lệ. Bạn nghĩ rằng cộng đồng đang tranh luận liệu có nên đóng băng Bitcoin của Satoshi Nakamoto hay không, có nên can thiệp để ngăn chặn việc bị đánh cắp hay không, thật ra mọi người đang tranh cãi về một thứ khó thống nhất hơn - thứ tự ưu tiên của giá trị.
So với "cuộc chiến blockchain" năm 2017, hiện nay sự khác biệt xung quanh "có nên can thiệp vào địa chỉ của Satoshi Nakamoto" chỉ càng trở nên gay gắt hơn. Cuộc tranh luận lần đó xoay quanh "hiệu suất giao dịch", lần này thảo luận về "có thể sửa đổi sổ cái hay không"; lần khác biệt đó nằm ở "vị trí ứng dụng", lần này lại xé toạc "ranh giới của quản trị phi tập trung"; cuộc tranh cãi lần đó tập trung vào "làm thế nào để có Bitcoin tốt hơn", lần này lại liên quan đến "cái gì còn có thể gọi là Bitcoin".
Một khi bạn đã mở ra "tình huống đặc biệt", đập logic sẽ bắt đầu sụp đổ. Nếu cuộc tranh luận về "có nên hành động hay không" không thể đạt được sự đồng thuận áp đảo, kết cục cuối cùng rất có thể là - một lần nữa hard fork. Bất kỳ ai, một tổ chức, một mỏ, chỉ cần sẵn sàng fork mã nguồn, sửa đổi quy tắc, khởi động một blockchain mới, đều có thể tạo ra một "Bitcoin khác". Nhưng nếu lõi của lần chia tách này không phải là tham số kỹ thuật, mà là sự hiểu biết về "ranh giới quyền quản trị", thì chuỗi fork này, rất có thể không chỉ là "chuỗi thử nghiệm" tạm thời, mà là sự khởi đầu của một "consensus mới".
Kết luận:
Mối đe dọa lượng tử đã đưa 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto vào trung tâm ánh đèn, nhưng điều này không có nghĩa là "đếm ngược đến ngày tận thế". Ngay cả khi chúng cuối cùng bị phá vỡ, hậu quả trực tiếp nhất chỉ là một cú sốc cung đột ngột - giá có thể dao động mạnh, nhưng không đủ để phá hủy toàn bộ hệ thống. Bitcoin đã trải qua sự sụp đổ của Mt.Gox, thanh lý 3AC, thảm họa FTX, mỗi khoảnh khắc nhìn có vẻ như "thác nước", cuối cùng đều được thị trường hấp thụ, xây đáy, cấu trúc mức cao mới. Cú sốc lượng tử không phải là sự kết thúc, mà là một kính lúp. Nó phóng đại nỗi sợ hãi, cũng như phóng đại niềm tin; phóng đại sự yếu kém công nghệ, cũng như phóng đại trí tuệ tập thể. Cuối cùng, Bitcoin sẽ cho thế giới thấy qua thực chiến: niềm tin không yếu đuối, chỉ cần một lần khủng hoảng, để chứng minh rằng nó xứng đáng được bảo vệ.