Phân tích ranh giới dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của Trung Quốc đại lục đối với tiền ảo dần trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp sự bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền pháp định và không nên lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, tiêu chuẩn khởi tố hình sự cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang dần gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi thậm chí còn xảy ra tình trạng mở rộng quá mức, coi những tranh chấp đầu tư vốn thuộc phạm vi dân sự thành các vụ án hình sự. Do đó, làm rõ ranh giới giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng.
Một, Phân tích trường hợp
Một vụ án của Tòa án Trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã thu hút sự chú ý. Tóm tắt vụ án như sau:
Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một người tên là Diệp đã tưởng tượng ra một dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa đảo nhiều người đầu tư tổng cộng trị giá 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó có 500.000 nhân dân tệ tương đương USDT). Diệp đã sử dụng phần lớn số tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Cuối cùng, Diệp đã bị các nhà đầu tư báo cáo vì không có khả năng hoàn trả gốc và lãi.
Tòa án đã xác định rằng Yết nào đó cấu thành tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam ở phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án.
Bị đơn và luật sư của mình đưa ra hai điểm phản đối: một là cho rằng hai bên là quan hệ vay mượn dân gian; hai là nghi ngờ chứng cứ không đủ để chứng minh rằng Yến某某 đã nhận 50 vạn tiền ảo tương đương. Những ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Điểm quan trọng để phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự là: liệu người thực hiện hành vi có chủ tâm chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu họ có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng việc Ye某某 cấu thành tội lừa đảo chủ yếu dựa trên các bằng chứng sau:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền để trả nợ cũ;
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần vốn để cho vay và đầu tư tiền ảo;
Bị cáo nhanh chóng mua sắm xe sang sau khi nhận được khoản đầu tư;
Bị cáo đã có nợ nần và không có bất động sản khi nhận tiền;
Thu nhập hàng tháng của bị cáo không đủ để thanh toán khoản vay xe, chi tiêu nhiều hơn thu nhập;
Bị cáo làm giả hồ sơ chuyển khoản để đối phó với việc truy đòi nợ, và không tích cực huy động vốn để trả nợ.
Những yếu tố này kết hợp lại, tạo thành cơ sở để tòa án xác định hành vi lừa đảo.
Ba, việc xác định pháp lý của tiền ảo như một đối tượng lừa đảo
Cần lưu ý rằng, tòa án đã công nhận rằng tiền ảo có thể là đối tượng của tội lừa đảo. Mặc dù bên bào chữa nghi ngờ không thể chứng minh bị cáo đã nhận được 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT, nhưng tòa án đã xác định thực tế này dựa trên ghi chép trò chuyện WeChat và lời khai của bị cáo.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng phạm tội lừa đảo.
Bốn, xác định tổn thất đầu tư và tội lừa đảo
Không phải tất cả các khoản lỗ đầu tư đều cấu thành tội lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
Người thực hiện có mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp hay không?
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Nạn nhân có phải đã xử lý tài sản dựa trên nhận thức sai lầm không?
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thật sự, hợp pháp không?
Sự xem xét tổng thể các yếu tố này giúp phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng phức tạp "dân sự hình sự đan xen". Đối với nhà đầu tư, cần nâng cao nhận thức về rủi ro và đưa ra quyết định thận trọng; khi gặp phải tổn thất, cũng cần đánh giá một cách lý trí về các con đường bảo vệ quyền lợi.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mập mờ. Chỉ có thể tiến lên trong khuôn khổ quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp quyền.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
11 thích
Phần thưởng
11
8
Chia sẻ
Bình luận
0/400
StealthMoon
· 07-09 16:50
Được chơi cho Suckers chơi đùa với mọi người啦~
Xem bản gốcTrả lời0
SchrodingerWallet
· 07-09 02:37
Lỗ vốn là việc của tôi.
Xem bản gốcTrả lời0
SelfCustodyBro
· 07-07 05:28
Ranh giới giữa dân sự và hình sự thật sự quá mờ nhạt.
Xem bản gốcTrả lời0
WenMoon42
· 07-06 23:03
Giao dịch tiền điện tử mười năm cũng không hiểu làm thế nào để bảo vệ quyền lợi.
Xem bản gốcTrả lời0
MoonMathMagic
· 07-06 23:02
Cẩn thận một chút, thua lỗ không làm chết người nhưng có thể làm hỏng.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunterKing
· 07-06 22:47
Lừa đảo thì sướng một lúc, ngồi tù thì như chôn sống, đồ ngốc trong lòng thật khổ sở.
Xem bản gốcTrả lời0
MevShadowranger
· 07-06 22:39
Kiện là xong thôi~
Xem bản gốcTrả lời0
SatoshiLegend
· 07-06 22:38
Cười nhìn sự khác biệt trong hiểu biết về dữ liệu trên chuỗi của các tòa án ở các nơi.
Thảo luận về ranh giới giữa dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo
Phân tích ranh giới dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của Trung Quốc đại lục đối với tiền ảo dần trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp sự bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền pháp định và không nên lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện dân sự, tiêu chuẩn khởi tố hình sự cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang dần gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi thậm chí còn xảy ra tình trạng mở rộng quá mức, coi những tranh chấp đầu tư vốn thuộc phạm vi dân sự thành các vụ án hình sự. Do đó, làm rõ ranh giới giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng.
Một, Phân tích trường hợp
Một vụ án của Tòa án Trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã thu hút sự chú ý. Tóm tắt vụ án như sau:
Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một người tên là Diệp đã tưởng tượng ra một dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, lừa đảo nhiều người đầu tư tổng cộng trị giá 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó có 500.000 nhân dân tệ tương đương USDT). Diệp đã sử dụng phần lớn số tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Cuối cùng, Diệp đã bị các nhà đầu tư báo cáo vì không có khả năng hoàn trả gốc và lãi.
Tòa án đã xác định rằng Yết nào đó cấu thành tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam ở phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án.
Bị đơn và luật sư của mình đưa ra hai điểm phản đối: một là cho rằng hai bên là quan hệ vay mượn dân gian; hai là nghi ngờ chứng cứ không đủ để chứng minh rằng Yến某某 đã nhận 50 vạn tiền ảo tương đương. Những ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Điểm quan trọng để phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự là: liệu người thực hiện hành vi có chủ tâm chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và liệu họ có thực hiện hành vi lừa đảo một cách khách quan hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng việc Ye某某 cấu thành tội lừa đảo chủ yếu dựa trên các bằng chứng sau:
Những yếu tố này kết hợp lại, tạo thành cơ sở để tòa án xác định hành vi lừa đảo.
Ba, việc xác định pháp lý của tiền ảo như một đối tượng lừa đảo
Cần lưu ý rằng, tòa án đã công nhận rằng tiền ảo có thể là đối tượng của tội lừa đảo. Mặc dù bên bào chữa nghi ngờ không thể chứng minh bị cáo đã nhận được 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT, nhưng tòa án đã xác định thực tế này dựa trên ghi chép trò chuyện WeChat và lời khai của bị cáo.
Tòa án cho rằng, tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng phạm tội lừa đảo.
Bốn, xác định tổn thất đầu tư và tội lừa đảo
Không phải tất cả các khoản lỗ đầu tư đều cấu thành tội lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường xem xét các yếu tố sau:
Sự xem xét tổng thể các yếu tố này giúp phân biệt tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự.
Năm, Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo có cơ hội và rủi ro song song. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng phức tạp "dân sự hình sự đan xen". Đối với nhà đầu tư, cần nâng cao nhận thức về rủi ro và đưa ra quyết định thận trọng; khi gặp phải tổn thất, cũng cần đánh giá một cách lý trí về các con đường bảo vệ quyền lợi.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mập mờ. Chỉ có thể tiến lên trong khuôn khổ quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp quyền.