Đây không phải là một vấn đề tu từ, mà là một đề tài thực tế ngày càng gần gũi.
Trong thế giới Bitcoin, 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto chưa bao giờ di chuyển, như thể là "điểm neo niềm tin" ban đầu của hệ thống này - biểu tượng cho sự thuần khiết của phi tập trung, cũng như biểu tượng cho sự rút lui và không can thiệp của người sáng lập.
Nhưng bây giờ, một biến số kỹ thuật đang đẩy đống "thánh vật" này lên đỉnh cao.
Không phải vì nó có thể bị sử dụng hay không, mà là vì nó gần như "đã được định sẵn" sẽ bị phá vỡ - chỉ có điều, người thực hiện không phải là hacker, mà là máy tính lượng tử.
Sau khi tôi đăng bài viết "Cơn bão lớn nhất của Bitcoin vẫn chưa bùng nổ - nhưng có thể đây cũng là cơ hội lớn nhất của bạn" trên Zhihu, mọi người đã đạt được một sự đồng thuận về điều này:
Cơn bão này không còn là vấn đề "liệu có nổ không" mà là "khi nào thì nổ".
Vì vậy, một vấn đề nhạy cảm và gây tranh cãi hơn đã được đưa vào tâm điểm.
Đối mặt với mối đe dọa từ lượng tử, chúng ta có nên xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto không?
Đã động, có lẽ có thể tránh được thảm họa;
Không động, có lẽ có thể giữ vững niềm tin.
Cuộc tranh luận này không phải là về mã nguồn, mà là về vết thương triết học sâu nhất trong thế giới phi tập trung.
Khi việc bảo vệ đức tin chính nó lại gây tổn hại đến nền tảng thực tế của đức tin - chúng ta nên chọn lựa như thế nào?
Trước khi thảo luận về vấn đề sâu sắc như vậy, chúng ta hãy cùng xem lại: Sự phi tập trung đã trở thành niềm tin như thế nào?
1. Phi tập trung, một niềm tin?
"Phi tập trung" không phải là một thuật ngữ mới, nhưng trong bối cảnh Bitcoin, nó đã vượt xa cấu trúc công nghệ và dần được tôn vinh như một niềm tin không thể thương lượng.
Để hiểu sức mạnh của niềm tin này, trước tiên cần hiểu "đối lập" của nó - cấu trúc sâu sắc của thế giới tập trung.
Trong hệ thống tài chính truyền thống, các tổ chức như ngân hàng, trung tâm thanh toán, ngân hàng trung ương đã độc quyền quyền giải thích cuối cùng của sổ cái. Một tài khoản có bị đóng băng hay không, một giao dịch có hợp lệ hay không, một người có "đáng tin cậy" hay không, chưa bao giờ là do bạn tự quyết định, mà là do "cấu trúc quyền lực" đứng sau hệ thống quyết định.
Cấu trúc này bề ngoài có vẻ là trật tự, nhưng thực chất là sự cấp phát có điều kiện quyền sở hữu tài sản: những gì bạn sở hữu không phải là "quyền" của bạn, mà là "khả năng" mà họ cho phép bạn sử dụng tạm thời.
Sự ra đời của Bitcoin chính là một nỗ lực cấp tiến để giải cấu trúc hệ thống này từ nguồn gốc.
Trong Bitcoin:
Bạn không cần phải đăng ký, không cần phải ủy quyền, không cần phải xác thực danh tính;
Bất kỳ ai cũng có thể khởi xướng giao dịch, bất kỳ nút nào cũng có thể xác minh tính hợp pháp của nó;
Sổ cái được thúc đẩy bởi cơ chế chứng minh công việc, một khi đã được ghi lại, lịch sử sẽ không thể bị thay đổi;
Không có "quản trị viên", không có "cửa sau", không có "ngoại lệ".
Phi tập trung, ở đây không có nghĩa là "nhiều người cùng duy trì", mà là không có ai có đặc quyền duy trì.
Cấu trúc này đã tạo ra ba nguyên tắc cốt lõi nhất của Bitcoin:
Tính không thể thay đổi (Immutability): Một khi đã được ghi vào sổ cái, sẽ không bao giờ thay đổi;
Kháng kiểm duyệt (Censorship Resistance): Không ai có thể ngăn cản bạn giao dịch;
Không cần cấp phép (Permissionless): mọi người đều có quyền sử dụng mà không cần sự chấp thuận.
Ba nguyên tắc lớn này không phải là một tuyên ngôn đạo đức được viết trong tài liệu trắng để người khác tham khảo, mà chúng đã được mã hóa vào giao thức, được xác thực trong quá trình hoạt động, được tín ngưỡng thành sự đồng thuận, và cuối cùng được nâng lên thành một ngọn hải đăng tinh thần chống lại sự can thiệp của quyền lực.
Vì vậy, đối với nhiều tín đồ Bitcoin, phi tập trung không còn chỉ là một cơ chế kỹ thuật, mà là một niềm tin xứng đáng để đổi lấy sự biến động, từ bỏ sự tiện lợi vì tự do, thậm chí sẵn sàng mạo hiểm sự sống còn để bảo vệ.
Họ tin rằng:
Một sổ cái không bị kiểm soát bởi bất kỳ ai, đáng tin cậy hơn một thế giới thỏa hiệp mà ai cũng có thể hiểu.
Nhưng vấn đề cũng chính ở đây.
Bởi vì một khi bạn công nhận "một số tình huống là ngoại lệ", chẳng hạn như đóng băng một địa chỉ có nguy cơ cao, sửa đổi một đoạn lịch sử, hợp tác với một yêu cầu quản lý, thì sự thiêng liêng và không thể xâm phạm của Bitcoin đã chuyển từ "quy tắc tuyệt đối" thành "thỏa thuận đồng thuận".
Nói cách khác, phi tập trung không còn là niềm tin nữa, mà chỉ đơn thuần là một "chiến lược".
Sự xuất hiện của máy tính lượng tử chính là cuộc thử nghiệm thực sự đầu tiên của hệ thống tín ngưỡng này.
Nó không phải là thách thức công nghệ, mà là thách thức con người: Khi hệ thống thực sự đối mặt với sự sống và cái chết, bạn có còn sẵn lòng chọn không can thiệp?
Điều này không còn là về cách các nút đồng bộ hóa, mà là về việc liệu con người có thể kiên định giữ vững "đường biên không thể chạm tới" trong thời kỳ khủng hoảng hay không.
2. Máy tính lượng tử, gây ra khủng hoảng niềm tin?
Niềm tin vào Bitcoin không chỉ đơn thuần là hai chữ "nhận thức" trừu tượng. Sự an toàn của nó được gắn liền với một trong những nền tảng vững chắc nhất của thế giới thực - mật mã học.
Bitcoin sử dụng thuật toán mã hóa đường cong elip (ECDSA). Cơ sở an ninh của thuật toán này là "vấn đề logarithm rời rạc trên đường cong elip", tức là:
Biết khóa công khai, việc suy ra khóa riêng gần như không thể hoàn thành - ít nhất là trên máy tính cổ điển.
Tuy nhiên, tính toán lượng tử đã thay đổi trò chơi này.
Năm 1994, nhà toán học Peter Shor đã đề xuất một thuật toán lượng tử (thuật toán Shor) có thể giải quyết hiệu quả các vấn đề phân tích số lớn và logarit rời rạc trên máy tính lượng tử. Điều này có nghĩa là, một khi số lượng và độ ổn định của qubit đạt ngưỡng, cơ chế bảo mật ECDSA hiện tại sẽ bị hoàn toàn sụp đổ.
Theo nghiên cứu của nhóm hợp tác giữa Viện Công nghệ Massachusetts và Google, việc phá vỡ một địa chỉ Bitcoin 256 bit về lý thuyết cần khoảng 2330 qubit logic ổn định và hàng triệu phép toán cổng.
Các khóa riêng tư mà máy tính truyền thống cần hàng trăm triệu năm để tìm ra, lý thuyết máy tính lượng tử có thể phá vỡ trong vài giờ hoặc thậm chí vài phút.
Đây không phải là lời nói cường điệu. Ngay từ năm 2019, Google đã tuyên bố đạt được "quyền lực lượng tử" - một máy tính lượng tử 53 qubit, hoàn thành nhiệm vụ mà siêu máy tính cần hàng nghìn năm mới xử lý được. IBM, Intel, Alibaba cũng đang cạnh tranh trên con đường lượng tử này. Dự đoán thận trọng cho rằng, trước năm 2040, máy tính lượng tử có hàng nghìn qubit sẽ ra đời.
Đến lúc đó, tất cả các hệ thống trong thế giới tiền mã hóa phụ thuộc vào các thuật toán mã hóa bất đối xứng hiện có - bao gồm Bitcoin, Ethereum, thậm chí cả giao thức mã hóa HTTPS của toàn bộ Internet - sẽ phải đối mặt với nguy cơ mất hiệu lực quy mô lớn.
Đây không còn là vấn đề "cập nhật công nghệ", mà là thách thức đối với một toàn bộ trật tự.
Đến cuối năm 2024:
IBM công bố chip lượng tử mới nhất của họ, Condor, đạt 1121 qubit, mặc dù chưa hoàn toàn chịu lỗi nhưng đã gần đến ngưỡng 1000.
Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia Hoa Kỳ (NIST) đang khẩn trương thúc đẩy kế hoạch lựa chọn tiêu chuẩn "thuật toán mã hóa hậu lượng tử", chỉ ra rằng ECDSA sẽ phải đối mặt với "rủi ro có thể dự đoán" trong vòng mười năm tới.
Trong bối cảnh như vậy, rủi ro mà Bitcoin phải đối mặt đã chính thức chuyển từ "mối đe dọa lý thuyết" xa xôi sang "giai đoạn phòng thủ chiến lược".
Và phần yếu nhất, cũng nhạy cảm nhất trong hệ thống chính là nhóm Bitcoin nguyên thủy chưa bao giờ được di chuyển - chính là địa chỉ thuộc về Khối Patoshi mà chúng ta đã quen thuộc.
Patoshi block được hiểu là một chuỗi các khối nghi ngờ được khai thác trực tiếp bởi Satoshi Nakamoto trong giai đoạn đầu của Bitcoin, được nhận diện bởi các chuyên gia phân tích chuỗi khối dựa trên mô hình hành vi khai thác.
Các đặc điểm của những khối này bao gồm: khoảng thời gian cố định, phân bố Nonce đồng nhất, và quy luật tăng trưởng "ExtraNonce" độc đáo. Dựa trên những dấu vết trên chuỗi này, các nhà nghiên cứu suy đoán rằng tài khoản thợ mỏ kiểm soát những khối này rất có thể thuộc về Satoshi Nakamoto.
Patoshi đã khai thác tổng cộng khoảng 1,096,000 Bitcoin, kể từ khi ra đời chưa bao giờ bị di chuyển và cũng không có bất kỳ ghi chép chi tiêu nào, trở thành "tài sản im lặng" bí ẩn và nhạy cảm nhất trong thế giới Bitcoin. Trạng thái an toàn của chúng liên quan trực tiếp đến biểu tượng của niềm tin Bitcoin và điểm yếu tiềm ẩn của hệ thống.
So với việc nâng cấp mã kháng lượng tử thông qua phân tách mềm và cứng, 1.096 triệu đồng Bitcoin của Satoshi mới thực sự có thể là mồi lửa gây ra sự chia rẽ trong cộng đồng.
3. Làm thế nào để xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto, sẽ gây ra xung đột về giá trị?
Vậy thì, tại sao những Bitcoin Satoshi Nakamoto này lại nguy hiểm đến vậy?
Bởi vì chúng sử dụng định dạng kịch bản Pay-to-PubKey (P2PK) từ rất sớm, khóa công khai của chúng đã được công khai trên chuỗi. Điều này có nghĩa là:
Kẻ tấn công chỉ cần thông qua khóa công khai để giải mã khóa riêng, từ đó chuyển tài sản trực tiếp.
Cách tấn công này chính là lĩnh vực mà máy tính lượng tử mạnh nhất.
Theo dữ liệu theo dõi trên chuỗi, nhóm địa chỉ này đã tích lũy khoảng 1,096,000 BTC. Nếu những tài sản này bị tấn công và bán ra, thị trường sẽ phải đối mặt với cú sốc hơn 120 tỷ USD, hậu quả sẽ thật khó tưởng tượng.
Do đó, cuộc thảo luận về việc có nên "xử lý trước" số Bitcoin của Satoshi Nakamoto này đang dần chuyển từ chủ đề bên lề thành một đề tài thực tế mà mọi người phải đối mặt. Một cuộc thảo luận lớn xung quanh việc "có nên xử lý tiền của Satoshi hay không" đang tiếp tục nóng lên trong cộng đồng, và hiện tại có ba luồng ý kiến chính:
3.1 Giọng nói đầu tiên: "Không được động vào" - Sổ cái của Bitcoin tuyệt đối không được chạm vào
Đây là tiếng nói cổ xưa và chính thống nhất trong cộng đồng Bitcoin. Họ khẳng định: Dù cho số coin này có bị đánh cắp, có bị bán tháo, có làm lung lay lòng tin, cũng tuyệt đối không được mở ra "tiền lệ can thiệp vào sổ cái".
Tại sao? Bởi vì một khi bạn đã hành động một lần, bạn sẽ hành động lần thứ hai, lần thứ ba. Đây không còn là một sự kiện đơn lẻ, mà là sự khởi đầu của một "quyền hạn" - ai sẽ định nghĩa cái gì là "can thiệp hợp lý"? Là các nhà phát triển Core? Là thợ đào? Là một quốc gia hoặc tòa án nào đó?
Như nhà phát triển Bitcoin Core Matt Corallo đã nhiều lần công khai tuyên bố:
Chỉ cần bạn đã di chuyển sổ cái một lần, thì nó không còn là Bitcoin nữa.
Họ cho rằng, ý nghĩa của việc phi tập trung chính là: ngay cả khi hệ thống sắp nổ tung, cũng không thể để ai đó nhấn nút tạm dừng.
Đây là một sự kiên trì "để niềm tin lớn hơn rủi ro". Nhưng vấn đề cũng ở đây - nếu đây không phải là một sự tự huyễn hoặc chính trị đúng đắn, thì họ phải chuẩn bị tâm lý cho việc "nhìn Bitcoin bị hacker cướp bóc".
3.2 Giọng nói thứ hai: "Cần phải hành động, nhưng phải có giới hạn, cực kỳ thận trọng"
Nhóm này không dễ dàng ra tay, nhưng họ không coi "không động" là thiêng liêng. Họ nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực:
"Nếu chúng ta có thể ngăn chặn một áp lực bán tháo giống như bom hạt nhân sắp xảy ra thông qua sự đồng thuận, thì tại sao không làm?"
Các phương án cụ thể mà họ đưa ra thường bao gồm những yếu tố sau:
Thực hiện cơ chế khóa thông qua phân nhánh mềm, chẳng hạn như chỉ đặt hạn chế khả năng chi tiêu đối với một số địa chỉ P2PK cụ thể.
Đóng băng không phải là vĩnh viễn, mà là trì hoãn kích hoạt: nếu thiết lập thời gian làm lạnh 10 năm, trong khoảng thời gian này, người nắm giữ có thể "chứng minh bản thân" thông qua chữ ký hậu lượng tử để chuộc lại;
Cơ chế bỏ phiếu đồng thuận toàn cộng đồng: không phải do một đội ngũ nào quyết định, mà là do thợ mỏ, nút, nhà phát triển và người dùng cùng tham gia quyết định.
Con đường này nghe có vẻ hợp lý hơn và có tiền lệ để tham khảo.
Ví dụ, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) là một công cụ đề xuất có thể được sử dụng để thực hiện các cấu trúc kịch bản khóa phức tạp. Mặc dù ban đầu được thiết kế để thanh toán hàng loạt và tối ưu hóa phí, nhưng cũng có các nhà phát triển đề xuất có thể sử dụng nó để hạn chế quyền chi tiêu của các UTXO cụ thể, từ đó "đóng băng" một số địa chỉ.
Họ nhấn mạnh rằng đây không phải là "can thiệp tập trung", mà là một "cơ chế tự vệ hệ thống" mang tính kỹ thuật, đạt được sự đồng thuận rộng rãi trong cộng đồng.
Nhưng vấn đề là: ngay cả khi có sự đồng thuận cao, một khi sổ cái có thể thay đổi, thì niềm tin không còn là "tự động", mà là "thương lượng".
3.3 Giọng nói thứ ba: "Đừng đông, đừng thay đổi, đừng đàm phán - hãy để nó tự nhiên chết"
Còn một phái khác cho rằng: "Chúng ta không cần làm gì cả."
Đây không phải là từ bỏ, mà là một sự bình tĩnh mang tính kỹ thuật. Họ cho rằng: thay vì tạo ra những rắc rối về đạo đức, tốt hơn là thông qua việc nâng cấp giao thức, hướng dẫn người dùng chuyển sang địa chỉ an toàn lượng tử, từ đó khiến những địa chỉ cũ có rủi ro cao "tự nhiên không còn hoạt động".
Làm thế nào?
Khuyến khích người dùng di chuyển tài sản từ địa chỉ cũ đến địa chỉ P2TR (Taproot) hoặc địa chỉ XMSS/LMS trong tương lai, hỗ trợ chữ ký hậu lượng tử;
Sử dụng cơ chế khuyến khích kinh tế (như giảm phí giao dịch) để khuyến khích "nâng cấp an toàn" trên chuỗi.
Không đóng băng bất kỳ địa chỉ nào ở cấp độ hệ thống, nhưng cũng không công nhận quyền kiểm soát của chữ ký không hậu lượng tử đối với một số đường dẫn quan trọng.
Cách này có lợi là không làm tổn hại đến sự đồng thuận, không động đến sổ cái, không gây tranh cãi, nhưng cái giá phải trả là cực kỳ chậm chạp, và hoàn toàn vô dụng với những "đồng tiền trần trụi" của Nakamoto - vì không ai có thể "di chuyển" chúng.
Nói cách khác, giải pháp này có trách nhiệm với tương lai, nhưng bất lực trước "quả bom" đó.
3.4 Tóm tắt
Hiện tại, không có bất kỳ giải pháp nào có thể hoàn toàn tránh khỏi tranh cãi. Mỗi con đường đều là một sự sắp xếp giá trị: bạn có quan tâm nhiều hơn đến quy tắc không thay đổi, hay bạn có quan tâm nhiều hơn đến sự an toàn của thực tế?
Có người nói, Bitcoin là một ngôi đền, không nên di dời tượng thần chỉ vì nguy hiểm; cũng có người nói, Bitcoin là một con tàu, nếu bạn biết dưới đáy tàu có thuốc nổ, thì bạn nên xử lý ngay lập tức.
Nhưng lần này, không còn là vấn đề mà mã có thể tự động giải quyết. Đây là một thử thách về ý chí tập thể của cộng đồng, một cuộc bỏ phiếu cuối cùng về "quyền lực và nguyên tắc".
Và vấn đề thực sự của nó là:
Chúng ta thực sự đã sẵn sàng để đối mặt với tương lai mà Bitcoin không phải là "không thể di chuyển", mà là "có thể di chuyển nhưng chọn không di chuyển" chưa?
Rõ ràng, đây lại là một cuộc xung đột giá trị.
4. Giá trị, không thể thương lượng?
Mỗi lần Bitcoin đối mặt với khủng hoảng, bề ngoài có vẻ là sự khác biệt kỹ thuật về mã, tham số hoặc địa chỉ, nhưng bản chất, hầu như đều chỉ đến một vấn đề sâu xa giống nhau:
Định nghĩa "Bitcoin là gì" trong lòng chúng ta còn có thể thống nhất được không?
Lần này cũng không ngoại lệ.
Bạn nghĩ rằng cuộc tranh luận trong cộng đồng là về việc có nên đóng băng Bitcoin của Satoshi hay không, có nên can thiệp để ngăn chặn việc bị đánh cắp hay không, nhưng thực ra điều mà mọi người đang tranh cãi là một thứ khó thống nhất hơn - ưu tiên trong việc sắp xếp giá trị.
Và đây không phải là lần đầu tiên Bitcoin gặp phải "vết nứt niềm tin" như vậy.
Thời gian quay ngược về năm 2017, Bitcoin đã rơi vào nội chiến vì vấn đề "mở rộng".
Một phe ủng hộ việc duy trì giới hạn khối 1MB, nhấn mạnh tính phi tập trung và khả năng vận hành của nút;
Một nhóm khác cho rằng nên tăng kích thước khối, nâng cao TPS, để Bitcoin trở thành "mạng lưới thanh toán toàn cầu".
Cuộc tranh luận này cuối cùng đã kết thúc bằng một hard fork, sinh ra Bitcoin Cash (BCH). Và hướng đi của lịch sử cũng rất rõ ràng: BTC kiên trì giữ vững "sổ cái đơn giản", cho đến nay vẫn là tài sản tiền điện tử có giá trị thị trường cao nhất toàn cầu; trong khi BCH tuy chưa chìm đắm, nhưng vẫn luôn nằm ngoài câu chuyện chính.
Điều này có nghĩa là gì?
Công nghệ của Bitcoin có thể được nâng cấp, lộ trình có thể tranh luận, nhưng sự đồng thuận không thể dễ dàng bị xé rách. Một khi bị xé rách, cái giá không phải là "đổi sang một chuỗi khác", mà là sự tái cấu trúc toàn bộ hệ thống niềm tin.
So với "cuộc chiến blockchain" năm 2017, những khác biệt xung quanh "có nên can thiệp vào địa chỉ của Satoshi Nakamoto hay không" hiện nay chỉ càng trở nên gay gắt hơn.
Cuộc tranh luận lần đó là về "hiệu quả giao dịch", cuộc thảo luận lần này là về "liệu sổ cái có thể được sửa đổi hay không";
Sự khác biệt lần đó nằm ở "vị trí ứng dụng", lần này sự rạn nứt là "biên giới của quản trị phi tập trung";
Cuộc tranh cãi lần đó xoay quanh "cách làm Bitcoin tốt hơn", còn lần này thì liên quan đến "cái gì còn có thể gọi là Bitcoin".
Một số tiếng nói ủng hộ can thiệp chủ động cho rằng đã đến lúc Bitcoin cần có một "độ linh hoạt trong quản trị" như Ethereum, không thể chỉ là một "hệ thống đứng ngoài quan sát" nữa. Nhưng những nghi ngờ từ phía phản đối cũng sắc bén không kém:
“Nếu chúng ta cũng bắt đầu sửa đổi lịch sử, đóng băng địa chỉ, lọc giao dịch, thì chúng ta còn có sự khác biệt gì về bản chất với Ethereum?”
Đây không phải là một lời buộc tội mang tính cảm xúc, mà là một hồi chuông cảnh tỉnh.
Một khi bạn đã mở ra "tình huống đặc biệt", con đê logic sẽ bắt đầu sụp đổ:
Bạn có thể đóng băng Bitcoin;
Bạn cũng có thể đóng băng những địa chỉ bị Mỹ trừng phạt (như Tornado Cash);
Sau đó, bạn có thể phối hợp với cơ quan quản lý để thiết lập một cơ chế "danh sách trắng giao dịch" nào đó...
Con đường này đi tiếp, chính là con đường mà Bitcoin đã từ chối đi trong mười bốn năm qua.
Và nếu sự khác biệt về việc "có nên hành động hay không" không thể đạt được sự đồng thuận áp đảo, thì kết cục cuối cùng rất có thể là - một lần phân tách cứng nữa.
Đừng hiểu lầm, mặc dù giao thức Bitcoin rất mạnh mẽ, nhưng nó không "không thể chia tách".
Bất kỳ ai, một tổ chức, một nhóm khai thác nào, chỉ cần muốn fork mã nguồn, sửa đổi quy tắc, khởi động chuỗi khối mới, đều có thể tạo ra một "Bitcoin khác".
Trong mười năm qua, những nỗ lực như vậy rất nhiều, từ Bitcoin XT đến Bitcoin Gold, rồi đến Bitcoin SV, trong đó phần lớn cuối cùng đã chìm vào im lặng.
Nhưng nếu lõi của sự phân tách lần này không phải là các thông số kỹ thuật, mà là sự hiểu biết về "ranh giới quyền quản trị", thì chuỗi phân nhánh này rất có thể không chỉ là một "chuỗi thử nghiệm" tạm thời, mà là sự khởi đầu của một "nhận thức mới".
Đến lúc đó, BTC có thể vẫn là BTC, nhưng nó không còn là "vàng kỹ thuật số" mà mọi người đều có thể đạt được sự đồng thuận tối thiểu như ban đầu.
Nó có thể trở thành hai bitcoin:
Một người giữ "sổ cái trong sạch", ngay cả khi bị động chịu đựng, cũng từ chối sử dụng quyền hạn;
Một quan điểm "can thiệp hợp lý", sẵn sàng sửa đổi lịch sử trong giới hạn vì an toàn hệ thống.
Và bạn, như một thành viên trong hệ thống này, cuối cùng cũng sẽ phải đưa ra sự lựa chọn:
Bạn tin vào "quy tắc tối thượng"? Hay "sống linh hoạt"?
Kết luận
Mối đe dọa từ lượng tử đã đưa 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto vào tâm điểm chú ý, nhưng điều này không có nghĩa là "đếm ngược đến ngày tận thế". Ngay cả khi chúng cuối cùng bị phá vỡ, hậu quả trực tiếp nhất chỉ là một cú sốc cung đột ngột - giá có thể dao động mạnh, nhưng không đủ để phá hủy toàn bộ hệ thống.
Bitcoin đã trải qua vụ sụp đổ của Mt.Gox, thanh lý 3AC, thảm họa FTX, và mỗi khoảnh khắc tưởng chừng như "thác nước" cuối cùng đều được thị trường hấp thụ, xây dựng đáy và tái cấu trúc mức cao mới. Những mã thông báo mới cuối cùng sẽ rơi vào tay những người tin tưởng lâu dài, phí trên chuỗi và sức mạnh tính toán sẽ được định giá lại trong bối cảnh biến động mạnh.
Bão lượng tử có thể dấy lên những cơn sóng lớn, nhưng người thực sự điều khiển hành trình là sức bền và hướng đi của sự đồng thuận.
Sóng lượng tử không phải là sự kết thúc, mà là một cái kính lúp.
Nó phóng đại sự hoảng loạn, cũng phóng đại niềm tin; phóng đại điểm yếu công nghệ, cũng phóng đại trí tuệ tập thể.
Cuối cùng, Bitcoin sẽ cho thế giới thấy qua thực tiễn:
Niềm tin không yếu đuối, chỉ cần trải qua nhiều cuộc khủng hoảng để chứng minh rằng nó xứng đáng được bảo vệ.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Số 1.09 triệu Bitcoin của Satoshi Nakamoto có phải sẽ trở thành cái giá của niềm tin?
Tác giả: Daii Nguồn: mirror
Đây không phải là một vấn đề tu từ, mà là một đề tài thực tế ngày càng gần gũi.
Trong thế giới Bitcoin, 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto chưa bao giờ di chuyển, như thể là "điểm neo niềm tin" ban đầu của hệ thống này - biểu tượng cho sự thuần khiết của phi tập trung, cũng như biểu tượng cho sự rút lui và không can thiệp của người sáng lập.
Nhưng bây giờ, một biến số kỹ thuật đang đẩy đống "thánh vật" này lên đỉnh cao.
Không phải vì nó có thể bị sử dụng hay không, mà là vì nó gần như "đã được định sẵn" sẽ bị phá vỡ - chỉ có điều, người thực hiện không phải là hacker, mà là máy tính lượng tử.
Sau khi tôi đăng bài viết "Cơn bão lớn nhất của Bitcoin vẫn chưa bùng nổ - nhưng có thể đây cũng là cơ hội lớn nhất của bạn" trên Zhihu, mọi người đã đạt được một sự đồng thuận về điều này:
Cơn bão này không còn là vấn đề "liệu có nổ không" mà là "khi nào thì nổ".
Vì vậy, một vấn đề nhạy cảm và gây tranh cãi hơn đã được đưa vào tâm điểm.
Đối mặt với mối đe dọa từ lượng tử, chúng ta có nên xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto không?
Cuộc tranh luận này không phải là về mã nguồn, mà là về vết thương triết học sâu nhất trong thế giới phi tập trung.
Khi việc bảo vệ đức tin chính nó lại gây tổn hại đến nền tảng thực tế của đức tin - chúng ta nên chọn lựa như thế nào?
Trước khi thảo luận về vấn đề sâu sắc như vậy, chúng ta hãy cùng xem lại: Sự phi tập trung đã trở thành niềm tin như thế nào?
1. Phi tập trung, một niềm tin?
"Phi tập trung" không phải là một thuật ngữ mới, nhưng trong bối cảnh Bitcoin, nó đã vượt xa cấu trúc công nghệ và dần được tôn vinh như một niềm tin không thể thương lượng.
Để hiểu sức mạnh của niềm tin này, trước tiên cần hiểu "đối lập" của nó - cấu trúc sâu sắc của thế giới tập trung.
Trong hệ thống tài chính truyền thống, các tổ chức như ngân hàng, trung tâm thanh toán, ngân hàng trung ương đã độc quyền quyền giải thích cuối cùng của sổ cái. Một tài khoản có bị đóng băng hay không, một giao dịch có hợp lệ hay không, một người có "đáng tin cậy" hay không, chưa bao giờ là do bạn tự quyết định, mà là do "cấu trúc quyền lực" đứng sau hệ thống quyết định.
Cấu trúc này bề ngoài có vẻ là trật tự, nhưng thực chất là sự cấp phát có điều kiện quyền sở hữu tài sản: những gì bạn sở hữu không phải là "quyền" của bạn, mà là "khả năng" mà họ cho phép bạn sử dụng tạm thời.
Sự ra đời của Bitcoin chính là một nỗ lực cấp tiến để giải cấu trúc hệ thống này từ nguồn gốc.
Trong Bitcoin:
Phi tập trung, ở đây không có nghĩa là "nhiều người cùng duy trì", mà là không có ai có đặc quyền duy trì.
Cấu trúc này đã tạo ra ba nguyên tắc cốt lõi nhất của Bitcoin:
Ba nguyên tắc lớn này không phải là một tuyên ngôn đạo đức được viết trong tài liệu trắng để người khác tham khảo, mà chúng đã được mã hóa vào giao thức, được xác thực trong quá trình hoạt động, được tín ngưỡng thành sự đồng thuận, và cuối cùng được nâng lên thành một ngọn hải đăng tinh thần chống lại sự can thiệp của quyền lực.
Vì vậy, đối với nhiều tín đồ Bitcoin, phi tập trung không còn chỉ là một cơ chế kỹ thuật, mà là một niềm tin xứng đáng để đổi lấy sự biến động, từ bỏ sự tiện lợi vì tự do, thậm chí sẵn sàng mạo hiểm sự sống còn để bảo vệ.
Họ tin rằng:
Một sổ cái không bị kiểm soát bởi bất kỳ ai, đáng tin cậy hơn một thế giới thỏa hiệp mà ai cũng có thể hiểu.
Nhưng vấn đề cũng chính ở đây.
Bởi vì một khi bạn công nhận "một số tình huống là ngoại lệ", chẳng hạn như đóng băng một địa chỉ có nguy cơ cao, sửa đổi một đoạn lịch sử, hợp tác với một yêu cầu quản lý, thì sự thiêng liêng và không thể xâm phạm của Bitcoin đã chuyển từ "quy tắc tuyệt đối" thành "thỏa thuận đồng thuận".
Nói cách khác, phi tập trung không còn là niềm tin nữa, mà chỉ đơn thuần là một "chiến lược".
Sự xuất hiện của máy tính lượng tử chính là cuộc thử nghiệm thực sự đầu tiên của hệ thống tín ngưỡng này.
Nó không phải là thách thức công nghệ, mà là thách thức con người: Khi hệ thống thực sự đối mặt với sự sống và cái chết, bạn có còn sẵn lòng chọn không can thiệp?
Điều này không còn là về cách các nút đồng bộ hóa, mà là về việc liệu con người có thể kiên định giữ vững "đường biên không thể chạm tới" trong thời kỳ khủng hoảng hay không.
2. Máy tính lượng tử, gây ra khủng hoảng niềm tin?
Niềm tin vào Bitcoin không chỉ đơn thuần là hai chữ "nhận thức" trừu tượng. Sự an toàn của nó được gắn liền với một trong những nền tảng vững chắc nhất của thế giới thực - mật mã học.
Bitcoin sử dụng thuật toán mã hóa đường cong elip (ECDSA). Cơ sở an ninh của thuật toán này là "vấn đề logarithm rời rạc trên đường cong elip", tức là:
Biết khóa công khai, việc suy ra khóa riêng gần như không thể hoàn thành - ít nhất là trên máy tính cổ điển.
Tuy nhiên, tính toán lượng tử đã thay đổi trò chơi này.
Năm 1994, nhà toán học Peter Shor đã đề xuất một thuật toán lượng tử (thuật toán Shor) có thể giải quyết hiệu quả các vấn đề phân tích số lớn và logarit rời rạc trên máy tính lượng tử. Điều này có nghĩa là, một khi số lượng và độ ổn định của qubit đạt ngưỡng, cơ chế bảo mật ECDSA hiện tại sẽ bị hoàn toàn sụp đổ.
Theo nghiên cứu của nhóm hợp tác giữa Viện Công nghệ Massachusetts và Google, việc phá vỡ một địa chỉ Bitcoin 256 bit về lý thuyết cần khoảng 2330 qubit logic ổn định và hàng triệu phép toán cổng.
Các khóa riêng tư mà máy tính truyền thống cần hàng trăm triệu năm để tìm ra, lý thuyết máy tính lượng tử có thể phá vỡ trong vài giờ hoặc thậm chí vài phút.
Đây không phải là lời nói cường điệu. Ngay từ năm 2019, Google đã tuyên bố đạt được "quyền lực lượng tử" - một máy tính lượng tử 53 qubit, hoàn thành nhiệm vụ mà siêu máy tính cần hàng nghìn năm mới xử lý được. IBM, Intel, Alibaba cũng đang cạnh tranh trên con đường lượng tử này. Dự đoán thận trọng cho rằng, trước năm 2040, máy tính lượng tử có hàng nghìn qubit sẽ ra đời.
Đến lúc đó, tất cả các hệ thống trong thế giới tiền mã hóa phụ thuộc vào các thuật toán mã hóa bất đối xứng hiện có - bao gồm Bitcoin, Ethereum, thậm chí cả giao thức mã hóa HTTPS của toàn bộ Internet - sẽ phải đối mặt với nguy cơ mất hiệu lực quy mô lớn.
Đây không còn là vấn đề "cập nhật công nghệ", mà là thách thức đối với một toàn bộ trật tự.
Đến cuối năm 2024:
Trong bối cảnh như vậy, rủi ro mà Bitcoin phải đối mặt đã chính thức chuyển từ "mối đe dọa lý thuyết" xa xôi sang "giai đoạn phòng thủ chiến lược".
Và phần yếu nhất, cũng nhạy cảm nhất trong hệ thống chính là nhóm Bitcoin nguyên thủy chưa bao giờ được di chuyển - chính là địa chỉ thuộc về Khối Patoshi mà chúng ta đã quen thuộc.
Patoshi block được hiểu là một chuỗi các khối nghi ngờ được khai thác trực tiếp bởi Satoshi Nakamoto trong giai đoạn đầu của Bitcoin, được nhận diện bởi các chuyên gia phân tích chuỗi khối dựa trên mô hình hành vi khai thác.
Các đặc điểm của những khối này bao gồm: khoảng thời gian cố định, phân bố Nonce đồng nhất, và quy luật tăng trưởng "ExtraNonce" độc đáo. Dựa trên những dấu vết trên chuỗi này, các nhà nghiên cứu suy đoán rằng tài khoản thợ mỏ kiểm soát những khối này rất có thể thuộc về Satoshi Nakamoto.
Patoshi đã khai thác tổng cộng khoảng 1,096,000 Bitcoin, kể từ khi ra đời chưa bao giờ bị di chuyển và cũng không có bất kỳ ghi chép chi tiêu nào, trở thành "tài sản im lặng" bí ẩn và nhạy cảm nhất trong thế giới Bitcoin. Trạng thái an toàn của chúng liên quan trực tiếp đến biểu tượng của niềm tin Bitcoin và điểm yếu tiềm ẩn của hệ thống.
So với việc nâng cấp mã kháng lượng tử thông qua phân tách mềm và cứng, 1.096 triệu đồng Bitcoin của Satoshi mới thực sự có thể là mồi lửa gây ra sự chia rẽ trong cộng đồng.
3. Làm thế nào để xử lý Bitcoin của Satoshi Nakamoto, sẽ gây ra xung đột về giá trị?
Vậy thì, tại sao những Bitcoin Satoshi Nakamoto này lại nguy hiểm đến vậy?
Bởi vì chúng sử dụng định dạng kịch bản Pay-to-PubKey (P2PK) từ rất sớm, khóa công khai của chúng đã được công khai trên chuỗi. Điều này có nghĩa là:
Theo dữ liệu theo dõi trên chuỗi, nhóm địa chỉ này đã tích lũy khoảng 1,096,000 BTC. Nếu những tài sản này bị tấn công và bán ra, thị trường sẽ phải đối mặt với cú sốc hơn 120 tỷ USD, hậu quả sẽ thật khó tưởng tượng.
Do đó, cuộc thảo luận về việc có nên "xử lý trước" số Bitcoin của Satoshi Nakamoto này đang dần chuyển từ chủ đề bên lề thành một đề tài thực tế mà mọi người phải đối mặt. Một cuộc thảo luận lớn xung quanh việc "có nên xử lý tiền của Satoshi hay không" đang tiếp tục nóng lên trong cộng đồng, và hiện tại có ba luồng ý kiến chính:
3.1 Giọng nói đầu tiên: "Không được động vào" - Sổ cái của Bitcoin tuyệt đối không được chạm vào
Đây là tiếng nói cổ xưa và chính thống nhất trong cộng đồng Bitcoin. Họ khẳng định: Dù cho số coin này có bị đánh cắp, có bị bán tháo, có làm lung lay lòng tin, cũng tuyệt đối không được mở ra "tiền lệ can thiệp vào sổ cái".
Tại sao? Bởi vì một khi bạn đã hành động một lần, bạn sẽ hành động lần thứ hai, lần thứ ba. Đây không còn là một sự kiện đơn lẻ, mà là sự khởi đầu của một "quyền hạn" - ai sẽ định nghĩa cái gì là "can thiệp hợp lý"? Là các nhà phát triển Core? Là thợ đào? Là một quốc gia hoặc tòa án nào đó?
Như nhà phát triển Bitcoin Core Matt Corallo đã nhiều lần công khai tuyên bố:
Chỉ cần bạn đã di chuyển sổ cái một lần, thì nó không còn là Bitcoin nữa.
Họ cho rằng, ý nghĩa của việc phi tập trung chính là: ngay cả khi hệ thống sắp nổ tung, cũng không thể để ai đó nhấn nút tạm dừng.
Đây là một sự kiên trì "để niềm tin lớn hơn rủi ro". Nhưng vấn đề cũng ở đây - nếu đây không phải là một sự tự huyễn hoặc chính trị đúng đắn, thì họ phải chuẩn bị tâm lý cho việc "nhìn Bitcoin bị hacker cướp bóc".
3.2 Giọng nói thứ hai: "Cần phải hành động, nhưng phải có giới hạn, cực kỳ thận trọng"
Nhóm này không dễ dàng ra tay, nhưng họ không coi "không động" là thiêng liêng. Họ nhấn mạnh vào chủ nghĩa hiện thực:
"Nếu chúng ta có thể ngăn chặn một áp lực bán tháo giống như bom hạt nhân sắp xảy ra thông qua sự đồng thuận, thì tại sao không làm?"
Các phương án cụ thể mà họ đưa ra thường bao gồm những yếu tố sau:
Con đường này nghe có vẻ hợp lý hơn và có tiền lệ để tham khảo.
Ví dụ, BIP-119 (OP_CHECKTEMPLATEVERIFY) là một công cụ đề xuất có thể được sử dụng để thực hiện các cấu trúc kịch bản khóa phức tạp. Mặc dù ban đầu được thiết kế để thanh toán hàng loạt và tối ưu hóa phí, nhưng cũng có các nhà phát triển đề xuất có thể sử dụng nó để hạn chế quyền chi tiêu của các UTXO cụ thể, từ đó "đóng băng" một số địa chỉ.
Họ nhấn mạnh rằng đây không phải là "can thiệp tập trung", mà là một "cơ chế tự vệ hệ thống" mang tính kỹ thuật, đạt được sự đồng thuận rộng rãi trong cộng đồng.
Nhưng vấn đề là: ngay cả khi có sự đồng thuận cao, một khi sổ cái có thể thay đổi, thì niềm tin không còn là "tự động", mà là "thương lượng".
3.3 Giọng nói thứ ba: "Đừng đông, đừng thay đổi, đừng đàm phán - hãy để nó tự nhiên chết"
Còn một phái khác cho rằng: "Chúng ta không cần làm gì cả."
Đây không phải là từ bỏ, mà là một sự bình tĩnh mang tính kỹ thuật. Họ cho rằng: thay vì tạo ra những rắc rối về đạo đức, tốt hơn là thông qua việc nâng cấp giao thức, hướng dẫn người dùng chuyển sang địa chỉ an toàn lượng tử, từ đó khiến những địa chỉ cũ có rủi ro cao "tự nhiên không còn hoạt động".
Làm thế nào?
Cách này có lợi là không làm tổn hại đến sự đồng thuận, không động đến sổ cái, không gây tranh cãi, nhưng cái giá phải trả là cực kỳ chậm chạp, và hoàn toàn vô dụng với những "đồng tiền trần trụi" của Nakamoto - vì không ai có thể "di chuyển" chúng.
3.4 Tóm tắt
Hiện tại, không có bất kỳ giải pháp nào có thể hoàn toàn tránh khỏi tranh cãi. Mỗi con đường đều là một sự sắp xếp giá trị: bạn có quan tâm nhiều hơn đến quy tắc không thay đổi, hay bạn có quan tâm nhiều hơn đến sự an toàn của thực tế?
Có người nói, Bitcoin là một ngôi đền, không nên di dời tượng thần chỉ vì nguy hiểm; cũng có người nói, Bitcoin là một con tàu, nếu bạn biết dưới đáy tàu có thuốc nổ, thì bạn nên xử lý ngay lập tức.
Nhưng lần này, không còn là vấn đề mà mã có thể tự động giải quyết. Đây là một thử thách về ý chí tập thể của cộng đồng, một cuộc bỏ phiếu cuối cùng về "quyền lực và nguyên tắc".
Và vấn đề thực sự của nó là:
Rõ ràng, đây lại là một cuộc xung đột giá trị.
4. Giá trị, không thể thương lượng?
Mỗi lần Bitcoin đối mặt với khủng hoảng, bề ngoài có vẻ là sự khác biệt kỹ thuật về mã, tham số hoặc địa chỉ, nhưng bản chất, hầu như đều chỉ đến một vấn đề sâu xa giống nhau:
Định nghĩa "Bitcoin là gì" trong lòng chúng ta còn có thể thống nhất được không?
Lần này cũng không ngoại lệ.
Bạn nghĩ rằng cuộc tranh luận trong cộng đồng là về việc có nên đóng băng Bitcoin của Satoshi hay không, có nên can thiệp để ngăn chặn việc bị đánh cắp hay không, nhưng thực ra điều mà mọi người đang tranh cãi là một thứ khó thống nhất hơn - ưu tiên trong việc sắp xếp giá trị.
Và đây không phải là lần đầu tiên Bitcoin gặp phải "vết nứt niềm tin" như vậy.
Thời gian quay ngược về năm 2017, Bitcoin đã rơi vào nội chiến vì vấn đề "mở rộng".
Một phe ủng hộ việc duy trì giới hạn khối 1MB, nhấn mạnh tính phi tập trung và khả năng vận hành của nút;
Một nhóm khác cho rằng nên tăng kích thước khối, nâng cao TPS, để Bitcoin trở thành "mạng lưới thanh toán toàn cầu".
Cuộc tranh luận này cuối cùng đã kết thúc bằng một hard fork, sinh ra Bitcoin Cash (BCH). Và hướng đi của lịch sử cũng rất rõ ràng: BTC kiên trì giữ vững "sổ cái đơn giản", cho đến nay vẫn là tài sản tiền điện tử có giá trị thị trường cao nhất toàn cầu; trong khi BCH tuy chưa chìm đắm, nhưng vẫn luôn nằm ngoài câu chuyện chính.
Điều này có nghĩa là gì?
Công nghệ của Bitcoin có thể được nâng cấp, lộ trình có thể tranh luận, nhưng sự đồng thuận không thể dễ dàng bị xé rách. Một khi bị xé rách, cái giá không phải là "đổi sang một chuỗi khác", mà là sự tái cấu trúc toàn bộ hệ thống niềm tin.
So với "cuộc chiến blockchain" năm 2017, những khác biệt xung quanh "có nên can thiệp vào địa chỉ của Satoshi Nakamoto hay không" hiện nay chỉ càng trở nên gay gắt hơn.
Một số tiếng nói ủng hộ can thiệp chủ động cho rằng đã đến lúc Bitcoin cần có một "độ linh hoạt trong quản trị" như Ethereum, không thể chỉ là một "hệ thống đứng ngoài quan sát" nữa. Nhưng những nghi ngờ từ phía phản đối cũng sắc bén không kém:
Đây không phải là một lời buộc tội mang tính cảm xúc, mà là một hồi chuông cảnh tỉnh.
Một khi bạn đã mở ra "tình huống đặc biệt", con đê logic sẽ bắt đầu sụp đổ:
Con đường này đi tiếp, chính là con đường mà Bitcoin đã từ chối đi trong mười bốn năm qua.
Và nếu sự khác biệt về việc "có nên hành động hay không" không thể đạt được sự đồng thuận áp đảo, thì kết cục cuối cùng rất có thể là - một lần phân tách cứng nữa.
Đừng hiểu lầm, mặc dù giao thức Bitcoin rất mạnh mẽ, nhưng nó không "không thể chia tách".
Bất kỳ ai, một tổ chức, một nhóm khai thác nào, chỉ cần muốn fork mã nguồn, sửa đổi quy tắc, khởi động chuỗi khối mới, đều có thể tạo ra một "Bitcoin khác".
Trong mười năm qua, những nỗ lực như vậy rất nhiều, từ Bitcoin XT đến Bitcoin Gold, rồi đến Bitcoin SV, trong đó phần lớn cuối cùng đã chìm vào im lặng.
Nhưng nếu lõi của sự phân tách lần này không phải là các thông số kỹ thuật, mà là sự hiểu biết về "ranh giới quyền quản trị", thì chuỗi phân nhánh này rất có thể không chỉ là một "chuỗi thử nghiệm" tạm thời, mà là sự khởi đầu của một "nhận thức mới".
Đến lúc đó, BTC có thể vẫn là BTC, nhưng nó không còn là "vàng kỹ thuật số" mà mọi người đều có thể đạt được sự đồng thuận tối thiểu như ban đầu.
Nó có thể trở thành hai bitcoin:
Và bạn, như một thành viên trong hệ thống này, cuối cùng cũng sẽ phải đưa ra sự lựa chọn:
Kết luận
Mối đe dọa từ lượng tử đã đưa 1.096.000 Bitcoin của Satoshi Nakamoto vào tâm điểm chú ý, nhưng điều này không có nghĩa là "đếm ngược đến ngày tận thế". Ngay cả khi chúng cuối cùng bị phá vỡ, hậu quả trực tiếp nhất chỉ là một cú sốc cung đột ngột - giá có thể dao động mạnh, nhưng không đủ để phá hủy toàn bộ hệ thống.
Bitcoin đã trải qua vụ sụp đổ của Mt.Gox, thanh lý 3AC, thảm họa FTX, và mỗi khoảnh khắc tưởng chừng như "thác nước" cuối cùng đều được thị trường hấp thụ, xây dựng đáy và tái cấu trúc mức cao mới. Những mã thông báo mới cuối cùng sẽ rơi vào tay những người tin tưởng lâu dài, phí trên chuỗi và sức mạnh tính toán sẽ được định giá lại trong bối cảnh biến động mạnh.
Bão lượng tử có thể dấy lên những cơn sóng lớn, nhưng người thực sự điều khiển hành trình là sức bền và hướng đi của sự đồng thuận.
Sóng lượng tử không phải là sự kết thúc, mà là một cái kính lúp.
Nó phóng đại sự hoảng loạn, cũng phóng đại niềm tin; phóng đại điểm yếu công nghệ, cũng phóng đại trí tuệ tập thể.
Cuối cùng, Bitcoin sẽ cho thế giới thấy qua thực tiễn:
Niềm tin không yếu đuối, chỉ cần trải qua nhiều cuộc khủng hoảng để chứng minh rằng nó xứng đáng được bảo vệ.