Mười năm sau khi Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh ra mắt mô hình hộp cát quản lý tài chính công nghệ, mặc dù mô hình này đã trở nên phổ biến toàn cầu, nhưng hiệu quả thực tế của nó - sự kết hợp giữa sự nới lỏng quản lý và hướng dẫn - vẫn thiếu bằng chứng thuyết phục. Các bằng chứng hiện có chỉ cho thấy hộp cát có lợi cho các doanh nghiệp tham gia, nhưng không chứng minh được tác động của nó đến toàn bộ hệ thống quản lý hoặc khả năng hưởng lợi rộng rãi của các kết quả đổi mới. Hai lo ngại chính khi hộp cát ra đời (sự suy yếu hiệu quả quản lý, nghi ngờ về hiệu quả học hỏi quản lý) không những không được giải quyết trong mười năm thực tiễn mà đôi khi còn trở nên trầm trọng hơn. Mặc dù việc tối ưu hóa thiết kế có thể giảm bớt một số vấn đề, thách thức cơ bản là cần phải xem xét lại chính mô hình hộp cát, đặc biệt là trong bối cảnh hiện tại khi nó được khuyến khích để thúc đẩy đổi mới AI sinh sinh. Xét rằng việc mở rộng quy mô của AI sinh sinh khó mà vượt qua giới hạn vốn có và đã gây ra những tác động tiêu cực đáng kể đến quyền riêng tư, sở hữu trí tuệ và sinh thái, việc áp dụng một cách vội vã cơ chế hộp cát có thể làm suy yếu bảo vệ pháp lý với mục đích thúc đẩy AI là một rủi ro quá lớn. Viện Nghiên cứu Tài chính Công nghệ Đại học Nhân dân Trung Quốc đã biên dịch phần cốt lõi của nghiên cứu.
I. Giới thiệu
Các cơ quan quản lý ở các quốc gia và lĩnh vực khác nhau trên thế giới đang tích cực khám phá các con đường quản lý phù hợp với đổi mới công nghệ. Năm 2015, Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Vương quốc Anh (FCA) đã công bố xây dựng cơ chế sandbox quản lý fintech, và trong mười năm tiếp theo, mô hình này đã nhanh chóng lan rộng ra toàn cầu. Thiết kế cốt lõi của sandbox quản lý là: lựa chọn các doanh nghiệp có thể tiến hành thử nghiệm sản phẩm trong môi trường với quy định lỏng lẻo hơn và rủi ro thực thi thấp hơn. Mục tiêu của nó có tính chất kép: một là nhằm giảm bớt các rào cản gia nhập có thể cản trở đổi mới công nghệ tài chính; hai là cung cấp cho các cơ quan quản lý cơ hội để hiểu biết về công nghệ mới nổi, nhằm điều chỉnh chiến lược quản lý trong quá trình thử nghiệm sandbox. Trong những năm gần đây, các nhà hoạch định chính sách ở nhiều quốc gia cũng đã thể hiện sự quan tâm mạnh mẽ đến việc sử dụng cơ chế sandbox để thúc đẩy đổi mới trí tuệ nhân tạo và xây dựng khung quản lý AI mới. Tuy nhiên, thực tiễn sandbox fintech trong mười năm qua cho thấy việc chuyển giao nó sang lĩnh vực AI như một công cụ chính sách thiếu cơ sở đầy đủ.
Mặc dù các sandbox quy định đã được áp dụng rộng rãi, nhưng bằng chứng thực nghiệm để đánh giá mức độ đạt được mục tiêu của chúng vẫn còn thiếu. Các nghiên cứu thực nghiệm hiện có tập trung vào các chỉ số đổi mới: khả năng huy động vốn của các doanh nghiệp tham gia, số lượng bằng sáng chế thu được, v.v. Dữ liệu như vậy không thể tiết lộ tác động của cơ chế sandbox đối với tổng thể khuôn khổ quản lý công nghệ tài chính, cũng như không thể chứng minh rằng các kết quả đổi mới do sandbox tạo ra có mang lại lợi ích cho các nhóm bên ngoài các chủ thể đổi mới hay không.
Sự thiếu hụt dữ liệu hỗ trợ là vô cùng quan trọng - triển vọng đạt được mục tiêu của hộp cát fintech thực sự không khả quan. Đầu tiên, chưa rõ liệu đổi mới fintech có thể tạo ra đủ lợi ích xã hội để chứng minh tính hợp lý của việc nới lỏng các điều khoản quản lý quan trọng, những điều khoản này vốn nhằm bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống tài chính khỏi bị xâm hại. Thứ hai, do mẫu người tham gia hộp cát thiếu tính đại diện và môi trường dễ gây ra sự chi phối của quản lý, kiến thức mà các cơ quan quản lý thu được từ thử nghiệm có những hạn chế lớn. Các kênh chia sẻ kiến thức từ hộp cát của các nhà quản lý cũng bị hạn chế.
Hai, cơ sở lý thuyết của sandbox quản lý
Năm 2016, Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Anh (FCA) đã định nghĩa "không gian an toàn" đầu tiên của mình cho một sandbox quy định là "các doanh nghiệp có thể thử nghiệm các sản phẩm, dịch vụ, mô hình kinh doanh và cơ chế cung cấp đổi mới trong điều kiện đảm bảo người tiêu dùng được bảo vệ đầy đủ". Trong suốt mười năm tiếp theo, các người tham gia sandbox của FCA chủ yếu tập trung vào việc phát triển các sản phẩm tín dụng, đầu tư, ngân hàng và thanh toán mới bằng cách sử dụng công nghệ. Nhiều khu vực tài phán trên toàn cầu đã lần lượt bắt chước thiết lập cơ chế sandbox quy định cho công nghệ tài chính. Mặc dù các sandbox được thiết kế bởi các cơ quan quản lý khác nhau có sự khác biệt đáng kể về cấu trúc và mục tiêu, nhưng các mục tiêu cốt lõi của chúng thường bao gồm các yếu tố sau:
Hỗ trợ các doanh nghiệp công nghệ tài chính tìm kiếm cung cấp sản phẩm, dịch vụ hoặc mô hình kinh doanh đổi mới;
Xây dựng hệ thống dịch vụ tài chính hiệu quả hơn và quản lý rủi ro hoàn thiện hơn;
Làm rõ mối quan hệ tương tác giữa công nghệ mới nổi và mô hình kinh doanh với khuôn khổ quy định, xác định các rào cản gia nhập thị trường có thể hình thành;
Thúc đẩy cạnh tranh hiệu quả có lợi cho người tiêu dùng;
Nâng cao tính bao trùm của dịch vụ tài chính.
Regulatory sandbox thường được coi là cơ chế ba bên cùng có lợi: hỗ trợ các nhà sáng tạo tiếp cận nguồn vốn và tăng tốc quá trình ra mắt sản phẩm; đảm bảo người tiêu dùng tiếp cận nhiều sản phẩm công nghệ tài chính hơn; giúp các cơ quan quản lý hiểu rõ hơn về các sản phẩm công nghệ tài chính và mối quan hệ tương thích của chúng với các quy định pháp luật (chưa nói đến việc hình thành hình ảnh "thân thiện với đổi mới" của khu vực tài phán).
Kể từ khi FCA lần đầu tiên giới thiệu, khái niệm hộp cát quy định đã vượt ra ngoài lĩnh vực công nghệ tài chính, mở rộng đến các bối cảnh đa dạng như lái xe tự động và thực tiễn pháp luật. Báo cáo của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) năm 2023 cho thấy, trên toàn cầu đã có khoảng 100 chương trình hộp cát được triển khai vào thời điểm đó. Đặc biệt trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo, tiếng nói yêu cầu tạm dừng quy định thông qua hộp cát để thúc đẩy các thử nghiệm AI ngày càng gia tăng.
Regulatory sandbox có nhiều lợi thế:
Thúc đẩy đổi mới: Công nghệ AI phát triển nhanh chóng, trong khi môi trường quy định khó có thể đồng bộ. Sandbox giảm thiểu rủi ro tuân thủ trong nghiên cứu phát triển công nghệ trong một môi trường được kiểm soát, thực tiễn chứng minh rằng nó có thể rút ngắn "chu kỳ ra mắt" của sản phẩm đổi mới một cách đáng kể, tăng cường tính pháp lý của doanh nghiệp và từ đó kích thích sự đổi mới. 2. Nâng cao tốc độ phản ứng: Quy trình lập pháp hiện tại (như Dự luật Trí tuệ nhân tạo của EU) tiến triển chậm - dự luật này được đề xuất vào tháng 4 năm 2021 và vẫn đang trong quá trình xem xét, dự kiến sẽ khó có hiệu lực trước năm 2025/26. Khó khăn hơn nữa, một khi những luật pháp này được thông qua, việc sửa đổi trong tương lai để thích ứng với sự phát triển công nghệ sẽ cực kỳ khó khăn. Theo một cách nào đó, dự luật này ra đời trong thời đại trước khi xuất hiện các AI tạo sinh như ChatGPT và hiện tại đã trở nên lỗi thời. Ngược lại, sandbox như một công cụ phản ứng linh hoạt có thể điều chỉnh nhanh chóng để đối phó với những thách thức mới. 3. Tăng cường bảo vệ người tiêu dùng: Hệ thống AI có thể gây hại cho người tiêu dùng, sandbox thông qua việc thử nghiệm hệ thống trong một môi trường kiểm soát, nhận diện và giảm thiểu rủi ro tiềm ẩn, đảm bảo tính an toàn của công nghệ, từ đó duy trì niềm tin của người tiêu dùng vào công nghệ mới nổi. 4. Thúc đẩy quản lý hợp tác: Sandbox tập hợp các cơ quan quản lý, doanh nghiệp và các bên liên quan khác cùng nhau thúc đẩy sự phát triển công nghệ AI, thông qua việc cân bằng nhu cầu đổi mới và an toàn công cộng, tạo ra các quy tắc quản lý hiệu quả hơn. Sự học hỏi hai chiều giữa người quản lý và người được quản lý hình thành một tình huống đôi bên cùng có lợi, vừa tăng cường niềm tin vào công nghệ vừa tăng tốc độ áp dụng.
Trong thực tiễn, một số khu vực tư pháp đã khởi động thử nghiệm AI sandbox. Các nhà vận hành sandbox fintech ở Anh, Singapore và những nơi khác bắt đầu khám phá các ứng dụng tài chính của AI (Mỹ ít nhất đã đề xuất một dự luật, dự kiến xây dựng một sandbox để các tổ chức tài chính thực hiện các thí nghiệm AI). Các sandbox AI đặc biệt độc lập với quản lý tài chính cũng đã xuất hiện: Anh, Na Uy và những nơi khác đã thiết lập sandbox AI tập trung vào quy định bảo mật. Khi luật AI của EU yêu cầu các quốc gia thành viên ít nhất phải vận hành một sandbox quản lý AI hoặc tham gia vào một sandbox liên quốc gia trước ngày 2 tháng 8 năm 2026, các cơ chế như vậy sẽ gia tăng nhanh chóng trong những năm tới tại EU. Dự luật này đã dự đoán khả năng về sandbox AI xuyên biên giới - do nhu cầu hoạt động của các công ty AI trên nhiều khu vực tư pháp và ảnh hưởng của tính chất liên lĩnh vực của công nghệ AI, sandbox trong một khu vực tư pháp đơn lẻ cũng cần sự phối hợp quản lý từ nhiều bộ phận.
Để đối phó với đặc thù xuyên biên giới của dịch vụ tài chính, Mạng lưới các cơ quan quản lý tài chính đổi mới toàn cầu (GFIN) được thành lập vào năm 2019, với cơ chế "Thử nghiệm xuyên biên giới (CBT)" (còn được gọi là "Hộp cát toàn cầu") mà họ khám phá nhằm "tạo ra một môi trường cho phép các doanh nghiệp thử nghiệm liên tục hoặc đồng thời các công nghệ, sản phẩm hoặc mô hình kinh doanh mới tại nhiều khu vực pháp lý". Vào tháng 10 năm 2020, GFIN đã khởi động vòng thử nghiệm xuyên biên giới đầu tiên, yêu cầu các ứng viên phải đáp ứng tất cả các tiêu chuẩn đầu vào của các khu vực pháp lý mục tiêu. Hiệu quả thực hiện không như mong đợi: trong số 38 đơn đăng ký, chỉ có 9 doanh nghiệp vượt qua đánh giá, và cuối cùng chỉ có 2 doanh nghiệp bước vào giai đoạn thử nghiệm thực tế. Cơ chế này đến nay vẫn chưa khởi động vòng thứ hai, gây lo ngại cho thực tiễn hộp cát xuyên biên giới. Nhưng liệu các bằng chứng hiện có có đủ đầy đủ không?
Ba, bằng chứng thực nghiệm của mười năm hoạt động trong hộp cát
Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh (FCA) đã công bố "bảng điểm" đầu tiên của sandbox quy định vào năm 2017, tự đánh giá các thử nghiệm ban đầu của mình. Báo cáo khẳng định tích cực hiệu quả của sandbox trong các lĩnh vực sau:
Rút ngắn thời gian ra mắt sản phẩm đổi mới và tiềm năng giảm chi phí
Mở rộng kênh tài chính cho các nhà đổi mới thông qua việc giảm sự không chắc chắn trong quy định.
Thúc đẩy nhiều sản phẩm hơn vào thử nghiệm và có hy vọng đưa ra thị trường
Thúc đẩy sự hợp tác giữa các cơ quan quản lý và những người đổi mới, tích hợp cơ chế bảo vệ người tiêu dùng vào các sản phẩm và dịch vụ mới.
Ba mục tiêu đầu tiên trực tiếp mang lại lợi ích cho các chủ thể đổi mới, mục cuối cùng thì chú trọng đến lợi ích công cộng - Mức độ hài lòng của FCA về mục thứ tư một phần dựa trên "cùng với doanh nghiệp xây dựng các biện pháp bảo đảm thử nghiệm tùy chỉnh".
Đến nay, vẫn còn thiếu các nghiên cứu thực chứng độc lập về hộp cát quy định. Nghiên cứu quan trọng mà các nhà kinh tế học của Ngân hàng Thanh toán Quốc tế (BIS) công bố vào năm 2024 chỉ ra: "Mặc dù hộp cát quy định được áp dụng rộng rãi và thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, nhưng vẫn thiếu bằng chứng thực chứng hệ thống về việc liệu nó có thực sự hỗ trợ các doanh nghiệp công nghệ tài chính trong việc huy động vốn, đổi mới hay xây dựng mô hình kinh doanh khả thi hay không." BIS đã xác nhận "hộp cát đã đạt được một trong những mục tiêu cốt lõi: giúp các doanh nghiệp công nghệ tài chính mới nổi huy động vốn và khuyến khích các hoạt động đổi mới" thông qua việc phân tích dữ liệu về việc huy động vốn, tỷ lệ sống sót và bằng sáng chế của các doanh nghiệp trong hộp cát ở Anh.
Nghiên cứu này tương tự như tự đánh giá của FCA, cũng tập trung vào ảnh hưởng của sandbox đối với các chủ thể đổi mới, chứng minh rằng việc tham gia vào hàng ngũ sandbox có lợi cho doanh nghiệp. Tuy nhiên, kết luận này có thể gây ra lo ngại về việc các cơ quan chính phủ "chọn người thắng cuộc": các doanh nghiệp không được chọn có thể phải đối mặt với một môi trường đổi mới khắc nghiệt hơn. Mặc dù các nhà nghiên cứu BIS thừa nhận rằng lợi thế tài chính cho những người tham gia sandbox "phù hợp với logic rằng sandbox giảm bớt rào cản thông tin đầu tư và tài chính cũng như chi phí không chắc chắn về tuân thủ", nhưng họ không loại trừ một giải thích khác: "Điều kiện đủ để được vào sandbox có thể tự nó trở thành sự bảo đảm tín dụng, giúp ích cho việc tài chính của doanh nghiệp."
Điều quan trọng hơn là các nghiên cứu hiện có còn hạn chế chỉ trả lời một phần nhỏ của câu hỏi "Liệu sandbox quy định có thực sự mang lại lợi ích cho chính sách hay không". Tác giả BIS đặc biệt nhấn mạnh: "Kết quả nghiên cứu không nhất thiết chứng minh rằng sandbox rõ ràng nâng cao phúc lợi xã hội. Việc vận hành sandbox thường cần sự hỗ trợ từ quỹ công, và giúp doanh nghiệp huy động vốn chỉ là một trong những mục tiêu - tăng cường phúc lợi cho người tiêu dùng và duy trì sự ổn định tài chính cũng quan trọng không kém." Hơn nữa, nghiên cứu của BIS được xây dựng trên giả định "sandbox cho phép các nhà quản lý dự đoán tác động phúc lợi xã hội của sản phẩm trước khi ra mắt". Trong khi đó, giáo sư luật Doug Sarro, dựa trên nghiên cứu mới nhất về thực tiễn sandbox tiền điện tử của cơ quan quản lý chứng khoán Canada, cho thấy: ngay cả khi sản phẩm được phát hành ra công chúng, tác động của sandbox đối với phúc lợi người tiêu dùng và sự ổn định tài chính vẫn tiếp tục tồn tại.
Salo phát hiện rằng, mặc dù dự kiến rộng rãi rằng các doanh nghiệp sẽ hoàn toàn tuân thủ sau khi "tốt nghiệp", nhưng các cơ quan quản lý chứng khoán cấp tỉnh của Canada "không chỉ giám sát các nền tảng giao dịch trong sandbox, mà còn thực hiện giám sát trong thời gian dài sau khi (về danh nghĩa) rút khỏi sandbox". Ông còn nghi ngờ về tính hiệu quả của các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng được tùy chỉnh cho sandbox:
Nhà quản lý thường không thể dự đoán những rủi ro mới nổi của các nền tảng giao dịch, chỉ hành động khi rủi ro tương tự như trong lĩnh vực chứng khoán truyền thống hoặc đã gây ra thiệt hại lớn cho người tiêu dùng dẫn đến sự hoài nghi của công chúng.
Đặc phái viên của Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc về Tài chính bao trùm (UNSGSA) cùng với Trung tâm Tài chính thay thế Cambridge (CCAF) trong báo cáo năm 2019 cũng đã đưa ra một số nghi vấn khác, với kết luận cốt lõi như sau:
Kinh nghiệm từ các phòng thí nghiệm quy định ban đầu cho thấy: cơ chế này không cần thiết và không đủ để thúc đẩy sự bao trùm tài chính. Mặc dù phòng thí nghiệm có những lợi thế, nhưng việc thiết lập chúng phức tạp và tốn kém trong vận hành. Thực tiễn chứng minh rằng hầu hết các vấn đề quy định liên quan đến các bài kiểm tra phòng thí nghiệm không cần phải có môi trường thử nghiệm thực tế để giải quyết hiệu quả. Các công cụ như văn phòng đổi mới có thể đạt được hiệu quả tương tự với chi phí thấp hơn.
Nói cách khác, nếu chuyển hướng đầu tư vào nơi khác, sandbox fintech tiêu tốn nhiều tài nguyên có thể mang lại hiệu quả hơn (báo cáo chỉ ra rằng các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia không lường trước được cường độ tiêu tốn tài nguyên của sandbox). Nguyên nhân chính của việc tiêu tốn tài nguyên là do các nhà quản lý cần cung cấp tư vấn tùy chỉnh cho các bên tham gia - "hỗ trợ quản lý" kiểu này có chi phí cao, nhưng nếu thiếu nó, hiệu quả của sandbox sẽ đáng lo ngại (đánh giá từ góc độ các doanh nghiệp tham gia). Những phát hiện này chắc chắn sẽ dẫn đến những câu hỏi sâu sắc: Liệu có thực sự cần miễn trừ quản lý từ sandbox để thúc đẩy đổi mới fintech không? Chỉ việc cung cấp hướng dẫn có đủ để kích thích đổi mới không (và hầu hết các cơ quan quản lý tài chính đã thiết lập "trung tâm đổi mới" để cung cấp dịch vụ này)? Nhưng câu hỏi cơ bản hơn là: Việc sử dụng tài nguyên công để phát triển đổi mới trong lĩnh vực tư có phù hợp với lợi ích công cộng không?
Bốn, Nỗi lo ngại sâu sắc
Các nghiên cứu trước đây đã tiết lộ nhiều rủi ro của mô hình này: Các cơ quan quản lý lựa chọn doanh nghiệp trong sandbox thực chất là "chọn người chiến thắng", phá hủy tính công bằng trong quản lý; Chi phí vận hành sandbox thường vượt quá dự kiến; Lợi ích của nó chủ yếu chảy về phía những người đổi mới chứ không phải công chúng; Khi các sandbox toàn cầu ngày càng phổ biến, hiệu quả biên của tín hiệu chính sách "thân thiện với đổi mới" ngày càng giảm. Nghiên cứu gần đây còn tập trung vào mâu thuẫn cốt lõi: Sandbox công nghệ tài chính yêu cầu hoãn thực hiện các quy định quan trọng nhằm bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống tài chính.
Những người ủng hộ sandbox mặc định chấp nhận sự gia tăng của các mối nguy hại công cộng tiềm tàng, lý thuyết dựa trên hai điểm: thứ nhất, đổi mới sẽ mang lại lợi ích cho công chúng thông qua việc nâng cao hiệu quả và cạnh tranh; thứ hai, sandbox sẽ giúp các nhà quản lý hiểu biết về hiệu suất thị trường của công nghệ mới từ đó tối ưu hóa quản lý lâu dài. Tuy nhiên, phần này sẽ chứng minh: những giả thuyết này trong lĩnh vực fintech không thể đứng vững, và cũng khó có thể áp dụng trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Cần chỉ ra trước: đổi mới không nhất thiết phải mang lại lợi ích cho xã hội - mặc dù được coi là điều kiện cần thiết để nâng cao hiệu quả và cạnh tranh, nhưng ý nghĩa cụ thể của "hiệu quả" và "cạnh tranh" luôn tồn tại tranh cãi trong ngữ cảnh, nhiều cách diễn giải thực sự không có lợi cho phúc lợi xã hội tổng thể. Hơn nữa, khi các nhà quản lý tài chính chuyển đổi thành "cổ động viên" và nhà tài trợ cho những đổi mới mà họ chọn, tính khách quan và ý chí chia sẻ kiến thức của họ sẽ bị suy giảm, trong khi nhận thức quản lý đã bị sai lệch do sự lựa chọn của các bên tham gia sandbox.
A. Là một sandbox cho việc học hỏi về quản lý
Doanh nghiệp tham gia sandbox hoàn toàn là tự nguyện, vì vậy sandbox chỉ chấp nhận các chủ thể đổi mới chủ động đăng ký. Điều này dẫn đến một khoảng mù nhận thức kép: các nhà quản lý không thể hiểu rõ về các doanh nghiệp hoàn toàn tuân thủ vì không cần phải tham gia sandbox, cũng như không thể nắm bắt những chủ thể tự cho mình không bị ràng buộc bởi các quy định hiện hành. Ngay cả trong số các doanh nghiệp đăng ký, tiêu chí lựa chọn cũng thường mơ hồ, nhiều đơn đăng ký bị từ chối mà không có cơ sở rõ ràng.
Kiến thức mà các nhà quản lý thu được từ sandbox do đó có sự thiên lệch bẩm sinh. Dù nhận thức về mẫu thiên lệch vẫn có giá trị, nhưng không nên coi sandbox là con đường duy nhất hoặc tốt nhất để thu thập kiến thức. Như các cơ quan của Liên Hợp Quốc đã quan sát: các nhà quản lý hoàn toàn có thể học hỏi công nghệ mới từ các doanh nghiệp khởi nghiệp thông qua các kênh không chính thức. Việc nới lỏng quy định không phải là điều kiện cần thiết để nhận thức về công nghệ tài chính hoặc trí tuệ nhân tạo.
Một thiếu sót khác trong việc tạo ra kiến thức quản lý trong môi trường thử nghiệm là: cơ chế tiếp cận sinh ra mối quan hệ chính trị - doanh nghiệp bất thường, làm gia tăng rủi ro "bị bắt giữ bởi quản lý". Nói một cách đơn giản, "bị bắt giữ bởi quản lý" có nghĩa là người quản lý đặt lợi ích ngành lên trên lợi ích công cộng, động lực của nó có thể là rõ ràng (như tham nhũng) hoặc tiềm ẩn. Một ví dụ điển hình của sự bị bắt giữ tiềm ẩn là: người quản lý chủ yếu lấy thông tin từ chính ngành mà không tham khảo các nhà nghiên cứu độc lập và các tổ chức người tiêu dùng, nhận thức của họ chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng bởi quan điểm của ngành và bị đồng hóa. Quá trình này được gọi là "bị bắt giữ bởi nhận thức", và sự phức tạp bề ngoài của mô hình kinh doanh công nghệ tài chính càng dễ phát sinh hiện tượng này. Nếu người quản lý không thiết lập một cơ sở nhận thức công nghệ thông qua việc thu hút nhân tài hoặc đào tạo nội bộ, khả năng đánh giá phê phán các tuyên bố của ngành sẽ bị hạn chế. Vấn đề này cũng nổi bật trong quản lý AI - các công ty AI toàn cầu đang chủ động bắt giữ người quản lý bằng những câu chuyện như "quản lý làm chậm đổi mới" và "ép buộc các doanh nhân ra đi".
Tóm lại, có thể nghi ngờ liệu sandbox có thực sự nâng cao khả năng thực hiện nhiệm vụ của các nhà quản lý hay không. Tác giả đã chỉ ra: "Sandbox quản lý có thể đôi khi hỗ trợ các nhà quản lý tài chính thực hiện chức năng kiểm soát rủi ro, nhưng nguồn gốc sự phổ biến của nó nằm ở giả định bề mặt - tức là, phù hợp với việc đổi mới công nghệ tài chính trong lĩnh vực tư nhân chắc chắn phải phù hợp với lợi ích tốt nhất của xã hội." Bài viết dưới đây sẽ xem xét tính hợp lý của giả định này.
B. Sự đổi mới như là mục tiêu quản lý
Như giáo sư luật Dierdre Ahearn đã nói, ý tưởng về hộp cát quy định dựa trên "các nhà quản lý đảm nhận chức năng công cộng để cải thiện sự lựa chọn của người tiêu dùng, giá cả và hiệu quả" - điều này có sự phân biệt căn bản với logic quản lý "lấy kiểm soát rủi ro làm trung tâm". Tuy nhiên, có lý do đầy đủ để nghi ngờ: "cạnh tranh" và "hiệu quả" do hộp cát công nghệ tài chính tạo ra có thực sự mang lại lợi ích cho công chúng không? Việc từ bỏ kiểm soát rủi ro rất có thể được chứng minh là một sai lầm. Ngày càng có nhiều dấu hiệu cho thấy sự nghi ngờ về lợi ích công cộng của đổi mới AI cũng là hợp lý. Trong bối cảnh này, tính hợp lý của các chính sách làm yếu đi cơ chế bảo vệ công cộng vì sự đổi mới đang bị nghi ngờ - và đây chính là logic cốt lõi của thiết kế hộp cát.
Hạn chế của công nghệ tài chính và đổi mới AI sinh ra
Các chính sách thúc đẩy đổi mới chủ yếu mang lại lợi ích cho chính các nhà đổi mới. Giả thuyết lý thuyết của nó là đổi mới sẽ tạo ra lợi ích thứ cấp cho người khác, nhưng trong thực tế không phải tất cả các đổi mới đều mang lại lợi ích cho cả hai bên, giả thuyết này không nhất thiết phải đúng. Ví dụ, Doug Sarro thông qua nghiên cứu về sandbox tiền điện tử ở Canada đã phát hiện ra: "Các thực tiễn quản lý ít nhất phần nào xác nhận lo ngại - sandbox có thể ưu tiên cho các nhà đổi mới hơn là người tiêu dùng". Tác giả và các học giả khác đã nghiên cứu trước đây cũng tiết lộ: Nhiều sản phẩm công nghệ tài chính ngoài giao diện ứng dụng mượt mà hầu như không có đổi mới công nghệ thực chất, một số sản phẩm thậm chí thuộc loại "thu hút cướp bóc" có hại - bề ngoài phục vụ cho các nhóm thiểu số đã bị loại trừ, thực chất áp dụng khai thác hệ thống. Nguồn lợi nhuận của công nghệ tài chính thường không phải là lợi thế công nghệ, mà là tránh các quy tắc bảo vệ người tiêu dùng mà lẽ ra phải tuân thủ dưới cái tên "đổi mới".
Ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy sự hoài nghi về "lợi ích đôi bên" của AI tạo sinh cũng có giá trị tương tự (AI tổng quát bao gồm nhiều công nghệ; AI tạo sinh chỉ đề cập đến các công cụ tạo nội dung mới bằng cách nhận diện quy luật liên quan từ một lượng lớn dữ liệu huấn luyện). Kể từ năm 2024, giới học thuật bắt đầu đặt câu hỏi gay gắt về giá trị thực tế của AI tạo sinh. Ví dụ, Giám đốc nghiên cứu cổ phiếu của Goldman Sachs, Jim Cramer - một người có kinh nghiệm theo dõi ngành công nghệ từ thời kỳ bong bóng internet, chỉ ra rằng: AI tạo sinh phát triển ở Silicon Valley thiếu các trường hợp ứng dụng rõ ràng. Ông còn cảnh báo: "Chưa từng có công nghệ nào vừa ra mắt đã được dự đoán giá trị lên đến hàng nghìn tỷ đô la... Trước đây, các vòng đời công nghệ thường là các giải pháp giá rẻ thay thế cho các giải pháp đắt tiền, nhưng giờ đây công nghệ đắt tiền lại cố gắng thay thế lao động chi phí thấp, điều này về cơ bản là khó có thể xác lập."
Khuyết điểm cốt lõi của hình thái AI này là xu hướng ảo giác: mô hình thường xuyên tạo ra những phản hồi có vẻ như uy tín nhưng thực tế sai lầm. Những sai lầm điển hình bao gồm: mô hình của Google đề xuất thêm keo Elmer để làm cho pizza có cảm giác kéo dài hơn; mô hình của OpenAI không thể đếm đúng số lượng chữ "r" trong từ dâu tây (strawberry). Thậm chí, AI thường bịa đặt tài liệu để hỗ trợ kết luận của nó: Nghiên cứu của BBC năm 2025 phát hiện rằng "13% trích dẫn từ BBC có sự thay đổi hoặc hoàn toàn không có bản gốc tương ứng".
Nếu doanh nghiệp triển khai các mô hình như vậy trong tình trạng không có sự giám sát, họ có thể phải trả giá đắt - bài học từ Air Canada chính là minh chứng rõ ràng: sau khi chatbot của họ trả lời sai về chính sách mai táng, công ty hàng không này lại biện hộ rằng "chatbot nên tự chịu trách nhiệm", nhưng tòa án dân sự đã ra phán quyết yêu cầu họ bồi thường cho khách hàng và phạt tiền. Việc đưa vào "cơ chế can thiệp của con người" có thể giảm thiểu rủi ro sai sót, nhưng lại làm mất đi lợi thế chi phí mà AI nhằm hướng tới. Việc phát hiện và sửa chữa các đầu ra sai lệch của AI cần tốn rất nhiều nhân lực chuyên môn: nghiên cứu của nền tảng tự do Upwork năm 2024 cho thấy, 96% giám đốc điều hành kỳ vọng rằng các công cụ AI sẽ nâng cao năng suất doanh nghiệp (39% yêu cầu sử dụng / 46% khuyến khích sử dụng), nhưng gần 47% nhân viên sử dụng AI thừa nhận "không biết làm thế nào để đạt được mục tiêu tăng hiệu suất mà người sử dụng lao động yêu cầu".
Xét về những hạn chế nêu trên, việc ứng dụng thương mại của AI sinh sinh rất hạn chế không phải là điều bất ngờ. Các doanh nghiệp thường miễn cưỡng sử dụng các công cụ này hoặc có thể là điều tốt - nghiên cứu mới nhất cho thấy: mức độ phụ thuộc vào công cụ AI có mối tương quan âm đáng kể với khả năng tư duy phản biện. Mặc dù AI được ca ngợi là "công cụ giải phóng con người khỏi những công việc cơ bản để tập trung vào sự sáng tạo cao cấp", nhưng thực tế là: khả năng cao cấp thường chính là kết quả của việc rèn luyện từ những thực hành cơ bản.
Cuộc khủng hoảng sâu sắc trong quản lý định hướng đổi mới
Ngay cả khi bỏ qua các lĩnh vực cụ thể để xem xét cơ chế sandbox, công cụ quản lý này vẫn tồn tại những nghi vấn hợp lý. Các nhà hoạch định chính sách cần phải cảnh giác với các động lực méo mó do sandbox tạo ra: Trong trạng thái lý tưởng, các cơ quan pháp lý và quản lý nên truyền tải một tín hiệu rõ ràng đến ngành "sáng tạo tuân thủ mới có thể bảo vệ lợi ích công cộng", nhưng sandbox có thể được hiểu là "hy sinh quyền lực pháp lý để tạo điều kiện cho sự sáng tạo".
"Cạnh tranh" và "hiệu quả" thực sự là bài kiểm tra Rorschach phản ánh các giá trị của nhà quản lý. Lấy "hiệu quả" làm ví dụ, nó mang những phán đoán giá trị khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau, không thể nào trở thành một mục tiêu quản lý trung lập và đồng nhất. Mục tiêu về hiệu quả và cạnh tranh khó có thể cung cấp cho nhà quản lý một lộ trình rõ ràng: khi đánh giá sandbox, nhà quản lý phải đặt câu hỏi "Chúng ta dựa vào góc nhìn của ai để xác định cạnh tranh và hiệu quả? Là của các doanh nghiệp tham gia, toàn ngành hay công chúng?"
So với việc tốn sức xây dựng một môi trường thử nghiệm để nhượng bộ đổi mới, các nhà quản lý nên áp dụng chiến lược phòng ngừa chủ động để kiềm chế những tác hại công cộng từ công nghệ mới. Cựu Giám đốc phụ trách Văn phòng Quản lý Tiền tệ Michael Su đã đề xuất khung quy định về công nghệ tài chính "nhượng bộ và thuần hóa", mô hình này cũng có thể áp dụng cho việc quản lý đổi mới công nghệ theo nghĩa rộng.
Chính sách nhân nhượng có thể bảo chứng cho công nghệ có khuyết điểm, duy trì các mô hình kinh doanh vốn không có khả năng tồn tại. Xét thấy các nhà sáng tạo thường thiếu nhận thức toàn cầu về môi trường vận hành (như đã đề cập trước đó), việc thuần hóa thường là con đường tốt hơn. Học giả văn hóa công nghệ Arati Vard đã chỉ ra về các công cụ AI:
Các chuyên gia công nghệ trí tuệ nhân tạo đánh giá khả năng của họ về tác động xã hội và chính trị thấp hơn nhiều so với những người chuyên nghiệp mà họ tuyên bố sẽ lật đổ lĩnh vực này. Các nhóm chuyên nghiệp như bác sĩ, giáo viên, nhân viên xã hội và nhà hoạch định chính sách khi thảo luận về AI không phải là người ngoài cuộc - họ chính là những người đủ tư cách nhất để hiểu rõ những rủi ro lạm dụng tiềm ẩn của công nghệ tự động hóa trong lĩnh vực này.
Cần phải làm rõ: Các quy định thành văn đôi khi cần phải tiến hóa vì lợi ích công cộng, nhưng khi sự thay đổi quy định được thúc đẩy một cách từng bước và chủ yếu có lợi cho một số ít doanh nghiệp trong hộp cát, cần phải cảnh giác. Nếu cơ quan quản lý cảm thấy cần phải thử nghiệm các chiến lược mới, trước khi hộp cát ra đời đã có nhiều công cụ áp dụng cho toàn ngành có sẵn. Các cơ quan của Liên Hợp Quốc khi đánh giá hộp cát tài chính công nghệ nhấn mạnh: "Nguyên tắc tỷ lệ hoặc hệ thống cấp phép hướng theo rủi ro có thể giảm chi phí tuân thủ cho các doanh nghiệp khởi nghiệp, và khác với thử nghiệm trong hộp cát - nó bao phủ tất cả các bên tham gia thị trường."
Các biện pháp quản lý không chính thức có thể có hiệu quả trong việc xử lý các công nghệ phát triển nhanh, nhưng luôn đi kèm với chi phí - đặc biệt là sự thiếu vắng quyền tham gia của công chúng và tính minh bạch trong quyết định quản lý. Những chi phí này càng trở nên nghiêm trọng hơn trong bối cảnh sandbox: các doanh nghiệp tư nhân có tiếng nói lớn trong các điều khoản quản lý, và các nhóm bị ảnh hưởng thậm chí không biết nội dung của các điều khoản, càng không thể phản đối. Khi sản phẩm của các doanh nghiệp trong sandbox có độ phức tạp kỹ thuật rất cao, các nhà quản lý thường phải nhượng bộ trước "quyền lực kỹ thuật" của họ, từ đó dễ dàng dẫn dắt việc xây dựng điều khoản.
Các nhà quản lý đóng vai trò như "cổ động viên" của các công ty trong sandbox, dẫn đến việc tiêu chuẩn quản lý liên tục giảm. Trường hợp Canada cho thấy: các công ty tiền điện tử vẫn không thể hoạt động hợp pháp sau khi "tốt nghiệp" - do bản chất lợi nhuận phụ thuộc vào việc khai thác các kẽ hở pháp lý chứ không phải đổi mới công nghệ. Khi thời gian miễn trừ tạm thời hết hạn, các nhà quản lý đứng trước lựa chọn khó khăn: ép buộc tuân thủ sẽ dẫn đến việc các công ty phá sản, hoặc sẽ vĩnh viễn hóa miễn trừ. Thực tế chính trị kinh tế thường buộc phải chọn lựa chọn sau: chuỗi sinh thái nhân viên - khách hàng do các công ty hình thành tạo ra một mạng lưới lợi ích cục bộ, khiến cho các nhà quản lý khó có thể thắt chặt quy định.
Kết quả gây ra sự chia rẽ trong quy tắc, các doanh nghiệp khác nhau áp dụng tiêu chuẩn khác nhau, tạo ra môi trường cạnh tranh không công bằng, hoàn toàn đi ngược lại với mục đích ban đầu của "nuôi dưỡng sự tuân thủ toàn diện" trong sandbox. Các nhà làm chính sách cần nhận thức rõ ràng: một khi doanh nghiệp bước vào sandbox, các nhà quản lý sẽ rơi vào tình huống bị động và phải chiều theo, buộc phải dung thứ cho rủi ro công cộng trong thời gian dài. Giải pháp căn bản là chuyển sang mô hình thuần hóa - thông qua khung quản lý thống nhất để hạn chế ranh giới đổi mới, thay vì đánh đổi lợi ích công cộng để đạt được sự phát triển công nghệ.
C. Khó khăn trong quản trị của hộp cát xuyên biên giới
Luật Trí tuệ nhân tạo của Liên minh Châu Âu thúc đẩy cơ chế sandbox xuyên quốc gia, làm nổi bật những thách thức đặc biệt trong quản lý xuyên biên giới: nhu cầu của doanh nghiệp về hoạt động đa khu vực và sự phụ thuộc vào hiệu quả của các khu vực tài phán nhỏ tạo ra mâu thuẫn. Tuy nhiên, việc thực hiện xuyên biên giới gặp phải những trở ngại sâu sắc - tiêu chuẩn quản lý bị phân mảnh, chi phí phối hợp cao, tín hiệu chính sách bị giảm sút, v.v., càng chứng minh cho sự nghi ngờ hợp lý đối với công cụ sandbox.
Mạng lưới các cơ quan quản lý tài chính đổi mới toàn cầu (GFIN), được thành lập vào năm 2019, mặc dù nhằm mục tiêu vận hành hộp cát thử nghiệm tài chính công nghệ xuyên biên giới, nhưng đến nay chỉ hoàn thành một thử nghiệm xuyên biên giới và chỉ có hai doanh nghiệp bước vào giai đoạn thử nghiệm thực tế. Một trong những nguyên nhân chính của tỷ lệ áp dụng thấp là: các bên tham gia phải đáp ứng các yêu cầu quản lý khác nhau của các khu vực pháp lý khác nhau. Để giảm chi phí phối hợp đồng thuận giữa nhiều khu vực pháp lý, GFIN đã áp dụng cơ chế "cơ quan quản lý dẫn đầu", nhưng thừa nhận:
Cơ quan quản lý đầu mối phải chịu áp lực lớn về nguồn lực - cần phải chịu trách nhiệm phối hợp quản lý 38 hồ sơ xin và 23 cơ quan quản lý, đầu tư nhiều nhân lực và vật lực để đảm bảo các câu hỏi của doanh nghiệp và cơ quan quản lý được giải quyết kịp thời, đảm bảo quy trình xin phép được tiến hành đúng hạn và tuân thủ quy định.
Việc nâng cao hiệu quả của sandbox xuyên biên giới chắc chắn yêu cầu sự điều phối và thống nhất các tiêu chuẩn pháp lý, nhưng việc phối hợp xuyên biên giới thực sự là một quá trình chính trị hóa cao độ, thường bị ảnh hưởng bởi sự đấu tranh của các nhóm lợi ích trong nước. Bất kỳ "tín hiệu chính sách" nào từ sandbox cũng sẽ bị xói mòn trong quá trình phối hợp - khi tất cả các khu vực áp dụng các tiêu chuẩn thống nhất, sẽ không còn "khu vực tài phán thân thiện với đổi mới". Các vấn đề phân bổ nguồn lực và trách nhiệm cũng sẽ tiếp tục tồn tại - cho dù là hoạt động xuyên biên giới hay phối hợp giữa các tổ chức trong nước. Mặc dù sandbox được đưa ra với danh nghĩa thúc đẩy công nghệ mới, nhưng những thách thức trong việc điều phối nguồn lực này thực sự là những vấn đề cũ mòn, và sandbox quản lý chưa cung cấp bất kỳ giải pháp đổi mới nào.
Năm, Kết luận
Bài viết này kế thừa nghiên cứu trước đây của tác giả, nhấn mạnh rằng trong lĩnh vực công nghệ tài chính, các nhà quản lý nên ưu tiên kiểm soát rủi ro công cộng hơn là nâng cao hiệu quả và cạnh tranh thông qua đổi mới từ khu vực tư. Các bằng chứng ngày càng rõ ràng cho thấy nguyên tắc này cũng áp dụng cho lĩnh vực trí tuệ nhân tạo sinh sinh - do đó, việc triển khai sandbox AI đang gặp phải nhiều lo ngại.
Mặc dù thiết kế hộp cát tinh vi có thể giảm bớt một phần rủi ro, nhưng chúng ta không nên bỏ qua những nghi vấn cơ bản mà ngay lập tức thảo luận về các giải pháp công nghệ: vấn đề cấp bách là xem xét lại tính phù hợp của hộp cát quản lý trong các tình huống cụ thể. Xã hội cần phải có một sự phản ánh tập thể về "sự tôn sùng đổi mới kiểu Silicon Valley", và việc tăng cường sự cảnh giác đối với mô hình hộp cát (và cách nhận thức quản lý mà nó thúc đẩy) nên là một phần cốt lõi của sự phản ánh này. Dù sao thì đã hơn mười năm kể từ khi Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Vương quốc Anh sáng tạo ra hộp cát quản lý, cho đến nay vẫn chưa có bằng chứng xác thực nào cho thấy những công cụ quản lý tốn tài nguyên này thực sự nâng cao phúc lợi công cộng.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Quản lý Sandbox: Mười năm sau
Tác giả: Hilary J. Allen Nguồn: Đại học Mỹ
Mười năm sau khi Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh ra mắt mô hình hộp cát quản lý tài chính công nghệ, mặc dù mô hình này đã trở nên phổ biến toàn cầu, nhưng hiệu quả thực tế của nó - sự kết hợp giữa sự nới lỏng quản lý và hướng dẫn - vẫn thiếu bằng chứng thuyết phục. Các bằng chứng hiện có chỉ cho thấy hộp cát có lợi cho các doanh nghiệp tham gia, nhưng không chứng minh được tác động của nó đến toàn bộ hệ thống quản lý hoặc khả năng hưởng lợi rộng rãi của các kết quả đổi mới. Hai lo ngại chính khi hộp cát ra đời (sự suy yếu hiệu quả quản lý, nghi ngờ về hiệu quả học hỏi quản lý) không những không được giải quyết trong mười năm thực tiễn mà đôi khi còn trở nên trầm trọng hơn. Mặc dù việc tối ưu hóa thiết kế có thể giảm bớt một số vấn đề, thách thức cơ bản là cần phải xem xét lại chính mô hình hộp cát, đặc biệt là trong bối cảnh hiện tại khi nó được khuyến khích để thúc đẩy đổi mới AI sinh sinh. Xét rằng việc mở rộng quy mô của AI sinh sinh khó mà vượt qua giới hạn vốn có và đã gây ra những tác động tiêu cực đáng kể đến quyền riêng tư, sở hữu trí tuệ và sinh thái, việc áp dụng một cách vội vã cơ chế hộp cát có thể làm suy yếu bảo vệ pháp lý với mục đích thúc đẩy AI là một rủi ro quá lớn. Viện Nghiên cứu Tài chính Công nghệ Đại học Nhân dân Trung Quốc đã biên dịch phần cốt lõi của nghiên cứu.
I. Giới thiệu
Các cơ quan quản lý ở các quốc gia và lĩnh vực khác nhau trên thế giới đang tích cực khám phá các con đường quản lý phù hợp với đổi mới công nghệ. Năm 2015, Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Vương quốc Anh (FCA) đã công bố xây dựng cơ chế sandbox quản lý fintech, và trong mười năm tiếp theo, mô hình này đã nhanh chóng lan rộng ra toàn cầu. Thiết kế cốt lõi của sandbox quản lý là: lựa chọn các doanh nghiệp có thể tiến hành thử nghiệm sản phẩm trong môi trường với quy định lỏng lẻo hơn và rủi ro thực thi thấp hơn. Mục tiêu của nó có tính chất kép: một là nhằm giảm bớt các rào cản gia nhập có thể cản trở đổi mới công nghệ tài chính; hai là cung cấp cho các cơ quan quản lý cơ hội để hiểu biết về công nghệ mới nổi, nhằm điều chỉnh chiến lược quản lý trong quá trình thử nghiệm sandbox. Trong những năm gần đây, các nhà hoạch định chính sách ở nhiều quốc gia cũng đã thể hiện sự quan tâm mạnh mẽ đến việc sử dụng cơ chế sandbox để thúc đẩy đổi mới trí tuệ nhân tạo và xây dựng khung quản lý AI mới. Tuy nhiên, thực tiễn sandbox fintech trong mười năm qua cho thấy việc chuyển giao nó sang lĩnh vực AI như một công cụ chính sách thiếu cơ sở đầy đủ.
Mặc dù các sandbox quy định đã được áp dụng rộng rãi, nhưng bằng chứng thực nghiệm để đánh giá mức độ đạt được mục tiêu của chúng vẫn còn thiếu. Các nghiên cứu thực nghiệm hiện có tập trung vào các chỉ số đổi mới: khả năng huy động vốn của các doanh nghiệp tham gia, số lượng bằng sáng chế thu được, v.v. Dữ liệu như vậy không thể tiết lộ tác động của cơ chế sandbox đối với tổng thể khuôn khổ quản lý công nghệ tài chính, cũng như không thể chứng minh rằng các kết quả đổi mới do sandbox tạo ra có mang lại lợi ích cho các nhóm bên ngoài các chủ thể đổi mới hay không.
Sự thiếu hụt dữ liệu hỗ trợ là vô cùng quan trọng - triển vọng đạt được mục tiêu của hộp cát fintech thực sự không khả quan. Đầu tiên, chưa rõ liệu đổi mới fintech có thể tạo ra đủ lợi ích xã hội để chứng minh tính hợp lý của việc nới lỏng các điều khoản quản lý quan trọng, những điều khoản này vốn nhằm bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống tài chính khỏi bị xâm hại. Thứ hai, do mẫu người tham gia hộp cát thiếu tính đại diện và môi trường dễ gây ra sự chi phối của quản lý, kiến thức mà các cơ quan quản lý thu được từ thử nghiệm có những hạn chế lớn. Các kênh chia sẻ kiến thức từ hộp cát của các nhà quản lý cũng bị hạn chế.
Hai, cơ sở lý thuyết của sandbox quản lý
Năm 2016, Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Anh (FCA) đã định nghĩa "không gian an toàn" đầu tiên của mình cho một sandbox quy định là "các doanh nghiệp có thể thử nghiệm các sản phẩm, dịch vụ, mô hình kinh doanh và cơ chế cung cấp đổi mới trong điều kiện đảm bảo người tiêu dùng được bảo vệ đầy đủ". Trong suốt mười năm tiếp theo, các người tham gia sandbox của FCA chủ yếu tập trung vào việc phát triển các sản phẩm tín dụng, đầu tư, ngân hàng và thanh toán mới bằng cách sử dụng công nghệ. Nhiều khu vực tài phán trên toàn cầu đã lần lượt bắt chước thiết lập cơ chế sandbox quy định cho công nghệ tài chính. Mặc dù các sandbox được thiết kế bởi các cơ quan quản lý khác nhau có sự khác biệt đáng kể về cấu trúc và mục tiêu, nhưng các mục tiêu cốt lõi của chúng thường bao gồm các yếu tố sau:
Hỗ trợ các doanh nghiệp công nghệ tài chính tìm kiếm cung cấp sản phẩm, dịch vụ hoặc mô hình kinh doanh đổi mới;
Xây dựng hệ thống dịch vụ tài chính hiệu quả hơn và quản lý rủi ro hoàn thiện hơn;
Làm rõ mối quan hệ tương tác giữa công nghệ mới nổi và mô hình kinh doanh với khuôn khổ quy định, xác định các rào cản gia nhập thị trường có thể hình thành;
Thúc đẩy cạnh tranh hiệu quả có lợi cho người tiêu dùng;
Nâng cao tính bao trùm của dịch vụ tài chính.
Regulatory sandbox thường được coi là cơ chế ba bên cùng có lợi: hỗ trợ các nhà sáng tạo tiếp cận nguồn vốn và tăng tốc quá trình ra mắt sản phẩm; đảm bảo người tiêu dùng tiếp cận nhiều sản phẩm công nghệ tài chính hơn; giúp các cơ quan quản lý hiểu rõ hơn về các sản phẩm công nghệ tài chính và mối quan hệ tương thích của chúng với các quy định pháp luật (chưa nói đến việc hình thành hình ảnh "thân thiện với đổi mới" của khu vực tài phán).
Kể từ khi FCA lần đầu tiên giới thiệu, khái niệm hộp cát quy định đã vượt ra ngoài lĩnh vực công nghệ tài chính, mở rộng đến các bối cảnh đa dạng như lái xe tự động và thực tiễn pháp luật. Báo cáo của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) năm 2023 cho thấy, trên toàn cầu đã có khoảng 100 chương trình hộp cát được triển khai vào thời điểm đó. Đặc biệt trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo, tiếng nói yêu cầu tạm dừng quy định thông qua hộp cát để thúc đẩy các thử nghiệm AI ngày càng gia tăng.
Regulatory sandbox có nhiều lợi thế:
Trong thực tiễn, một số khu vực tư pháp đã khởi động thử nghiệm AI sandbox. Các nhà vận hành sandbox fintech ở Anh, Singapore và những nơi khác bắt đầu khám phá các ứng dụng tài chính của AI (Mỹ ít nhất đã đề xuất một dự luật, dự kiến xây dựng một sandbox để các tổ chức tài chính thực hiện các thí nghiệm AI). Các sandbox AI đặc biệt độc lập với quản lý tài chính cũng đã xuất hiện: Anh, Na Uy và những nơi khác đã thiết lập sandbox AI tập trung vào quy định bảo mật. Khi luật AI của EU yêu cầu các quốc gia thành viên ít nhất phải vận hành một sandbox quản lý AI hoặc tham gia vào một sandbox liên quốc gia trước ngày 2 tháng 8 năm 2026, các cơ chế như vậy sẽ gia tăng nhanh chóng trong những năm tới tại EU. Dự luật này đã dự đoán khả năng về sandbox AI xuyên biên giới - do nhu cầu hoạt động của các công ty AI trên nhiều khu vực tư pháp và ảnh hưởng của tính chất liên lĩnh vực của công nghệ AI, sandbox trong một khu vực tư pháp đơn lẻ cũng cần sự phối hợp quản lý từ nhiều bộ phận.
Để đối phó với đặc thù xuyên biên giới của dịch vụ tài chính, Mạng lưới các cơ quan quản lý tài chính đổi mới toàn cầu (GFIN) được thành lập vào năm 2019, với cơ chế "Thử nghiệm xuyên biên giới (CBT)" (còn được gọi là "Hộp cát toàn cầu") mà họ khám phá nhằm "tạo ra một môi trường cho phép các doanh nghiệp thử nghiệm liên tục hoặc đồng thời các công nghệ, sản phẩm hoặc mô hình kinh doanh mới tại nhiều khu vực pháp lý". Vào tháng 10 năm 2020, GFIN đã khởi động vòng thử nghiệm xuyên biên giới đầu tiên, yêu cầu các ứng viên phải đáp ứng tất cả các tiêu chuẩn đầu vào của các khu vực pháp lý mục tiêu. Hiệu quả thực hiện không như mong đợi: trong số 38 đơn đăng ký, chỉ có 9 doanh nghiệp vượt qua đánh giá, và cuối cùng chỉ có 2 doanh nghiệp bước vào giai đoạn thử nghiệm thực tế. Cơ chế này đến nay vẫn chưa khởi động vòng thứ hai, gây lo ngại cho thực tiễn hộp cát xuyên biên giới. Nhưng liệu các bằng chứng hiện có có đủ đầy đủ không?
Ba, bằng chứng thực nghiệm của mười năm hoạt động trong hộp cát
Cơ quan Quản lý Tài chính Vương quốc Anh (FCA) đã công bố "bảng điểm" đầu tiên của sandbox quy định vào năm 2017, tự đánh giá các thử nghiệm ban đầu của mình. Báo cáo khẳng định tích cực hiệu quả của sandbox trong các lĩnh vực sau:
Rút ngắn thời gian ra mắt sản phẩm đổi mới và tiềm năng giảm chi phí
Mở rộng kênh tài chính cho các nhà đổi mới thông qua việc giảm sự không chắc chắn trong quy định.
Thúc đẩy nhiều sản phẩm hơn vào thử nghiệm và có hy vọng đưa ra thị trường
Thúc đẩy sự hợp tác giữa các cơ quan quản lý và những người đổi mới, tích hợp cơ chế bảo vệ người tiêu dùng vào các sản phẩm và dịch vụ mới.
Ba mục tiêu đầu tiên trực tiếp mang lại lợi ích cho các chủ thể đổi mới, mục cuối cùng thì chú trọng đến lợi ích công cộng - Mức độ hài lòng của FCA về mục thứ tư một phần dựa trên "cùng với doanh nghiệp xây dựng các biện pháp bảo đảm thử nghiệm tùy chỉnh".
Đến nay, vẫn còn thiếu các nghiên cứu thực chứng độc lập về hộp cát quy định. Nghiên cứu quan trọng mà các nhà kinh tế học của Ngân hàng Thanh toán Quốc tế (BIS) công bố vào năm 2024 chỉ ra: "Mặc dù hộp cát quy định được áp dụng rộng rãi và thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, nhưng vẫn thiếu bằng chứng thực chứng hệ thống về việc liệu nó có thực sự hỗ trợ các doanh nghiệp công nghệ tài chính trong việc huy động vốn, đổi mới hay xây dựng mô hình kinh doanh khả thi hay không." BIS đã xác nhận "hộp cát đã đạt được một trong những mục tiêu cốt lõi: giúp các doanh nghiệp công nghệ tài chính mới nổi huy động vốn và khuyến khích các hoạt động đổi mới" thông qua việc phân tích dữ liệu về việc huy động vốn, tỷ lệ sống sót và bằng sáng chế của các doanh nghiệp trong hộp cát ở Anh.
Nghiên cứu này tương tự như tự đánh giá của FCA, cũng tập trung vào ảnh hưởng của sandbox đối với các chủ thể đổi mới, chứng minh rằng việc tham gia vào hàng ngũ sandbox có lợi cho doanh nghiệp. Tuy nhiên, kết luận này có thể gây ra lo ngại về việc các cơ quan chính phủ "chọn người thắng cuộc": các doanh nghiệp không được chọn có thể phải đối mặt với một môi trường đổi mới khắc nghiệt hơn. Mặc dù các nhà nghiên cứu BIS thừa nhận rằng lợi thế tài chính cho những người tham gia sandbox "phù hợp với logic rằng sandbox giảm bớt rào cản thông tin đầu tư và tài chính cũng như chi phí không chắc chắn về tuân thủ", nhưng họ không loại trừ một giải thích khác: "Điều kiện đủ để được vào sandbox có thể tự nó trở thành sự bảo đảm tín dụng, giúp ích cho việc tài chính của doanh nghiệp."
Điều quan trọng hơn là các nghiên cứu hiện có còn hạn chế chỉ trả lời một phần nhỏ của câu hỏi "Liệu sandbox quy định có thực sự mang lại lợi ích cho chính sách hay không". Tác giả BIS đặc biệt nhấn mạnh: "Kết quả nghiên cứu không nhất thiết chứng minh rằng sandbox rõ ràng nâng cao phúc lợi xã hội. Việc vận hành sandbox thường cần sự hỗ trợ từ quỹ công, và giúp doanh nghiệp huy động vốn chỉ là một trong những mục tiêu - tăng cường phúc lợi cho người tiêu dùng và duy trì sự ổn định tài chính cũng quan trọng không kém." Hơn nữa, nghiên cứu của BIS được xây dựng trên giả định "sandbox cho phép các nhà quản lý dự đoán tác động phúc lợi xã hội của sản phẩm trước khi ra mắt". Trong khi đó, giáo sư luật Doug Sarro, dựa trên nghiên cứu mới nhất về thực tiễn sandbox tiền điện tử của cơ quan quản lý chứng khoán Canada, cho thấy: ngay cả khi sản phẩm được phát hành ra công chúng, tác động của sandbox đối với phúc lợi người tiêu dùng và sự ổn định tài chính vẫn tiếp tục tồn tại.
Salo phát hiện rằng, mặc dù dự kiến rộng rãi rằng các doanh nghiệp sẽ hoàn toàn tuân thủ sau khi "tốt nghiệp", nhưng các cơ quan quản lý chứng khoán cấp tỉnh của Canada "không chỉ giám sát các nền tảng giao dịch trong sandbox, mà còn thực hiện giám sát trong thời gian dài sau khi (về danh nghĩa) rút khỏi sandbox". Ông còn nghi ngờ về tính hiệu quả của các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng được tùy chỉnh cho sandbox:
Nhà quản lý thường không thể dự đoán những rủi ro mới nổi của các nền tảng giao dịch, chỉ hành động khi rủi ro tương tự như trong lĩnh vực chứng khoán truyền thống hoặc đã gây ra thiệt hại lớn cho người tiêu dùng dẫn đến sự hoài nghi của công chúng.
Đặc phái viên của Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc về Tài chính bao trùm (UNSGSA) cùng với Trung tâm Tài chính thay thế Cambridge (CCAF) trong báo cáo năm 2019 cũng đã đưa ra một số nghi vấn khác, với kết luận cốt lõi như sau:
Kinh nghiệm từ các phòng thí nghiệm quy định ban đầu cho thấy: cơ chế này không cần thiết và không đủ để thúc đẩy sự bao trùm tài chính. Mặc dù phòng thí nghiệm có những lợi thế, nhưng việc thiết lập chúng phức tạp và tốn kém trong vận hành. Thực tiễn chứng minh rằng hầu hết các vấn đề quy định liên quan đến các bài kiểm tra phòng thí nghiệm không cần phải có môi trường thử nghiệm thực tế để giải quyết hiệu quả. Các công cụ như văn phòng đổi mới có thể đạt được hiệu quả tương tự với chi phí thấp hơn.
Nói cách khác, nếu chuyển hướng đầu tư vào nơi khác, sandbox fintech tiêu tốn nhiều tài nguyên có thể mang lại hiệu quả hơn (báo cáo chỉ ra rằng các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia không lường trước được cường độ tiêu tốn tài nguyên của sandbox). Nguyên nhân chính của việc tiêu tốn tài nguyên là do các nhà quản lý cần cung cấp tư vấn tùy chỉnh cho các bên tham gia - "hỗ trợ quản lý" kiểu này có chi phí cao, nhưng nếu thiếu nó, hiệu quả của sandbox sẽ đáng lo ngại (đánh giá từ góc độ các doanh nghiệp tham gia). Những phát hiện này chắc chắn sẽ dẫn đến những câu hỏi sâu sắc: Liệu có thực sự cần miễn trừ quản lý từ sandbox để thúc đẩy đổi mới fintech không? Chỉ việc cung cấp hướng dẫn có đủ để kích thích đổi mới không (và hầu hết các cơ quan quản lý tài chính đã thiết lập "trung tâm đổi mới" để cung cấp dịch vụ này)? Nhưng câu hỏi cơ bản hơn là: Việc sử dụng tài nguyên công để phát triển đổi mới trong lĩnh vực tư có phù hợp với lợi ích công cộng không?
Bốn, Nỗi lo ngại sâu sắc
Các nghiên cứu trước đây đã tiết lộ nhiều rủi ro của mô hình này: Các cơ quan quản lý lựa chọn doanh nghiệp trong sandbox thực chất là "chọn người chiến thắng", phá hủy tính công bằng trong quản lý; Chi phí vận hành sandbox thường vượt quá dự kiến; Lợi ích của nó chủ yếu chảy về phía những người đổi mới chứ không phải công chúng; Khi các sandbox toàn cầu ngày càng phổ biến, hiệu quả biên của tín hiệu chính sách "thân thiện với đổi mới" ngày càng giảm. Nghiên cứu gần đây còn tập trung vào mâu thuẫn cốt lõi: Sandbox công nghệ tài chính yêu cầu hoãn thực hiện các quy định quan trọng nhằm bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống tài chính.
Những người ủng hộ sandbox mặc định chấp nhận sự gia tăng của các mối nguy hại công cộng tiềm tàng, lý thuyết dựa trên hai điểm: thứ nhất, đổi mới sẽ mang lại lợi ích cho công chúng thông qua việc nâng cao hiệu quả và cạnh tranh; thứ hai, sandbox sẽ giúp các nhà quản lý hiểu biết về hiệu suất thị trường của công nghệ mới từ đó tối ưu hóa quản lý lâu dài. Tuy nhiên, phần này sẽ chứng minh: những giả thuyết này trong lĩnh vực fintech không thể đứng vững, và cũng khó có thể áp dụng trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Cần chỉ ra trước: đổi mới không nhất thiết phải mang lại lợi ích cho xã hội - mặc dù được coi là điều kiện cần thiết để nâng cao hiệu quả và cạnh tranh, nhưng ý nghĩa cụ thể của "hiệu quả" và "cạnh tranh" luôn tồn tại tranh cãi trong ngữ cảnh, nhiều cách diễn giải thực sự không có lợi cho phúc lợi xã hội tổng thể. Hơn nữa, khi các nhà quản lý tài chính chuyển đổi thành "cổ động viên" và nhà tài trợ cho những đổi mới mà họ chọn, tính khách quan và ý chí chia sẻ kiến thức của họ sẽ bị suy giảm, trong khi nhận thức quản lý đã bị sai lệch do sự lựa chọn của các bên tham gia sandbox.
A. Là một sandbox cho việc học hỏi về quản lý
Doanh nghiệp tham gia sandbox hoàn toàn là tự nguyện, vì vậy sandbox chỉ chấp nhận các chủ thể đổi mới chủ động đăng ký. Điều này dẫn đến một khoảng mù nhận thức kép: các nhà quản lý không thể hiểu rõ về các doanh nghiệp hoàn toàn tuân thủ vì không cần phải tham gia sandbox, cũng như không thể nắm bắt những chủ thể tự cho mình không bị ràng buộc bởi các quy định hiện hành. Ngay cả trong số các doanh nghiệp đăng ký, tiêu chí lựa chọn cũng thường mơ hồ, nhiều đơn đăng ký bị từ chối mà không có cơ sở rõ ràng.
Kiến thức mà các nhà quản lý thu được từ sandbox do đó có sự thiên lệch bẩm sinh. Dù nhận thức về mẫu thiên lệch vẫn có giá trị, nhưng không nên coi sandbox là con đường duy nhất hoặc tốt nhất để thu thập kiến thức. Như các cơ quan của Liên Hợp Quốc đã quan sát: các nhà quản lý hoàn toàn có thể học hỏi công nghệ mới từ các doanh nghiệp khởi nghiệp thông qua các kênh không chính thức. Việc nới lỏng quy định không phải là điều kiện cần thiết để nhận thức về công nghệ tài chính hoặc trí tuệ nhân tạo.
Một thiếu sót khác trong việc tạo ra kiến thức quản lý trong môi trường thử nghiệm là: cơ chế tiếp cận sinh ra mối quan hệ chính trị - doanh nghiệp bất thường, làm gia tăng rủi ro "bị bắt giữ bởi quản lý". Nói một cách đơn giản, "bị bắt giữ bởi quản lý" có nghĩa là người quản lý đặt lợi ích ngành lên trên lợi ích công cộng, động lực của nó có thể là rõ ràng (như tham nhũng) hoặc tiềm ẩn. Một ví dụ điển hình của sự bị bắt giữ tiềm ẩn là: người quản lý chủ yếu lấy thông tin từ chính ngành mà không tham khảo các nhà nghiên cứu độc lập và các tổ chức người tiêu dùng, nhận thức của họ chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng bởi quan điểm của ngành và bị đồng hóa. Quá trình này được gọi là "bị bắt giữ bởi nhận thức", và sự phức tạp bề ngoài của mô hình kinh doanh công nghệ tài chính càng dễ phát sinh hiện tượng này. Nếu người quản lý không thiết lập một cơ sở nhận thức công nghệ thông qua việc thu hút nhân tài hoặc đào tạo nội bộ, khả năng đánh giá phê phán các tuyên bố của ngành sẽ bị hạn chế. Vấn đề này cũng nổi bật trong quản lý AI - các công ty AI toàn cầu đang chủ động bắt giữ người quản lý bằng những câu chuyện như "quản lý làm chậm đổi mới" và "ép buộc các doanh nhân ra đi".
Tóm lại, có thể nghi ngờ liệu sandbox có thực sự nâng cao khả năng thực hiện nhiệm vụ của các nhà quản lý hay không. Tác giả đã chỉ ra: "Sandbox quản lý có thể đôi khi hỗ trợ các nhà quản lý tài chính thực hiện chức năng kiểm soát rủi ro, nhưng nguồn gốc sự phổ biến của nó nằm ở giả định bề mặt - tức là, phù hợp với việc đổi mới công nghệ tài chính trong lĩnh vực tư nhân chắc chắn phải phù hợp với lợi ích tốt nhất của xã hội." Bài viết dưới đây sẽ xem xét tính hợp lý của giả định này.
B. Sự đổi mới như là mục tiêu quản lý
Như giáo sư luật Dierdre Ahearn đã nói, ý tưởng về hộp cát quy định dựa trên "các nhà quản lý đảm nhận chức năng công cộng để cải thiện sự lựa chọn của người tiêu dùng, giá cả và hiệu quả" - điều này có sự phân biệt căn bản với logic quản lý "lấy kiểm soát rủi ro làm trung tâm". Tuy nhiên, có lý do đầy đủ để nghi ngờ: "cạnh tranh" và "hiệu quả" do hộp cát công nghệ tài chính tạo ra có thực sự mang lại lợi ích cho công chúng không? Việc từ bỏ kiểm soát rủi ro rất có thể được chứng minh là một sai lầm. Ngày càng có nhiều dấu hiệu cho thấy sự nghi ngờ về lợi ích công cộng của đổi mới AI cũng là hợp lý. Trong bối cảnh này, tính hợp lý của các chính sách làm yếu đi cơ chế bảo vệ công cộng vì sự đổi mới đang bị nghi ngờ - và đây chính là logic cốt lõi của thiết kế hộp cát.
Các chính sách thúc đẩy đổi mới chủ yếu mang lại lợi ích cho chính các nhà đổi mới. Giả thuyết lý thuyết của nó là đổi mới sẽ tạo ra lợi ích thứ cấp cho người khác, nhưng trong thực tế không phải tất cả các đổi mới đều mang lại lợi ích cho cả hai bên, giả thuyết này không nhất thiết phải đúng. Ví dụ, Doug Sarro thông qua nghiên cứu về sandbox tiền điện tử ở Canada đã phát hiện ra: "Các thực tiễn quản lý ít nhất phần nào xác nhận lo ngại - sandbox có thể ưu tiên cho các nhà đổi mới hơn là người tiêu dùng". Tác giả và các học giả khác đã nghiên cứu trước đây cũng tiết lộ: Nhiều sản phẩm công nghệ tài chính ngoài giao diện ứng dụng mượt mà hầu như không có đổi mới công nghệ thực chất, một số sản phẩm thậm chí thuộc loại "thu hút cướp bóc" có hại - bề ngoài phục vụ cho các nhóm thiểu số đã bị loại trừ, thực chất áp dụng khai thác hệ thống. Nguồn lợi nhuận của công nghệ tài chính thường không phải là lợi thế công nghệ, mà là tránh các quy tắc bảo vệ người tiêu dùng mà lẽ ra phải tuân thủ dưới cái tên "đổi mới".
Ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy sự hoài nghi về "lợi ích đôi bên" của AI tạo sinh cũng có giá trị tương tự (AI tổng quát bao gồm nhiều công nghệ; AI tạo sinh chỉ đề cập đến các công cụ tạo nội dung mới bằng cách nhận diện quy luật liên quan từ một lượng lớn dữ liệu huấn luyện). Kể từ năm 2024, giới học thuật bắt đầu đặt câu hỏi gay gắt về giá trị thực tế của AI tạo sinh. Ví dụ, Giám đốc nghiên cứu cổ phiếu của Goldman Sachs, Jim Cramer - một người có kinh nghiệm theo dõi ngành công nghệ từ thời kỳ bong bóng internet, chỉ ra rằng: AI tạo sinh phát triển ở Silicon Valley thiếu các trường hợp ứng dụng rõ ràng. Ông còn cảnh báo: "Chưa từng có công nghệ nào vừa ra mắt đã được dự đoán giá trị lên đến hàng nghìn tỷ đô la... Trước đây, các vòng đời công nghệ thường là các giải pháp giá rẻ thay thế cho các giải pháp đắt tiền, nhưng giờ đây công nghệ đắt tiền lại cố gắng thay thế lao động chi phí thấp, điều này về cơ bản là khó có thể xác lập."
Khuyết điểm cốt lõi của hình thái AI này là xu hướng ảo giác: mô hình thường xuyên tạo ra những phản hồi có vẻ như uy tín nhưng thực tế sai lầm. Những sai lầm điển hình bao gồm: mô hình của Google đề xuất thêm keo Elmer để làm cho pizza có cảm giác kéo dài hơn; mô hình của OpenAI không thể đếm đúng số lượng chữ "r" trong từ dâu tây (strawberry). Thậm chí, AI thường bịa đặt tài liệu để hỗ trợ kết luận của nó: Nghiên cứu của BBC năm 2025 phát hiện rằng "13% trích dẫn từ BBC có sự thay đổi hoặc hoàn toàn không có bản gốc tương ứng".
Nếu doanh nghiệp triển khai các mô hình như vậy trong tình trạng không có sự giám sát, họ có thể phải trả giá đắt - bài học từ Air Canada chính là minh chứng rõ ràng: sau khi chatbot của họ trả lời sai về chính sách mai táng, công ty hàng không này lại biện hộ rằng "chatbot nên tự chịu trách nhiệm", nhưng tòa án dân sự đã ra phán quyết yêu cầu họ bồi thường cho khách hàng và phạt tiền. Việc đưa vào "cơ chế can thiệp của con người" có thể giảm thiểu rủi ro sai sót, nhưng lại làm mất đi lợi thế chi phí mà AI nhằm hướng tới. Việc phát hiện và sửa chữa các đầu ra sai lệch của AI cần tốn rất nhiều nhân lực chuyên môn: nghiên cứu của nền tảng tự do Upwork năm 2024 cho thấy, 96% giám đốc điều hành kỳ vọng rằng các công cụ AI sẽ nâng cao năng suất doanh nghiệp (39% yêu cầu sử dụng / 46% khuyến khích sử dụng), nhưng gần 47% nhân viên sử dụng AI thừa nhận "không biết làm thế nào để đạt được mục tiêu tăng hiệu suất mà người sử dụng lao động yêu cầu".
Xét về những hạn chế nêu trên, việc ứng dụng thương mại của AI sinh sinh rất hạn chế không phải là điều bất ngờ. Các doanh nghiệp thường miễn cưỡng sử dụng các công cụ này hoặc có thể là điều tốt - nghiên cứu mới nhất cho thấy: mức độ phụ thuộc vào công cụ AI có mối tương quan âm đáng kể với khả năng tư duy phản biện. Mặc dù AI được ca ngợi là "công cụ giải phóng con người khỏi những công việc cơ bản để tập trung vào sự sáng tạo cao cấp", nhưng thực tế là: khả năng cao cấp thường chính là kết quả của việc rèn luyện từ những thực hành cơ bản.
Ngay cả khi bỏ qua các lĩnh vực cụ thể để xem xét cơ chế sandbox, công cụ quản lý này vẫn tồn tại những nghi vấn hợp lý. Các nhà hoạch định chính sách cần phải cảnh giác với các động lực méo mó do sandbox tạo ra: Trong trạng thái lý tưởng, các cơ quan pháp lý và quản lý nên truyền tải một tín hiệu rõ ràng đến ngành "sáng tạo tuân thủ mới có thể bảo vệ lợi ích công cộng", nhưng sandbox có thể được hiểu là "hy sinh quyền lực pháp lý để tạo điều kiện cho sự sáng tạo".
"Cạnh tranh" và "hiệu quả" thực sự là bài kiểm tra Rorschach phản ánh các giá trị của nhà quản lý. Lấy "hiệu quả" làm ví dụ, nó mang những phán đoán giá trị khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau, không thể nào trở thành một mục tiêu quản lý trung lập và đồng nhất. Mục tiêu về hiệu quả và cạnh tranh khó có thể cung cấp cho nhà quản lý một lộ trình rõ ràng: khi đánh giá sandbox, nhà quản lý phải đặt câu hỏi "Chúng ta dựa vào góc nhìn của ai để xác định cạnh tranh và hiệu quả? Là của các doanh nghiệp tham gia, toàn ngành hay công chúng?"
So với việc tốn sức xây dựng một môi trường thử nghiệm để nhượng bộ đổi mới, các nhà quản lý nên áp dụng chiến lược phòng ngừa chủ động để kiềm chế những tác hại công cộng từ công nghệ mới. Cựu Giám đốc phụ trách Văn phòng Quản lý Tiền tệ Michael Su đã đề xuất khung quy định về công nghệ tài chính "nhượng bộ và thuần hóa", mô hình này cũng có thể áp dụng cho việc quản lý đổi mới công nghệ theo nghĩa rộng.
Chính sách nhân nhượng có thể bảo chứng cho công nghệ có khuyết điểm, duy trì các mô hình kinh doanh vốn không có khả năng tồn tại. Xét thấy các nhà sáng tạo thường thiếu nhận thức toàn cầu về môi trường vận hành (như đã đề cập trước đó), việc thuần hóa thường là con đường tốt hơn. Học giả văn hóa công nghệ Arati Vard đã chỉ ra về các công cụ AI:
Các chuyên gia công nghệ trí tuệ nhân tạo đánh giá khả năng của họ về tác động xã hội và chính trị thấp hơn nhiều so với những người chuyên nghiệp mà họ tuyên bố sẽ lật đổ lĩnh vực này. Các nhóm chuyên nghiệp như bác sĩ, giáo viên, nhân viên xã hội và nhà hoạch định chính sách khi thảo luận về AI không phải là người ngoài cuộc - họ chính là những người đủ tư cách nhất để hiểu rõ những rủi ro lạm dụng tiềm ẩn của công nghệ tự động hóa trong lĩnh vực này.
Cần phải làm rõ: Các quy định thành văn đôi khi cần phải tiến hóa vì lợi ích công cộng, nhưng khi sự thay đổi quy định được thúc đẩy một cách từng bước và chủ yếu có lợi cho một số ít doanh nghiệp trong hộp cát, cần phải cảnh giác. Nếu cơ quan quản lý cảm thấy cần phải thử nghiệm các chiến lược mới, trước khi hộp cát ra đời đã có nhiều công cụ áp dụng cho toàn ngành có sẵn. Các cơ quan của Liên Hợp Quốc khi đánh giá hộp cát tài chính công nghệ nhấn mạnh: "Nguyên tắc tỷ lệ hoặc hệ thống cấp phép hướng theo rủi ro có thể giảm chi phí tuân thủ cho các doanh nghiệp khởi nghiệp, và khác với thử nghiệm trong hộp cát - nó bao phủ tất cả các bên tham gia thị trường."
Các biện pháp quản lý không chính thức có thể có hiệu quả trong việc xử lý các công nghệ phát triển nhanh, nhưng luôn đi kèm với chi phí - đặc biệt là sự thiếu vắng quyền tham gia của công chúng và tính minh bạch trong quyết định quản lý. Những chi phí này càng trở nên nghiêm trọng hơn trong bối cảnh sandbox: các doanh nghiệp tư nhân có tiếng nói lớn trong các điều khoản quản lý, và các nhóm bị ảnh hưởng thậm chí không biết nội dung của các điều khoản, càng không thể phản đối. Khi sản phẩm của các doanh nghiệp trong sandbox có độ phức tạp kỹ thuật rất cao, các nhà quản lý thường phải nhượng bộ trước "quyền lực kỹ thuật" của họ, từ đó dễ dàng dẫn dắt việc xây dựng điều khoản.
Các nhà quản lý đóng vai trò như "cổ động viên" của các công ty trong sandbox, dẫn đến việc tiêu chuẩn quản lý liên tục giảm. Trường hợp Canada cho thấy: các công ty tiền điện tử vẫn không thể hoạt động hợp pháp sau khi "tốt nghiệp" - do bản chất lợi nhuận phụ thuộc vào việc khai thác các kẽ hở pháp lý chứ không phải đổi mới công nghệ. Khi thời gian miễn trừ tạm thời hết hạn, các nhà quản lý đứng trước lựa chọn khó khăn: ép buộc tuân thủ sẽ dẫn đến việc các công ty phá sản, hoặc sẽ vĩnh viễn hóa miễn trừ. Thực tế chính trị kinh tế thường buộc phải chọn lựa chọn sau: chuỗi sinh thái nhân viên - khách hàng do các công ty hình thành tạo ra một mạng lưới lợi ích cục bộ, khiến cho các nhà quản lý khó có thể thắt chặt quy định.
Kết quả gây ra sự chia rẽ trong quy tắc, các doanh nghiệp khác nhau áp dụng tiêu chuẩn khác nhau, tạo ra môi trường cạnh tranh không công bằng, hoàn toàn đi ngược lại với mục đích ban đầu của "nuôi dưỡng sự tuân thủ toàn diện" trong sandbox. Các nhà làm chính sách cần nhận thức rõ ràng: một khi doanh nghiệp bước vào sandbox, các nhà quản lý sẽ rơi vào tình huống bị động và phải chiều theo, buộc phải dung thứ cho rủi ro công cộng trong thời gian dài. Giải pháp căn bản là chuyển sang mô hình thuần hóa - thông qua khung quản lý thống nhất để hạn chế ranh giới đổi mới, thay vì đánh đổi lợi ích công cộng để đạt được sự phát triển công nghệ.
C. Khó khăn trong quản trị của hộp cát xuyên biên giới
Luật Trí tuệ nhân tạo của Liên minh Châu Âu thúc đẩy cơ chế sandbox xuyên quốc gia, làm nổi bật những thách thức đặc biệt trong quản lý xuyên biên giới: nhu cầu của doanh nghiệp về hoạt động đa khu vực và sự phụ thuộc vào hiệu quả của các khu vực tài phán nhỏ tạo ra mâu thuẫn. Tuy nhiên, việc thực hiện xuyên biên giới gặp phải những trở ngại sâu sắc - tiêu chuẩn quản lý bị phân mảnh, chi phí phối hợp cao, tín hiệu chính sách bị giảm sút, v.v., càng chứng minh cho sự nghi ngờ hợp lý đối với công cụ sandbox.
Mạng lưới các cơ quan quản lý tài chính đổi mới toàn cầu (GFIN), được thành lập vào năm 2019, mặc dù nhằm mục tiêu vận hành hộp cát thử nghiệm tài chính công nghệ xuyên biên giới, nhưng đến nay chỉ hoàn thành một thử nghiệm xuyên biên giới và chỉ có hai doanh nghiệp bước vào giai đoạn thử nghiệm thực tế. Một trong những nguyên nhân chính của tỷ lệ áp dụng thấp là: các bên tham gia phải đáp ứng các yêu cầu quản lý khác nhau của các khu vực pháp lý khác nhau. Để giảm chi phí phối hợp đồng thuận giữa nhiều khu vực pháp lý, GFIN đã áp dụng cơ chế "cơ quan quản lý dẫn đầu", nhưng thừa nhận:
Cơ quan quản lý đầu mối phải chịu áp lực lớn về nguồn lực - cần phải chịu trách nhiệm phối hợp quản lý 38 hồ sơ xin và 23 cơ quan quản lý, đầu tư nhiều nhân lực và vật lực để đảm bảo các câu hỏi của doanh nghiệp và cơ quan quản lý được giải quyết kịp thời, đảm bảo quy trình xin phép được tiến hành đúng hạn và tuân thủ quy định.
Việc nâng cao hiệu quả của sandbox xuyên biên giới chắc chắn yêu cầu sự điều phối và thống nhất các tiêu chuẩn pháp lý, nhưng việc phối hợp xuyên biên giới thực sự là một quá trình chính trị hóa cao độ, thường bị ảnh hưởng bởi sự đấu tranh của các nhóm lợi ích trong nước. Bất kỳ "tín hiệu chính sách" nào từ sandbox cũng sẽ bị xói mòn trong quá trình phối hợp - khi tất cả các khu vực áp dụng các tiêu chuẩn thống nhất, sẽ không còn "khu vực tài phán thân thiện với đổi mới". Các vấn đề phân bổ nguồn lực và trách nhiệm cũng sẽ tiếp tục tồn tại - cho dù là hoạt động xuyên biên giới hay phối hợp giữa các tổ chức trong nước. Mặc dù sandbox được đưa ra với danh nghĩa thúc đẩy công nghệ mới, nhưng những thách thức trong việc điều phối nguồn lực này thực sự là những vấn đề cũ mòn, và sandbox quản lý chưa cung cấp bất kỳ giải pháp đổi mới nào.
Năm, Kết luận
Bài viết này kế thừa nghiên cứu trước đây của tác giả, nhấn mạnh rằng trong lĩnh vực công nghệ tài chính, các nhà quản lý nên ưu tiên kiểm soát rủi ro công cộng hơn là nâng cao hiệu quả và cạnh tranh thông qua đổi mới từ khu vực tư. Các bằng chứng ngày càng rõ ràng cho thấy nguyên tắc này cũng áp dụng cho lĩnh vực trí tuệ nhân tạo sinh sinh - do đó, việc triển khai sandbox AI đang gặp phải nhiều lo ngại.
Mặc dù thiết kế hộp cát tinh vi có thể giảm bớt một phần rủi ro, nhưng chúng ta không nên bỏ qua những nghi vấn cơ bản mà ngay lập tức thảo luận về các giải pháp công nghệ: vấn đề cấp bách là xem xét lại tính phù hợp của hộp cát quản lý trong các tình huống cụ thể. Xã hội cần phải có một sự phản ánh tập thể về "sự tôn sùng đổi mới kiểu Silicon Valley", và việc tăng cường sự cảnh giác đối với mô hình hộp cát (và cách nhận thức quản lý mà nó thúc đẩy) nên là một phần cốt lõi của sự phản ánh này. Dù sao thì đã hơn mười năm kể từ khi Cơ quan Quản lý Hành vi Tài chính Vương quốc Anh sáng tạo ra hộp cát quản lý, cho đến nay vẫn chưa có bằng chứng xác thực nào cho thấy những công cụ quản lý tốn tài nguyên này thực sự nâng cao phúc lợi công cộng.