Luật hình sự của đất nước tôi ở đại lục không phủ nhận rõ ràng rằng tiền ảo cấu thành “tài sản”.
Được viết bởi: Nhóm pháp lý Xiao Sa
Mẹo cốt lõi
Các trường hợp gần đây ở Hồng Kông cho rằng các loại tiền ảo như Bitcoin có thể được coi là "tài sản" theo nghĩa pháp lý.
Xác định tiền ảo là tài sản cũng mở ra khả năng chính quyền Hong Kong đánh thuế tài sản đối với tiền ảo, trên thực tế Mỹ đã đi theo cách này trong việc đánh thuế tiền ảo.
Luật hình sự của đất nước tôi đại lục không phủ nhận rõ ràng rằng tiền ảo cấu thành "tài sản" Bản án gần đây ở Hồng Kông cũng có thể đóng vai trò là một tài liệu tham khảo tích cực cho việc bảo vệ luật hình sự đối với tiền ảo ở đất nước tôi.
Mở rộng định nghĩa về "tài sản" theo hệ thống thông luật
Tranh chấp về việc liệu tiền ảo có phải là “tài sản” hay không ở khu vực Hồng Kông của đất nước tôi bắt nguồn từ khái niệm rằng “tài sản” phải là một vật thể có thể được sở hữu theo hệ thống thông luật. Theo thông luật, tất cả các hiệu ứng cá nhân đều có thể sở hữu hoặc vô hình. Luật pháp không thể biết một trường hợp thứ ba nào khác ngoài hai trường hợp này (Ngân hàng Thuộc địa v Whinney [1885] 30 Chí D. 261). Được hướng dẫn bởi quan điểm thông thường này, có những khó khăn trong việc xem tiền ảo như một dạng tài sản: chúng không được lựa chọn để sở hữu cũng như không được lựa chọn trong hành động. Chúng không phải là tài sản sở hữu được vì chúng là ảo, vô hình và không thể sở hữu được. Chúng không phải là tài sản vô hình có thể thay thế vì chúng không thể hiện bất kỳ quyền nào có thể được thực thi thông qua kiện tụng... Tiền ảo không hoàn toàn thuộc một trong hai loại này (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Điều đáng chú ý là định nghĩa về tài sản theo hệ thống thông luật dường như hơi "không thể thực hiện được" trong thời đại Web3, điều này khiến việc mở rộng khái niệm "tài sản" của thông luật cổ đại trở nên đặc biệt quan trọng. Người đầu tiên cố gắng làm điều này là Justice Bryan, người trong AA v Persons Unknown đã được hưởng lợi từ Nhóm công tác về quyền tài phán của Vương quốc Anh trước anh ta vào tháng 11 năm 2019 về luật tài sản tiền ảo và tuyên bố hợp đồng thông minh:
"77. Theo quan điểm của chúng tôi, nguyên tắc trong Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 không thể được coi là giới hạn phạm vi công nhận tài sản theo luật. Nó thể hiện khả năng của thông luật trong việc mở rộng các định nghĩa và quy tắc truyền thống khái niệm , để phù hợp với thực tiễn kinh doanh mới ..."
"83. Một số đạo luật quan trọng của thế kỷ 20 đã định nghĩa tài sản giả định rằng tài sản vô hình không giới hạn ở những thứ có thể bị truy tố. Đạo luật Trộm cắp năm 1968, Đạo luật Tiền thu được từ Tội phạm năm 2002 và Đạo luật Lừa đảo năm 2006 đều bao gồm tài sản Được định nghĩa để bao gồm những thứ trong hành động và tài sản vô hình khác.Có thể cho rằng, các đạo luật này mở rộng định nghĩa về tài sản cho các mục đích đặc biệt của riêng họ, nhưng ít nhất chúng chỉ ra rằng những thứ vô hình được coi là tài sản mặc dù chúng có thể không hoạt động. Hơn nữa, Đạo luật Bằng sáng chế năm 1977 cung cấp thêm trong phần 30 rằng bằng sáng chế hoặc đơn xin cấp bằng sáng chế "là tài sản cá nhân (không thuộc về động vật sống)". Điều này nhất thiết phải công nhận rằng tài sản cá nhân có thể bao gồm những thứ khác ngoài Tài sản (rõ ràng là bằng sáng chế thì không) và những thứ đang hoạt động.”
Thẩm phán Bryan đã thông qua kết luận của tuyên bố pháp lý rằng "theo định nghĩa hẹp của thuật ngữ này, một loại tiền điện tử có thể không phải là đối tượng của hành động, nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thể được coi là tài sản" và cho rằng "các loại tiền ảo như Bitcoin là tài sản " .
Tòa án cấp cao của Đặc khu Hành chính Hồng Kông đã xác định rằng tiền ảo là tài sản
Các kết luận nêu trên đã mở ra tiền lệ công nhận tiền kỹ thuật số là tài sản theo hệ thống thông luật.Trên cơ sở đó, Tòa án cấp cao của Đặc khu hành chính Hồng Kông đã đưa ra phán quyết mang tính bước ngoặt đầu tiên về tiền ảo (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, phán quyết ngày 31 tháng 3 năm 2023), quy định rằng tiền ảo là tài sản và có thể được coi là tài sản ủy thác. Một số người trong lĩnh vực pháp lý tin rằng động thái này sẽ giúp làm rõ khung pháp lý hiện hành đối với tiền ảo và giúp bảo vệ lợi ích tài sản của những người nắm giữ tiền ảo một cách hợp pháp.
Vụ việc bắt nguồn khi sàn giao dịch tiền ảo Gatecoin có trụ sở tại Hồng Kông tuyên bố thanh lý vào năm 2019, cố gắng thu hồi loại tiền ảo gây tranh cãi từ một nhà cung cấp dịch vụ thanh toán hợp tác. Tại tòa, người thanh lý đã hỏi tòa liệu tiền ảo do Gatecoin nắm giữ có thể được coi là "tài sản ủy thác" hay không. Nếu phần tiền tệ này không phải là tài sản ủy thác, nó sẽ được trả lại đầy đủ trực tiếp cho chủ nợ. Được biết, sàn giao dịch này đã nắm giữ số tiền ảo trị giá hơn 140 triệu đô la Hồng Kông (khoảng 17,8 triệu đô la Mỹ) vào tháng 10 năm 2020.
Trong vụ án Gatecoin, chủ tọa phiên tòa Linda Chan tin rằng Hồng Kông nên tuân theo các khu vực tài phán khác về quyền tài phán thông luật và áp dụng định nghĩa rộng về "tài sản" để thích ứng với sự phát triển của thời đại. Do đó, tiền ảo đáp ứng bốn tiêu chí chính để trở thành "tài sản":
có thể xác định
Bởi vì các khóa công khai được gán cho ví tiền điện tử có thể dễ dàng nhận dạng, đủ khác biệt và có thể gán duy nhất cho từng chủ tài khoản.
Bên thứ ba có thể nhận ra
Chỉ người nắm giữ khóa riêng tư mới có thể truy cập và chuyển tiền điện tử từ ví này sang ví khác.
có đặc tính là bên thứ ba có thể giành được quyền sở hữu
Nó có thể và đang là đối tượng của một thị trường giao dịch sôi động, nơi (a) các quyền của chủ sở hữu đối với tài sản được tôn trọng và (b) nó có thể mang lại lợi ích cho các bên thứ ba khi họ muốn có được tài sản cho mình quyền sở hữu tài sản. tài sản.
có một số mức độ lâu dài hoặc ổn định
Toàn bộ lịch sử vòng đời của tiền điện tử có thể được tìm thấy trong chuỗi khối.
Theo các trường hợp của Vương quốc Anh, Singapore và Quần đảo Virgin, tiền ảo không chỉ là thông tin mà còn là một vật phẩm có giá trị có thể giao dịch, chủ sở hữu là độc quyền và không có chính sách công nào chống lại việc tòa án công nhận rằng tiền ảo có tư cách tài sản . Ngoài ra, tòa án Hồng Kông đã đưa ra tiền lệ về lệnh cấm tạm thời về quyền sở hữu tiền ảo và chưa bao giờ đề xuất rằng tiền ảo không phải là "tài sản". Do đó, thẩm phán kết luận rằng không có gì sai khi coi "tiền ảo là tài sản".
Việc xác định tiền ảo là tài sản có ý nghĩa rất lớn đối với việc bảo vệ lợi ích tài sản của những người nắm giữ có liên quan.Ví dụ, vào năm 2022, khi Singapore xác định tiền ảo là tài sản, cơ quan tư pháp của nước này sẽ có quyền xét xử vụ án trộm cắp tiền ảo A lệnh cấm đã được ban hành để bảo vệ tài sản ảo bị đánh cắp của nạn nhân trị giá khoảng 9,6 triệu đô la Singapore. Đối với Hồng Kông, mặc dù tiền ảo luôn được công chúng mặc định coi là "tài sản", nhưng không có tiền lệ pháp lý và lập luận nào chứng minh điều này trước khi phán quyết vụ án này. Do đó, trọng tâm của bản án này là biến “lập luận” này thành “luật thực”. Cần lưu ý rằng vụ án này chỉ được quyết định bởi Tòa án cấp sơ thẩm và không thể loại trừ khả năng đảo ngược kết luận trong các phiên phúc thẩm trong tương lai.
Việc xác định các thuộc tính tài sản cung cấp khả năng đánh thuế tiền ảo
Tất nhiên, cái gì cũng có hai mặt, việc công nhận tiền ảo là tài sản tất nhiên sẽ có lợi hơn cho việc bảo vệ quyền tài sản của người nắm giữ tiền ảo, nhưng nó cũng tạo cơ sở pháp lý để chính phủ đánh thuế tiền ảo và các hoạt động kinh doanh liên quan. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã đi đầu trong việc đánh thuế các loại tiền ảo. Dịch vụ doanh thu nội bộ (IRS, sau đây gọi là "Sở doanh thu nội bộ") của Bộ Tài chính Liên bang Hoa Kỳ đã bắt đầu thiết lập hệ thống báo cáo người nộp thuế trong lĩnh vực tiền kỹ thuật số vào đầu năm 2014. Hệ thống này nhằm mục đích kết hợp các giao dịch liên quan đến tiền kỹ thuật số vào hệ thống quản lý thuế ở cấp liên bang. Sau đó, Sở Thuế vụ Hoa Kỳ đã ban hành "Thông báo 2014-21 - Hướng dẫn về Tiền ảo" (sau đây gọi là "Thông báo 2014-21"), trong đó xác định các loại tiền kỹ thuật số có thể được chuyển đổi thành tiền pháp định là "tài sản" và hơn thế nữa Làm rõ rằng các nguyên tắc đánh thuế liên quan đến tài sản áp dụng cho việc khai thác, nắm giữ và giao dịch tiền kỹ thuật số; người nộp thuế chấp nhận tiền kỹ thuật số trị giá hơn 600 đô la để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ cần phải khai báo với IRS; các tổ chức thanh toán bên thứ ba sử dụng kỹ thuật số tiền tệ Nếu tiền tệ được sử dụng làm phương tiện thanh toán, nếu số tiền giao dịch vượt quá 20.000 đô la Mỹ trong vòng một năm hoặc số lượng giao dịch cho một khách hàng vượt quá 200, thì cần phải gửi thông tin giao dịch có liên quan cho Sở Thuế vụ Hoa Kỳ. Nhóm của Chị Sa tin rằng chính phủ Hồng Kông đã xác định rằng tiền ảo cấu thành tài sản và bước tiếp theo sẽ là thúc đẩy việc đánh thuế tiền ảo và các hoạt động kinh doanh liên quan, giống như Hoa Kỳ.
Viết ở cuối
Điều đáng chú ý là mặc dù tiền ảo được công nhận là tài sản thuộc quyền tài phán của Hồng Kông, nhưng mô hình quản lý kiểu cấm đối với tiền ảo ở đất nước tôi sẽ không thay đổi. giữa hai nơi có mâu thuẫn trong việc bảo vệ tài sản thì có thể có chỗ cho việc hòa giải mâu thuẫn này, ít nhất là trong lĩnh vực pháp luật hình sự. Định nghĩa về "tài sản" trong luật hình sự của đại lục không chặt chẽ như luật hình sự của các quốc gia theo hệ thống dân luật điển hình như Đức và Nhật Bản, việc định nghĩa khái niệm tài sản ở các khu vực khác nhau đều có mục đích giống nhau. Có lẽ trong tương lai, dưới thuộc tính của tiền ảo là tài sản, đại lục và Hồng Kông sẽ có sự hợp tác sâu sắc hơn trong việc chống tội phạm tiền ảo và bảo vệ tài sản tiền ảo.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tiền ảo HK = tài sản, liệu có phải là "liều thuốc tăng lực" cho Web3?
Được viết bởi: Nhóm pháp lý Xiao Sa
Mẹo cốt lõi
Mở rộng định nghĩa về "tài sản" theo hệ thống thông luật
Tranh chấp về việc liệu tiền ảo có phải là “tài sản” hay không ở khu vực Hồng Kông của đất nước tôi bắt nguồn từ khái niệm rằng “tài sản” phải là một vật thể có thể được sở hữu theo hệ thống thông luật. Theo thông luật, tất cả các hiệu ứng cá nhân đều có thể sở hữu hoặc vô hình. Luật pháp không thể biết một trường hợp thứ ba nào khác ngoài hai trường hợp này (Ngân hàng Thuộc địa v Whinney [1885] 30 Chí D. 261). Được hướng dẫn bởi quan điểm thông thường này, có những khó khăn trong việc xem tiền ảo như một dạng tài sản: chúng không được lựa chọn để sở hữu cũng như không được lựa chọn trong hành động. Chúng không phải là tài sản sở hữu được vì chúng là ảo, vô hình và không thể sở hữu được. Chúng không phải là tài sản vô hình có thể thay thế vì chúng không thể hiện bất kỳ quyền nào có thể được thực thi thông qua kiện tụng... Tiền ảo không hoàn toàn thuộc một trong hai loại này (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Điều đáng chú ý là định nghĩa về tài sản theo hệ thống thông luật dường như hơi "không thể thực hiện được" trong thời đại Web3, điều này khiến việc mở rộng khái niệm "tài sản" của thông luật cổ đại trở nên đặc biệt quan trọng. Người đầu tiên cố gắng làm điều này là Justice Bryan, người trong AA v Persons Unknown đã được hưởng lợi từ Nhóm công tác về quyền tài phán của Vương quốc Anh trước anh ta vào tháng 11 năm 2019 về luật tài sản tiền ảo và tuyên bố hợp đồng thông minh:
"77. Theo quan điểm của chúng tôi, nguyên tắc trong Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 không thể được coi là giới hạn phạm vi công nhận tài sản theo luật. Nó thể hiện khả năng của thông luật trong việc mở rộng các định nghĩa và quy tắc truyền thống khái niệm , để phù hợp với thực tiễn kinh doanh mới ..."
"83. Một số đạo luật quan trọng của thế kỷ 20 đã định nghĩa tài sản giả định rằng tài sản vô hình không giới hạn ở những thứ có thể bị truy tố. Đạo luật Trộm cắp năm 1968, Đạo luật Tiền thu được từ Tội phạm năm 2002 và Đạo luật Lừa đảo năm 2006 đều bao gồm tài sản Được định nghĩa để bao gồm những thứ trong hành động và tài sản vô hình khác.Có thể cho rằng, các đạo luật này mở rộng định nghĩa về tài sản cho các mục đích đặc biệt của riêng họ, nhưng ít nhất chúng chỉ ra rằng những thứ vô hình được coi là tài sản mặc dù chúng có thể không hoạt động. Hơn nữa, Đạo luật Bằng sáng chế năm 1977 cung cấp thêm trong phần 30 rằng bằng sáng chế hoặc đơn xin cấp bằng sáng chế "là tài sản cá nhân (không thuộc về động vật sống)". Điều này nhất thiết phải công nhận rằng tài sản cá nhân có thể bao gồm những thứ khác ngoài Tài sản (rõ ràng là bằng sáng chế thì không) và những thứ đang hoạt động.”
Thẩm phán Bryan đã thông qua kết luận của tuyên bố pháp lý rằng "theo định nghĩa hẹp của thuật ngữ này, một loại tiền điện tử có thể không phải là đối tượng của hành động, nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thể được coi là tài sản" và cho rằng "các loại tiền ảo như Bitcoin là tài sản " .
Tòa án cấp cao của Đặc khu Hành chính Hồng Kông đã xác định rằng tiền ảo là tài sản
Các kết luận nêu trên đã mở ra tiền lệ công nhận tiền kỹ thuật số là tài sản theo hệ thống thông luật.Trên cơ sở đó, Tòa án cấp cao của Đặc khu hành chính Hồng Kông đã đưa ra phán quyết mang tính bước ngoặt đầu tiên về tiền ảo (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, phán quyết ngày 31 tháng 3 năm 2023), quy định rằng tiền ảo là tài sản và có thể được coi là tài sản ủy thác. Một số người trong lĩnh vực pháp lý tin rằng động thái này sẽ giúp làm rõ khung pháp lý hiện hành đối với tiền ảo và giúp bảo vệ lợi ích tài sản của những người nắm giữ tiền ảo một cách hợp pháp.
Vụ việc bắt nguồn khi sàn giao dịch tiền ảo Gatecoin có trụ sở tại Hồng Kông tuyên bố thanh lý vào năm 2019, cố gắng thu hồi loại tiền ảo gây tranh cãi từ một nhà cung cấp dịch vụ thanh toán hợp tác. Tại tòa, người thanh lý đã hỏi tòa liệu tiền ảo do Gatecoin nắm giữ có thể được coi là "tài sản ủy thác" hay không. Nếu phần tiền tệ này không phải là tài sản ủy thác, nó sẽ được trả lại đầy đủ trực tiếp cho chủ nợ. Được biết, sàn giao dịch này đã nắm giữ số tiền ảo trị giá hơn 140 triệu đô la Hồng Kông (khoảng 17,8 triệu đô la Mỹ) vào tháng 10 năm 2020.
Trong vụ án Gatecoin, chủ tọa phiên tòa Linda Chan tin rằng Hồng Kông nên tuân theo các khu vực tài phán khác về quyền tài phán thông luật và áp dụng định nghĩa rộng về "tài sản" để thích ứng với sự phát triển của thời đại. Do đó, tiền ảo đáp ứng bốn tiêu chí chính để trở thành "tài sản":
có thể xác định
Bởi vì các khóa công khai được gán cho ví tiền điện tử có thể dễ dàng nhận dạng, đủ khác biệt và có thể gán duy nhất cho từng chủ tài khoản.
Bên thứ ba có thể nhận ra
Chỉ người nắm giữ khóa riêng tư mới có thể truy cập và chuyển tiền điện tử từ ví này sang ví khác.
có đặc tính là bên thứ ba có thể giành được quyền sở hữu
Nó có thể và đang là đối tượng của một thị trường giao dịch sôi động, nơi (a) các quyền của chủ sở hữu đối với tài sản được tôn trọng và (b) nó có thể mang lại lợi ích cho các bên thứ ba khi họ muốn có được tài sản cho mình quyền sở hữu tài sản. tài sản.
có một số mức độ lâu dài hoặc ổn định
Toàn bộ lịch sử vòng đời của tiền điện tử có thể được tìm thấy trong chuỗi khối.
Theo các trường hợp của Vương quốc Anh, Singapore và Quần đảo Virgin, tiền ảo không chỉ là thông tin mà còn là một vật phẩm có giá trị có thể giao dịch, chủ sở hữu là độc quyền và không có chính sách công nào chống lại việc tòa án công nhận rằng tiền ảo có tư cách tài sản . Ngoài ra, tòa án Hồng Kông đã đưa ra tiền lệ về lệnh cấm tạm thời về quyền sở hữu tiền ảo và chưa bao giờ đề xuất rằng tiền ảo không phải là "tài sản". Do đó, thẩm phán kết luận rằng không có gì sai khi coi "tiền ảo là tài sản".
Việc xác định tiền ảo là tài sản có ý nghĩa rất lớn đối với việc bảo vệ lợi ích tài sản của những người nắm giữ có liên quan.Ví dụ, vào năm 2022, khi Singapore xác định tiền ảo là tài sản, cơ quan tư pháp của nước này sẽ có quyền xét xử vụ án trộm cắp tiền ảo A lệnh cấm đã được ban hành để bảo vệ tài sản ảo bị đánh cắp của nạn nhân trị giá khoảng 9,6 triệu đô la Singapore. Đối với Hồng Kông, mặc dù tiền ảo luôn được công chúng mặc định coi là "tài sản", nhưng không có tiền lệ pháp lý và lập luận nào chứng minh điều này trước khi phán quyết vụ án này. Do đó, trọng tâm của bản án này là biến “lập luận” này thành “luật thực”. Cần lưu ý rằng vụ án này chỉ được quyết định bởi Tòa án cấp sơ thẩm và không thể loại trừ khả năng đảo ngược kết luận trong các phiên phúc thẩm trong tương lai.
Việc xác định các thuộc tính tài sản cung cấp khả năng đánh thuế tiền ảo
Tất nhiên, cái gì cũng có hai mặt, việc công nhận tiền ảo là tài sản tất nhiên sẽ có lợi hơn cho việc bảo vệ quyền tài sản của người nắm giữ tiền ảo, nhưng nó cũng tạo cơ sở pháp lý để chính phủ đánh thuế tiền ảo và các hoạt động kinh doanh liên quan. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã đi đầu trong việc đánh thuế các loại tiền ảo. Dịch vụ doanh thu nội bộ (IRS, sau đây gọi là "Sở doanh thu nội bộ") của Bộ Tài chính Liên bang Hoa Kỳ đã bắt đầu thiết lập hệ thống báo cáo người nộp thuế trong lĩnh vực tiền kỹ thuật số vào đầu năm 2014. Hệ thống này nhằm mục đích kết hợp các giao dịch liên quan đến tiền kỹ thuật số vào hệ thống quản lý thuế ở cấp liên bang. Sau đó, Sở Thuế vụ Hoa Kỳ đã ban hành "Thông báo 2014-21 - Hướng dẫn về Tiền ảo" (sau đây gọi là "Thông báo 2014-21"), trong đó xác định các loại tiền kỹ thuật số có thể được chuyển đổi thành tiền pháp định là "tài sản" và hơn thế nữa Làm rõ rằng các nguyên tắc đánh thuế liên quan đến tài sản áp dụng cho việc khai thác, nắm giữ và giao dịch tiền kỹ thuật số; người nộp thuế chấp nhận tiền kỹ thuật số trị giá hơn 600 đô la để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ cần phải khai báo với IRS; các tổ chức thanh toán bên thứ ba sử dụng kỹ thuật số tiền tệ Nếu tiền tệ được sử dụng làm phương tiện thanh toán, nếu số tiền giao dịch vượt quá 20.000 đô la Mỹ trong vòng một năm hoặc số lượng giao dịch cho một khách hàng vượt quá 200, thì cần phải gửi thông tin giao dịch có liên quan cho Sở Thuế vụ Hoa Kỳ. Nhóm của Chị Sa tin rằng chính phủ Hồng Kông đã xác định rằng tiền ảo cấu thành tài sản và bước tiếp theo sẽ là thúc đẩy việc đánh thuế tiền ảo và các hoạt động kinh doanh liên quan, giống như Hoa Kỳ.
Viết ở cuối
Điều đáng chú ý là mặc dù tiền ảo được công nhận là tài sản thuộc quyền tài phán của Hồng Kông, nhưng mô hình quản lý kiểu cấm đối với tiền ảo ở đất nước tôi sẽ không thay đổi. giữa hai nơi có mâu thuẫn trong việc bảo vệ tài sản thì có thể có chỗ cho việc hòa giải mâu thuẫn này, ít nhất là trong lĩnh vực pháp luật hình sự. Định nghĩa về "tài sản" trong luật hình sự của đại lục không chặt chẽ như luật hình sự của các quốc gia theo hệ thống dân luật điển hình như Đức và Nhật Bản, việc định nghĩa khái niệm tài sản ở các khu vực khác nhau đều có mục đích giống nhau. Có lẽ trong tương lai, dưới thuộc tính của tiền ảo là tài sản, đại lục và Hồng Kông sẽ có sự hợp tác sâu sắc hơn trong việc chống tội phạm tiền ảo và bảo vệ tài sản tiền ảo.