Hiện tại, hệ sinh thái Rollup L2 của Ethereum đã có dạng ban đầu, tổng giá trị TVL hàng ngày vượt qua $37 tỷ, gấp 3 lần Solana và vượt qua 1/5 Ethereum. Từ góc nhìn của người dùng, số lượng người dùng trung bình hàng ngày của L2 phổ biến gần đây đạt 158 nghìn, vượt qua khoảng 100 nghìn của Solana.
Tuy nhiên, giá của Rollups trong thời gian ngắn không đạt được như dự kiến. Về mặt vốn hóa, trong số các Rollups phổ biến, Arbitrum có vốn hóa thị trường là $7.8 tỷ, Optimism có vốn hóa thị trường là $7.3 tỷ, Starknet có vốn hóa thị trường là $6.9 tỷ, zkSync vừa hoàn thành việc Airdrop có vốn hóa thị trường là $3.5 tỷ, trong khi đó vốn hóa thị trường của Solana cùng kỳ vọng đạt $74 tỷ. Gần đây, zkSync mới được niêm yết, và hiệu suất thị trường kém cũng không đáp ứng được kỳ vọng của thị trường đối với Rollups.
Về mặt doanh thu, vào năm 2023, Ethereum đạt được doanh thu là 2 tỷ đô la, trong khi Arbitrum và Op Mainnet, hai nền tảng có hiệu suất tốt nhất trong năm đó, có doanh thu lần lượt là 63 triệu đô la và 37 triệu đô la, chênh lệch lớn so với Ethereum. Base và zkSync, hai nền tảng mới vào thị trường và có hiệu suất tốt trong năm nay, đã đạt được doanh thu lần lượt là 50 triệu đô la và 23 triệu đô la trong nửa đầu năm 2024, trong khi Ethereum trong cùng thời gian đã tạo ra 1,39 tỷ đô la doanh thu, khoảng cách vẫn chưa được thu hẹp. Hiện tại, Rollups vẫn chưa thể đạt được quy mô doanh thu tương đương với Ethereum.
Một phần, sự ít hoạt động của Rollups hiện tại không nhiều là một nguyên nhân, đây là vấn đề mà hầu hết các chuỗi công cộng đều đối mặt. Điều chúng tôi quan tâm hơn là, Rollups đã hoàn thành đến đâu trong nhiệm vụ của họ là cơ sở cơ bản cho sự thông dụng rộng rãi, và liệu giá trị của chúng có bị đánh giá thấp do sự ít hoạt động hiện tại hay không?
Mọi thứ vẫn quay trở lại đề xuất ban đầu, sự ra đời của Rollups bắt nguồn từ sự đông đúc ngày càng tăng của Ethereum và phí đạt đến mức mà người dùng không thể chấp nhận. Do đó, Rollups ra đời với mục đích "Thả Chi phí giao dịch". Ngoài mức độ bảo mật Ethereum L1 nổi tiếng, những lợi thế của Rollups bao gồm cấu trúc chi phí đột phá của chúng, trong đó nói rằng "người dùng càng long, Rollups càng rẻ".
Nếu điều này được triển khai tốt, chúng tôi tin rằng Rollups có giá trị không thể thay thế. Cấu trúc chi phí hợp lý cũng có thể cải thiện sự linh hoạt của Rollups khi đối mặt với biến động thị trường. Đầu tư liên tục từ dòng tiền mạnh mẽ là nguồn cạnh tranh, và các giao thức có lợi nhuận cao tự nhiên sẽ có định giá cao hơn và cạnh tranh lâu dài.
Bài viết này phân tích ngắn gọn về cấu trúc kinh tế của Rollups hiện tại và triển vọng trong tương lai.
1. Mô hình kinh doanh của Rollups
1.1 Tổng quan
Giao thức Rollups sử dụng Sequencer làm điểm thu chi, thu phí từ người dùng cho các giao dịch trên Rollups để bù đắp chi phí phát sinh trên L1 và L2, cũng như để thu được lợi nhuận bổ sung.
收入侧，Rollups 向用户收取的费用包括：
Phí cơ bản (bao gồm phí kẹt xe)
Phí ưu tiên
Các chi phí liên quan đến L1
giao thức tự thiết lập chiến lược có thể bắt giữ được các chi phí tiềm năng bao gồm：
Phí MEV
Về mặt chi phí, bao gồm chi phí thực hiện L2 hiện tại chiếm tỷ lệ nhỏ và chi phí L1 chiếm phần lớn, bao gồm:
Chi phí DA
Chi phí xác minh
Chi phí giao tiếp
Sự khác biệt giữa mô hình kinh doanh của Rollups và các L2 khác nằm ở cấu trúc chi phí của nó, ví dụ như chi phí DA chiếm tỷ lệ lớn nhất được coi là chi phí biến đổi theo lượng dữ liệu, chi phí xác minh và chi phí truyền thông được coi là chi phí cố định để duy trì hoạt động của Rollups.
Từ quan điểm của mô hình kinh doanh, chúng tôi hy vọng làm sáng tỏ chi phí biên của Rollups, tức là mức độ chi phí bổ sung của một giao dịch mới có thể nhỏ hơn bao nhiêu so với chi phí trung bình của mỗi giao dịch, để xác minh mức độ cụ thể của việc "càng nhiều người dùng, Rollup càng rẻ".
Đằng sau lý do này là việc xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu, xác minh tổng hợp, dẫn đến hiệu suất cao và chi phí biên thấp so với các chuỗi công khai khác. Lí thuyết cho thấy chi phí cố định của Rollups có thể được phân bổ tốt vào mỗi giao dịch, do đó trong trường hợp có đủ lượng giao dịch, thậm chí có thể bỏ qua hoàn toàn, nhưng điều này cũng cần phải được xác minh bởi chúng ta.
1.2 Thu nhập Rollups
1.2.1 Thu nhập từ phí giao dịch
Doanh thu chính của Rollups đến từ phí giao dịch, còn được gọi là gas. Mục đích của phí giao dịch là để bù đắp chi phí của Rollups và thu được một phần lợi nhuận để bảo vệ khỏi rủi ro biến đổi lâu dài của L1 gas, cũng như để thu được một phần lợi nhuận. Một số L2 sẽ thu phí ưu tiên giao dịch để người dùng thực hiện giao dịch khẩn cấp trước.
Aribtrum và zkSync áp dụng cơ chế FCFS, tức là xử lý giao dịch theo thứ tự đến trước xử lý trước và không hỗ trợ yêu cầu "chèn đoạn". OP stack đã áp dụng xử lý linh hoạt trong các vấn đề như thế này, cho phép "chèn đoạn" giao dịch bằng việc trả trước phí ưu tiên.
Nguồn: IOSG Ventures
Đối với người dùng, phí Rollups L2 sẽ được quyết định bởi phí cơ bản dưới mức giới hạn khi chuỗi không hoạt động. Khi chuỗi bận rộn hơn, phí tắc nghẽn sẽ được thu bởi các Rollups dựa trên mức độ tắc nghẽn (thường tăng theo cấp số nhân).
Do chi phí rollups L2 cực thấp (chỉ off-chain chi phí kỹ thuật và vận hành) và tính tự chủ cao của chi phí thực hiện, gần như tất cả doanh thu mà người dùng sử dụng để trả phí L2 đều trở thành lợi nhuận giao thức. Do hoạt động tập trung của Sequencer, Rollups có quyền kiểm soát sàn phí cơ bản, phí tắc nghẽn và phí ưu tiên, vì vậy phí thực thi L2 sẽ là một trò chơi "tham số" giao thức và long phí thực hiện có thể được thiết kế theo ý muốn với tiền đề là hệ sinh thái tương đối thịnh vượng và giá cả sẽ không thu hút sự ghê tởm của người dùng.
Nguồn: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Thu Nhập MEV
Giao dịch MEV được chia thành MEV độc hại và MEV không độc hại, trong đó MEV độc hại tương tự như giao dịch front-running tấn công như trong tấn công bánh mì sandwich, và hơn nữa là về việc cướp giá trị giao dịch của người dùng, ví dụ, trong tấn công bánh mì sandwich, kẻ tấn công sẽ chèn giao dịch của họ trước giao dịch của người dùng, dẫn đến việc người dùng mua với giá cao hơn hoặc bán với giá thấp hơn, còn gọi là “bị kẹp".
Thay vì giao dịch back-running MEV để lợi dụng và thanh lý, hành vi kinh doanh chênh lệch giá có thể cân bằng giá trị giữa các sàn giao dịch khác nhau, nâng cao hiệu quả của thị trường; hành vi thanh lý có thể loại bỏ đòn bẩy xấu, giảm thiểu rủi ro hệ thống và được coi là hành vi MEV có ích.
Nguồn: IOSG Ventures
Khác với Ethereum, Rollups không cung cấp một mempool công khai, chỉ có sorter mới có thể nhìn thấy giao dịch trước khi giao dịch được xác định cuối cùng, do đó chỉ có sorter mới có khả năng tạo ra MEV trên chuỗi L2, vì hiện tại hầu hết L2 đều có sorter tập trung, nên hiện tại ít có trường hợp MEV xấu, do đó thu nhập MEV hiện tại sẽ cần xem xét loại kinh doanh chênh lệch giá và thanh toán.
Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và đồng nghiệp, đã phát lại giao dịch trên Rollups, kết luận rằng Arbitrum, Optimism, Zksync có hành vi MEV trên chuỗi không độc hại, ba chuỗi này đã tạo ra tổng cộng 580 triệu đô la Mỹ MEV, đủ để làm một nguồn thu đáng chú ý.
Nguồn: Lăn trong bóng tối: Phân tích việc trích xuất MEV trên Layer-2 Rollup
1.2.3 Phí liên quan đến L1
Đây là phần phí mà Rollups thu từ người dùng để bù đắp chi phí liên quan đến L1, cấu trúc chi phí cụ thể sẽ được đề cập sau. Cách thu phí của các Rollups khác nhau. Ngoài việc dự đoán chi phí gas L1 để bù đắp chi phí dữ liệu L1, Rollups còn phát sinh chi phí bổ sung, để dự phòng rủi ro biến động gas trong tương lai, bản chất là một nguồn thu nhập của Rollups. Ví dụ, Arbitrum sẽ bao gồm một khoản phí "Dynamic", OP stack sẽ nhân chi phí với hệ số "Dynamic Overhead". Phần phí này, trước khi nâng cấp EIP 4844, ước tính chiếm khoảng 1/10 chi phí DA.
1.2.4 Chia sẻ lợi nhuận
Base vì sử dụng ngăn xếp OP nên sẽ có một chút đặc biệt với một phần chia sẻ, Base cam kết cung cấp 2.5% tổng doanh thu /L2 sau khi trừ chi phí gửi dữ liệu từ L2 đến L1 của 15% lợi nhuận, chọn lấy số cao hơn, cho đến ngăn xếp OP. Như một phần đền bù, Base sẽ tham gia quản trị trên chuỗi OP và Superchain và nhận được tối đa 2.75% lượng cung cấp token OP trên chuỗi. Theo dữ liệu gần đây nhất, Base đóng góp doanh thu cho Superchain khoảng 5 ETH/ ngày.
Chúng ta có thể thấy rằng Base đang cung cấp một tỷ lệ thu nhập không nhỏ cho Optimism, ngoài luồng tiền mặt, hiệu ứng mạng lành mạnh cũng làm cho hệ sinh thái OP Stack trở nên hấp dẫn hơn trong mắt người dùng và thị trường. Mặc dù một số chỉ số của Arbitrum như TVL hoặc vốn hóa thị trường của Stablecoin cao hơn Base + Optimism, nhưng hiện tại không thể vượt qua khối lượng giao dịch và thu nhập của hệ sinh thái sau. Điều này cũng có thể thấy từ tỷ lệ P/S của cả hai - sau khi xem xét thu nhập từ Base, tỷ lệ PS của $OP cao hơn $ARB 16%, phản ánh giá trị bổ sung mà hệ sinh thái mang đến cho $OP.
Nguồn: OP Lab
1.3 Chi phí Rollups
1.3.1 Ethereum L1 chi phí dữ liệu
Mỗi chuỗi có cấu trúc chi phí cụ thể khác nhau, nhưng chúng có thể được chia thành các loại chính như chi phí giao tiếp, chi phí DA và chi phí xác minh đặc biệt của ZK Rollups.
Chi phí giao tiếp: Bao gồm chủ yếu việc cập nhật trạng thái giữa L1 và L2, tương tác chuỗi chéo và các chi phí khác.
Chi phí DA: bao gồm dữ liệu giao dịch sau nén, gốc trạng thái, chứng minh ZK được đăng tải lên lớp DA.
Trước EIP 4844, chi phí chính của L1 đến từ chi phí DA (với Arbitrum và Base chiếm hơn 95%, zkSync chiếm hơn 75%, Starknet chiếm hơn 80%)
Sau EIP 4844, chi phí DA giảm đáng kể, và do cơ chế khác nhau của L2, mức giảm chi phí DA cũng không giống nhau, giảm từ 50% đến 99%.
1.3.2 Chi phí xác minh
Chủ yếu được sử dụng cho ZK Rollup, để xác minh tính đáng tin cậy của giao dịch Rollups thông qua phương pháp ZK.
1.3.3 Chi phí khác
Bao gồm chủ yếu các dự án ngoại chuỗi và chi phí vận hành. Do cách hoạt động hiện tại của Rollups, chi phí vận hành của các nút gần như bằng chi phí của máy chủ đám mây, tương đối nhỏ (gần bằng chi phí máy chủ AWS doanh nghiệp).
Lợi nhuận của L2 và so sánh dữ liệu với các L1 khác
Đến đây, chúng ta có thể hiểu tổng quan về cấu trúc thu - chi tổng thể của Rollup L2, có thể so sánh với Alt L1, ở đây Rollups đã chọn Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet làm nguồn dữ liệu trung bình hàng tuần.
Nguồn: Dune Analytic, Growthepie
Có thể thấy tỷ suất lợi nhuận tổng thể của Rollups gần bằng Solana, so với BSC có ưu thế rõ rệt, thể hiện sự xuất sắc trong khả năng sinh lời và quản lý chi phí của mô hình kinh doanh của Rollups.
2. So sánh song song Rollup
2.1 Tổng quan
Các giai đoạn phát triển khác nhau của Rollups có sự khác biệt đáng kể về cơ bản. Khi có kỳ vọng phát hành tiền tệ trong giao dịch, Rollups sẽ trải qua sự tăng đáng kể về khối lượng giao dịch, từ đó tăng thu nhập phí giao dịch và chi phí.
Nguồn: IOSG Ventures
Đa số Rollups vẫn ở giai đoạn đầu, khả năng sinh lời tuyệt đối không quá quan trọng đối với chúng, quan trọng hơn là đảm bảo cân đối thu chi, đảm bảo phát triển dài hạn. Điều này cũng chính là tư tưởng mà Starknet luôn tuyên bố không thu thêm phí từ người dùng và hy vọng đạt được từ lợi nhuận.
Tuy nhiên, từ giữa tháng Ba, Starknet đã hoạt động trong trạng thái âm lãi suất liên tục đến nay, hiệu suất hoạt động trên chuỗi thực sự không tốt, nhưng nguyên nhân chính của sự suy giảm lợi nhuận là gì và liệu nó có kéo dài trong dài hạn?
Hãy tiếp tục đi vào vấn đề này với chúng tôi. Thực tế là cấu trúc thu nhập của Rollups tương đối giống nhau, nhưng do cấu trúc chi phí biên và cách nén dữ liệu của mỗi cơ chế Rollup khác nhau, nên cũng có sự khác biệt về chi phí.
Nguồn: IOSG Ventures
Chúng tôi hy vọng so sánh chi phí trong Rollups để giúp chúng tôi so sánh ngang hàng các Rollups khác nhau có những đặc tính gì.
2.2 Cấu trúc chi phí của các loại L2 khác nhau
ZK Rollup
ZK Rollups chủ yếu khác biệt về chi phí xác minh, chi phí xác minh thường được coi là chi phí cố định và khó có thể phân chia bằng cách thu phí giao dịch, đây cũng là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng Rollups không đủ chi ra.
Nguồn: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Bài viết này chủ yếu thảo luận về hai loại ZK Rollups khá trưởng thành và có khối lượng giao dịch.
Starknet
Starknet sử dụng dịch vụ xác minh chia sẻ SHARP của chính mình, sau khi sắp xếp, xác nhận và tạo khối giao dịch, các giao dịch được xây dựng thành một lô thông qua SHARP và gửi đến xác minh hợp đồng L1, sau đó gửi chứng minh cho Core hợp đồng.
Trong Starknet, chi phí xác minh và cố định của DA đến từ các khối và lô tương ứng.
Nguồn: Cộng đồng Starknet - Chi phí và phí của Starknet
Chi phí biến đổi trong Starknet tăng theo số lượng giao dịch, chủ yếu là chi phí DA, lý thuyết không gây thêm chi phí bổ sung. Trái lại, chi phí giao dịch của Starknet được tính theo mỗi lần ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ phụ thuộc vào số lượng đơn vị bộ nhớ được cập nhật, chứ không phải số lần cập nhật cho mỗi đơn vị. Do đó, Starknet đã thu một khoản phí DA quá cao trong quá trình trước đây.
Sự trừ phí giao dịch và thanh toán chi phí hoạt động có thể có chênh lệch thời gian, dẫn đến một phần lỗ hoặc lợi nhuận xảy ra.
Do đó, chúng tôi thấy rằng chỉ cần có giao dịch vẫn đang diễn ra, Starknet sẽ cần liên tục tạo khối và thanh toán chi phí cố định cho khối và lô. Đồng thời, càng nhiều giao dịch, chi phí biến đổi cần thanh toán cũng càng nhiều. Chi phí cố định không tăng đáng kể chi phí biên lợi nhuận
Nguồn: Eli Barabieri - Nén hoạt động người dùng Starknet
Starknet do vì mỗi khối có hạn chế về tài nguyên tính toán (Cairo Steps), phương pháp tính phí gas của nó dựa trên tài nguyên tính toán và kích thước dữ liệu, mỗi cái tương ứng với chi phí cố định và chi phí biến đổi. Do chi phí sản xuất khối / lô khó chia nhỏ thành từng giao dịch, nhưng do mỗi khối chỉ đóng sau khi đạt được một lượng tài nguyên tính toán nhất định (chi phí cố định được kích hoạt), do đó có thể tính và thu thêm một phần chi phí cố định dựa trên chiều dài tài nguyên tính toán.
Tuy nhiên, do giới hạn thời gian khối, nếu lượng giao dịch không đủ (khối lượng tính toán trong một khối không đủ), tài nguyên tính toán không thể đo đạc giá trị cần phải trả, do đó chi phí cố định vẫn không thể được bao phủ hoàn toàn. Đồng thời, "giới hạn tài nguyên tính toán" sẽ bị ảnh hưởng bởi việc nâng cấp tham số mạng Starknet, lỗ lớn trong hoạt động ngắn hạn sau EIP 4844 đã phản ánh điều này, lỗ lỗ chỉ được giảm nhẹ sau khi tham số tài nguyên tính toán trong khoản phí được điều chỉnh.
Nguồn: Growthepie
Mô hình phí của Starknet không thể bù đắp chi phí cố định một cách hiệu quả cho mỗi giao dịch, vì vậy khi mạng chính Starknet cập nhật và khối lượng giao dịch rất thấp, có thể xảy ra tình trạng âm doanh thu.
zkSync (Thời đại zkSync)
Sau khi nâng cấp Boojum, zkSync era đã chuyển từ xác minh khối sang xác minh lô và khác biệt trạng thái lưu trữ, giảm thành công chi phí xác minh và DA. Quy trình cơ bản giống với Starknet, Sequencer gửi lô đến hợp đồng utor (khác biệt trạng thái và cam kết DA), nút chứng minh gửi xác minh (chứng minh ZK và cam kết DA), sau khi xác minh thành công thì thực hiện lô (thực hiện mỗi 45 lô); khác biệt là Starknet có chi phí xác minh cho cả khối và lô trong khi zkSync chỉ có chi phí xác minh cho lô.
So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet
Kích thước lô xử lý của Starknet lớn hơn rất nhiều so với zkSync Era, mỗi lô của zkSync Era giới hạn giao dịch là 750 hoặc 1.000, trong khi Starknet không có giới hạn giao dịch.
Nguồn: IOSG Ventures
Nhìn vào, khả năng quy mô của Starknet mạnh hơn, do mỗi khối có hạn chế về tài nguyên tính toán, khả năng xử lý nhiều giao dịch và lô hơn trong một khối làm cho nó hoạt động tốt hơn trong các tình huống giao dịch tần suất cao và cần xử lý nhiều hoạt động đơn giản, nhưng sẽ gặp vấn đề về chi phí cố định cao khi giao dịch thấp. Hiệu quả nén và tài nguyên khối linh hoạt của zkSync làm cho nó ưu thế hơn trong các tình huống cần linh hoạt đối phó với biến động giá gas L1 và sự khan hiếm hoạt động trên chuỗi của chính nó, nhưng sẽ có hạn chế về tốc độ tạo khối.
Đối với người dùng, phương thức tính phí của Starknet sẽ thân thiện hơn với người dùng, có liên quan ít đến L1, và hiệu quả quy mô mạnh mẽ hơn. Chi phí của zksync hiệu quả hơn nhưng sẽ biến động lớn hơn theo sóng L1.
Đối với giao thức, trong giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet sẽ gây ra thêm thiệt hại, trong khi zkSync sẽ phù hợp hơn với tình huống này. Trong giai đoạn hoạt động cao, Starknet phù hợp hơn để thực hiện số lượng giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí, cơ chế hiện tại của zkSync có thể sẽ kém hơn một chút khi xét về khối lượng giao dịch cao.
2.3 Rollup lạc quan
Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản. Trong trường hợp không có chi phí xác thực, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán trên L2 và chi phí DA cho việc xuất bản dữ liệu lên L1. Trong đó, việc xuất bản root trạng thái có tính đến việc đào khối nên có chi phí cố định hơn, trong khi việc tải lên giao dịch nén là chi phí biến đổi dễ ước tính và dễ chia sẻ.
So với Zk Rollup, chi phí cố định của nó thấp hơn, phù hợp hơn với các tình huống có khối lượng giao dịch phù hợp, nhưng do mỗi giao dịch cần bao gồm chữ ký, dẫn đến chi phí biến đổi DA sẽ cao hơn, trong giai đoạn sử dụng lớn, lợi ích của chi phí biên giới cũng sẽ nhỏ hơn tương đối.
Nguồn: IOSG Ventures
Dựa trên quy mô hiện tại của việc áp dụng, chi phí cố định của ZK Rollup có thể dẫn đến mức phí giao dịch tối thiểu cao hơn cho các giao dịch không được trợ cấp so với OP Rollups, nhưng ưu điểm rõ rệt của ZK nằm ở quy mô:
Khối lượng giao dịch cao và tập hợp chứng minh sẽ phân chia chi phí xác minh, với chi phí biên giới tiết kiệm cuối cùng của L1 vượt qua Optimism Rollups; việc vận hành Validiums/Volitions và DA chỉ với sự khác biệt trạng thái sẽ phù hợp hơn với nhu cầu kinh tế và sinh thái RaaS quy mô.
2.3 So sánh dữ liệu
Thu Nhập
Rollups thu phí gas từ người dùng, có thể thấy Base có thu nhập cao hơn, Starknet thu nhập thấp hơn, Arbitrum và zkSync tương đương, khối lượng giao dịch khác nhau dẫn đến sự chênh lệch ngang và dọc, do đó chúng tôi tính toán thu nhập mỗi giao dịch. Sẽ thấy trước nâng cấp EIP 4844, Arbitrum có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn, sau nâng cấp, Base có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn.
Nguồn: IOSG Ventures
Chi phí
Dựa trên chi phí của mỗi giao dịch, trước EIP-4844, Base đã vì chi phí DA quá cao mà chi phí giao dịch quá cao, thực tế đang ở trạng thái chi phí biên cao, lợi thế chi phí do quy mô không được phản ánh. Sau EIP-4844, với sự giảm đáng kể của chi phí DA, chi phí giao dịch của Base giảm thẳng đứng, hiện đang là thấp nhất trong tất cả các Rollup. So với OP và ZK, có thể thấy OP Rollups là người hưởng lợi nhiều hơn về việc nâng cấp, chi phí thực tế của L1 DA của StarkNet có thể giảm khoảng 4 đến 10 lần, nhỏ hơn OP Rollups một số cấp độ. Điều này cũng phù hợp với lý thuyết: Trong việc nâng cấp EIP-4844, lợi nhuận của ZK Rollups không lớn như OP Rollups. Hiệu suất chi phí của ZK Rollup sau khi nâng cấp cũng phản ánh ảnh hưởng của chi phí cố định đối với nó.
Nguồn: IOSG Ventures
Lợi nhuận
Dữ liệu cho thấy, Base có lợi nhuận gộp cao nhất do quy mô, vượt xa Arbitrum cũng là Optimistic. Starknet, cũng là ZK Rollup, do khối lượng giao dịch quá thấp, không thể bao phủ chi phí cố định dẫn đến lợi nhuận gộp âm, zkSync thì dương nhưng cũng bị hạn chế bởi chi phí cố định, thấp hơn OP Rollup. Việc nâng cấp theo EIP 4844 không mang lại sự trợ giúp trực tiếp cho lợi nhuận — người hưởng lợi chính là người dùng, chi phí của họ được giảm đáng kể.
Nguồn: IOSG Ventures
3. Tổng kết
3.1 Phía chi phí
Hiện tại, hầu hết các Rollup vẫn đang ở phần đầu của đường cong biên mức của nó, khi khối lượng giao dịch tăng lên, chi phí biên mức dần giảm và đồng thời chi phí cố định trung bình cũng sẽ giảm đáng kể. Tuy nhiên, khi khối lượng giao dịch trong hệ sinh thái Ethereum L1 hoặc L2 tăng lên trong tương lai, sự tăng lên của chi phí trung bình giao dịch do tác động của khả năng chứa mạng sẽ dẫn đến tăng dần chi phí biên mức (như đã thấy trong kết quả của Base trong 3-5 tháng), đây là vấn đề không thể bỏ qua trong sự phát triển dài hạn của Rollup. Khi quan tâm đến sự thay đổi chi phí do sử dụng ngắn hạn, chúng ta cũng cần quan tâm đến nỗ lực của Rollup trong đường cong chi phí dài hạn.
Nguồn: Wikipedia - Đường cong chi phí
Trong tương lai ngắn hạn, việc giảm chi phí biên giới một cách hiệu quả là phương pháp tốt nhất để xây dựng rào cản cho Rollups, trong đó điều chỉnh mô hình thu nhập và chi phí dựa trên tình hình thị trường là một giải pháp tốt.
3.2 Mặt thu nhập
Để duy trì sự cạnh tranh lâu dài, giao thức cố gắng không tính phí bổ sung cho người dùng, thậm chí chi trả chi phí để đảm bảo rằng chi phí duy trì thấp và ổn định cho người dùng, như chúng ta thấy trong tình hình hiện tại của Starknet. Phí ưu tiên tất nhiên sẽ mang lại nhiều thu nhập hơn, nhưng điều kiện tiên quyết là chuỗi phải có đủ sự hoạt động.
Sau EIP 4844, một số Rollups đã giảm đáng kể do một phần lợi nhuận không rõ ràng - thu nhập tiềm ẩn từ phí dữ liệu DA đã gần như bị xóa sạch. Mô hình thu nhập của Rollups sẽ trở nên tương đối đơn giản, chủ yếu đến từ phí L2, với tăng trưởng giao dịch, phí ưu tiên và phí kẹt xe sẽ trở thành một phần quan trọng của thu nhập. Đồng thời, về mặt thu nhập chủ động, khai thác MEV thông qua Sequencer cũng sẽ là một nguồn thu nhập quan trọng của Rollups trong tương lai.
Nhìn chung, mô hình kinh doanh của Rollups thực sự có lợi thế về quy mô kinh tế, đặc biệt là ZK Rollups. Tình hình thị trường hiện tại không phù hợp để Rollups phát huy lợi thế của mình, tất cả đều cần đợi đến thời điểm Base như tháng 3-5 năm nay. Sự đa dạng về mô hình kinh doanh và khả năng thích ứng của các Rollups khác nhau trong các tình hình thị trường khác nhau cũng cho chúng ta thấy sự cân nhắc sâu xa về hệ sinh thái Ethereum L2 Rollups.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
IOSG Ventures: Phân tích cấu trúc thu chi Rollup, giá Rollup có bị định giá quá cao không?
Tác giả gốc: IOSG Ventures
Lý do
Hiện tại, hệ sinh thái Rollup L2 của Ethereum đã có dạng ban đầu, tổng giá trị TVL hàng ngày vượt qua $37 tỷ, gấp 3 lần Solana và vượt qua 1/5 Ethereum. Từ góc nhìn của người dùng, số lượng người dùng trung bình hàng ngày của L2 phổ biến gần đây đạt 158 nghìn, vượt qua khoảng 100 nghìn của Solana.
Tuy nhiên, giá của Rollups trong thời gian ngắn không đạt được như dự kiến. Về mặt vốn hóa, trong số các Rollups phổ biến, Arbitrum có vốn hóa thị trường là $7.8 tỷ, Optimism có vốn hóa thị trường là $7.3 tỷ, Starknet có vốn hóa thị trường là $6.9 tỷ, zkSync vừa hoàn thành việc Airdrop có vốn hóa thị trường là $3.5 tỷ, trong khi đó vốn hóa thị trường của Solana cùng kỳ vọng đạt $74 tỷ. Gần đây, zkSync mới được niêm yết, và hiệu suất thị trường kém cũng không đáp ứng được kỳ vọng của thị trường đối với Rollups.
Về mặt doanh thu, vào năm 2023, Ethereum đạt được doanh thu là 2 tỷ đô la, trong khi Arbitrum và Op Mainnet, hai nền tảng có hiệu suất tốt nhất trong năm đó, có doanh thu lần lượt là 63 triệu đô la và 37 triệu đô la, chênh lệch lớn so với Ethereum. Base và zkSync, hai nền tảng mới vào thị trường và có hiệu suất tốt trong năm nay, đã đạt được doanh thu lần lượt là 50 triệu đô la và 23 triệu đô la trong nửa đầu năm 2024, trong khi Ethereum trong cùng thời gian đã tạo ra 1,39 tỷ đô la doanh thu, khoảng cách vẫn chưa được thu hẹp. Hiện tại, Rollups vẫn chưa thể đạt được quy mô doanh thu tương đương với Ethereum.
Một phần, sự ít hoạt động của Rollups hiện tại không nhiều là một nguyên nhân, đây là vấn đề mà hầu hết các chuỗi công cộng đều đối mặt. Điều chúng tôi quan tâm hơn là, Rollups đã hoàn thành đến đâu trong nhiệm vụ của họ là cơ sở cơ bản cho sự thông dụng rộng rãi, và liệu giá trị của chúng có bị đánh giá thấp do sự ít hoạt động hiện tại hay không?
Mọi thứ vẫn quay trở lại đề xuất ban đầu, sự ra đời của Rollups bắt nguồn từ sự đông đúc ngày càng tăng của Ethereum và phí đạt đến mức mà người dùng không thể chấp nhận. Do đó, Rollups ra đời với mục đích "Thả Chi phí giao dịch". Ngoài mức độ bảo mật Ethereum L1 nổi tiếng, những lợi thế của Rollups bao gồm cấu trúc chi phí đột phá của chúng, trong đó nói rằng "người dùng càng long, Rollups càng rẻ".
Nếu điều này được triển khai tốt, chúng tôi tin rằng Rollups có giá trị không thể thay thế. Cấu trúc chi phí hợp lý cũng có thể cải thiện sự linh hoạt của Rollups khi đối mặt với biến động thị trường. Đầu tư liên tục từ dòng tiền mạnh mẽ là nguồn cạnh tranh, và các giao thức có lợi nhuận cao tự nhiên sẽ có định giá cao hơn và cạnh tranh lâu dài.
Bài viết này phân tích ngắn gọn về cấu trúc kinh tế của Rollups hiện tại và triển vọng trong tương lai.
1. Mô hình kinh doanh của Rollups
1.1 Tổng quan
Giao thức Rollups sử dụng Sequencer làm điểm thu chi, thu phí từ người dùng cho các giao dịch trên Rollups để bù đắp chi phí phát sinh trên L1 và L2, cũng như để thu được lợi nhuận bổ sung.
收入侧，Rollups 向用户收取的费用包括：
giao thức tự thiết lập chiến lược có thể bắt giữ được các chi phí tiềm năng bao gồm：
Về mặt chi phí, bao gồm chi phí thực hiện L2 hiện tại chiếm tỷ lệ nhỏ và chi phí L1 chiếm phần lớn, bao gồm:
Sự khác biệt giữa mô hình kinh doanh của Rollups và các L2 khác nằm ở cấu trúc chi phí của nó, ví dụ như chi phí DA chiếm tỷ lệ lớn nhất được coi là chi phí biến đổi theo lượng dữ liệu, chi phí xác minh và chi phí truyền thông được coi là chi phí cố định để duy trì hoạt động của Rollups.
Từ quan điểm của mô hình kinh doanh, chúng tôi hy vọng làm sáng tỏ chi phí biên của Rollups, tức là mức độ chi phí bổ sung của một giao dịch mới có thể nhỏ hơn bao nhiêu so với chi phí trung bình của mỗi giao dịch, để xác minh mức độ cụ thể của việc "càng nhiều người dùng, Rollup càng rẻ".
Đằng sau lý do này là việc xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu, xác minh tổng hợp, dẫn đến hiệu suất cao và chi phí biên thấp so với các chuỗi công khai khác. Lí thuyết cho thấy chi phí cố định của Rollups có thể được phân bổ tốt vào mỗi giao dịch, do đó trong trường hợp có đủ lượng giao dịch, thậm chí có thể bỏ qua hoàn toàn, nhưng điều này cũng cần phải được xác minh bởi chúng ta.
1.2 Thu nhập Rollups
1.2.1 Thu nhập từ phí giao dịch
Doanh thu chính của Rollups đến từ phí giao dịch, còn được gọi là gas. Mục đích của phí giao dịch là để bù đắp chi phí của Rollups và thu được một phần lợi nhuận để bảo vệ khỏi rủi ro biến đổi lâu dài của L1 gas, cũng như để thu được một phần lợi nhuận. Một số L2 sẽ thu phí ưu tiên giao dịch để người dùng thực hiện giao dịch khẩn cấp trước.
Aribtrum và zkSync áp dụng cơ chế FCFS, tức là xử lý giao dịch theo thứ tự đến trước xử lý trước và không hỗ trợ yêu cầu "chèn đoạn". OP stack đã áp dụng xử lý linh hoạt trong các vấn đề như thế này, cho phép "chèn đoạn" giao dịch bằng việc trả trước phí ưu tiên.
Nguồn: IOSG Ventures
Đối với người dùng, phí Rollups L2 sẽ được quyết định bởi phí cơ bản dưới mức giới hạn khi chuỗi không hoạt động. Khi chuỗi bận rộn hơn, phí tắc nghẽn sẽ được thu bởi các Rollups dựa trên mức độ tắc nghẽn (thường tăng theo cấp số nhân).
Do chi phí rollups L2 cực thấp (chỉ off-chain chi phí kỹ thuật và vận hành) và tính tự chủ cao của chi phí thực hiện, gần như tất cả doanh thu mà người dùng sử dụng để trả phí L2 đều trở thành lợi nhuận giao thức. Do hoạt động tập trung của Sequencer, Rollups có quyền kiểm soát sàn phí cơ bản, phí tắc nghẽn và phí ưu tiên, vì vậy phí thực thi L2 sẽ là một trò chơi "tham số" giao thức và long phí thực hiện có thể được thiết kế theo ý muốn với tiền đề là hệ sinh thái tương đối thịnh vượng và giá cả sẽ không thu hút sự ghê tởm của người dùng.
Nguồn: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Thu Nhập MEV
Giao dịch MEV được chia thành MEV độc hại và MEV không độc hại, trong đó MEV độc hại tương tự như giao dịch front-running tấn công như trong tấn công bánh mì sandwich, và hơn nữa là về việc cướp giá trị giao dịch của người dùng, ví dụ, trong tấn công bánh mì sandwich, kẻ tấn công sẽ chèn giao dịch của họ trước giao dịch của người dùng, dẫn đến việc người dùng mua với giá cao hơn hoặc bán với giá thấp hơn, còn gọi là “bị kẹp".
Thay vì giao dịch back-running MEV để lợi dụng và thanh lý, hành vi kinh doanh chênh lệch giá có thể cân bằng giá trị giữa các sàn giao dịch khác nhau, nâng cao hiệu quả của thị trường; hành vi thanh lý có thể loại bỏ đòn bẩy xấu, giảm thiểu rủi ro hệ thống và được coi là hành vi MEV có ích.
Nguồn: IOSG Ventures
Khác với Ethereum, Rollups không cung cấp một mempool công khai, chỉ có sorter mới có thể nhìn thấy giao dịch trước khi giao dịch được xác định cuối cùng, do đó chỉ có sorter mới có khả năng tạo ra MEV trên chuỗi L2, vì hiện tại hầu hết L2 đều có sorter tập trung, nên hiện tại ít có trường hợp MEV xấu, do đó thu nhập MEV hiện tại sẽ cần xem xét loại kinh doanh chênh lệch giá và thanh toán.
Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và đồng nghiệp, đã phát lại giao dịch trên Rollups, kết luận rằng Arbitrum, Optimism, Zksync có hành vi MEV trên chuỗi không độc hại, ba chuỗi này đã tạo ra tổng cộng 580 triệu đô la Mỹ MEV, đủ để làm một nguồn thu đáng chú ý.
Nguồn: Lăn trong bóng tối: Phân tích việc trích xuất MEV trên Layer-2 Rollup
1.2.3 Phí liên quan đến L1
Đây là phần phí mà Rollups thu từ người dùng để bù đắp chi phí liên quan đến L1, cấu trúc chi phí cụ thể sẽ được đề cập sau. Cách thu phí của các Rollups khác nhau. Ngoài việc dự đoán chi phí gas L1 để bù đắp chi phí dữ liệu L1, Rollups còn phát sinh chi phí bổ sung, để dự phòng rủi ro biến động gas trong tương lai, bản chất là một nguồn thu nhập của Rollups. Ví dụ, Arbitrum sẽ bao gồm một khoản phí "Dynamic", OP stack sẽ nhân chi phí với hệ số "Dynamic Overhead". Phần phí này, trước khi nâng cấp EIP 4844, ước tính chiếm khoảng 1/10 chi phí DA.
1.2.4 Chia sẻ lợi nhuận
Base vì sử dụng ngăn xếp OP nên sẽ có một chút đặc biệt với một phần chia sẻ, Base cam kết cung cấp 2.5% tổng doanh thu /L2 sau khi trừ chi phí gửi dữ liệu từ L2 đến L1 của 15% lợi nhuận, chọn lấy số cao hơn, cho đến ngăn xếp OP. Như một phần đền bù, Base sẽ tham gia quản trị trên chuỗi OP và Superchain và nhận được tối đa 2.75% lượng cung cấp token OP trên chuỗi. Theo dữ liệu gần đây nhất, Base đóng góp doanh thu cho Superchain khoảng 5 ETH/ ngày.
Chúng ta có thể thấy rằng Base đang cung cấp một tỷ lệ thu nhập không nhỏ cho Optimism, ngoài luồng tiền mặt, hiệu ứng mạng lành mạnh cũng làm cho hệ sinh thái OP Stack trở nên hấp dẫn hơn trong mắt người dùng và thị trường. Mặc dù một số chỉ số của Arbitrum như TVL hoặc vốn hóa thị trường của Stablecoin cao hơn Base + Optimism, nhưng hiện tại không thể vượt qua khối lượng giao dịch và thu nhập của hệ sinh thái sau. Điều này cũng có thể thấy từ tỷ lệ P/S của cả hai - sau khi xem xét thu nhập từ Base, tỷ lệ PS của $OP cao hơn $ARB 16%, phản ánh giá trị bổ sung mà hệ sinh thái mang đến cho $OP.
Nguồn: OP Lab
1.3 Chi phí Rollups
1.3.1 Ethereum L1 chi phí dữ liệu
Mỗi chuỗi có cấu trúc chi phí cụ thể khác nhau, nhưng chúng có thể được chia thành các loại chính như chi phí giao tiếp, chi phí DA và chi phí xác minh đặc biệt của ZK Rollups.
Trước EIP 4844, chi phí chính của L1 đến từ chi phí DA (với Arbitrum và Base chiếm hơn 95%, zkSync chiếm hơn 75%, Starknet chiếm hơn 80%)
Sau EIP 4844, chi phí DA giảm đáng kể, và do cơ chế khác nhau của L2, mức giảm chi phí DA cũng không giống nhau, giảm từ 50% đến 99%.
1.3.2 Chi phí xác minh
Chủ yếu được sử dụng cho ZK Rollup, để xác minh tính đáng tin cậy của giao dịch Rollups thông qua phương pháp ZK.
1.3.3 Chi phí khác
Bao gồm chủ yếu các dự án ngoại chuỗi và chi phí vận hành. Do cách hoạt động hiện tại của Rollups, chi phí vận hành của các nút gần như bằng chi phí của máy chủ đám mây, tương đối nhỏ (gần bằng chi phí máy chủ AWS doanh nghiệp).
Lợi nhuận của L2 và so sánh dữ liệu với các L1 khác
Đến đây, chúng ta có thể hiểu tổng quan về cấu trúc thu - chi tổng thể của Rollup L2, có thể so sánh với Alt L1, ở đây Rollups đã chọn Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet làm nguồn dữ liệu trung bình hàng tuần.
Nguồn: Dune Analytic, Growthepie
Có thể thấy tỷ suất lợi nhuận tổng thể của Rollups gần bằng Solana, so với BSC có ưu thế rõ rệt, thể hiện sự xuất sắc trong khả năng sinh lời và quản lý chi phí của mô hình kinh doanh của Rollups.
2. So sánh song song Rollup
2.1 Tổng quan
Các giai đoạn phát triển khác nhau của Rollups có sự khác biệt đáng kể về cơ bản. Khi có kỳ vọng phát hành tiền tệ trong giao dịch, Rollups sẽ trải qua sự tăng đáng kể về khối lượng giao dịch, từ đó tăng thu nhập phí giao dịch và chi phí.
Nguồn: IOSG Ventures
Đa số Rollups vẫn ở giai đoạn đầu, khả năng sinh lời tuyệt đối không quá quan trọng đối với chúng, quan trọng hơn là đảm bảo cân đối thu chi, đảm bảo phát triển dài hạn. Điều này cũng chính là tư tưởng mà Starknet luôn tuyên bố không thu thêm phí từ người dùng và hy vọng đạt được từ lợi nhuận.
Tuy nhiên, từ giữa tháng Ba, Starknet đã hoạt động trong trạng thái âm lãi suất liên tục đến nay, hiệu suất hoạt động trên chuỗi thực sự không tốt, nhưng nguyên nhân chính của sự suy giảm lợi nhuận là gì và liệu nó có kéo dài trong dài hạn?
Hãy tiếp tục đi vào vấn đề này với chúng tôi. Thực tế là cấu trúc thu nhập của Rollups tương đối giống nhau, nhưng do cấu trúc chi phí biên và cách nén dữ liệu của mỗi cơ chế Rollup khác nhau, nên cũng có sự khác biệt về chi phí.
Nguồn: IOSG Ventures
Chúng tôi hy vọng so sánh chi phí trong Rollups để giúp chúng tôi so sánh ngang hàng các Rollups khác nhau có những đặc tính gì.
2.2 Cấu trúc chi phí của các loại L2 khác nhau
ZK Rollup
ZK Rollups chủ yếu khác biệt về chi phí xác minh, chi phí xác minh thường được coi là chi phí cố định và khó có thể phân chia bằng cách thu phí giao dịch, đây cũng là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng Rollups không đủ chi ra.
Nguồn: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Bài viết này chủ yếu thảo luận về hai loại ZK Rollups khá trưởng thành và có khối lượng giao dịch.
Starknet
Starknet sử dụng dịch vụ xác minh chia sẻ SHARP của chính mình, sau khi sắp xếp, xác nhận và tạo khối giao dịch, các giao dịch được xây dựng thành một lô thông qua SHARP và gửi đến xác minh hợp đồng L1, sau đó gửi chứng minh cho Core hợp đồng.
Trong Starknet, chi phí xác minh và cố định của DA đến từ các khối và lô tương ứng.
Nguồn: Cộng đồng Starknet - Chi phí và phí của Starknet
Chi phí biến đổi trong Starknet tăng theo số lượng giao dịch, chủ yếu là chi phí DA, lý thuyết không gây thêm chi phí bổ sung. Trái lại, chi phí giao dịch của Starknet được tính theo mỗi lần ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ phụ thuộc vào số lượng đơn vị bộ nhớ được cập nhật, chứ không phải số lần cập nhật cho mỗi đơn vị. Do đó, Starknet đã thu một khoản phí DA quá cao trong quá trình trước đây.
Sự trừ phí giao dịch và thanh toán chi phí hoạt động có thể có chênh lệch thời gian, dẫn đến một phần lỗ hoặc lợi nhuận xảy ra.
Do đó, chúng tôi thấy rằng chỉ cần có giao dịch vẫn đang diễn ra, Starknet sẽ cần liên tục tạo khối và thanh toán chi phí cố định cho khối và lô. Đồng thời, càng nhiều giao dịch, chi phí biến đổi cần thanh toán cũng càng nhiều. Chi phí cố định không tăng đáng kể chi phí biên lợi nhuận
Nguồn: Eli Barabieri - Nén hoạt động người dùng Starknet
Starknet do vì mỗi khối có hạn chế về tài nguyên tính toán (Cairo Steps), phương pháp tính phí gas của nó dựa trên tài nguyên tính toán và kích thước dữ liệu, mỗi cái tương ứng với chi phí cố định và chi phí biến đổi. Do chi phí sản xuất khối / lô khó chia nhỏ thành từng giao dịch, nhưng do mỗi khối chỉ đóng sau khi đạt được một lượng tài nguyên tính toán nhất định (chi phí cố định được kích hoạt), do đó có thể tính và thu thêm một phần chi phí cố định dựa trên chiều dài tài nguyên tính toán.
Tuy nhiên, do giới hạn thời gian khối, nếu lượng giao dịch không đủ (khối lượng tính toán trong một khối không đủ), tài nguyên tính toán không thể đo đạc giá trị cần phải trả, do đó chi phí cố định vẫn không thể được bao phủ hoàn toàn. Đồng thời, "giới hạn tài nguyên tính toán" sẽ bị ảnh hưởng bởi việc nâng cấp tham số mạng Starknet, lỗ lớn trong hoạt động ngắn hạn sau EIP 4844 đã phản ánh điều này, lỗ lỗ chỉ được giảm nhẹ sau khi tham số tài nguyên tính toán trong khoản phí được điều chỉnh.
Nguồn: Growthepie
Mô hình phí của Starknet không thể bù đắp chi phí cố định một cách hiệu quả cho mỗi giao dịch, vì vậy khi mạng chính Starknet cập nhật và khối lượng giao dịch rất thấp, có thể xảy ra tình trạng âm doanh thu.
zkSync (Thời đại zkSync)
Sau khi nâng cấp Boojum, zkSync era đã chuyển từ xác minh khối sang xác minh lô và khác biệt trạng thái lưu trữ, giảm thành công chi phí xác minh và DA. Quy trình cơ bản giống với Starknet, Sequencer gửi lô đến hợp đồng utor (khác biệt trạng thái và cam kết DA), nút chứng minh gửi xác minh (chứng minh ZK và cam kết DA), sau khi xác minh thành công thì thực hiện lô (thực hiện mỗi 45 lô); khác biệt là Starknet có chi phí xác minh cho cả khối và lô trong khi zkSync chỉ có chi phí xác minh cho lô.
So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet
Kích thước lô xử lý của Starknet lớn hơn rất nhiều so với zkSync Era, mỗi lô của zkSync Era giới hạn giao dịch là 750 hoặc 1.000, trong khi Starknet không có giới hạn giao dịch.
Nguồn: IOSG Ventures
Nhìn vào, khả năng quy mô của Starknet mạnh hơn, do mỗi khối có hạn chế về tài nguyên tính toán, khả năng xử lý nhiều giao dịch và lô hơn trong một khối làm cho nó hoạt động tốt hơn trong các tình huống giao dịch tần suất cao và cần xử lý nhiều hoạt động đơn giản, nhưng sẽ gặp vấn đề về chi phí cố định cao khi giao dịch thấp. Hiệu quả nén và tài nguyên khối linh hoạt của zkSync làm cho nó ưu thế hơn trong các tình huống cần linh hoạt đối phó với biến động giá gas L1 và sự khan hiếm hoạt động trên chuỗi của chính nó, nhưng sẽ có hạn chế về tốc độ tạo khối.
Đối với người dùng, phương thức tính phí của Starknet sẽ thân thiện hơn với người dùng, có liên quan ít đến L1, và hiệu quả quy mô mạnh mẽ hơn. Chi phí của zksync hiệu quả hơn nhưng sẽ biến động lớn hơn theo sóng L1.
Đối với giao thức, trong giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet sẽ gây ra thêm thiệt hại, trong khi zkSync sẽ phù hợp hơn với tình huống này. Trong giai đoạn hoạt động cao, Starknet phù hợp hơn để thực hiện số lượng giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí, cơ chế hiện tại của zkSync có thể sẽ kém hơn một chút khi xét về khối lượng giao dịch cao.
2.3 Rollup lạc quan
Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản. Trong trường hợp không có chi phí xác thực, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán trên L2 và chi phí DA cho việc xuất bản dữ liệu lên L1. Trong đó, việc xuất bản root trạng thái có tính đến việc đào khối nên có chi phí cố định hơn, trong khi việc tải lên giao dịch nén là chi phí biến đổi dễ ước tính và dễ chia sẻ.
So với Zk Rollup, chi phí cố định của nó thấp hơn, phù hợp hơn với các tình huống có khối lượng giao dịch phù hợp, nhưng do mỗi giao dịch cần bao gồm chữ ký, dẫn đến chi phí biến đổi DA sẽ cao hơn, trong giai đoạn sử dụng lớn, lợi ích của chi phí biên giới cũng sẽ nhỏ hơn tương đối.
Nguồn: IOSG Ventures
Dựa trên quy mô hiện tại của việc áp dụng, chi phí cố định của ZK Rollup có thể dẫn đến mức phí giao dịch tối thiểu cao hơn cho các giao dịch không được trợ cấp so với OP Rollups, nhưng ưu điểm rõ rệt của ZK nằm ở quy mô:
Khối lượng giao dịch cao và tập hợp chứng minh sẽ phân chia chi phí xác minh, với chi phí biên giới tiết kiệm cuối cùng của L1 vượt qua Optimism Rollups; việc vận hành Validiums/Volitions và DA chỉ với sự khác biệt trạng thái sẽ phù hợp hơn với nhu cầu kinh tế và sinh thái RaaS quy mô.
2.3 So sánh dữ liệu
Thu Nhập
Rollups thu phí gas từ người dùng, có thể thấy Base có thu nhập cao hơn, Starknet thu nhập thấp hơn, Arbitrum và zkSync tương đương, khối lượng giao dịch khác nhau dẫn đến sự chênh lệch ngang và dọc, do đó chúng tôi tính toán thu nhập mỗi giao dịch. Sẽ thấy trước nâng cấp EIP 4844, Arbitrum có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn, sau nâng cấp, Base có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn.
Nguồn: IOSG Ventures
Chi phí
Dựa trên chi phí của mỗi giao dịch, trước EIP-4844, Base đã vì chi phí DA quá cao mà chi phí giao dịch quá cao, thực tế đang ở trạng thái chi phí biên cao, lợi thế chi phí do quy mô không được phản ánh. Sau EIP-4844, với sự giảm đáng kể của chi phí DA, chi phí giao dịch của Base giảm thẳng đứng, hiện đang là thấp nhất trong tất cả các Rollup. So với OP và ZK, có thể thấy OP Rollups là người hưởng lợi nhiều hơn về việc nâng cấp, chi phí thực tế của L1 DA của StarkNet có thể giảm khoảng 4 đến 10 lần, nhỏ hơn OP Rollups một số cấp độ. Điều này cũng phù hợp với lý thuyết: Trong việc nâng cấp EIP-4844, lợi nhuận của ZK Rollups không lớn như OP Rollups. Hiệu suất chi phí của ZK Rollup sau khi nâng cấp cũng phản ánh ảnh hưởng của chi phí cố định đối với nó.
Nguồn: IOSG Ventures
Lợi nhuận
Dữ liệu cho thấy, Base có lợi nhuận gộp cao nhất do quy mô, vượt xa Arbitrum cũng là Optimistic. Starknet, cũng là ZK Rollup, do khối lượng giao dịch quá thấp, không thể bao phủ chi phí cố định dẫn đến lợi nhuận gộp âm, zkSync thì dương nhưng cũng bị hạn chế bởi chi phí cố định, thấp hơn OP Rollup. Việc nâng cấp theo EIP 4844 không mang lại sự trợ giúp trực tiếp cho lợi nhuận — người hưởng lợi chính là người dùng, chi phí của họ được giảm đáng kể.
Nguồn: IOSG Ventures
3. Tổng kết
3.1 Phía chi phí
Hiện tại, hầu hết các Rollup vẫn đang ở phần đầu của đường cong biên mức của nó, khi khối lượng giao dịch tăng lên, chi phí biên mức dần giảm và đồng thời chi phí cố định trung bình cũng sẽ giảm đáng kể. Tuy nhiên, khi khối lượng giao dịch trong hệ sinh thái Ethereum L1 hoặc L2 tăng lên trong tương lai, sự tăng lên của chi phí trung bình giao dịch do tác động của khả năng chứa mạng sẽ dẫn đến tăng dần chi phí biên mức (như đã thấy trong kết quả của Base trong 3-5 tháng), đây là vấn đề không thể bỏ qua trong sự phát triển dài hạn của Rollup. Khi quan tâm đến sự thay đổi chi phí do sử dụng ngắn hạn, chúng ta cũng cần quan tâm đến nỗ lực của Rollup trong đường cong chi phí dài hạn.
Nguồn: Wikipedia - Đường cong chi phí
Trong tương lai ngắn hạn, việc giảm chi phí biên giới một cách hiệu quả là phương pháp tốt nhất để xây dựng rào cản cho Rollups, trong đó điều chỉnh mô hình thu nhập và chi phí dựa trên tình hình thị trường là một giải pháp tốt.
3.2 Mặt thu nhập
Để duy trì sự cạnh tranh lâu dài, giao thức cố gắng không tính phí bổ sung cho người dùng, thậm chí chi trả chi phí để đảm bảo rằng chi phí duy trì thấp và ổn định cho người dùng, như chúng ta thấy trong tình hình hiện tại của Starknet. Phí ưu tiên tất nhiên sẽ mang lại nhiều thu nhập hơn, nhưng điều kiện tiên quyết là chuỗi phải có đủ sự hoạt động.
Sau EIP 4844, một số Rollups đã giảm đáng kể do một phần lợi nhuận không rõ ràng - thu nhập tiềm ẩn từ phí dữ liệu DA đã gần như bị xóa sạch. Mô hình thu nhập của Rollups sẽ trở nên tương đối đơn giản, chủ yếu đến từ phí L2, với tăng trưởng giao dịch, phí ưu tiên và phí kẹt xe sẽ trở thành một phần quan trọng của thu nhập. Đồng thời, về mặt thu nhập chủ động, khai thác MEV thông qua Sequencer cũng sẽ là một nguồn thu nhập quan trọng của Rollups trong tương lai.
Nhìn chung, mô hình kinh doanh của Rollups thực sự có lợi thế về quy mô kinh tế, đặc biệt là ZK Rollups. Tình hình thị trường hiện tại không phù hợp để Rollups phát huy lợi thế của mình, tất cả đều cần đợi đến thời điểm Base như tháng 3-5 năm nay. Sự đa dạng về mô hình kinh doanh và khả năng thích ứng của các Rollups khác nhau trong các tình hình thị trường khác nhau cũng cho chúng ta thấy sự cân nhắc sâu xa về hệ sinh thái Ethereum L2 Rollups.
References
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88